Мораль - отличает человека от прочих животных?
Некоторые граждане полагают, что мораль есть то, что кардинально отличает человека от прочих животных.
Это ошибка.
Помимо морали (запрет на действие) в животном мире нередко встречается и взаимопомощь, сочувствие (побуждение к солидарному действию), дружба (несексуальная симпатическая привязанность). Ярким примером дружбы между животными является привязанность льва к собачке в известном рассказе Толстого. Впрочем, Толстой мог и соврать. Посмотрим тогда на данные науки.
Вообще, взаимовыручка у животных хорошо известна этологам, и даже получила название популяциоцентрического инстинкта. То есть инстинкта, направленного на поддержание вида в целом, иногда даже в ущерб отдельной особи.
Иногда этот инстинкт, желание помочь попавшему в беду действует даже вне рамок одного вида. Газета «Известия» в середине 70 х годов прошлого века описывала следующий случай. На Волге чайки носились над водой и ловили рыбу. Долго смотревшая на них ворона решила попробовать тоже поймать рыбку. Однако, как механизм, к подобным экзерсисам не приспособленный, была захлестнута волной, намочила перья и стала тонуть. Душераздирающее зрелище.
Чайки, болтающиеся вокруг, тут же перестали ловить рыбу и бросились вороне на помощь. Они предпринимали одну попытку за другой – подныривали под ворону, стараясь вытолкнуть на поверхность. Наконец одной из них удалось удачно поддеть ворону, и та тяжело взлетела над водой, роняя капли.

Аналогичный случай наблюдался на Дунае – чайки спасали ворону, которая, стукнувшись о препятствие, рухнула в воду. Спасли.
А уж о дельфинах, спасающих людей, сложены легенды. Даже не стану их приводить.
Известно, что сурки никогда не бросают своих в беде, они стремятся затащить раненых в нору, порой рискуя собственными жизнями.

Стараются помочь своим дельфины, слоны и обезьяны. Слоны поддерживают с двух сторон ослабевших или больных сородичей. Обезьяны тащат своих раненых, убегая от хищника… Так что истоки военного героизма человека лежат именно в этой, чисто природной области. Так же, как и истоки его альтруизма.
Проявление популяциоцентрического инстинкта на уровне личностной психологии называют эмпатией. Эмпатия – это способность к сопереживанию, сочувствию. Природой заложенное свойство.
Как и всякие прочие свойства, способность к сопереживанию подчиняется закону нормального распределения. То есть примерно треть популяции очень эмпатична, треть неэмпатична (жестока), а треть – так себе. Это очень хорошо продемонстрировал эксперимент с крысами. Чтобы получить пищу, крысе нужно нажать на рычаг. Но при этом нажатие на рычаг причиняет другой крысе сильную боль. Крыса, нажимающая рычаг, видит, как другая крыса при этом пищит и корчится от боли.
Как только крысы улавливают эту взаимосвязь, треть из них тут же перестает добывать пищу ценой страданий своих сородичей. Еще треть перестает жать на рычаг только после того, как сами побывали в роли жертвы, ощутили, так сказать, всю меру страданий на своей шкуре, прониклись. То есть две трети крыс были готовы терпеть голод, лишь бы не причинять боли сородичам. И только треть оставшихся крыс продолжала как ни в чем не бывало жать рычаг, не обращая внимания на страдания других. Это были не эмпатичные, жестокие крысы.
Эмпатия нужна виду для выживания. Точно так же, как и жестокость. Потому что иногда бывают ситуации, когда необходимо быть жестоким! Скажем, полководец вынужден жертвовать частью своих сородичей, чтобы сохранить социальный организм в конкурентной борьбе. Природа поддерживает необходимый баланс эмпатичных и жестоких особей одного вида.
Эмпатия – природное свойство стайных животных. Эмпатия – это неравнодушие к сородичам, на котором зиждется дружба и личные связи между высшими животными. То, что скрепляет стаю, не дает ей распасться на отдельные особи. Потому что совместно, коллективом выжить легче. Если бы это было не так, эволюция не закрепила бы коллективистское поведение. А раз скопом выживать (охотиться, защищаться) легче, значит, нужны нефизические, дистанционные (духовные, психологические) связи между особями – чтобы не разбежались друг от друга.
Приматы, например, очень эмпатичны. Один из американских экспериментаторов никак не мог заставить обезьяну слезть с дерева. Тогда он сделал вид, что сильно ушиб руку. Обезьяна тут же слезла вниз и начала сочувствовать, поглаживать по руке. Известен случай, когда шимпанзе зубами осторожно извлекла занозу у своего дрессировщика.
Но, как известно, достоинства – продолжение недостатков. И наоборот. Эмпатия, сильное сопереживание по отношению к своим оборачивается жестокостью по отношению к чужим, которые на этих самых «своих» могут покушаться. Это естественное реагирование, которое приводит к конкуренции двух социальных организмов. Таким образом биологическая борьба за выживание выходит на новый уровень – социальный.
Мы знаем, что такое конкуренция социальных систем в человеческом обществе – война. Впрочем, межплеменные… простите, межстадные войны существуют и у шимпанзе. Патрульные шимпанзе в стаде, обходя свои владения по границе территории обитания, безжалостно убивают и избивают забредших обезьян из другой стаи. Иногда молодые самцы собираются в банды и после плясок у воткнутого в землю шеста совершают жестокий набег на соседнюю территорию. Грабя и убивая… простите, оговорился… грабить, пока нет экономики, нечего… просто убивая. В этих набегах обезьяны часто используют орудия убийства – палки и камни.

Комментарии
Комментарий удален модератором
Не в зародыше уничтожать, а уже живого человека.
Вот такая история...
Комментарий удален модератором
иллюстрация к спору в сообществе анонимов...
Анонимы утверждают, что знать имя автора мысли даже вредно для её обсуждения...
ибо часто многие обсуждают автора, а не мысль...
Гитлера мне читать не нужно, я читала.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Насчет взглядов Никонова - это у Вас полупереваренная информация из третьих рук.
Хотя статья интересная в своём роде, заставляет задуматься.
Статью фашиста читать не могу.
А Вы уверены, что человек называющий других мразью, сам не таков. Я нет.
А насчет больных людей. Вы бы не обобщали, он предлагал уничтожать не больных людей, а дебилов, идиотов, тех кто фактически людьми и не является. Спорно не спорю, но он имеет право на свое мнение.
Я ведь тоже имею право на свое мнение? Так вот я считаю, что фашистов нужно уничтожать, и еще я считаю, что Никонов - фашист. Вы наверное тоже? - ибо человек, рожденный от человека, является человеком, даже если он болен.
В более узком историческом смысле под фашизмом понимается массовое политическое движение, существовавшее в Италии в 1920-е — начале 1940-х под руководством Б. Муссолини".
а зря не читали, особенно если на немецком, то весьма не глупо и далеко не так - какой смысл ей придумывают в лозунгах.
Вот уж с кого нужно всем нам брать пример для подражания!
Не в бровь!
А в глаз!
так держать! Татьяна Ивановна!
Кто не снами! то против нас! на кол его и колесовать!
на кусочки разорвать...
Ради победы идеалов истинного гуманизма и всеобъемлющего человеколюбия...
...
идея - типа люди якобы ничем принципиально не отличаются от животных, да?
Ха!
Сторонникам этой гипотезы рекомендую пойти жить как животным... в хлев, например... или в тайгу...
и не засорять своим присутствием людское сообщество...
Брысь отсюда, ОК?
...
Для тех же, кто хочет жить как люди и оставаться людьми, могу предложить объяснение:
и "сочувствие", "жизнь в стаях", "взаимопомощь" животных - это только нечто внешнее, напоминающее человеческое... как помидор может быть одного цвета с Запорожцем, например,
понимаете мысль?
Человек перестаёт быть человеком и НЕ становится человеком (забывает язык человеческий, например), если оказывается ВНЕ "общества"...
человек не может ни существовать, ни появиться вне "общества"...
Это - принципиальное отличие человека от животного...
ОК?
Человек - это нечто НЕ самостоятельное, в отличие от животных...
Самостоятельное - это общество.
Общество состоит из людей, как многоклеточный организм состоит из клеток,
понимаете мысль?
...
"Взаимопомощь" здесь по сути ни при чём, ОК?
...
см мой блог про подробности
т.е. та, что выступает без аргументов, т.е. вонюче, но громко, ОК?
"человек вне общества НЕ появляется и НЕ существует, в (принципиальное) отличие от (любого) животного" - это чтО? НЕ аргумент?
он говорит, что у животных, как и у людей, есть
- мораль
- альтруизм
- коллективизм
- духовность
- военный героизм...
т.е. есть именно это, а не нечто похожее на это, правильно?
...
Я возражаю:
человек - это нечто принципиально отличное от животного,
а если и есть у людей и животных в поведении что-то ВНЕШНЕ похожее/общее... то это как цвет бывает похожий у помидора и запорожца, т.е. нечто неважное/непринципиальное,
понимаете мысль?
...
они перестают быть людьми...
т.е.
на необитаемом острове, например...
или паразитируя на обществе, видимо...
они теряют человеческий облик...
ибо, имхо,
"человеческое" - это быть элементом (общественной) структуры...
т.е.
по общим правилам вместе работать для общего выживания...
...
теряя "человеческое", люди "опускаются" до животных... на ступень ниже на лестнице эволюции...
...
см подробнее об "эволюции"
http://gidepark.ru/post/article/index/id/46848
Новая картина мироздания без претензий на истинность
Комментарий удален модератором
идите к животным, т.е. в хлев, например, или в пампасы/джунгли, ОК?
Среди людей не место тем, кто считает людей животными, имхо, ОК?
а пока Вы, по недоразумению, среди людей,
я Вас буду называть теперь животным, хорошо, животное?
чтобы отличить Вас от тех, кто НЕ считает людей животными,
ОК?
т.е. там особи биологически неполноценны... типа как ходячие руки, носы или письки, извините, понимаете мысль?
а люди - биологически полноценны...
ОК?
Мое мнение: коренное отличие - способность "творчества". Что собственно и делает человека "подобным" богу. В христианской традиции душа имеется только у людей, т.е. эта способность "творить". Не приводите как контраргумент гнезда птиц, ульи и прочие норы - все это безсознательное, инстиктивное.
Да, у человека есть животные/биологические инстинкты, но не они делают его человеком, не они определяют его поведение/суть как человека, животное - это основа, от которой человек отталкивается, чтобы стать человеком...
Это как в животном протекают химические процессы, но никто ж не будет говорить, что животное - это то же самое, что химические реакции, правильно?
Никто ж не опускает животных, т.е. живых, до неживых, до "химии", да?
(хотя можно, например, сказать, что "химические реакции борются за существование, как живые", реагируя на изменение внешних условий по принципу Ле Шателье, да?)
А Вы опускаете человека до животного, до биологического существа...
И.
Волк останется волком везде: "сколько волка ни корми..." и т.д. он останется везде существом биологическим, т.е. только с биологическими инстинктами... а человек - это НАД-биологическое существо... понимаете мысль?
ПС
Боль животное испытывает только от физического воздействия, а человека можно буквально ранить словом (т.е. на психологическую травму человеческий организм отзывается так же, как и на физическую, понимаете мысль?).
если Вы прямо и открыто говорите, что
не различаете человека от животного, а? Вы отказываетесь признавать разницу между животным и человеком, так ведь?
Ну и идите к своим, к животным,
Это непонятно:
зачем Вам, животному, жить среди людей, которые не считают себя животными?
Или
это у Вас, наверное, такая логика животного, прикинувшегося человеком? или человека, прикинувшегося животным?
Ха!
если есть - приведите примеры, п-та,
ответьте за базар...
и, заодно, приведите, п-та, примеры, когда "маугли" (выросший вне общества) становился человеком, способным участвовать в жизни общества...
...
что такое "творить" - неясно...
дайте определение, п-та...
У пчёл, например, у рабочих - нет половых органов, а матки могут только типа летать да размножаться... понимаете о чём речь?
биологические функции в улье разделены, ОК?
одна биологическая функция - у одних частей улья, другая - у других...
улей - это один биоорганизм...
в то время как общество - это над-биологический организм, состоящий из биоорганизмов,
сечёте, нет?
Что касается улея, то пчела каждая, порознь чувствует боль и вкус.Каждая и порознь.Как и всякий биологический организм.И как и всякое биологическое сообщество организмов пчелы выполняют необходимые сообществу функции.Каждая и порознь.
или кто может?
И. ИМХО.
Биологическое существо (биологически полноценное/самодостаточное/отдельное) должно уметь биологически выжить без особых изменений, если все остальные биологические существа (его вида) исчезнут...
Это как социальное существо, если оно самодостаточное/полноценное, то оно должно суметь выжить, если все остальные социальные существа исчезнут,
понимаете мысль?
И
если все пчёлы/муравьи, кроме одной/одного, подохнут... то и отдельная пчела или муравей не сможет выжить... правильно? ибо (биологически) несамостоятельно (а волк - выживет и один)...
и
если все люди исчезнут, то и отдельный человек, тоже не сможет выжить "как человек":
т.е. забудет человеческий язык и превратится в бессловесное животное... т.е. человек - несамостоятелен...
Т.е.
улей - это нечто единое целое, но БИОЛОГИЧЕСКОЕ...
а общество - это тоже нечто единое целое, но НАД-биологическое...
Понимаете мысль?
Комментарий удален модератором
Идите к таким же животным, как и Вы, и не вякайте тут... т.е. замолчите вообще нахрен, чтобы Ваше сходство с бессловесным животным было ещё больше, ОК?
НО.
Я могу отличить себя от животного, я - человек,
ОК?
и мне зазорно находиться в одном месте с бессловесным животным, которому место в хлеву или на воле, в джунглях...
поэтому - подите отсюда вон, животным здесь не место, здесь люди обсуждают свои дела, не животные,
ОК?
ПС
Биологически я выживу без других людей, если у меня будет всё для биологических нужд... а вот муравьи, например, если их меньше какого-то числа (десятка - другого), погибают, даже если у них есть еда вокруг и т.д...
понимаете мысль?
Ха!
По сравнению с чем бездоказателен?
Вы можете привести ХОТЬ ОДИН тезис, который бы был "доказателен", а?
СлабО?
...
И.
Муравей НЕ выживает один биологически... помирает... т.е. превращается в нечто "химическое" (из "биологического")...
Ибо.
Муравей подчиняется "командам", которые вырабатываются муравейником... без "команд" он не знает как ему жить, что ему делать...
и помирает...
понимаете?
Это как если клетку (или орган) вынуть из биоорганизма, он долго НЕ протянет,
правильно?
...
И.
Я - усталый, а не пьяный... а Вы по себе сУдите, видимо... часто зашибаете, наверное, да?
и
тот, кто мычит - похож на человека, по-вашему? ну Вы точно, блин, животное (корову?) от человека не отличаете... Ха!
ну Вы, блин, даёте... стране угля, йопрст...
...
Если Вы - животное, то не надо думать, что все вокруг - животные, понимаете мысль?
И.
Если Вы - животное, то Ваше место - среди животных, в хлеву или в поле, ОК? и Вам НЕ место здесь, среди людей.
Будьте последовательны, п-та, и перестаньте мусорить здесь своими животными текстами, хорошо?
Ведь ни кошки, ни собаки в Инете не пишут, берите с них пример,
замолчите и Вы, ладно? присоединяйтесь к животным,
а здесь пусть люди обсуждают свои людские проблемы, ОК?
...
Или Вы, как животные, человеческого языка не понимаете? и с Вами разговаривать бесполезно?
...
люди и животные - это разные уровни эволюции, причём люди - выше животных на одну ступеньку...
а скоро будут над-люди, которые будут выше людей на ступеньку...
ОК?
понимаете мысль?
наоборот, человек гадок, когда "опускается" до собаки... потому что человек - НЕ собака...
каждому - своё... и гадость получается из-за несоответствия...
...
Люди и животные это один уровень эволюции.Уровень эволюционного развития. Или По- Вашему таракан -Ян Френкель в юности?
Комментарий удален модератором
Ваш комп Вам - "друг", может быть?
Вы с ним разговариваете?
А с машиной/холодильником? Вы ни разу не разговаривали? знаете людей, может быть, которые с ними разговаривают? я - знаю...
Так, может, и холодильник от человека не отличается? потому что "верно служит" Вам, "гудит" и иногда типа "обижается" на плохой уход (типа "течёт"-"плачет"), а?
...
А йоги, они вообще со своими собственными Органами разговаривают ("о моя печень, веди себя хорошо")...
А Ваши Органы Вам - друзья? "верные друзья"?.. которые тоже "огорчаются" ("не огорчайте сердце табачищем")...
Ха!
...
Короче.
Тут имеет место быть, возможно,
типа "одушевление окружающего", что особенно свойственно дикарям, детям и женщинам...
как чересчур зависимым от внешних условий человеческим существам, и в силу это - эмоционально неустойчивым...
Понимаете мысль?
Мой взгляд на эволюцию и мироздание вообще см
http://gidepark.ru/post/article/index/id/46848
Новая картина мироздания без претензий на истинность
Комментарий удален модератором
Это на вскидку если интересно ищите в сети более свжие случаи. Были насколько я помню из газетных публикаций случаи выживания в тайге и пр.
Под "творчеством" подразумевал производство чего-либо не имеющегося в природе в готовом виде (как то так опять таки находу придумал) . Утрированый пример - музыка.
А вообще статья слабая,но у Никонова бывают много хуже.
"Помимо морали (запрет на действие)..." - запрет это "табу".Понятие морали намного шире.
Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д
а ещё я часто говорю о самодовольных болванах, которые считают, что всё понимают, не понимая на сАмом деле ниъхрена...
и даже написАл про таких отдельную статью...
см
http://www.gidepark.ru/community/235/article/102668
Вдогонку убегающим от дискуссии
И
"разучился разговаривать" - это и есть "перестал быть человеком", правильно?
И
4 года - этого было достаточно, чтобы "почти разучиться разговаривать", понимаете мысль?
т.е.
ещё немного (год-другой) - и он бы совсем бы "разучился разговаривать", так ведь? совсем бы стал животным...
...
И.
Вы сами, п-та, поищите те публикации и убедитесь, что за 5-7 лет одиночества люди разучаются разговаривать, т.е. превращаются в животных...
ибо ВНЕ общества НЕ НУЖНО уметь разговаривать,
понимаете?
Речь, мышление - они нужны только для живущих в обществе, для того, чтобы договориться...
а вне общества это всё не нужно и теряется...
ОК?
...
не имеется в природе в готовом виде очень многого... птичьих гнёзд, например... или плотин бобров... так что уточните определение творчества, п-та...
...
почему Вы не уйдёте жить с ними? по-собачьи?
что такое "качество", например?
и почему, видимо, человек и животное - это одно качество, да?
как определить одно это качество или не одно?
...
...
По поводу гнезд, ульев, плотин, нор и пр. я уже вам писал ранее - все это строится инстинктивно, а не сознательно.
по поводу "маугли" - действительно люди прожившие среди животных с раннего возраста неизлечимы, т.к. до 5 лет в основном устанавливается сознание человека. Но и что это доказывает? Что без общества не выживет ребенок - согласен. Но к взрослому, сознательному, самодостаточному (это важно! иной взрослый инфантильнее 10 летнего ребенка и без чипсов ему не прожить и недели, чего уж там говорить об одиночестве) человеку это отношенеи не имеет.
и можно приписывать окружающему свои чувства... типа "судить по себе"...
у некоторых пользователей компа, например, возникает чувство, что комп над ними издевается, да?
типа
- ты заходишь справа
- я захожу слева
- я его толкаю, а он типа "нахал"...
- а я типа "кто нахал?"
и т.д.
...
т.е. для такого плана нужна речь/информация...
согласны?
и те, у кого есть речь/план побеждают тех, у кого их нет, правильно?
...
ПС
а почему у Вас одна грудь - красная, а вторая - зелёная?
и почему Вы их показываете? Вы разве не знаете причину эпидемии простатита и рака простаты у мужчин на Западе/России? это - половое возбуждение без оргазма, понимаете мысль? Вы хоть, извините, всем мужикам даёте, кто просит? чтоб искупить свою вину за эту аватару?
...
т.е. вне общества человек не может существовать как человек,
правильно?
плевать, что в обществе он, возможно (хотя и неочевидно), снова станет человеком...
...
По поводу гнёзд я забыл Ваше замечание, извините,
но вопрос остаётся - что такое "сознательно"?
Дело в том,что бегемоты ревниво охраняют свою территорию и нападают на нарушителей границ,причем не только бегемотов или крокодилов,но и людей.Поэтому от бегемотов погибает больше народа,чем от крокодилов.
ктото может после литра спиртного ходит на четырех и блеет по овечьи - так чтож он животное? (хотя конечно животное - но опять таки не в нашем контексте)
"сознательно" ... ну попробую по своему разумению определить.
сознательно т.е. осознавая необходимость творения, а так же осознавая что можно это творение и не делать или сделать по другому (в нескольких вариантах к примеру).
Инстиктивное "творение" не предполагает выбора - делать, не делать, по другому делать - это просто делается и все.
=
"перестал быть (надолго) человеком/элементом общественной структуры"
=
"стал (надолго) животным/скотиной",
...
согласны?
...
(вопрос про "надолго" - это вопрос количества-качества, да?
типа три зерна - это куча или нет? а четыре? а пять? и т.д., да?
)
...
сознательно = осознавая (выбор), говорите?
извините, а что значит "осознавая"?
...
все гораздо проще. причина простатита (неинфекционного - именно такой преобладает) в малоподвижном образе жизни, как следствие угнетеное кровообращение в малом тазе.
займитесь лучше спортом... ну да это конечно хлопотнее, чем сетовать, что нас убивают голые сиски, но это продуктивнее :)
озознавая = зная ( в моей фразе это можно так понимать)
спросите что такое зная? конец обсуждению. плетение словес не по моей части.
Человека, из мира животных, выделяет умение работать на результат. Эта, качественная особенность, свидетельствует о том, что он избрал труд, как основной метод разрешения проблемы выживания. Вот этого у животных нет. Все материальные ценности мира животных являются дарами природы. А распределяются они по законам распределения добычи. Кстати те, кто живет присвоением результатов чужого труда, из мира животных, так же, не выделяются по - способу существования.Он такой же как у животных - ценности распределяются по законам распределения добычи. Различие в том, что в данном случае речь идет, не о распределении даров природы, а результатов чужого труда. И это различие указывает на то, что мы имеем дело не с животными, а с уголовниками. Работать на результат они, кстати говоря, не умеют потому, что никогда не работали. И в этом несложно убедиться. Достаточно взглянуть на обласканных демократической властью. Разговоров много: о нанотехнологии, о модернизации и п.р и п.р. - результатов никаких!
...
И, имхо,
автор говорит в целом о людях плюс в целом о животных,
т.е. что между ними разницы нет...
имхо, разница очень большая - это разные ступени эволюции...
при этом люди - НЕ самостоятельно существующие, как животные, а элементы самостоятельно существующей структуры = общества, которое, много-многоклеточный организм - следующая ступень эволюции по сравнению с многоклеточным организмом...
У Вас есть возражения?
...
...
ПС
а что такое "буч"? не подскажете?
для обеспечение выживания человечества, которое - на грани выживания, согласны?
...
Нежелание обсуждать "основы" - это опасно, это - фанатизм... источник разобщённости лидей и "религиозных/идеологических войн" между ними...
...
Я пишу статью по этому пОводу.
Ознакомьтесь с фрагментом, п-та...
...
«Рамки/границы/пределы/барьеры» мировоззрения (образа мысли) - это то, что сторонниками мировоззрения НЕ обсуждается, ибо считается
«самоочевидным для всех нормальных/здравомыслящих/разумных людей».
Примеры:
«бог существует (или «бог НЕ существует»)», «эта страна - наша», «Русланд юбер аллес», «во всём виноваты евреи», «учёные/попы/русские... должны управлять миром», «демократия/анархия/монархия... – самый лучший общественный строй», "в мире должна царить гармония/справедливость/правда"...
Пояснение 1:
то, что НЕ обсуждается - это "непреодолимый барьер" для мышления, "жёсткие рамки/непересекаемая граница" для размышлений.
Пояснение 2:
Рамки образа мысли соответствуют рамкам образа жизни. Ограничения на поведение соответствуют ограничениям на мышление.
Для выживания чего либо гораздо важнее делать, чем обсуждать (хотя и обсуждение должно быть в наличии). Пока временное правительство обсуждало, большевики пришли и сделали.
Другой вопрос что преобладающем большинстве мусульмане живут в отсталых странах, где им далеко не до просмотра телешоу.
Есть еще мнение, нехорошее влияние на человека оказывает "европейское" изобретение СТУЛ. Именно сидение на стуле, креслах и пр. наиболее неблагоприятно для кровообращения. В восточном мире традиционно сидят или на корточках или на полу или возлегают на подушках :)
В Европе в средние века пролетарии умственного труда работали (читали и писали) стоя за конторками.
Гоголь насколько я слышал тоже писал исключительно так.
Если вы имели возможность общаться с выходцами из Азии в домашней обстановке, то обратите внимание - они норовят залезть в кресло или на стул с ногами, т.е. сидят на стуле как на полу.
Учитесь читать и различать чужие тексты и свой ум. ОК? Или брысь отсюда, понятна мысль?
Я ИЗДЕВАЮСЬ над Вашим эгоцентризмом и примитивностью, Они этого заслужили.
Когда меня, кто то толкает, я не занимаюсь блеением, а даю подачу в челюсть..Скорее всего такая же участь ждала бы и вас товарищ Дешевый скептик)))
У большевиков, например, кстати, была теория, которой они следовали... и которую они могли менять на ходУ, приспосабливая к практике... согласны?
В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ НЕТ ТЕОРИИ, СПОСОБНОЙ ОБЪЕДИНИТЬ ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ МОГЛИ БЫ СПАСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ОТ САМОУБИЙСТВА,
согласны?
Почему нет такой теории?
Потому, имхо, что во всех существующих, прошлых и предлагающихся ныне теориях (всех, кроме моей, извините)
есть
«рамки/границы/пределы/барьеры», т.е. то, что сторонниками НЕ обсуждается, ибо считается
«самоочевидным для всех нормальных/здравомыслящих/разумных людей»...
Понимаете мысль?
И Ваше нежелание обсуждать важнейшие мировоззренческие вопросы - ещё одно свидетельство всеобщей хамской самоуверенности типа "я всё знаю, а чего не знаю, того не надо знать"...
(причём даже что такое "знать" Вы знать не желаете)...
Именно такой всеобщий тупой наглый настрой ведёт человечество к самоубийству,
ОК?
почему эпидемия простатита на Западе началась после "сексуальной революции"?
а НЕ после "изобретения стула"...
ПС
"буч" - это причёска для мальчиков в Америке (типа почти "под ноль")...
Вас так стригли в детстве?
хм... зачем же так "односторонне/однодырочно", а?..
От Вас, наверное, сбегают из-за этого однообразия? и Вы мстите мужикам? "динамите" их по возможности?
ай-я-яй...
Нехорошо-с...
Способствуете распространению эпидемии простатита...
Призываю Вас поспособствовать борьбе с этой эпидемией... ради блага человечества...
то, что Вы издеваетесь - это тоже в Вашем уме...
имхо, Вы просто глупо и неуклюже демонстрируете свой примитивизм, ОК?
Ваш пост - наивная и тупая демонстрация эгоцентризма, претензия Пупа Вселенной на "объективное" понимание... как будто Вы способны понять, кто отличает "чужие тексты и свой ум"...
Ха!
стул сам по себе конечно же не причем - при чем злоупотребление стулом, т.е. малоподвижный образ жизни
Ну нет у человека чувства такта, а вы то, Таисс, зачем уподобляетесь?
"собака лает, ветер носит".)))
простатита не боитесь?
Ха!
...но, знаете, от неподвижного образа жизни - ожирение, главное, бывает... да?
и оно (ожирение) исследовано, да? и никто, вроде бы не говорил, что от ожирения (или вместе с ожирением) - простатит бывает... или говорил?
если не говорил, то связи между неподвижным образом жизни (= ожирением) и простатитом нет,
правильно?
но мы отвлеклись на ерунду,
а по главному вопросу Вы молчите,
хотя протестовали против болтовни, да?
Это доказывает, имхо, что не в Вашей ненависти к болтовне дело...
а в Вашем нежелании обсуждать именно фундаметальные вопросы,
правильно?
Важнейшая/главнейшая из них -
НЕТ НИЧЕГО, что можно было бы определить как
"самоочевидное для всех нормальных людей, которое не обсуждается нормальными людьми"...
Противоположная точка зрения:
"я - нормальный человек (как и мои друзья), я это знаю, и я знаю, что такое самоочевидное, но никому ничего не скажу"...
Ха!
Вторая точка зрения - крайне тупая, хамская и смертельно опасная,
но она имеет тысячелетнюю историю, её навязывают людям все книги, все теории, все пропаганды, поднаторевшие в зомбировании...
...
Но эта хамская тупая точка зрения ведёт к войнам сторонников разного самоочевидного и, в наше время, к самоубийству...
надеюсь, что инстинкт выживания в конце концов вправит мозги тупым самодовольным болванам, утверждающим, что они знают нечто необъяснимое, но самоочевидное для всех нормальных людей... и которое обсуждать не будут...
Хо!
...
устал я от этих @#$&*!, блин...
Эй!
люди! отзовитесь! есть в этой ветке хоть кто-нибудь,
кто НЕ считает, что он
"знает самоочевидное для всех нормальных людей, которое не обсуждается нормальными людьми"?
?
правильно?
Можешь дальше верещать, всё равно толку от тебя тут никакого.
Тут твой бред никто всерьёз не воспринимает уже давно, напрасно кипятишься, чайник))
качество - это множество из количеств?
Где Вы взяли это определение?
...количество - это то, что можно измерять (сравнивать с эталоном, считать сколько эталонов умещается), да?
Но
качество - разве тоже можно измерить?
И
мне есть, что сказать... тем, кто не знает всё заранее, как это считает любой тупой самодовольный болван,
ОК?
ну а тот, кто заранее знает и понимает всё, что нужно знать и понимать нормальному человеку... т.е. тупой самодовольный болван...
пусть идёт гулять лесом в пешее эротическое путешествие,
ОК?
много таких на белом свете, тут я спорить не буду...
...
Понимаете намёки, о затычка самоприменимая?
...
2. с ожирением ваша логическая цепочка не верна...
дальше что там ... я молчу? я ответил на ваш вопрос - потом вы обвинили меня в ограничености (если я правильно понял ваш пост) и что я должен ответить - меня ваше мнение обо мне лично абсолютно не волнует :)
Ну тогда идите себе вжо, ОК?
...
И знаешь, почему с тобой говорят? потому что с психами и сумасшедшими спорить нельзя))) тебя, дурак, жалеют, как убогого...))))
ОК?
"Раз пошла такая пьянка"...
Надеюсь, что
"судья" на разборе "дела"
примет во внимание
эти чудовищно наглые хамские пассажи в мой адрес:
- он пишет всякую херню
- Психиатру покажись, умник!
- Можешь дальше верещать...
- Тут твой бред никто всерьёз не воспринимает...
- напрасно кипятишься, чайник))
Как заслуживаешь, так с тобой тут и будут разговаривать.
Кстати, о морали. Надо говорить, что слово "мораль" к тебе явно не относится? Я тут просто сейчас констатирую факт.
-Ну тогда идите себе вжо, ОК?
-ах Вы "берёте" (в рот?), а не "даёте" (в ...), да?
хм... зачем же так "односторонне/однодырочно", а?..
-...й Вы и ...й ...н, а?
устал я от этих @#$&*!, блин...
Что ещё найти? Там ниже много ещё подобных "шедевров"))))
Что, сказать нечего?)))
В статье приведены примеры поведения животных.Одни животные ради своего желудка готовы пожертвовать жизнью сородича,а другие сочувствуют.А большинство людей ради того же желудка(просто у людей желудок-желания более развит) готовы абсолютно на все пойти.И исключений мало,слишком мало.
Живой пример тому мой опыт жизни.Муж всеми силами пытается избавиться от меня и вечно играющих в громкие игры детей...и только ради компьютера и личного времени(а личное время-это просмотр порно и вытекающие...)А я и сама бы рада бежать от такого У........а,но одинокая свекровушка моет ему мозги на тему,что ей одиноко без внучек.И у.....д терпит нас только,чтобы матушка его не доставала. Т.е. у....д ради собственного удовольствия практически готов от всего избавиться.....
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Мы считаем себя выше животных, потому что мы умеем разговаривать только друг с другом.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Первая глава книги так и называется "Взаимная помощь у животных"
(Научно- анархистская библиотека Москва 1918)
Морально ли, упрекая прошлое, забывать упрекнуть настоящее? Или это уже норма, когда зомби-"память" застит глаза и совесть?
Такие люди, о которых Вы говорите, были всегда, только раньше они маскировались, а сегодня не видят необходимости.
С последней Вашей фразой - согласен полностью.
Печально то, что порой человек становится хуже ЖИВОТНОГО!
Например:
/идите к животным, т.е. в хлев, например, или в пампасы/джунгли, ОК?/
/ Идите к таким же животным, как и Вы, и не вякайте тут... т.е. замолчите вообще нахрен, чтобы Ваше сходство с бессловесным животным было ещё больше, ОК?/
/ поэтому - подите отсюда вон, животным здесь не место, здесь люди обсуждают свои дела, не животные,
ОК?/ И т. д.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором