В гайд-парке найден очередной физический знаток. Необходима спасательная операция.

"Да, кстати, эту ссылку мне уже давал некто "Олег Розанов" в параллельной ветке. Утверждал, наглец, что это его работа. Врал? Или вы одно и то же лицо? Тогда вообще весело... наблюдать как вы двое в одном лице друг с другом общаетесь и поддерживаете друг друга и хвалите.... :) И просите оценить работы друг друга. :)

Да вот, он и сообщение тут наверху оставил... "

Вот не знал, что когда-нибудь буду с лошадью о теореме Карно разговаривать. И про Статфизику имени Ландау ей рассказывать.

(Для облегчения себе, любимому, работы, я просто перенесу свой пост из параллельного обсуждения)

Дело в том, что работа (даже если предположить, что работа численно равна количеству теплоты, чего на самом деле делать нельзя) равна не

A = Q1 - |Q2|, где Q1 - кол-во теплоты, полученной рабочим телом от нагревателя, а Q2 - теплота, переданная рабочим телом холодильнику.

На самом деле:

A = |Q1| + |Q2|

Почему так - см. мою статью, страницы 28 - 34.

Больше я Вам ничем помочь не могу. Теперь дело только за Вашим мозгом. Что в нем одержит верх - авторитет "авторитетов" или грамотно и правильно выстроенное математическое доказательство (не выходящее за уровень знаний 11 класса средней школы) - решать только Вам.

http://electromagnetic-universe-by-nnrozanov.org/wp/?page_id=2078,

либо скачать в формате *.pdf отсюда - http://electromagnetic-universe-by-nnrozanov.org/wp/?page_id=2066

или в формате Word отсюда - http://www.getzilla.net/files/35990/reflexion_sur_la_theorem_carnot.rar

Страницу указать?

Да вот, он и сообщение тут наверху оставил...

Вошел в замкнутый цикл Карно и никак выйти не может. Бывает.

Изотермических процессов в природе не существует.

Существуют лишь квазиизотермические процессы.

Кстати, а Вы в курсе, что адиабатические процессы немножко разные - даже теоретические. И зависят от коэффициента k . Который равен - знаете, что это за коэффициент и чему он равен? Почитайте в Вики.

Когда Вы изготовите первый двигатель, который будет вырабатывать "излишек движущей силы" в соответствии с задумкой Карно, я куплю и съем все шляпы в любом указанном Вами магазине . Если через год или два, или три Вы не сможете этого сделать, то шляпы будете кушать Вы. Согласны?

Вы спросите инженера, но настоящего, скажем инженера-теплотехника, какими кривыми описывается рабочий цикл двигателя внутреннего сгорания. Будете как я понимаю удивлены его похожестью на цикл Карно. Только возвращение в исходное состояние происходит с помощью приложения дополнительной внешней работы: из-за тепловых потоков (в частности) нарушается обратимость.

Так что в принципе шляпу Вам уже пора есть. Прямо сегодня! Это если Вы не болтун.

И это - целый младший научный сотрудник... Хотя старшие - они не лучше...

Вас же переубеждать я не собираюсь, так как веру для себя каждый выбирает сам. Кто верит в Бога, кто в Эйнштейна, кто в Ландау.

А я верю в человеческий разум. И в то, что в конце концов победит не авторитет имени, а авторитет истины. И ваше тупое нежелание разобраться в сути проблем современной термодинамики для меня ровным счетом ничего не меняет. Тут уж - как в старом девизе - спасение утопающих - дело рук самих утопающих.

И постарайтесь выбирать выражения, если сами не терпите хамства как говорили в другой ветке...

А в остальном никаких проблем нет.

Любой тепловой двигательработает вовсе не потому, что он откуда-то взял теплоту, а потом кому-то её отдал. А потому, что по разные стороны рабочего органа (не путать с рабочим телом) - цилиндра, лопаток турбины и т.д. имеется разность ДАВЛЕНИЙ, т.е. возникает СИЛА - обычная механическая сила. А нагревание рабочего тела - это лишь один из способов создать разность давлений.

Может, все же проще забыть про ненависть ко мне и, пересилив себя, прочесть 49 страниц моей статьи?

Для реального газа вывод здесь: http://fn.bmstu.ru/phys/bib/physbook/tom2/ch3/texthtml/ch3_1.htm

Ссылки на сами теоремы я уже дал...

2. Про Глаголева и Морозова - есть в моей статье.

А Вы для меня - так, развлекуха на ночь глядя...

Тогда и только тогда к ней удут относиться серьезно. В противном случае-не ждите. После того как это сделаете, не пишите Вы в РАН, какой смысл-то? Патриотизм что ли? Те кто пишут сразу в РАН, не желая пройти стандартной процедуры реферирования сразу попадают под подозрение. Пишите в научный журнал, в тот же журнал элетронных научных препринтов. Там вас и оценят по полной программе. Не боитесь?:)

И уважайте коллег, даже если они не правы. Уважайте их время. В той же РАН нет специального отдела, который бы занимался "альтернативной физикой", на это финансирование не выделяется. Люди читают Ваши произведения в свободное время. Бесплатно. Выискивают зерна среди мусора, которого 99.(9)%. Сделайте их труд хоть чуть легче и пишите внятно и по существу, без лишних фраз.

Считайте это все просто дружескими советами. У меня нет к Вам ни злобы, ни каких либо других чуств. Если Вы правы в своих выводах (хотя пока нет никаких оснований так думать) то эти советы Вам помогут. А если нет-не повредят Вам и сделают жизнь дргих людей чуть легче...

Впрочем, я не знаю Ваших целей, возможно Вам процесс борьбы и "психологические" игры доставляют удовольствие. Только к науке это не имеет отношения!!!

И как раз на том сайте о котором я говорил. Публикуйте свои статьи там, не связывайтесь с РАН и будет вам счастие. Это если статьи не пустышки и эти элементарные правила выполните, конечно. :)

2. Убрать ссылки на "великих"? Я ещё раз Вам напомню, что для меня важнее авторитет истины, а не авторитет "авторитета".

3. Если Вы дошли до энтропии, это значит, что за прошедшие сутки Вы осилили еще одну страницу. Недурно для мэнээса. Прогресс налицо.

Кстати, можем обсудить и про энтропию http://www.gidepark.ru/community/191/article/111225. Вы попробуете объяснить целесообразность существования этой категории, а я попытаюсь порезать её бритвой Оккама.

4. Мне надо, чтобы мою статью прорецензировали именно академики. Причем не один, а сразу несколько, так как речь идет о довольно серьезном повороте в физике, который я думаю, будет сравним с вопросом о том, в какой системе - геоцентрической или гелиоцентрической мы имеем честь обитать.

5. Я уже написал:

в ЖЭТФ, в УФН, в СПбГУ, в МГУ и в РАН.

Я не боюсь. Куда мне еще написать?

Кстати, наберите в YANDEX Размышления о теореме Карно - и посмотрите результаты. Так что я не боюсь, нет.

Труднее всего - повернуть общественное сознание в нужную сторону.

Объяснить, почему вдруг нобелевские лауреаты ошибались и ошибаются, объяснить, что "великие" - это обычные люди, может быть, просто немного посообразительнее остальных, и им тоже свойственно ошибаться.

Объяснить, что в науке важен не авторитет "авторитета", а авторитет истины - повторяю Вам это уже в третий раз.

С коротким вариантом статьи (что греха таить, очень сырым) я выступал на семинаре в ИОФ РАН, после того, как А.А.Рухадзе провел среди остальных "семинаристов" политико-воспитательную работу. Вообще из около двух или трех десятков пристутствующих только в двух-трех парах глаз я увидел проблески живого ума. Один из них - Баринов, другой - так и не представился. И пусть они свято верили в то, что я - неправ, но с ними можно было хотя бы обменяться мнениями - я понял, что именно непонятно в теореме Карно умным людям.

Второе. Вы посмотрите на себя. Вы за двое суток прошли этап от полного неприятия моих взглядов до того, что решили дать мне пару дельных советов.

Если я занялся критикой оппонентов, то это как раз говорит о том, что я знаю, что говорю.И ещё - я не боюсь признаваться в своих ошибках. Когда я действительно вижу, что ошибся. Только вот ошибаюсь я крайне редко. А насчет теоремы Карно и истинного смысла энтропии - не ошибаюсь.

Пиво уже пили... теперь перешли на шляпы? :)

Пытался кстати читать Вашу статью... - 49 страниц лирики и умозрительных экспериментов... - тяжело...)

Подсократить бы...)

Не подкинете ссылку на параллельную ветку? О чем базар-то? :)

Меня вот тоже насторожил на первых страницах статьи Петра тезис о невозможности передачи теплоты при изотермическом процессе...)

Типа - если вода в кастрюльке на плите кипит - и температура воды всегда 100 градусов - то теплота от плитки кастрюльке с водой не передаётся? :)

Я пытался написать свою статью в стиле и в противовес трактату самого Карно. Для ценителей.

Считаете, что надо написать короткую версию - типа для умных? Может быть.

В принципе, суть моих открытия изложена на стр. 28-34 а также 37-39. Все остальное - это действительно "лирика", поясняющая, почему и как ошибались нобелевские лауреаты в кол-ве трех человек. Не считаю рядовых докторов и кандидатов физ.-мат. наук.

Я, конечно, понимаю, что Вы на самом деле увильнули от пари и формально ничего мне не должны...

Но вот в преферансе, когда учат нового игрока - это его святой долг и обязанность поставить на стол бутылку хорошего коньяка. Но старые добрые традиции сейчас не в почете. Особенно среди физиков-теоретиков.

Проще это объяснить так. Теплота - это суть ЭМизлучение. Если температура тела выше абсолютного ноля, то такое тело будет излучать энергию в виде тепла.

Если поставить кастрюлю с водой при 100 градусах на плиту с температурой 100 градусов, то тепловой поток (тепловое излучение) от плиты к кастрюльке будет равно обратному тепловому потоку - от кастрюльки к плите.

Но нам-то хорошо известно, что вода в кастрюльке на горячей плите кипит. Опыты проводятся регулярно, ежедневно, не менее 3-х раз в день, 7 дней в неделю, 52 недели в год. Почему же вода в кастрюльке на плите кипит? Та просто потому, что температура плиты НАМНОГО ВЫШЕ 100 градусов. Не верите - можете измерить.

Т.е. как я и предполагал хотели сжульничать... (возможно сами этого не понимая)...

Как в старых добрых традициях поступали с шулерами? :)

За физика-теоретика ещё раз спасибо! )

В качестве популярного чтения можно и подлиннее... - но переходы на личности нобелевских лауреатов и прочих... - сразу отбивают охоту читать дальше... - ИМХО (ничего личного)

Не смог раскачать качели, не отталкиваясь от земли?!

Знаете что, сходите-ка в ЦПКО, пока не поздно, да и попробуйте сами.

Так мы спорим на пиво или нет? Или Вы снова увильнёте от спора, а, физик-теоретик?

Вы даже не шулер. Вы - просто трус. Вы просто боитесь спорить, но тявкаете из-за угла. Как Моська.

Ведь Вас я читать не заставляю?

Для Вас есть другие книги, которые больше соответствуют Вашим знаниям и Вашему внутреннему содержанию. Так чего же Вы беспокоитесь?

А еще мне интересно знать, как именно я перешел на личности нобелевских лауреатов и прочих? Процитировать или продемонстрировать можете?

Но если Вы беретесь судить о цикле и теореме Карно, то, ИМХО, да и не только я так думаю, это понимают все образованные люди,.. Так вот, если Вы беретесь судить о цикле и теореме Карно, то следует знать, о чем именно идет речь, а не высказывать здесь свои знания о теорему Карно, полученные на основании прочитанной Вами кулинарной книги. Вы не находите?

При изотермическом процессе речь идёт о температуре рабочего тела, а не о плитке...)

Температура воды постоянна, а здравый смысл говорит, что тепло передаётся и ещё как! )

Воде тепло передаётся от кастрюльки...

Никогда не пробовали кипятить воду в бумажном пакете на газовой плите?...)

Можете измерить температуру пакета (кастрюльки)... - "НАМНОГО ВЫШЕ 100 градусов" не будет! :)

Теплота - это не только "ЭМизлучение" (которое кстати у Вас давить ни на что не может), но и кинетическая энергия молекул, которые давят на поршень, совершая работу и теряя энергию (замедляясь и охлаждаясь - см. учебник физики за 8-й класс)...

Температура нагревателя может оставаться постоянной...

Далее при изотермическом процессе смотрим про черепаху Зенона и здравый смысл...)

Или если я палкой от земли оттолкнусь, то я уже не от земли, а от палки отталкиваюсь???

А вот математический маятник раскачивается действительно не отталкиваясь от земли... - но Вы его раскачивать отказались...)

Впрочем проехали... давно... - давайте не будем снова...

Можете считать, что я увильнул... - мне пофиг...)

Или как всегда перейти на личности... даже этого не замечая...

Ваш здравый смысл Вас обманывает.

Верно - воде тепло передается от кастрюльки... если кастрюлька горячее воды.

Воду можно кипятить в бумажном пакете. Так как температура кипения воды ниже, чем температура возгорания бумаги. Чем тоньше бумага, тем лучше. Лишь бы она не рвалась под весом воды. Если возьмете картонку, то она при большой толщине начнет гореть.

Подобная ерунда написана не только в физике за 8-ой класс. Это есть и у Фенмана и у Ландау, да и у всех остальных. Но это неверно. Через некоторое время напишу, почему это неверно. А что Вам посоветовать? Вы просто не верьте учебнику физики за 8-ой класс. Попытайтесь подумать своей головой.

Вот Вам подсказка. Кинетическая энергия газовых молекул "давит" на предметы в случае ветра, взрывной волны, звукового давления. Давление газа внутри поршня - результат взаимодействия полей.

Вообще-то Вы как-то предлагали мне ознакомиться с Вашей статьёй...

Вот я в свободное время и попытался ознакомиться...)

Но пока только попытался... - потому что см.Выше...

Ваши переходы на личности Вам уже неоднократно демонстрировали... - см. ниже... и выше...)

Про Карно я судить не берусь... как и судить Карно... (выше уже писал, что "спорить о вкусе устриц с теми кто их ел не буду")

Я отвечал на конкретные тезисы... и кстати по большей части не Вам...)

Теории и модели в учебнике физики работают и объясняют то, что нужно...

Ваши теории-(гипотезы) пока вызывают у меня больше вопросов, чем ответов...

Зачем мне преумножать сущее (давлением полей и прочим ЭМизлучением)?

Кстати в 9-ом классе не поверив учебнику физики (что на движущийся электрон действует магнитное поле проводника с током), подумав своей головой, я самостаятельно пришёл к СТО (спасибо кстати Фейнману - потом немного помог :)

Петр, Вы не хотите (или не можете-не суть) пройти через СТАНДАРТНЫЕ для всех научных сотрудников механизмы отбора? Вы хотите к себе особого отношения? А на каком собственно основании? На одном Вашем утверждении что у Вас там гениальное открытие? Так это еще доказать нужно!!!

Но даже это не важно. ВСЕ научные сотрудники ОБЯЗАНЫ писать статьи и проходить через сито квалификационных требований. Вы их пока не выполнили. Требовать к себе особого отношения в виде особой рецензии от академии наук на основании того, что ВАМ кажется что Вы правы (Вы уверены-не суть) как бы не совсем правильно. Как минимум не правильно. Тысячи научных сотрудников, среди которых, я думаю Вы согласитесь, есть очень достойные люди к себе такого ОСОБОГО отношения не требуют.

Эксперимент 1:

Возьмите электрическую плитку и подвесьте над ней кастрюльку. Воздух из промежутка между кастрюлей и плиткой удалите (это несложно сделать технически).

Эксперимент 2:

Просто поставьте кастрюлю на плиту.

Замечание: кастрюли, вода в них, эл. плитки и т.д. все одинаковое. Разница только в том, что в 1-м случае у кастрюли нет контакта с плитой, а во втором есть.

Вопрос: вода в какой кастрюле закипит быстрее? С Вашей точки зрения-одинаково. А теперь прогуглите и найдите рез-ты подобных экспериментов. Оказывается разница есть, Петр. Вопрос, почему?

Кстати в каком-то фильме астронавт в космосе открывает шлем скафандра и сразу замерзает... - вряд ли бы у него это получится...)

Впрочем в "Космической Одиссее 2001" астронавт наоборот даже перелетает из одного корабля на другой без скафандра...)

Хотя... Стэнли Кубрик говорят очень тщательно подходил к деталям съемки...)

Но вряд-ли... Разницей давления убьёт наверное... - а потом труп будет долго замерзать... (излучением)...

Ещё у Пелевина в "Омон Ра" космонавт на Луне из лунохода выпрыгивал, и обмотавшись шарфом бежал втыкать советский флаг... :)

Водолазов же как-то не разрывает...)

Ещё - глаза и кожа высыхать будут наверное...

У водолазов вроде как в костюме атмосферное давление или около того.

Насчет мысленного эксперимента - это не ко мне. Не то чтобы я не умел проводить мысленные эксперименты. Но я больше доверяю натурным и численным - разумеется, только в том случае, когда математическая модель дает результаты, схожие с натурным экспериментом. Мысленный эксперимент нельзя считать достаточно легитимным.

Вы на самом деле описываете не мысленный эксперимент а план проведения натурного эксперимента. Поэтому самое правильное было бы провести такой эксперимент о описать его результаты.

Вы пытаетесь предсказать результаты такого эксперимента, основываясь на своем опыте и знаниях. В целом, как мне кажется, в данном случае Вы предсказываете результат довольно верно. Хотя, конечно. могут быть и нюансы.

Почему во втором случае кастрюлька будет нагреваться медленнее.дело в том, что тепловое излучение от каждого атома поверхности плитки распространяется во все стороны, а не только в направлении дна кастрюльки. Чем выше Вы поднимете кастрюльку, тем больше "кастрюлькиного" излучения будет уходить в "открытый космос" по сторонам и меньше попадать на кастрюльку. Рисунок для Вас нарисовать?

Есть насос циклического действия - сердце. Есть жидкость, которую он перегоняет - кровь. Есть кровеносная система - вплоть до мельчайших капилляров, которые питают кровью клетки. В самих клетках тоже имеется избыточное давление.

Зеркальные колбы отражают около 90% теплового излучения. Поэтому если вставить одну колбу в другую, получим супертермос. Если сделать матрешку из трех колб - то термос будет еще суперистей.

Живой пример - наш собеседник Дормидонт.

Моя цель на первом этапе - запретить преподавание в школе теоремы Карно. Чем скорее это будет сделано, тем лучше будет для человечества. И для этого я не хочу проходить сквозь сито бестолковых рецензентов, таких, как Рухадзе, например, тех, кто не понимает основ физики (хотя в своей узкой специализации он, похоже, дока)

Позвольте уточнить, а Ваше "доказывать нужно" - как понять. Я - доказал. Если Вы не поняли смысла доказательств - то это Ваша проблема, а не моя.

:-) Забавно. Я свою статью - не переписал. Но читка - состоялась. Значит, не все столь плохо? Просто "ученый физик" сначала стал в позу? А затем из позы вышел?

У водолазов под водой давление несколько атмосфер...

И кессонная болезнь (азот в крови вскипает) при резком всплытии... - но на куски не разрывает...)

Посмотрел в инете... - вроде шансы есть... особенно если в скафандре кислородная атмосфера с пониженным давлением...

Но даже и без этого - обезьяны говорят в вакууме секунд 30 держатся... - тараканы вообще минут 10 бегают...)

И даже случай разгерметизации при испытания скафандра был... - без особых последствий для здоровья...

Кроме того, когда термос долго хранится, газ внутри термоса принимает температуру окружающей среды. Это одинаково плохо и когда мы храним в термосе горячий чай (получаем еще одно тело с более низкой температурой) и когда холодный напиток - тогда это газообразное тело имеет более высокую температуру.

Вы то приглашаете, то гоните - Вы уж определитесь...)

а то излучению, то вакуум пофиг...))

А то Вы как девушка - и хочется, и колется, и мама не велит...

Выпрыгнувший в окно 9-го этажа кретин первое мгновение практически висит в воздухе. Поэтому теоретически можно предположить, что об асфальт он не шмякнется никогда.

И знаю, что если одного чайника посадить напротив другого, стоящего на холодной электроплите, то "вскипит" только "человеческий" чайник - по прошествии некоторого времени. Обычный чайник - не вскипит.

А второй, настоящий, но находящийся в "счетной бесконечности", никак не хочет. Будем ждать?

Ух ты, а Вы еще и про ряды и про интегралы знаете? Их в моей статье тоже есть, как ни странно...

После поговорим? О чём? И зачем?

А статью Вашу при случае посмотрю.

Ну что сказать, чтобы не обидеть... Лучше промолчать...

ЦИТИРУЮ:

Разработаны математические модели, описывающие механическое действие интерферирующих оптических полей произвольной трехмерной конфигурации на движение резонансных атомов. На основании этих моделей найдены трехмерные симметричные конфигурации слабых бигармонических полей, при которых атомы совершают финитное движение в ячейках эффективной световой решетки с периодом, превышающим длину волны света. При этом показана возможность долговременного удержания резонансных атомов в трехмерных сверхглубоких потенциальных ямах, индуцированных бихроматическими лазерными пучками малой интенсивности и определены достаточные условия полного преодоления ограничений на устойчивую локализацию, вытекающих из оптической теоремы Ирншоу. Полученные теоретические результаты дают эффективный метод решения важной проблемы построения диссипативных, чисто оптических (без использования магнитного поля) ловушек для большой группы атомов типа четно-четных изотопов иттербия и щелочноземельных элементов и могут быть использованы для постановки новых фундаментальных экспериментов с холодными частицами подобного типа.

Что порадовало немного больше, чем все остальное:

- интерферирующее оптическое поле

- финитное движение

- эффективная световая решетка

- сверхглубокая потенциальная яма

- чисто оптические ловушки (без использования магнитного поля) - это песня. Дело в том, что оптика - это раздел физики, изучающий электроМАГНИТНЫЕ колебания определенной частоты (видимый человеческим глазом диапазон). Так что как ОПТИКУ изучать в отрыве от (электро)МАГНИТНОГО поля, мне не совсем ясно,

- ну и "холодные" частицы.

Короче говоря - очередной наукообразный бред. Если Вы мне не верите и хотите сказать, что это и есть настоящая наука, попросите авторов разъяснить смысл написанного и научно-практическую значимость.

Вам я, пожалуй, объясню. Так как Вы меня немного развлекли, за что - отдельное спасибо.

Дело в том, что когда любой атом, молекула или ион захватывают световой фотон, они "нагреваются", а когда испускают фотон, то "остывают". Поэтому охлаждать частицы, облучая их светом (ЭМИ), нельзя.

Именно таким образом устроен мир, в которым мы живем.

А если они при захвтывании фотона получают импульс всегда по направлению светового луча, а отдают импульс во ВСЕХ направлениях? А если несколько световых (лазерных) лучей взять?

Если вы вытащите молекулу или атом в глубокий космос, в тень Земли, то это будет самый надежный способ его "охладить". Электроны, перескакивая с одного энергетического уровня на другой, и не получая энергии (или, как вы говорите, импульса) извне, в конце концов "расстреляют" всю свою энергию вокруг в виде фотонов. При этом молекула или атом "охладится" примерно до абсолютного ноля.

Как только на них начинает попадать солнечное излучение, молекулы начинают нагреваться. Опыты, подтверждающие этот факт, проводятся ежедневно и ежесекундно спутниками Земли. Такова жизнь.

Атом при поглощении фотона получает импульс, равный импульсу фотона и направленный вдоль лазерного луча. При этом атом переходит в возбужденное состояние (электрон "перескакивает" на более высокий энергетический уровень в вашей терминологии). Этот процесс называется индуцированное (светом) поглощение. Далее, атом СПОНТАННО, за чет спонтанной релаксации переходит назад в на тот энергетический уровень где он был вначале. При этом происходит испускание фотона. НО, его направление уже не вдоль светового луча, а произвольное. Этот процесс называется спонтанное испускание. Если рассмотреть множество таких актов поглощения-испускания, то окажется что атом получал ИМПУЛЬС из светового луча постоянно в одном направлении, а отдавал его во все стороны случайным образом. Импульс накапливается и направлен он вдоль светового луча, атом ускоряется. Далее, если вы направите атом против лазерного луча, то атом будет охлаждаться, получать импуль против движения. Это один из простейших механизмов. Есть и другие.

Ну да ладно, горбатого могила исправит. Вы что, сказали что-то новое? Повторили несколько мыслей образца середины прошлого века. Причем мыслей довольно правильных. Но недодуманных, не завершенных.

Кстати, на самом деле импульс получает не атом (молекула), а этот самый электромагнитный фотон добавляет амплитуды и скорости электрону, вращающемуся вокруг ядра этого атома (молекулы)...

Впрочем, это - тема для другой статьи. Где, в частности, будет объяснено, почему спектр молекул имеет не четкие линии, а размытые полосы. Но не буду опережать события. Сначала надо с теоремой Карно закончить.

Нет, Петр, у электрона нет никакой скорости вращения. И никакой орбиты у него тоже нет. Модель Бора неверна.

В моей работе (совместной) я ничего не повторил, это оригинальная работа. Смысл ее в том, чтобы удерживать атомы в чисто оптической ловшке, причем одновременно их охлаждать. В момент написания статьи атомы удерживались в подобных ловушках за счет дополнительного магнитного поля (сейчас тоже, но появиись и другие методы). И считалось. что чисто оптические поля не могут их удерживать. Мы показали что при определенных условиях это возможно.

Спектр молекул имеет размытые полосы за счет неоднородного уширения, обсуловленного в основном столкновениями атомво и молекул между собой. Нет столкновений вы увидите только однородное уширение, связанное с соотношением неопределенностей Гейзенберга.

Пока что кроме теоретизирования в вашей статье я не нашел ни единого экспериментального подтверждения или хотя бы мало-мальски логичного обоснования теории. Поэтому пока ценность статьи - два цента в базарный день.

Молекулы между собой не сталкиваются, как это Вам вдалбливали в школе. Размытость спектра молекул объясняется другим.

И в самом деле, что-то я засиделся. Было забавно поболтать. так что - tnx

Молекулы, конечно, не сталкиваются. :) Но у них есть сечение столкновения... :)

В моей статье, разумеется, чистая теория, я теоретик, экспериментов не ставлю. Однако эксперименты по охлаждению и удержанию частиц проводятся уже очень давно, лет 50. В частности были и эксперименты по тем специфическим силам светового давления, с которыми я когда-то работал. Все подтверждается.

А в Вашей статье есть эксперименты? :) Или она тоже стоит "два цента в базарный день"? :)

Не говоря уже о том, что я указал на две детских математических ошибки в различных "доказательствах" теоремы Карно, эксплуатация тепловых двигателей, начиная с "Друга шахтера" Сэвери и заканчивая навороченным V6 от фирмы BMW, свидетельствует за меня.

Насчет столкновения молекул. Газовые молекулы не сталкиваются, а отталкиваются. Своими полями. В качестве модели, как они отталкиваются друг от друга, можно продемонстрировать магниты. Если интересно, можете найти в электронной версии журнала Доклады Независимых Авторов №10 мои наброски по этому поводу.

Неоднократно физическое чутьё (интуиция) помогало выигрывать в физических спорах с "математиками"...)

Как ни странно "инженеры" иногда чем-то похожи на математиков... - слишком абстрактно подходят к задаче... или наоборот...))

http://www.gidepark.ru/community/191/article/111225

Заходите, не стесняйтесь.

Вы указали "ошибки" в доказательствах, приведенных в школьных учебниках? Любому профессиональному физику известно, что в школьных учебниках выводы упрощенные, адаптированные для понимания школьниками...

Насчет столкновения молекул я знаю, если бы Вам было знакомо понятие "ссечение столкновения", то Вы бы не написали про "отталкиваются. Своими полями. В качестве модели, как они отталкиваются друг от друга, можно продемонстрировать магниты". Упрощенно (очень упрощенно) Ваши слова описывают именно "сечение столкновения".

Вот тоже хотел сказать... - что в современной физике физический смысл противоречит здравому...:)

Тут уже скорее здравый физический смысл...)

Впрочем у математиков, инженеров, и программистов тоже есть свой здравый смысл... но не физический...:)

Антона Зейлингера не читал... - это про квантовые компьютеры и телепортацию наверное? )

Что-то такое читал... Парадокс Энштейна-Подольского-Розена опять же...)

Для тех, кто в танке: Моя статья. Страница 7. "Доказательство" Д. тер Хаара и Г. Вергеланда, а также Фейнмана и Ко. Одно из наиболее часто употребляемых в курсах общей физики для вузов.

Поле, создаваемое молекулой, бесконечно. Поэтому говорить о сечении столкновения неправомочно. Оно тоже имеет вид бесконечной плоскости.

Можно лишь говорить о величине силы, с которой молекулы действуют друг на друга своими полями.

У меня только книжка... была...)

В двух словах... - В проводнике с током из-за релятивистского сокращения длины в объёме проводника возникает разница положительного и отрицательного заряда... Электростатическая сила, действующая на электрон, в точности равна силе Лоренца...

Впрочем

http://ru.wikipedia.org/wiki/Магнитное_поле

"Можно также рассматривать магнитное поле, как релятивистскую составляющую электрического поля. Точнее, магнитные поля являются необходимым следствием существования электрических полей и специальной теории относительности. Вместе, магнитное и электрическое поля образуют электромагнитное поле, проявлениями которого являются свет и прочие электромагнитные волны."

Еще раз, Вы не понимаете смысла физической модели.

Родное сердце. Любая физическая модель лишь тогда модель, когда она соответствует действительности, а не каким-то идиотским фантазиям.

Вы писали: "Все дело в том, что физика - это точная наука".

Я ответил: "Вас кто-то обманул или Вы не поняли. Физика точная наука только в рамках своих моделей, которые ВСЕ имеют области применимости.

Например, теория Ньютона не работает при околосветовых скоростях, что доказано экспериментально. Уравнения Максвелла не работают или плохо работают при сверхсильных световых полях (в лазерах, например). Нужно описание на языке фотонов. И так далее. Но существуют области физических параметров где модели работают. И это окупает их существование.

Вы как вообще, без фамильярничанья можете обходиться? "

У моделей много функций. Многие из них не описывают природу, но позволяют понять некие закономерности, которые без них понять невозможно...

Лучше пойдите и займетесь онанизмом. Может быть, это Вам поможет.

Впрочем, я сохраню твои сообщения. Это если ты вдруг решишь тут как администратор все подредактировать по-своему, ну и друзьям покажу, чисто посмеяться...

Отличный, однако, администратор тут в группе любителей физики. :)

2. Не любителей, а ЦЕНИТЕЛЕЙ физики. Глаза разуйте.

3. А со своими друзьями можете посмеяться. Сколько угодно. Пусть и они здесь чего-нибудь напишут. С удовольствием почитаю.

"...демагогическими и хамскими методами. Я привожу их для тех, кто способен разобраться и для тех, кто не будучи способен сам, может хотя бы отличить адекватные рассуждения и факты от параноидального бреда."

То есть за то, что Вы попросту меня обругали.

Это еще раз говорит про свойство недалеких людей дружить не с кем-то, а против кого-то.

Мне не нравятся личные выпады ни Ваши, ни Сергея... - хотя понять его могу... и Вас, Пётр тоже...)

Просто я ознакомился с ссылками Сергея... чтобы быть немного в теме... - мне они пригодились...)

Вас это задевает? )

Ну да... - у Вас же монополия на истину... и ценники...))

Кстати тут действительно неудобно смотреть на что ответили иногда...

Ладно, Дормидонт. Вы меня усовестили. Как-нибудь напишу в гайд-парке про то, как раскачиваются качели. Специально для Вас. И абсолютно (как там Сова Винни-Пуху говорила?) без-воз-мезд-но.

Вот чем физика отличается от математики... - физическим смыслом! )

Отрицательная площадь, количество теплоты, энергия и давление - особого физического смысла не имеют, а сила и работа очень даже могут быть отрицательными...)

Так что я вижу, у Вас проблемы с математикой даже на уровне средней школы. А Вы беретесь за математические выводы про то, как должны пулять лазеры и мазеры?

Если хотите понять этот факт, попробуйте привести пример хотя бы одной "отрицательной" работы.

Если не в лом, опишите-ка это поподробнее, формулами и можете выслать письмом на мой e-mail. Он есть в статье. Пока что Ваши доводы - обыкновенный трёп. Заодно проверю Ваши познания в интегральном исчислении.

Хотя насчёт давления... и даже силы... - где вы видели человека с отрицательной силой? :)

http://physel.ru/mainmenu-4/--mainmenu-9/94-s-91-.html

http://www.nvtc.ee/e-oppe/Gusseva/rabota/___.html

А разве я сказал, что я видел человека или машину с отрицательной силой? Сила -это величина тоже сугубо положительная. Хотя и векторная. Это только проекция силы на какую-то координатную ось может быть отрицательной. Но величина силы - всегда положительная величина.

Абсолютное давление, как и абсолютная температура всегда положительны. Относительная температура (по шкале Цельсия) и относительное давление - относительно атмосферного - могут быть и "отрицательными". Условно отрицательными.

"Нет работы, совершаемой против действия силы. Есть сила, препятствующая совершению ПОЛЕЗНОЙ работы. Попытайтесь это переварить, осмыслить."

Вам самому выбирать, кому и во что верить. Тут каждый решает сам за себя. Я верю своему опыту и знаниям. И Вам советую. Верить. В первую очередь своим опыту и знаниям, а не чужим книжкам.

Возьмем http://physel.ru/mainmenu-4/--mainmenu-9/94-s-91-.html

И попробуем ответить на вопрос - так при гармонических колебаниях маятника работа совершается или нет?

Объясню: Вы потянули маятник вниз - совершили работу - и затем отпустили. Маятник закачался туда-сюда. Если, например, он не нагревает пружину и не расталкивает газовые молекулы, то когда он остановится? И какую суммарную работу при этом он совершит? Мы что, получим вечный двигатель? Или как?

Буду рад, если попробуете обстоятельно ответить на этот вопрос.

Дело в том, что её бы посадить за парту к сопроматчикам и теоретическим механикам. Расчетные схемы посоставлять, силы там порисовать, моменты сил посчитать...

Все элементарно просто. Когда Вы подбрасываете шар вверх, Вы совершаете положительную работу по изменению кинетической энергии шара. Как только шар оторвался от Вашей руки, положительную работу по изменению кинетической энергии шара выполняет сила тяжести.Чтобы убедиться в этом, поменяйте ориентацию оси координат, относительно которой Вы определяете положительность и отрицательность силы. Работа - это не векторная величина. Она всегда положительна.

Единственный правильный вывод из всего сказанного мной один - что-то в действующем определении механической работы, совершаемой силой, не так. Надо это определение править. Каким образом править - другой вопрос.

Так получается быстрее... чем когда не понимаешь физического смысла абстрактных формул...)

"И Вам советую. Верить. В первую очередь своим опыту и знаниям, а не чужим книжкам. "

(не считая потерь на гравитационные волны)

Вечный двигатель не получится, потому что маятник ничего не двигает...)

При движении не обязательно совершается работа... - например согласно первому закону Ньютона...)

Еще один вопрос. Знаете, что такое вибропогружатель?

Чуть попозже... если можно...

С точки зрения МОЕЙ физики, есть разница, когда грузчики поднимают груз на второй этаж и затем спускают вниз - и на 11 этаж и потом выбрасывают из окна.

Все дело в том, что работа при этом совершается. И энергия на эту работу затрачивается. А Вы понять этого не в состоянии.

А Вы поднимайте на лифте... А когда спускаете вниз - включайте двигатель лифта в режим генератора электроэнергии...

У идеального лифта энергия затрачиваться не будет...)

Вообще есть векторные и скалярные величины... Если у величины есть направление, можно задать вектор...

В физике сила - векторная величина.(не путать с физической силой человека :)

Если начать складывать проекции векторных величин (сил) по положительной величине (модулю) - может получиться много новых "теорем Карно"...)

Против каких таких сил трения работают грузчики? Что обо что трется?

Насчет лифта. Вы имеете в виду систему рекуперации? Почему бы Вам не предложить оснастить все лифты подобными системами? Бестолковые инженеры, наверно, локти себе кусают от своей бестолковости, что не догадались до этого раньше.

Вам видимо, невдомек, что когда лифт уже разогнался, т.е. поднимает груз с равномерной скоростью, то (для идеального лифта) сила, развиваемая электродвигателем, равна силе притяжения этого лифта с грузом к Земле. Ни больше, ни меньше. Точно так же происходит, когда лифт опускается вниз. Электродвигатель должен развивать силу, равную силе притяжения. Точно так же делается и во всех кранах, и башенных, и мостовых, и автомобильных. С электрическим приводом и с гидравлическим. При рекуперационном торможении добиться БЕЗОПАСНОГО опускания груза практически невозможно. Но вы можете поэкспериментировать. Желательно только на себе.

А теперь скажите мне. Когда лифт только поднимает груз на 2 и на 10 этаж, работа выполняется? Она разная по величине?

А когда лифт поднимает на 5 этаж (к примеру) новый холодильник, а потом спускает с 5 этажа старый - работа выполняется? Или с точки зрения Вашей физики менять холодильники - абсолютно бестолковое занятие, недостойное чистой физики?

Хорошо... - Специально для инженеров - подвесьте рояль на идеальной пружине и качайте его с первого этажа на 11-й без затрат энергии... и не совершая работы...)

Добавьте ещё 10 этажей, выньте из холодильника слона, засуньте туда жирафа в 4 приёма... и купите бритву Оккама... с рекуператором... - чтобы отрезать всё лишнее и оставить работающую физическую модель :)

Все дело в том, что столь привычное Вам определение механической работы, которое дается в каждом учебники физики, в котором основным признаком работы считалось именно перемещение грузов - довольно бестолково.

Вы же сами в этом убеждаетесь, только признаться в этом не хотите.

Дело в чем. Вы мне навязываете свое определение работы и с убеждаете меня в том, что с точки зрения Вашего определения я - неправ. Качающийся на пружине рояль действительно не производит никакой работы. Но при оттягивании рояля вниз, отпускании его и подпрыгивании его на 11 этаж - работа производится. Во всяком случае - в моей физике. Как в Вашей - не знаю.

Далее. Знаете как устроено метро? Перегоны между станциями обычно делаются так, что при начале движения - примерно до середины перегона поезд идет под уклон, разгоняясь и за счет силы тяжести. Вторую половину он проходит по инерции - за счет набранной скорости. (Не учитываем трение в подшипниках колесных пар, смятие рельсов и толкание воздушной пробки - рассматриваем идеальное метро).

Так вот. По-Вашему получается, что электромоторы поезда метро на этом перегоне не выполняют никакой работы? Или я неправ? Судя по Вашему пониманию принципа работы лифта. Сначала они поднимают поезд в горку, а потом отдают эту энергию обратно в электросеть - в метро весьма эффективно применяется рекуперационное торможение. Затрат энергии - (в идеальном варианте) ноль. Но пассажиры уже на другой станции. Так за что же тогда они деньги платят? За какую работу?

А Вы - про Волгу, про слонов и про жирафов.

Вы сначала до сути вопроса докопайтесь.

Наука не отрывается от реальной жизни, а абстрагируется от несущественных деталей... - а это не одно и то же...

И не надо путать "реальную жизнь" и бытовую логику и бытовые понятия работы ("здесь мерой работы считают усталость"), силы, и т.п...

Про метро - интересно... не знал...

Пассажиры (не учитывая силы трения) могут вообще перемещаться равномерно и прямолинейно...)

А деньги они платят именно за работу против сил трения...

Работа - в физике ещё и разность энергии... Если энергия не тратится - работа не совершается - иначе бы вечные двигатели работали...

На отдельных участках вечных двигателей тоже совершается работа... - но если эту работу начать складывать по модулю - вечный двигатель начнёт совершать работу и заработает...

Если потенциальная энергия системы Земли и физического тела (поезда, лифта или грузчика с роялем в холодильнике) не изменяется... - делайте выводы...

С точки зрения физики - от перемены мест холодильников - их масса не меняется...

Чтобы развеселить - типа анекдот:

Один мой знакомый математик как-то наоборот утверждал, что работа по любому замкнутому контуру всегда равна нулю... - а работает он сейчас в АСКУЭ (учёт электроэнергии).

Я ему ответил, что поскольку ток в проводах ходит по кругу... - и работы "не совершает" - то получается, что платить зарплату ему совершенно не за что...)

Вы только что высказали дельную мысль - "Если энергия не тратится - работа не совершается - иначе бы вечные двигатели работали..."

Если будете плясать отсюда, может быть, и придумаете новое, более грамотное во всех отношениях определение механической работы... да и работы вообще. Мозги-то у вас работают. Правда,ю шоры на глазах мешают. Но, возможно, вы сможете это победить.

Можно еще вспомнить, что датчик в электросчетчике тоже по кругу ходит.

А вот насчет холодильников - Вы подумайте получше. Физика - это наука ДЛЯ ВСЕХ. А не только для физико-теоретиков. Физика - она должна ясным и понятным языком описывать ВСЕМ, как устроен наш мир.

Информация к размышлению. Люди (дети) Вас поймут. Если Вы им будете рассказывать про устройство мира доступными словами. Это лет триста тому назад, если бы Вы начали рассказывать, что мир состоит из молекул и атомов, Вас, скорее всего, тут же потащили бы на дыбу. Сегодня уже не потащат. Человечество шагнуло вперед. Только вот останавливаться и говорить, что мы уже всё знаем, не надо... Мы на самом деле знаем так мало, что дух захватывает от нашего незнания.

И если Вы - молодой, то знайте, на Ваш век открытий хватит. Если только Вы не будете сидеть в шорах, которые Вам надели в школе и институте.

Дело за Вами.

Пётр... Вы прям Сократа переплюнули... - в своём знании незнания... )

Но боюсь, что "другого глобуса" и царских (детских) путей в математике (физике) нет...