Наука и власть (первая часть)

В противном случае, он псевдо-учёный, .. а если он приспособленец, то сейчас, да и во все времена во власти таких навалом.

Вспомните, когда появилась ЕР, народ в диком порыве кричал одобрямс. Ведь думать очень не хотелось.

А кроме критики, я предлагаю идти на выборы и голосовать. Только если, кто то будет говорить, что толку нет, то опять будем сидеть и тут писать, как всё плохо. ... если разрешат.

А в идеале да, безусловно. Тем более что наука должна работать на экономику, людей, иначе зачем она вообще тогда нужна.

..Три добродедели считаю основным-

Умеренность и храбрость.Справедливость до конца.

Тот,кто умеет обладать в достатке ими-

Достоин почести и властного венца!

Не выбирать ,а отбирать в престижные лицеи,

Способныых юношей для будущих идей.

Воспитывать,учить .... Там сами сгинут фарисеи

И будет выбор государственных мужей!!!

А разве Сократ не прав?

Я не сторонник демократии. А образование должно быть доступно для всех. Умным бесплатно, не очень умным - платно...

Увы, Сократов ныне нет,

Как и способных юношей во власти.

Остался только интернет,

А для людй - одни напасти...

Единственное что в таком ракурсе плохо, так это то, что как учёные они быстро деградируют.

Вот именно это здесь и обсуждается, а с такой категоричностью и просвещенностью, вам наверно не стоит унижать себя до чтения таких постов, коментов и ответов на них.

Уважаемая! Вы хоть представляете что это такое - сделать открытие? Это единицы самых упорных, отмеченных свыше и открытие они делают потому, что свыше озарение пришло.. (не подумайте что я о ЦК КПСС) И потом: что такое открытие? Это узнать и понять то, что уже было в Природе. Большинство учёных - изобретатели, они делают то, чего в Природе никогда не было. Тем они и ценны высшим силам, что делают то, что Провидение сделать не может. И не могут эти учёные - изобретатели жить в какой то изолированной от людей области, так рано или поздно можно такое изобрести, что мир в лучшем случае ахнет, если не медным тазом накроется. Наука - она для людей и нужно осознавать, что если они хотят чего то от науки иметь, то сначала им нужно что то дать. И дать науке, а не администраторам. А у нас сейчас именно так.

И не вижу я ничего дурного в том, чтобы правительства из учёных собирать. Учёный - это тоже гражданин, и если народ решил, что его передний край сейчас там, то отказ не оправдан. Значит этот учёный чего то не понял, а это уже его ставит под сомнение как учёного.

Мало того, любой выдающийся мастер - УЧЁНЫЙ.....именно так!

Так что есть УЧЕНЫЕ!, а есть такие как я - С КОРКОЙ! Вы опираетесь на собственный опыт, а я на собственный, причем мое мнение подтверждают НАУЧНЫЕ исследования, психологи и социологи давно это подтвердили.. Но вам же лучше знать, правильно?

Еще раз извиняюсь за грубость.. И знаете, я не считаю, что наличие образования чем то отличает меня от среднестатистического россиянина, мне просто повезло родиться здоровым ребенком, в семье, где образование считалось важным и повезло. что я смогла себе его позволить...)

Кроме того, ученые могут изменить взаимоотношение между обществом и властью, а также само понятие власти.

Думаю, что в целом научное общество достаточно здорово и до подобных экспериментов не дойдет. Понятно, что отдельные ученые могут оказаться вне рамок этики и моральных принципов, но в целом, думаю, что не заиграются.

Но для них - "... но истина дороже".

Генетика, ядрёная физика, учёные-фашисты..., да примеров море - когда учёным развязывают руки.

Тормозить их кто-то ведь должен.

Я просто попытался заглянуть в будущее. Приход науки во власть в той или иной форме неизбежен.

И азы которой должны преподаваться с начальной школы. Начиная с этики, эстетики...

>Впрочем и прецедент у нас такой уже был.Ученые-экономисты уже провели эксперименты в России в начале 90 гг.

Ну, во-первых, эти эксперименты проходили без реального участия других ученых. Если бы ученые стояли у власти, а государство было бы построено на тех же принципах, на которых существуют университеты и наука в целом (включая методологию), то решения бы принимались как минимум коллегиально. Кроме того, решения в 90 годы принимались в интересах определенных людей. Реформаторы прекрасно знали, что получится, так что это был "эксперимент" с известным результатом. Поэтому это не вина научного сообщества в целом, а вина отдельной кучки, причем совсем не ученых.

Основные этапы:

1. Ученые приходят к власти парламентским путем (через создание партий)

2. Ученые меняют государственное устройство, используя опыт существования научных организаций, науки в целом, университетов, внедряют широко научную методологию в управление, решают вопрос отношения собственности, принципы устройства общества, определяют цели развития

Здесь хотел бы заметить, что когда, к примеру, изготовляется сложное техническое

устройство,строится сооружение, то все расчёты основываются на законах физики.

Без учёта этих законов, устройство или сооружение не создать.

Быть может существуют законы социологии по которым строятся государства, но они либо

не используются, либо не известны, и если учёным удастся их найти и использовать,то

можно будет создать относительно стабильное и процветающее государство.

В настоящее время государства строятся исходя из знаний политики и экономики

и я попытался предположить, что этого недостаточно, что возможно есть законы

для общества людей, о которых люди ещё не знают.

и ученых коммерциализация науки? Особенно в медицине. Или какие то научные направления

Вы исключите? Во-вторых, кто из ученых окажется у власти? Бес сомнения, самые активные -

пассионарии. Но активность всегда связана или со стремлением к личной выгоде, или с имеющимися идеологическими установками (большевизм, нацизм...). Что бы Вы предпочли иметь в правительстве? А представляете, что окажется, если встретятся еще и научные оппоненты?

Поэтому, правительству и парламенту из ученых- Нет. Научные советы, разработки методологии

управления и методологии власти - Да.

Ученых- организаторов не много. Неорганизованных ученых, которые не могут разобраться и со своим письменным столом - намного больше. И передать им власть - страшное дело. Пусть уж будет тот же Чубайс, который несмотря на свои катастрофические "полу-научные" ошибки, все же является талантливейшим организатором и топ. менеджером.

В правительстве должны быть, в первую очередь, специалисты - организаторы. А вот стратегию и

возможно тактику должны вырабатывать ученые-специалисты, причем с альтернативными вариантами

нацелена на решение в первую очередь, узко целевых задач оперативного характера.

Стратегия на втором месте. В государстве это две равнозначные структуры и даже, я допускаю, в чем-то противоположные по задачам. И управляться они должны по разному.

Поэтому и структуру государства и методологические принципы должны разрабатывать и ученые и практики. Но даже и при таком подходе Вы не придете к единому результату.

А в отношении Чубайса - он неудачный стратег, но талантливый тактик и организатор.

А любить его не обязательно. Мне он тоже не нравится.

Спам, флуд, троллинг и офтоп это норма для сети.

Как и для любой иной системы и явления.

Было бы здорово если бы золото встречалось в природе в виде месторождений с содержанием золота 95-98%

Но это не возможно.

Содержание полезного вещества в граммах на тонну пустой породы считается приемлемым.

Учитесь работать с реальностью.

Имхо время для этого пришло уже лет так 5000 тому назад.

Прочтите (если не лень) Генона - "Духовное владычество и мирская власть".

Имхо в тему и по существу.

Как-то слышал от одного умного человека, что за 25 лет беспредела учёных вывели, как класс в моей стране. Стало очень много "академиков" и "Академий"., а вот науки настоящей, что-то не видно. Разве где-нибудь в подвалах заброшенного НИИ РАН. Вряд ли. Там в лучшем случае расположился, наверное, какой-нибудь пошивочный цех с вьетнамскими рабами.

1. Каждый человек должен иметь возможность получить научную степень, соответствующее образование, а также возможность публиковать и защищать исследования.

2. Положение в обществе определяется с учетом научных заслуг, а также определенными моральными устоями.

3. Верховный государственный орган - Верховный научный совет.

4. Переход между уровнями в иерархии с определенного уровня должен определяться не только заслугами, но и выборами.

Приблизительно такие принципы должны соблюдаться в новом типе государства. Я умышленно не говорю об отношении собственности, экономике, так как модели должны быть выработаны научным сообществом.

То-есть: у власти стоят управленцы под присмотром верховных вождей?

Что-то это мне напоминает?..

А нужно заменить власть религиозных лидеров на представителей науки. Хотя не только это. Еще и изменить структуру и общества, и государства:

Общество само должно быть структурировано по подобию научного общества. Другими словами, общество должно в некотором смысле превратиться в научное сообщество.

1. Каждый человек должен иметь возможность получить научную степень, соответствующее образование, а также возможность публиковать и защищать исследования.

2. Положение в обществе определяется с учетом научных заслуг, а также определенными моральными устоями.

3. Верховный государственный орган - Верховный научный совет.

4. Переход между уровнями в иерархии с определенного уровня должен определяться не только заслугами, но и выборами.

Своеобразный сплав демократических, определенных здравых либеральных принципов и жесткой иерархичности общества и власти. Всего в меру.

Построение, что Вы приводите, вторично. Первично куда Ваши ученые поведут людей! Современные ученые практически все преклоняются перед голым Интеллектом. Это тупиковое направление. Человечество уже сейчас гибнет от технократии.

Нет, нужно принципиально менять структуру общества и государство, причем на научных принципах.

Ученые никогда не были у власти, поэтому говорить о том, что Ум не может править мы не можем.

Кроме того, мы все с печалью наблюдаем, как правят Сильные и якобы знающие. Уж они точно не умеют править. Зато хорошо получается набивать свои карманы.

сейчас правят сильные а не Сильные и «якобы знающие» а не Знающие. Это узурпация и с этим трудно спорить. Оно так. Просто предложенный вами выбор не изменит сути нынешнего власти ибо умные не лучше сильных. Они — одна Система и в ней нет Истины.

Смотрите.

«На мой взгляд, самой передовой частью общества является научное сообщество. Поэтому рано или поздно научное сообщество должно осознать свою роль в качестве политической силы, которая бы захватила власть и повела за собой человечество к новым свершениям.»

Три вопроса.

1. Передовой по отношению к чему (кому)?

2. Захватила власть это как?

3. К новым свершениям это куда?

Покажете мне в научном сообществе человека (группу) который знает ответы на эти вопросы. Тогда можно будет рассмотреть его в политическим контексте.

А между тем в ответах и заложена Мудрость

1. Сознание (позиционирование, если угодно)

2. Сила

3. Дело

Между Знанием и знаниями большая разница.

знания (много) они имеют, но на три вопроса выше кто-то ответить может? Нет. Следовательно Знания (одного) они не имеют. Все просто. Множественное и Единственное число, которое вы пропустили при чтении.

Вот вам грубый пример:

Поляки (скопом, а возможно и по отдельности) имели много больше знаний чем простой крестьянин Сусанин, но только Сусанин имел Знание «Как найти дорогу из болота». :):)

О!

Вот видите, что значат слова и игра с ними. :)

Именно потому что в голове человека ТАКАЯ трактовка он и выбирает себе вождей и кумиров соответственных. Отсюда истекает и лож телевидения и PR технологии и пр. грязь и муть современности.

Знатный значит ЗНАЮЩИЙ имеющий ЗНАНИЕ. и именно он имеет ПРАВО ПРАВИТЬ.

От этого Закона знаменитые и известные оставили только вторую часть «право править» Вот они и правят (прости господи :)) Чтож вы хотите :)

я лишь смоделировал для примера. Хотя думаю он все же местный был...

Да и не важно это в контексте разговора.

Я почти уверен что там написано так, как Вы написали. Я вам верю.

Но опять три вопроса:

1. Кто написал?

2. Зачем написал именно так?

3. Кому это выгодно?

Статьи в энциклопедиях пишут, как правило, ученые, специалисты, причем ИЗВЕСТНЫЕ а часто и ЗНАМЕНИТЫЕ!!

Чувствуете как замыкается КРУГ и все становится ЯСНО?

Откуда такая уверенность?

Как вы умудрились меня так хорошо узнать за пару постов в Инете?

Увы, я оцениваю себя значительно скромнее :)

А знания существуют, они кругОм и их много и они разные.

И вам не хворать!

Не надо обобщать. Я знаю весьма прекрасных во всех отношениях ученых.

И я знаю - о втором) . Правда никто из них не был ни мэром, ни проректором. Наверно потому и нормальные.

А вот чтобы оставались нормальными и необходимо менять государственно устройство и общество)

ГДЕ это по вашему я писал такую х...э ... ерундой?

и ВЫ НА САМОМ ДЕЛЕ ... ээээ такой, или так искусно прид.... эээ маскируетесь?

Теперь о теме - ответственность конечно же подразумевается для планов. Это же элементарно, если есть срок и показатель. И с "уходом при невыполнении" с Вами абсолютно согласен. Не можешь - уйди, либо придется ответить, а дело может продолжить другой. Правда если есть одобренный народом план, а стало быть выборы. А кого сейчас выбирают? Так же как в Ваши пятилетки - колхозника, крановщицу.... теперь вот ученых будем выбирать. А кто что делать собирается нам без разницы? От того так и живем.......

А Вы голосуете за кого? Какие критерии отбора у Вас? Здесь предлагают в качестве критерия - ученый (видимо замена колхозницам).

Партии голосуют за своего. Женщины голосуют - потому что не пьет и спортивный. Пенсионеры голосуют кого покажут по телевизору. А Вы за кого голосуете? За того кого знаете? За перестройку? За модернизацию? КАК ВЫ ДЕЛАЕТЕ ВЫБОР?

Страна сама не знает чего хочет, от того и бардак. Пора потихоньку учиться демократии.

А разница в том, что хороший план понятен всем. И если в плане стоит пункт что з/п госслужащих и работников госпредприятий не может превышать 20 ср. з/пл по стране и привести это в исполнение в течении 6 м-цев понятно кто будет за и кто против и т.д. и т.п.

Вы делаете выбор кандидата по программе в которой нет ни одного пункта за который он может ответить, при этом призываете к ответственности. Это у кого была программа-конфетка? Одни лозунги. И потому из 10 программ Вы не можете сделать нужный для Вас выбор, и так вся страна. Тогда выбор делают за Вас власти. Даже дебаты по программам прекратили! А зачем? Выбор сделать народ не в состоянии. А потому "Паситесь мирные народы..."

Попытку оскорблений как и приписывание мне чужих слов не имеющих ко мне отношения пропускаю.

Теперь о деле. Если в программе-плане будет первый пункт включить ответственность за невыполнение и срок исполнения (например 6 м-цев), тогда Ваше мнение о планах (программах) изменится?

Вообще то я здесь о другом пытаюсь сказать. У народа нет критериев выбора. Вот эти критерии и должны быть сформированы и народ должен заявить что будет голосовать за того, кто включит народные требования (например об ответственности) в свою программу (план). И народ это все, а не только ученые.

Хотя о чем это я? В нашей стране все живут эмоциями. Сегодня голосую за одного т.к. красивый лозунг, завтра ему назло за другого.

Нет критериев выбора ни у кого! Даже у Вас. В головах одна каша.

Проблема в том, что нет даже на это желающих. Люди сами не знают чего хотят. Из десятков собеседников Вы пожалуй единственный кто хоть чуть чуть это поняли. Все элементарно, если отбросить мусор.

Надоело ждать когда они (партии) наконец угадают чего хочет народ, можно требования выставить, а кто будет исполнять уже дело второе. Ну а если все выставят наши требования это будет полная победа демократии ))). На одних выборах добиться 10 пунктов, на других, так потихоньку порядок и появиться. А также появится воля у народа.

По поводу законодательной базы. Конечно надо прорабатывать законодательство и предлагать вносить исправления согласно требований. В противном случае это опять будут лозунги. Здесь много работы, в т.ч. и для ученых, юристов, экономистов и т.д. С кондачка такие дела не делаются. Это серьезная, трудная и очень длинная работа. (хотя и может выполняться в домашних условиях - техника позволяет).

Там написано что каждая кухарка должна УЧИТЬСЯ УПРАВЛЯТЬ ГОСУДАРСТВОМ, А НЕ УПРАВЛЯТЬ ИМ.

Теперь о профи скажите пожалуйста а являеться ли юриспруденция и экономика наукой?:)

Как в свое время я учил своих учеников для практической деятельности запомните есть только один вид права "ПОЗВОНОЧНЫЙ" остальные виды права это обслуживающие....

К сожалению для России это извечное проклятие, именно поэтому захлебывались все реформы.....и для управления страной в основном используется управление в обход сознания.

А Вам Виталий ну очень настоятельно рекомендую внимательно читать первоисточники, а не пользоваться слухами (чтобы Вами не управляли в обход сознания). Еще раз отсылаю Вас к предыдущему посту.

Система управления государством по определению не может быть простой, даже если смотреть на нее с точки зрения науки. Матрица целей мало того что она разнопланова она еще и разряжена а с точки зрения математики это приводит к бесконечному множеству решений.

Возможно ли движение в положительном для всех людей направлении?

Да возможно почитайте "Теорию самоорганизации систем" ну очень занимательная книжонка:))) если поймете...

И то что Вы сейчас наблюдаете является лишь предметом неправильного целеполагания и неправильного определения векторов движения к целям. Затем определитесь а кто эти цели нам дает и каково должно быть направление движения следующие задачи 1. Определение траектории вписания и отоджествления Вашего вектора целей и целей суперсистемы (т.к. Вы НИКОГДА НЕ СМОЖЕТЕ УПРАВЛЯТЬ СУПЕРСИСТЕМОЙ (системой стоящей по уровню управления выше Вашей), добавления разрушаещего ветора для суперсистемы (иначе Вы не смените парадигму управления) и лишь затем Вы можете построить свой собственный вектор целей....Попробуйте прочитав первоисточники проанализировать ситуацию в стране в 1990-2010 гг. Тогда быть я смогу поверить что Вы можете не только критиковать (на это болшого ума не надо, достаточно быть кухаркой), но и что-то создавать:)

С уважением и пожеланиями Всех благ

М.В. Баташов

ВЫ ЭТО СЕРЬЁЗНО?! Если "да", то эта псевдонаучная "оболочка" не имеет ничего общего с реальной политологией и теми политическими выводами, кои следуют из сегодняшних российских реалий. Хот, конечно, для диплома или диссертации какого-нибудь регионального вуза подобные рассуждения, безусловно, подойдут. Я бы даже пропустил такую работу. Но вот боюсь за будущее России при столь "суровом", невесомо-космическом подходе; ведь подобные рассуждения, как показывает в том числе и наша современность, неминуемо стремятся обкатать на практике.

Вы хотите уверить меня что политология это наука:). Помилуйте первым критерием науки является возможность предсказания будущих событий (на разных планах)), на основе проведенного исследования. Может ли сделать это политология? Пока что не один политолог не объяснил почему уважаемый Борис Николаевич так и не лег на рельсы?:))). Я задал Вам простейшую задачу проанализировать события начала 90 и по сегодняшнее время, а Вы опустились до уровня "Сам дурак". Ай яй яй ....кстати Та статья которую я написал про образование напечатана в смежной области (я специалист в области IT, управленческого консультирования и защиты информации) в ВАК овском журнале где печатались (в то время) управленцы не ниже уровня декана...

Мне пришлось с ними пересечься по признанию авторских прав...на нее уже сейчас ссылаются 4 доктора наук. Кстати Вы не решили простейшей задачи проанализировать последние 30 лет Российской истории:)) Поэтому я и говорю что кухаркам

Даю задачу попроще ....нужна ли России государственная дума занимающаяся законотворчеством и если да то ее компетенция:)

"Определение траектории вписания и отоджествления Вашего вектора целей и целей суперсистемы (т.к. Вы НИКОГДА НЕ СМОЖЕТЕ УПРАВЛЯТЬ СУПЕРСИСТЕМОЙ (системой стоящей по уровню управления выше Вашей".

Если следовать этому тезису, недолго придти к инквизиции: ибо, как понимаю, в качестве СУПЕРСИСТЕМЫ выступает бог. Да вот беда - он не познаваем (априори), равно как и цели-задачи его в отношении человека. ТУПИК!!! Хотя, конечно же, СУПЕРСИСТЕМУ можно и принизить, например, до наместника бога на земле. А следовательно - коль скоро "вектор целей" свой собственный кто-либо возжелает построить по собственному же произволению - тут такому отважному товарищу и "испанский сапог" :).

Замечательная теория. Главное, что в русле модернизации.

2. До уровня оскорблений - тем паче публичных - я никогда не опускаюсь.

3. Я знаю, что представляют собой ВАКовские журналы. И уровень его престижа зависит отнюдь не от имён-степеней, кои публикуют там свои статьи. Хотя на эти издания есть две точки зрения: хорошим журналом я считаю тот, где печатают материалы бесплатно(!), хотя у некоторых учёных мужей иная позиция: чем дороже, тем круче.

Могу еще добавить, практически все мои доклады рецензировались 1 отделом:) на предмет экстремизма:)))

2 "Хот, конечно, для диплома или диссертации какого-нибудь регионального вуза подобные рассуждения, безусловно, подойдут" Виталий остерегайтесь таких обобщений не зная предмета разговора, я же дал ссылку http://dotu.ru - ознакомтесь с первоисточником это более 3000 тыс. академических институтов и не только

3 События 90 были предсказаны гораздо раньше в 60, извиняйте читать а - ля научно популярные брошюрки, тем более статьи тех людей, которые не являлись настоящими коммунистами, а заканчивали инистут Крибла (институт подготовки когрессменов США) или находились под прямым их управлением, я предпочитаю только в ознакомительных целях, для анализа происходящих событий

Мало того, эта монография давно уже написана одобрена госдумой для изучения в органах гос власти:)

Так что успокойтесь пРезиденты уже в курсе:))))

Но Вы же "управленец" или кухарка?

Поэтому задаю Вам....Вы бы доверили ездить на "формуле 1" без предварительного обучения обезьяне?

Так вот с точки зрения управления, принцип голосования необходим лишь 2 случаях:

1. Для оценки правильности выбранного решения (вектора целей и траектории движения к ним)

2 О достаточности проведенной разъяснительной работы

Про модернизацию почитайте мой пост про 3 письма:)))

Самой верхней Да - Бог. А кто сказал что он не познаваем, не познаваем для такой маленькой частитцы как человек....но не для экрегора....здесь Вы подошли к важнейшей филлосовской проблеме, проблеме познаваемости мира, объем знаний о Мире растет по експоненте Вы правы, ограниченость ресурсов (для познания) коллосальная (я имею ввиду людей). Но принципов лежащих в основе мироздания достаточно мало, Большинство знаний носит описательный характер и являются инвариантами основных принципов...

По собственному произволению Вам не даст построить вектор целей Суперсистема...Вы можете вписаться в нее и разрушить ее добавив разрушительный вектор целей к ее собственному, но управлять Вы ею не сможете, в простонародье говорится "кишка тонка" ...а об инквизиции это была накопленная ошибка управления которая подлежала устранению (корректировка траектории движения). Что господом и было сделано...

Господи почему Вы все считаете что для того чтобы управлять нужно придти во власть....

Покажите хоть одного царя который бы сам управлял страной....

Сталин не пришел к Власти его привело время...просто он опередил свое время и не через Трупы конкрентов, покажите хоть один документ где стояла его подпись под документом в котором сказано приказываю растрелять...кстати уровень смертных казней (в % соотношении) был ниже чем сейчас в США...

И убили его именно из-за того что на марксизме, как на идеологии, он поставил огромный крест...Читайте работу "Основы экономической теории в СССР"

А Ельцин, наверное, воссоздал-воскресил - из пепла-порухи советизма - великое государство с его исконным именем?!

Ну не любите Вы читать первоисточники и проводить их анализ...данные которые я говорю документально подтверждены (извините работа гл. специалистом архивной службы приучила)

Соотнесите время смерти Сталина и время указанной Выше работы, лейкмотивом которой да и прямым текстом в которой было сказано: "Экономической теории у нас в СССР нет!"

Николай II - был Хозяином империи Российской и данный указ есть в сборнике законодательных актов почитайте Весьма поучительно....

И если не пришло время готовь учеников, которые будут эти знания хранить, чтобы когда они станут нужны могли их раскрыть именно этим отличается настоящий ученый, умеет вовремя спрятать знание, а не хватается за голову когда атомная бомба падает на хиросиму