Уважаемые пользователи Гайдпарка!

-----------

Так на этот вопрос отвечает руководитель Международной академии каббалы Михаэль Дайтманв беседе с Владимиром Молчановым "Почему Творец не отвечает на молитвы людей?" -

http://kabmir.com/kruglyj_stol/vladimir_molchanov.html

" Надо перестать навязывать Творцу наше понимание действий. У Него своя программа. Творец - это природа, Высшая сила, которая управляет всем мирозданием и ведет его по определенному пути. Мы этот путь не знаем, просто вынужденно существуем в этом мире. Если мы желаем ощущать себя счастливыми, совершенными, то нам надо только узнать, чего желает от нас природа....

Каббала говорит, что нам надо относиться к природе - к Творцу - как к закону. Если я оступаюсь и падаю с крыши, то, согласно закону всемирного тяготения, я обязательно упаду на землю, и никакие молитвы по дороге не помогут.

То же самое происходит и с нами. Если бы мы знали законы, по которым управляется мироздание, то, правильно их используя, мы,конечно же, сделали бы свою жизнь комфортной"

Очень интересна еще его беседа по представлению о будущем цивилизации "Пятый элемент" -

http://kabmir.com/kruglyj_stol/pjatyj_element.html

Он объясняет, что начиная с "Большого взрыва" и пройдя четыре этапа развития материального мира (неживой, растительный, животный и говорящий), Природа достигла той стадии, когда человек, человечество самостоятельно, вопреки своей инстинктивной природе эгоизма, может изменить себя в подобие с противоположными нам свойствами Высшей реальности - Творца (Природы, что одно и тоже): силами отдачи и любви.

Это и есть тот "пятый элемент", который человек может самостоятельно создать в эволюционной цепочке. Он (человек) может сформировать в себе "шестой орган ощущения" - антиэгоистический экран (или душу высшую, или силу воли преодолеть самонаслаждения, или культивирование чувства любви и Единства ко всему сообществу людей, ко всем уровням мироздания - все синонимы), и ощутить Высшее очарование - вечность и совершенство.

У любого человека в потенциале есть такая возможность, но нужно пожелать такого развития себя.

— Все, что существует, создано Богом?

Один студент смело ответил:

— Да, создано Богом.

Бог создал все? — спросил профессор.

— Да, сэр, — ответил студент. Профессор спросил:

— Если Бог создал все, значит, Бог создал и зло, раз оно существует. И, согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, Бог есть зло.

Услышав такой ответ, студент притих. Профессор был очень доволен собой. Он лишний раз похвалился перед студентами, доказав, что вера в Бога — это миф…

И тут поднял руку другой студент:

— Профессор, могу я вам задать вопрос?

— Конечно, — ответил профессор. Студент поднялся и спросил:

— Профессор, холод существует?

— Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?

— На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности, является отсутствием тепла.

Человека или предмет можно изучить на предмет того, имеет он энергию или нет, излучает ее или нет. И абсолютный ноль (-273°С) есть полное отсутствие тепла. При этой температуре вся материя становится инертной и не способной реагировать.

Таким образом, холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.

Студент продолжил:

— Профессор, темнота существует?

Профессор ответил:

— Конечно, существует. Студент сказал:

— Вы опять не правы, сэр. Темноты также не существует. В действительности, темнота есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Используя призму Ньютона, мы можем разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Однако вы не можете измерить темноту.

Простой луч света врывается в мир темноты и освещает его. Как вы определяете, насколько темным является то или иное пространство? Вы измеряете имеющееся в нем количество света, не так ли? Таким образом, темнота — это лишь понятие, которое человек использует для описания того, что происходит при отсутствии света.

Затем молодой человек вновь спросил профессора:

— Сэр, зло существует?

Уже неуверенно про

Уже неуверенно профессор ответил:

— Конечно, как я уже и сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость в отношениях между людьми, множество преступлений, насилие во всем мире — все это ничто иное, как проявление зла.

На это студент ответил:

— Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует самого по себе.

Зло — это просто отсутствие Бога. Подобно темноте и холоду, это слово создано человеком, чтобы описать отсутствие Бога.

Бог не создавал зла. Зло — это не вера и не любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло — это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или темноты, которая наступает, когда нет света.

Профессор сел.

Имя молодого студента было Альберт Эйнштейн.

Сразу возникло два вопроса.

Первый: если творец и природа -- одно и то же, зачем использовать два термина для обозначения одной сущности?

Второй: если природа -- это Высшая сущность, то что такое -- низшая сущность?

Тепло-холодно, свет-тьма и т.д. - всё это субъективное восприятие человека объективной реальности. Есть температура и ЭМ-излучение и т.д.

Добро-зло - вообще не имеет обективных критериев истины: что русскому хорошо, немцу - смерть...

Исходя из сказанного, всё вами написанное - сотрясание воздуха...

- Вот ты, мил человек, ученый, ты мне скажи, почему у коров лепешки получаются, а у коз - шарики?

- Эта... дед.. мы ж о другом разговариваем...

- Да я слышу, что о другом. Но ты ж ученый, всяко знать такое должен.

- Да не знаю я!

- То-то. Ты мил человек и в дерьме-то не разбираешься, а о господе боге судить берешься...

По-моему, коротко и ясно.

--"Если бы мы знали законы, по которым управляется мироздание..." -- Эти Законы заключаются в научной рукописи Пушкина 1829 г.

Упаси Боже! Мирозданию наступил бы п....ц. Если, конечно, Господь снова бы не вмешался. И вообще: если бы мы всё знали уже сейчас, нас уже завтра не было бы.

Тайна не нашего создания и процесс её разгадывания - двигатель прогресса и жизни.

Речь в науке каббала идет о формировании в себе еще одного органа ощущения - "шестого органа чувств" - антиэгоистического экрана. Возможность такая есть у любого человека, особенно в наше время.

Но нужно просто захотеть такого "противоестественного" желания.

Если же человек начинает развивать в себе этот орган чувств , то постепенно начинает ощущать, а затем и познавать эту Высшую реальность ( мы всегда сначала ощущаем что-то ВНЕ себя, а затем начинаем познавать, изучать эти воздействия на нас).

И тогда понятия Природа и Творец становятся тождественными, не разделенными. Постигается Единство всего огромного мироздания

Но на первом, самом сложном этапе такой трансформации себя нужно преодолеть в себе разделение на Я и мы, т.е. реализовать внутри себя Высший закон мироздания - "возлюби ближнего как себя".

Советую посмотреть 5-10 первых уроков дистанционного курса обучения -

http://www.kabacademy.com/selfstudy

Именно как силовое воздействие на наш мир ( грубый аналог , например, магнитное поле)свойствами противоположными нашим внутренним свойствам: получению, эгоизму.

Постоянное воздействие такого поля может быть воспринято человеком, если он начинает себя уподоблять его свойствам. Ну, как настройка на резонанс электромагнитной волны в радио, и выделение данной радиостанции из множества других.

И первый и самый сложный шаг, повторюсь: реализация принципа "возлюби ближнего как себя", т.е. стремление реализовать желания другого как свои, т.е. постеапенное уменьшение разницы между Я и другими, что ВНЕ меня.

Это и есть развитие "шестого органа ощущений", через который только и возможно ощутить Творца - Природу, как высшее Единство.

На Едином Мире в статье: "Знакомьтесь: каббала" хорошо объясняется -

http://kabmir.com/prosto_o_kabbale/nauka_kabbala/znakomtes_kabbala.html

Воспринимать же Энштейна буквально - наивно.

Некоторые высказывания Энштейна попы пытаются использовать, как доказательство его религиозности - по тем же основаниям...

Если вернуться к Вашему вопросу о существовании того персонажа, который создал мир, вселенную, то лучше всего называть его Всевышним или Мировым духом. Есть ли он? Ответа нет. Вы можете верить в него или не верить. В принципе это мало что меняет. Так я думаю.

Ах,оставьте!Ах,оставьте....Всё слова,слова.."

Чмстой воды словоблудие.

С уважением,libornik54.

Ссылка на "гениальных ученых" - безусловно, побеждает вне конкурса

Если взять в руки Библию на языке первоисточника, то есть на древнееврейском языке, то в ней создадель мира именуется Элохимом. И это имя упоминается в Библии более 2000 раз. Если мы переводим это имя на русский язык, то почему мы должны изменить его на какое-то другое? Имена ведь никогда не переводятся.

http://www.gidepark.ru/community/603/article/110222

Думаю, на большинство своих вопросов получите детальный ответ.

Но когда все глубже познают законы природы, учатся как ими правильно пользоваться, жить в гармонии и равновесии с внешней средой.

Так , это касается ВСЕГО объема мироздания, не только части его - материальной вселенной. Настало время изучить и правильно использовать наиболее общие законы Природы, относящиеся к Высшей реальности, к "антимиру". К "антимиру", потому что наши свойства: "желание получать все блага мира для себя", эгоизм всех и каждого, противоположен свойствам Высшего: отдачи и лювви, искры которых только и есть в нашем "бренном" мире. Как только "сверхслабое свечение".

Поэтому мы и не ощущаем эту реальность, потому что ПОКА противоположны ей.

И кажется она (Высшая реальность) этакой "таинственной", "мистической". Но просто она ПОКА полностью противоположна нашим свойствам.

Изменив себя, человек раскрывает удивительный мир, полный очарования и любви.

Наука каббала и говорит об этом. И четко объясняет свои ограничения, свой диапазон постижения.

Она изучает, исследует мироздание от события, называемый "Замысел Творца (Высшего разума) сотворить творение и насладить его" и до "полного исправления свойств творения в подобие со свойствами этой Высшей реальности".

Это называется в каббале - приобрести статус Творца (стать максимально подобным по свойствам), но никогда Им самим.

Кроме этого постулируется (но никем никогда не доказано!), что есть и более ранняя реальность, называемая Ацмуто - непознаваемое, и более высокая - после окончательного исправления.

Почему именно такой диапазон? Да потому что есть книги, труды, написанные за многие тысячи лет учеными - каббалистами (людьми, у которых раскрылся шестой орган ощущения и развился до высоких уровней познания с помощью него), которые ощутили в себе, постигли вот такие состояния ВНЕШНЕГО мироздания. Причем, в повторяющихся феноменах в разные времена и эпохи.

Поэтому, каббала, как экспериментальная методика постижения мироздания, и оперирует только этими понятиями, такими ограничениями.

Еще раз спасибо. Успехов и удачи.

Откуда нифига всего?

Ясень не ответил мне,

Качая головой..."

П.с. Очередной псевдоблоггер, необученный тому, что в блоге принято вести беседы с посетителями.

А так, отписался - и в тину.

Как с богом, понимаешь. Отдохнул в субботу и слинял по своим делам.

Даже и автоотвечика не оставил с маячками-ретрансляторами...

Типа, на свою же тему не подписался.

Без их ведома.

Интересно, а кто в "блогах знаменитостей" хотя бы раз ответил реально?

Если Вы атеист, то занимались бы Вы развитием своей религии и не "лезли" бы Вы в "чужой монастырь" со своим "уставом". Уточняю - Боговдохновенность Духовных Книг могут понять лишь Избранные, обладающие соответствующим уровнем Знаний и Духовной Практикой; это намного сложнее, чем понять физический смысл теории относительности и теории струн. Поэтому, как атеист, начните с более простого уровня :-)

Вы настолько духовно необразованы и лишены разума, что мне проще за Вас помолиться, чем напрягать Вас своими комментариями по этому вопросу :-(

Вам не нравятся мои суждения об имени того, кого в России называют Богом? Но если Вы возьмёте в руки Библию, например, на английском языке, то увидите, что в ней этот же персонаж носит имя Год. Если на греческом, то там тот же персонаж носит имя Зевса. По-моему, это глупо. Если, например, когда-то чемпионом мира становился Бобби Фишер, то в наших газетах никогда его не называли Борисом Рыбаковым, а могли бы. Тоже при переводе Корана: никто не переводит имя Аллаха. Оно остается во всех переводах Корана без изменения одинаковым. То же самое должно быть и с переводом Библии. Имя Элохим должно остаться без изменения. Так я думаю.

---------

Однозначно.

Что касается Лайтмана и иже с ним; меня всегда интересует вопрос -- эти ребята искренне на всю голову больны, или просто хотят немного денег заработать? Ладно, чего уж там про спасение мира, будем скромнее: накабаллите мне граммов 200 виски Single Malt со скромной закуской прямо сейчас -- и я сразу поверю в истинность этого учения.

Возможно Вам будет интересно ознакомиться с "Картиной Мира" на моей страничке. Там обсуждается физическая и духовная сущность Бога в свете его физического участия во всём сущем. Данная работа не претендует на что-то особенное и её надо поправить. Жду интересующихся.

Картина мира у меня за окном и я часто туда смотрю и там бываю.

С приветом!

Ну вот почему нельзя спросить что-то нормальное...

Обязательно нужно ПЕРВЫМ постом холиворы разводить.

Человек не за этим сюда пришел

Он пришел обсуждать и говорить на тему НАУКИ. Не религии!

Комментарий удален модератором

Пример: рыболовный крючок (да и другие орудия труда) были изобретены практически одновременно в разных частях планеты совершенно независимо друг от друга, но тем не менее, этот крючок обладал одними и теми же свойствами и формами, позволяющими наиболее эффективно подцепить рыбу. Свойство физического мира определило через его познание действо (поведение) людей. Это и есть тот указующий перст "создателя" - Творца, а на самом деле истинной Природы вещей, в результате познания которых - законов, мы регулируем свою деятельность. Социальное действо также в идее своей просто, если не было бы ложных наслоений, вызванных эгоцентрическим развитием общества. Но это только этап развития человечества, который "разум" рано или поздно должен преодолеть на этой планете или другой, в этой вселенной или другой)))

Гениальный русский философ Хомяков определил Бога как Разумную Волю. Действительно, если разбить функции любого живого организма на непосредственно отвечающие за внутренний гомеостаз и на внешний ГК (гомеостатический комплекс), то внутренний ГК больше влияет на этику (волю) организма нежели вешний ГК.

Я хочу обратить ваше внимание на то, что моя концепция Бога лежит в русле классической русской мысли.

Вообще то основной фрактальный элемент мироздания несколько иной - это этически поляризованное естественное множество систем. Пример - семья. Тут есть и альтруисты и эгоисты.

Троица есть упрощенная формула перехода человека в состояние Бога. Христианство же лоботомирует своих прихожан сохранив из Восточного наследия только средний элемент - этику, причем в деградированном виде.

От взял таракана положил его на стол, и хлопнул в ладоши над ним.

- Таракан побежал.

Студент оторвал две конечности таракану, положил его на стол. Опять хлопнул в ладоши.

- Таракан побежал, но медленнее.

Студент оторвал еще две конечности, опять на стол опять хлопок.

- Таракан, совсем медленно двигался.

Студент оборвал последние две конечности, таракана на стол, хлопок.

Таракан лежит на месте и не двигается.

Студент пишет вывод из полученных результатов эксперимента:

-Удаление конечностей таракана радикальным образом влияло на его слух. Ярким доказательством этого является то, что после удаления последней пары ног таракан - ОГЛОХ!

Вам не кажется, что эти две байки про студента, очень похожи? И там и там в конце логической цепочки, подмена логики на желаемый результат.

Между прочим, есть такая наука, которая именно этим и занимается, с помощью которой человек и постигает законы мироздания, а также учит как правильно (хоть и не всегда, к сожалению) их использовать, и делать жизнь более комфортной. И называется она - Физика, и у неё есть сопутствующие науки - Математика, Химия, Астрономия, Биология и другие, которые помогают ей в этом.

Но есть еще реальность, которая не ощущается ПОКА человеком по причине отсутствия соответствующего "входного канала - сенсора". Называется условно - "шестой орган ощущений" ( душа, антиэгоистический экран, сила воли противостоять самонаслаждениям - все синонимы).

Каждый человек имеет его в потенциале, и может его развить, особенно в наше время. И через этот "орган ощущений" постепенно раскрывается человеку Высшая реальность, которая ПОКА для него "тайная", "мистическко-эзотерическая" и пр.

Подробно объясняется в видеофильме "Человек и Творец" -

http://kabmir.com/video/filmy/chelovek_i_tvorec_chast_1.html

http://kabmir.com/video/filmy/chelovek_i_tvorec_chast_2.html

все адекватные люди понимают кто такой этот мошенник, шарлатан и лихоимец петрик

Пустой разговор на данном этапе.

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=f46b485a-3fa3-49e3-8835-9769676b54e7#content

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=b7e409dc-9744-4795-a4b5-54f156ea7d0a#content

Это Вы откуда такие глубокие познания о Петрике имеете?

Правда, какие-то придурки Вам зачем-то минусы лепят. Это, видимо, из тех, кто всегда и все знает.

для вас эта нано-мразь как олицетворение борьбы прогрессивного научного общества с ретроградством? ну ну :)))

не того на образа прочите :)))

найдите личность стоящую для ваших забав.

петрик мошенник, шарлатан и лихоимец. и это яснее ясного

Вы, часом не академик из РАН? А ежели нет, то чего Вы так суетитесь?

И на вопрос мне ответьте, а не виляйте хвостом, как шелудивый пёс - чем это лично Вас Петрик обидел?

вам то какой прок за мошенника петрика так печься? вы же себя тем самым дискредитируете.

и зачем вот эта дешёвая демагогия о родине о сталине?

:)) лично я на петрика не обижен. я возмущён его лихоимской деятельностью с его подельником грызловым. всю эту шушару петриковскую к ногтю!!!

Мне как-то без разницы, кто там победит - Петрик или РАН. Только вот я, в отличие от Вас, не называю людей тупоумными кретинами, если с ни с ними, ни с их трудами не знаком.

Но Вам можно.

а я разве назвал петрика тупоумным кретином?

вы о каких вообще работах у петрика говорите? вы из параллельного мира, где у петрика есть какие то научные работы? я вам завидую :)))

может вы ещё скажите, что петрик хотя бы д.т.н.?

2. Д.т.н. - это Вы, наверно?

3. 99% кандидатских диссертаций и 98% докторских говорят скорее о скудоумии их авторов, научных руководителей, рецензентов и тех, кто кидал белые шары.

Подавляющее число диссертаций не имеют никакого ни теоретического, ни практического смысла.

Так что тот факт, что Петрик - не д.т.н., это, скорее, "плюс", а не "минус".

4. То есть Петрик - не тупоумный кретин? А всего-навсего мошенник, шарлатан и лихоимец?

А Вы кто?

это есть факт!

а ваше "бла бла бла" это просто чушь какая то.

зачем вам петрик? зачем вы печётесь об этом бесе?

у вас есть проблемы? вас не признают? вы не такой же мошенник и шарлатан как петрик?

да нет всё с радостью делается.

вы не хотели бы быть адвокатом мошенника, шарлатана и лихомца петрика?

или вам нужен этот прохиндей для иллюстрации гонений и на вас тоже?

почему вы не хотите заняться настоящим делом вместо ваших глупых попыток отмазать петрика от грязи.

не трудитесь. петрик сама ГРЯЗЬ

Что за комиссия, если она не может бублично сжечь еретика на площади?

Надсмешка над "бла-бла-благословенной" Комисией и Тройкой. Фуфло обчественное.

Скорее всего, администрация ГП просто попросила г-на Капицу создать сообщество. На этом его участие и закончится.

Если я не прав, г-н Капица меня опровергнет. А я попрошу у него прощения.

Но едва ли это произойдет. Скорее всего, он в это сообщество никогда не зайдет.

Только Сергей Петрович всё равно не ответит...

Вы так думаете? Мы же здесь не из спецшколы для недоразвитых собрались, а понимаем кое-чего и в общей и в прикладной физике (разумеется, каждый - в силу своего интеллекта).

И Сергей Петрович сможет кое-кому отвечать? Хотя бы тем, для кого телепрограмма Галилео - это "куул", так как "ведущий - душка". Типа "вот бы этого ведущего ещё и в попку поцеловать..."

В моей статье речь идет о кошмарно-глобальной ошибке, которую академики и профессора от физики почему-то не замечают.

А на самом деле - теорема Карно - это и есть самая настоящая лженаука. Может, пора перестать учить детей в школах ошибочным представлениям прошлых веков?

И если Сергей Петрович поможет в этом, то хорошо будет не моим детям (они уже выросли из школьного возраста), а всем остальным школьникам и студентам.

Только вряд ли С.П. Капица возьмется за это дело.

А статьи рецензируют не академики, а работающие в конкретной области науки, по теме Вашей статьи, научные сотрудники. Посылаете статью в соответствующий журнал и ее "отрецензируют", если есть что рецензировать. Это общепринятая практика. Предлагать профессору Капице статью на рецензию,... это нужно обладать очень высоким самомнением.

Так вот.

1. В моей статье идет речь о том, что некоторые "фундаментальные" знания из области физики, в частности, теорема Карно - сродни тому, что 2х2=5. Вот если бы Вашим детям сейчас в школе рассказывали, что по хрустальному своду небес движутся два плоских светила - золотое дневное и серебрянное ночное. Вы бы как к такой школе отнеслись?

2. Если я с самого начала показываю, что по крайней мере трое Нобелевских лауреатов по физике, скажем так, ошибаются в элементарных вещах, то кто возьмется написать рецензию на подобную статью? Разве что академик, у которого кишка не тонка. И который еще сам способен соображать адекватно.

Я вот такого и ищу. Но вот пока найти не могу.

Кстати, моя статья доступна любому желающему. Можете почитать и высказать свое критическое мнение.

Можете предложить её "отрецензировать" и "физику" с высшим образованием из Галилео. Или каким другим физикам. Тут их, на гайд-парке, много... физиков таких...

Так что - дерзайте

1. Общепринятые механизмы рецензирования работают в нынешних условиях примерно так же, как в свое время были отрецензированы Галилей и Джордано Бруно. Если Вы этого не понимаете, то это говорит не в Вашу пользу.

2. Перед тем, как размещаться в "электронных журналах", мне хотелось проверить, чего на самом деле стоит физическая секция РАН. Я (для себя) - проверил. И сделал выводы.

3. Я размещаю и рекламирую свою статью где только возможно.

4. Насчет того, что, как Вам кажется, в первых двух предложениях в моей статье есть элементарнейшая ошибка. Так вот. Спешу Вас обрадовать. Элементарнейшая математическая ошибка (даже две ошибки) присутствует во всех без исключения "доказательствах" теоремы Карно, в т.ч. и у лауреатов премии им. Нобеля.

РАН (и сотни других ученых от физики) с превеликим удовольствием сообщили бы мне о такой ошибке в моих математических выводах, если бы она была.

5. Теорема Карно не подтверждена ни многократно, ни тем более экспериментально. Это Вас кто-то обманул, родной Вы мой. Скорее всего, еще в средней школе.

А Ваша рецензия ничего не стоит, так что Вы правы - утруждаться Вам действительно не стоит.

Единственное, замечу, что миллионы (если не миллиарды) людей, пользующихся автомобилями были бы удивлены тем, что их работающие автомобили работают, оказывается, на ошибочном физическом законе... Это к вопросу экспериментальной проверки "цикла Карно".

Но есть еще один перл. "Я прочитал (с трудом, увы) 3 страницы Вашей статьи". Зачем Вам было нужно себя утруждать? Оценить статью объемом 50 страниц по первым трем - это очень забавно. Во всяком случае для меня. Вы, наверно, обладаете незаурядным интеллектом. Преклоняюсь...

А насчет Вашего "извините" - не извиню. И даже не просите. Просто не люблю в людях необразованность, тупость и чванство. Но Вы не расстраивайтесь. Вы такой не один.

Вот чему может научить своих детей, например Sergey Polyutov (см. немного выше), когда он наглядно демонстрирует свои знания, цитирую:

"Единственное, замечу, что миллионы (если не миллиарды) людей, пользующихся автомобилями были бы удивлены тем, что их работающие автомобили работают, оказывается, на ошибочном физическом законе... Это к вопросу экспериментальной проверки "цикла Карно".

Обратите внимание, что речь тут идет не о высоких материях, а о базовых школьных знаниях на уровне 10-11 класса средней школы.

http://www.gidepark.ru/community/191/article/110356

Почитав Ваши сообщения я понял что и с первой проблемой не так просто будет справиться. "Они еще и агрессивные..."!

А по поводу цикла Карно читайте литературу, чтобы не позориться. Ну вот хотя бы "Тепловые двигатели. Термодинамические циклы. Цикл Карно": http://physics.ru/courses/op25part1/content/chapter3/section/paragraph11/theory.html

Хотя людям не умеющим связать в простейшую логическую цепочку два факта чтение обычно не помогает. Но тут уж ничего не поделаешь...

Для начала ответьте вопрос №1. Возможна ли передача теплоты от одного тела другому при равенстве их температур?

По существу - Вы приводите пример невежества. Боюсь показаться нескромной, но на личном сайте у меня висит этот девиз "прежде, чем красота спасет мир, его погубит невежество. Оба хороши. Дебилизм - реальная угроза человеку как биологическому виду, а его невежество - всей планете.

1. Между циклАМИ Карно? забавно. Мне известен только один цикл Карно.

2. Действительно, я не вижу ни единой "простейшей" связи между циклом Карно и работой ДВС, т.к.

а). Любой цикл ДЕЙСТВУЮЩЕГО теплового двигателя - открытый (все теоретические циклы - замкнутые)

б). цикл Карно построен на предположении, будто бы теплота может передаваться от одного тела другому при равенстве их температур. Чтобы это было понятнее чайникам от физики, приведу соответствующий пример. Решите простенькую задачу. Если обычный чайник с водой при температуре +20 град. поставить на "холодную" электроплиту при +20 град, и посадить рядом Сергея Полютова, то через какое время чайник вскипит? Или хотя бы нагреется на один градус? (Температура окружающего воздуха неизменна, на чайник не светит ни солнце ни какие другие излучатели тепловой энергии). Цикл Карно (так, к сведению) построен на предположении, что чайник вскипит - пусть даже на это уйдет бесконечно много времени.

С машинами точно так же. Можно сидеть в машине и ждать, когда машина поедет сама по себе. - Это и есть простейшая связь по Полютову.

Так что - успехов в освоении физики.

Но, Катя, если Вы сами будете смотреть Галилео и еще заставите смотреть эту передачу своих детей, то мир погибнет значительно быстрее, чем Вам кажется...

Я это Галилео давным-давно не смотрю. Но если Вы сможете указать мне где в И-нете найти архивы этой передачи, то я могу их посмотреть и указать, что именно там не так. Не только с точки зрения эстетики передачи. Но еще и с точки зрения физики.

Во-вторых. Покажите ГДЕ при выводе формулы для КПД в цикле Карно (даже если иметь ввиду вывод из школьного учебника) используется предположение о необходимости передачи тепла от более холодного к более горячему телу (или, по минимуму, теплообмен между телами с одинаковой температурой)? Нет там такого. Или, может быть, такая возможность следует из самой формулы для КПД? Да нет, не следует. КПД равно нулю если температуры равны.

Кстати, замечу, что при равенстве температур двух тел, на микроскопическом уровне, два тела вполне могут обмениваться "горячими" молекулами, но в среднем температура не изменяется. Но Вам же статистическая физика незнакома?

г. Дубровский, Если будете продолжать хамить и фамильярничать, я с Вами дискуссию вести не буду. Или ВАМ, как Вы выражаетесь, можно

Во-первых. Я - инженер, много лет занимался экспериментальной работой, а не замшелый физик-теоретик. Поэтому как "работают модели" я знаю. И знаю, как "модели не работают".

Во-вторых. Вы говорите: "Покажите ГДЕ при выводе формулы для КПД в цикле Карно (даже если иметь ввиду вывод из школьного учебника) используется предположение о необходимости передачи тепла от более холодного к более горячему телу (или, по минимуму, теплообмен между телами с одинаковой температурой)? Нет там такого."

Ландау для Вас сгодится? Или для Вас "Статфизика" - это мелко? Цитирую Ландау:

"Процесс этот должен осуществляться таким образом, чтобы тела, между которыми происходит непосредственный обмен энергией, находились при одинаковой температуре. Именно, рабочее тело при температуре T2 приводится в соприкосновение с телом с температурой T2 и изотермически получает от него определенную энергию. Затем оно адиабатически охлаждается до температуры T1, отдает при этой температуре энергию телу с температурой T1, и, наконец, адиабатически возвращается в первоначальное состояние.

Это не я придумал. Так написано у Ландау. Это есть в моей статье, на странице 7. На стр. 6 у меня есть пара фраз про рисунок из книги Хейвуда. Но Вы же умеете читать только до третьей страницы...

Если же Вы почитаете самого Сади Карно - хоть по-французски, хоть в русском переводе (в моей статье это тоже есть), то убедитесь, что именно это имел в виду и сам Сади Карно.

Статфизика, кстати, уж извините - наука, построенная на ложных предпосылках. Представление теплоты - как вращательного или поступательного движения молекул - это отражение мыслей двухвековой давности. Может, "ученым-физикам" уже пора проснуться? Дело в том , что теплота - это исключительно электро-магнитное излучение.

Наглость Ваша не знает границ, очевидно. Это Вы мне будете о "светсккой беседе" говорить, когда на меня навешали уже тут кучу ярлыков и создали тему в которой меня призываете спасать? В общем, хам он и в Африке хам.

А слова мои, даже без учета Ваших слов относительно меня вполне правильные. Вы не понимаете и не понимаете элементарных вещей, не владеете терминолгией, а самое главное, даже не пытаетесь разобраться, будучи уверенным что уж Вы-то понимаете все правильно.

Ну а перл про теплоту как ТОЛЬКО электромагнитное излучение это вообще нечто...

Итак, резюме:

Вы утверждали, что якобы в теоретическом цикле Карно теплота не передается от одного тела другому при одинаковой температуре.

Я Вам наглядно показал, что вы не правы. Привел три примера (в т.ч. один - автора этой идеи (Карно), а один - лауреата Нобелевской премии по физике). Мог бы привести еще десятка два.

В моей статье все это подробно написано. Вы полагаете, что я буду тыкать Вас носом в свою статью? Нет, не буду.

Кто из нас прав? Грамотные люди прочитают и разберутся в этом вопросе сами.

Изотермических процессов в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

В природе существуют лишь квазиизотермические процессы.

Но Вам, скорее всего, этого не понять.

Я Вас спросил "где при выводе используется необходимость передачи тепла от более холодного менее холодному телу, Вы в ответ дали ссылку на Ландау". Или это не Вы написали: "цикл Карно построен на предположении, будто бы теплота может передаваться от одного тела другому при равенстве их температур? И это не вы пример с чайником привели, не понимая, что в цикле Карно как минимум "ТРИ тела" (если говорить простым языком), а не ДВА? В том контексте, в котором Вы свой вопрос задавали и при той постановке задачи что Вы очевидно имели ввиду (пример с чайником) никакой передачи тепла там нет, о чем я Вам и сказал, Вы элементарно передергиваете.

Вам Петр нужно успокоиться, перестать поливать все вокруг струей в критической ситуации и признать, что Вы не понимаете идеи цикла Карно, не понимаете каким образом из этой идеи появились тепловые двигатели и понять что написали туфту в своей "статье". Впрочем, я от Вас этого не жду... :)

Во всяком случае, считается таковой, пока за нее не берутся Серёжи Полютовы.

Когда модель нельзя применить на практике, что это означает?

Считаю, что стоит перейти сюда: http://www.gidepark.ru/community/191/article/110356

Предлагаю закончить здесь и не отвлекать Сергея Петровича от насущных проблем физики.

Продолжим лучше здесь:

http://www.gidepark.ru/community/191/article/110356

Например, теория Ньютона не работает при околосветовых скоростях, что доказано экспериментально. Уравнения Максвелла не работают или плохо работают при сверхсильных световых полях (в лазерах, например). Нужно описание на языке фотонов. И так далее. Но существуют области физических параметров где модели работают. И это окупает их существование.

Вы как вообще, без фамильярничанья можете обходиться?

Теперь оказывается, "Физика точная наука только в рамках своих моделей"

Может, пора бы уже определиться?

Расшифровываю, я написал: 1) "Совершенно верно, физика приближенная наука", 2) "она ДАЕТ (точное) описание мира в ограниченных рамках, с помощью моделей".

И ровно то же самое только в обратном порядке: 2) "Физика точная наука" НО 1) "ТОЛЬКО рамках своих моделей".

Так вот, родное МНСовское сердце, зарубите себе на носу - физика - это ТОЧНАЯ наука. И никак иначе. С какой стороны на нее не смотри. Это я Вам говорю, как инженер, а не младший научный сотрудник.

Это только у скользких мэнээсов бывает "смотря как посмотреть".

Вот он пишет:

"Для того, чтобы понять что имел ввиду Ландау, когда писал эту фразу, прочтите для начала что такое ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ процесс. И какого рода энергией обмениваются тела при постоянной температуре. Пока Вы плаваете в элементарнейших определениях не вижу смысла продолжать эту "научную дискуссию".

Шоб больше "не плавать", мне хотелось бы уточнить, какого же рода энергией (по Ландау) обмениваются тела при постоянной температуре? Особенно когда десятью минутами позже этот же мэнээс пишет:

"Очевидно, что между телами, находящимися при одинаковых температурах и, следовательно, в состоянии теплового равновесия, не может происходить теплообмен. "

Поэтому теряюсь в догадках. Помогите, объясните, не дайте помереть дураком...

Что же касается "скользкости", то, петя, только людишки, подобные вам, с логикой, в которой нет места абстрагированию и сложным конструкциям, могут не понять что именно я написал. Вы ее хоть как назовите, хоть точной, хоть приближенной, а время, например, вы точнее чем 10 в минус порядка 17 степени не измерите (пока). Точную цифру я сейчас не назову, но точность эта, в частности, достигается с помощью удержания ионов или атомов в ловушках с предварительно охлажденными с помощью света частицами.

Так что опять Вы мимо. Впрочем я уже не удивляюсь.

Я вот не пойму, если вы такой умный, то зачем все время пытаетесь меня задеть или оскорбить? Цитирую Вас, любезный:

- людишки, подобные мне,

- отсутствие элементарных знаний,

- логика, в которой нет места абстрагированию,

- простая безграмотность

и т.д.и т.п.

Мои знакомые психологи знаете что говорят про таких людей? Что у них какие-то нелады на работе или в семье, и для того, чтобы как-то повысить свою личную самооценку, они пытаются хотя бы как-то унизить других. Вы - яркий тому пример. Наверно, несладко Вам живется в Швеции? наверно, еще и теория с практикой не сходится...

Могу только посочувствовать...

Но, как уже говорил - простить - и не просите.

И задеть или оскорбить Вас я не пытаюсь, я отвечаю Вам на Ваше же хамство, не более того... А то, что Вы хамите и начали это делать первым-очевидно. Стоит посмотреть Ваше текущее, да и предыдущее сообщение... :) Снова мимо?

Когда мне говорят, что, типа, я пролистал три страницы, и понял, что вся статья - чушь - это как назвать?

Кода говорят - статью я не читал и читать не буду, потому как верю в Эйнштейна и в теорему Карно, так как этому меня учили в школе и поэтому знаю, что теорема Карно - это истина в последней инстанции - это как назвать?

И когда мне якобы ученого-физика приходится учить элементарным вещам про то, на чем именно зиждется доказательство теоремы Карно и он нехотя соглашается - что да, оказывается не летают крокодилы, даже низенько-низенько (что теплопередача происходит при равенстве температур) - это как называется?

И, поверьте, вы такой не один.

Как осуществляется передача тепловой энергии между двумя телами при равенстве температур?

Итак, первое, у нас есть нагреватель, рабочее тело (газ) и холодильник (атмосфера).

Начнем с того, что условие равенства температур нагревателя и рабочего тела нужно только для одной цели-чтобы процесс был обратимым. Никакой иной цели я не вижу. При этом мы получаем модель- идеальный процесс (цикл Карно), который, однако, в реальности ЗАПУСТИТЬ невозможно, поскольку температуры нагревателя и рабочего тела всегда и в точности равны. Однако, можно осуществлять процесс нагревания очень медленно, квазиизотермически и таким образом передавать теплоту . Таким образом можно построить графики соответствующих процессов (цикл). При этом чисто математически всегда можно перейти к пределному случаю, когда температуры нагревателя и рабочего тела в точности равны. И таким образом получить идеальный цикл Карно, который и позволяет описать основные особенности тепловых машин.

Третье. Как передать тепло от нагревателя рабочему телу, чтобы при этом процесс был изотермическим и температура рабочего тела (!) не изменилась? Очень просто, нужно чтобы хотя бы часть тепла, получаемого от нагревателя шло не на изменение температуры рабочего тела, а на совершение внешней работы (при этом изменяются давление и объем рабочего тела). Таким образом температуры нагревателя и рабочего тела остаются постоянными, а тепло передается. Что и происходит в двигателях внутреннего сгорания. Вся игра с КПД в двигателях внутреннего сгорания как я понимаю вертится вокруг желания сделать разницу температур нагревателя и рабочего тела как можно меньше, чтобы приблизиться к идеальному циклу Карно и при этом сделать это БЫСТРО, чтобы двигатель совершал не один оборот в 10 дней (но скажем так, почти не потребляя), а много больше..

Профессионалы от науки уже два века проповедуют ошибочную теорему Карно как истину в последней инстанции, не замечая её бестолковости и элементарных математических ошибок при её доказательстве. Так что я уж лучше не буду подобным "профессионалом".

Надеюсь, через год, максимум два, я буду принимать Ваши публичные извинения. Насчет самоунижения - назвать себя дураком - Вы мне этим удовольствия не доставите. Мне больше нравится серьезная и вдумчивая критика. Причем не формы , в которую мои идеи облечены, а содержания.

Так что если у Вас есть что высказать по содержанию опровержения теоремы Карно, я с большой готовностью освобождаю Вас от второй части Вашего обещания.

Да, я не буду возражать, если Вы сделаете "выжимки" из моей статьи и дадите прочесть эти выжимки своим друзьям или коллегам или вообще разместите в И-нете (разумеется, с указанием автора идеи и автора "приведения статьи в наукообразный" вид). Реклама Размышлений о теореме Карно в любом виде - это то, чем я сейчас и занимаюсь.

Фишка заключается в том, что выводы, сделанные из анализа цикла Карно - не верны.

Дело в том, что работа (даже если предположить, что работа численно равна количеству теплоты, чего на самом деле делать нельзя) равна не

A = Q1 - |Q2|, где Q1 - кол-во теплоты, полученной рабочим телом от нагревателя, а Q2 - теплота, переданная рабочим телом холодильнику.

На самом деле:

A = |Q1| + |Q2|

Почему так - см. мою статью, страницы 28 - 34.

Больше я Вам ничем помочь не могу. Теперь дело только за Вашим мозгом. Что в нем одержит верх - авторитет "авторитетов" или грамотно и правильно выстроенное математическое доказательство (не выходящее за уровень знаний 11 класса средней школы) - решать только Вам.

То есть теоретическое предположение о передаче теплоты от одного тела к другому при равенстве температур, основываясь на современном уровне знаний, а не уровне знаний начала XIX века, не выдерживает никакой критики.

Разве можно в таком случае утверждать, что модель теплового двигателя имени Карно - адекватна? Раз она построена на неверной предпосылке? Инженеры в таких случаях изменяют модель. Ученые-физики - заявляют, дескать, это ерунда, так как цикл Карно - это "чистая теория", на все 24 карата, которая недоступна для понимания ни простым гражданам, ни инженерам.

Петр, Вы же понимаете что равенства температур у двух тел в природе не бывает. И именно благодаря этому реализация "идеальной модели Карно" может работать. В условиях кватиизотермического процесса. Но цель модели совсем в другом-описать идеальные условия при которых КПД максимален. Он максимален при нереализуемых условиях. Именно потому, что природа сложнее любой теории. Но это не умаляет значения теории.

То чем Вы сейчас занимаетесь-это спорите с призраками, которых не существует. Пройденный этап.

Профессионалы "обсосали" теорему Карно со всех сторон. Нет там никаких ошибок. Это примитивнейшая модель. Типа модели "материальной точки", которая тоже не существует в природе, но уравнения движения которой очень хорошо описывают реальность... Или Вы можете даже сказать что модель материальной точки неверна, не существует в природе и поэтому вся физика на ней основанная тоже неверна?

А насчет формы и содержания. Петр, Вы постоянно требуете к себе ОСОБОГО ОТНОШЕНИЯ. Я не стал бы читать работу ни одного научного сотрудника, даже нобелевского лауреата, Ландау вместе с Ньютоном если бы она была оформлена так как Ваша работа. Есть минимальные требования. Как минимум должна быть постановка задачи, введены определения если Вы пользуетесь не общепринятой терминологией (а Вы пользуетесь!!!). Если эти требования не выполнены, то и суть работы понять невозможно.

Далее...

На стр. 28 "Совместная (положительная!) работа внешней силы F, атмосферного давления окружающего воздуха, и «холодильника», отбирающего у рабочего тела «излишки» теплоты, численно равна площади фигуры gh-B-C-D-ik."

1) Зачем Вам атмосферное давление? Оно никакой работы как мне кажется не оказывает. Разве что в "идеальном случае", когда "атмосферного давления нет внутри поршня". В реальнсоти атмосферное давление внутри поршня всегда есть. Вы же не создаете там вакуум внутри?

2) Если критикуете других за использование модулей всегда положительных физических величин (работа, теплота и т.д.) то почему сами пользуетесь? Что означает "отбирает излишки"? Теплоту нельзя "отобрать", ее можно только отдать, верно? И что означает "излишки"? Выражайтесь точнее.

3) почему Вы начинаете процесс из точки В? В классическом цикле Карно (в классическом на сегодняшний день) процесс начинается с изотермического расширения газа и это представляется разумным и с точки зрения практической реализации двигателя.

Мне кажется (точнее я почти уверен :)), что в формуле (16), (18) и далее у Вас- ошибка. Если расматривать PV диаграмму, то нельзя просто брать и прибавлять к работе в виде интеграла количество теплоты Q. Q не константа на pV диаграмме. Количество теплоты Q должно быть взято в виде интеграла тоже. Это как раз разница между между площадями под кривыми соответствующей адиабаты и изотермы. Она зависит как от давления p, так и от объема V. Т.е. должен быть интеграл dQ и соответствующие пределы. Когда Вы меняете пределы (и знак перед интегралом) для работы при изотермическом и адиабатическом процессах, то должны то же самое сделать и для интеграла, связанного с теплотой. Т.е. знак изменится и получится стандартная старая как мир формула!!!

То что Вы говорите - это плоды современного образования. Сейчас 80% школьников убеждены, что паровой двигатель изобрел Уатт или Ползунов (это в зависимости от региона обитания школьника).

Но вообще-то настоящий ученый должен уметь заниматься самообразованием. Хотя бы непосредственно перед тем, как заявлять ту или иную концепцию. Это мой Вам совет.

1). Самые первые тепловые двигатели (Сэвери, Ньюкомена, да и даже Уатта) работали исключительно за счет атмосферного давления. Внутри ресивера (у Сэвери) и внутри цилиндра у первых поршневых машин создавался вакуум и полезная работа совершалась именно за счет атмосферного давления.

То есть вакуум создавался - не мной, а тепловыми машинами.

Кроме того, на вопрос зачем мне атмосферное давление отвечу - чем точнее модель и расчетная схема, тем лучше.

Конечно, когда пишешь осверхглубоких потенциальных ямах, которых никто в глаза не видел и не увиди, можно писать всякую ахинею, тем более что расчетной схемы никто не спросит.

А здесь, извините, паровая машина, на которую можно посмотреть, которую можно пощупать,

2) Вы абсолютно правы. Теплоту можно только отдавать.

Если бы Вы внимательно читали, то обнаружили, что слово "излишки" стоит у меня в кавычках. Пожалуй, следовало взять в кавычки всю фразу про "отдавание излишков теплоты", так как эта фраза взята мной у Карно. Таким образом я принимаю Ваше замечание.

3) Ответу на этот вопрос посвящена стр. 15 с рисунком №6, а особенно -примечание на стр 19 и 20 с рисунками 9 и 10. А Вы говорите , что статью надо сокращать. Надо статью не сокращать, а наоборот, писать все подробнее и подробнее, разжевывая все "ученым физикам" как в первом классе.

Иначе не получается.

Я это уже проходил. Вы думаете, Вы первый такой умный?

1. Когда кажется, следует перекреститься.

2. Ваше математическое обоснование - в студию. Можно на мой e-mail. Можете сами разместить здесь, на гайд-парке. Обсудим.

Я просто повторю часть своего пост из параллельного обсуждения:

Я взял за основу те самые уравнения, которые используют Ландау, Фейнман, и прочие и прочие и прочие. То есть, "уличая" меня в ошибке, Вы сами заявляете, что все перечисленные мной нобелевские лауреаты и остальные доктора и кандидаты - лохи? Только в отличие от них, я решил эти уравнения правильно, в соответствии с действующими на сегодняшний день математическими законами.

Если Вы не обладаете навыками чтения и читаете все по диагонали - это Ваши проблемы, не мои. Если у Вас нет желания самообразовываться, то это никак не мои проблемы, а Ваши.

После общения с Вами, я прихожу к мысли, что мне не надо было сокращать статью вовсе, так как подавляющее большинство "ученых физиков" имеют примерно равный с Вами багаж знаний.

Рад, что мне удалось немного подрихтовать этот Ваш багаж.

Насчет "лохануться" - я лично не собираюсь высмеивать ни Ферми, ни Ландау, ни Фейнмана, ни Карно. Не ошибаются только те, кто ничего не делает. Вы можете попытаться высмеять меня. Только не надо при этом писать "мне кажется". Эта фраза выдает в вас не ученого, а дилетанта.

Что Вы привязались к материальной точке. разве я что-то сказал про материальную точку? Я сам всегда пользуюсь этой моделью, когда это дает относительно достоверные результаты. Вы спорите, как еврей в ихнем кнессете. Пытаетесь и говорить за меня, и отвечать за меня, а потом сказать, как я во всем неправ.

Вы можете попытаться пользоваться теоремой Карно для проектирования тепловых двигателей - и паровых, и ДВС. Могу только сказать, что ни один действительно профессионал - ни наш российский, ни японский, ни из BMW этого не делает.

Что Вы стали бы читать, а что - не стали, мне в сущности, не интересно. Я не навязываюсь никому. Кстати, Ньютон не оформлял свои работы в соответствии с "установленными" требованиями и не был Нобелевским лауреатом. Это так, на всякий случай.

А стиль своей статьи я решил максимально приблизить к стилю изложения Сади Карно. Об этом говорит само название, если Вам невдомёк. Зачем я это сделал, объяснять считаю излишним.

Из работ Карно не вытекает ровным счетом ничего толкового. Он попытался немного обобщить полученные им в Политехнической школе и в Сорбонне знания. Написал про французские эксперименты. Но почему-то не стал озвучивать труды практиков-англичан. А там было чему поучиться.

Паровые двигатели появились задолго до Карно. За 100 лет до его рождения как минимум (Это если даже не вспоминать книгу маркиза Вустера середины XVII века).

Знаете, пожалуй, мне пора завершать общение с Вами. Спор с людьми, которые не желают ничему учиться сами, для меня не имеет никакой практической ценности. Всё, что Вы мне написали, я уже слышал десятки раз.

Если хотите со мной пообщаться в дальнейшем, Вы должны будете мне написать, что такое "duty" и кто именно его придумал.

На каком основании Вы добавляете в интегральное уравнение некую ПОСТОЯННУЮ (не зависящую от объема и давления) величину, которую Вы называете Q? Почему Вы меняете пределы интегрирования и знак перед одной частью в интегральном уравнении и не делаете этого в другой? Если можете, ответьте, коротко и по существу и без перехода на личности.

Сравнение двух кривых, адиабаты и изотермы и слова о том, что разница между ними в том что один процесс протекает при "подкачке"теплоты, а второй без, не имеет к записанному уравнению (16, 18) никакого отношения. Если Вы сравниваете две кривые на pV диаграмме, то и прибавляйте к одной кривой некую величину (кстати, не константу),чтобы получить другую (p_isoterm(V)+p_adiabat(V)=X). Причем тут интегральное уравнение?

Надеюсь у Вас хватит духа ответить без демагогоии и по существу.

Но Вам, видимо, это не под силу. Поэтому опять начинаете про якобы хамство...

Обычная песня.

Я это делаю точно на том же основании, что и многочисленные "доказыватели" теоремы Карно, например: Д. тер Хаар, Г. Вергеланд, Ричард Фейнман сотоварищи, Б.Б. Кудрявцев си многие другие.

Могу поискать в своих архивах и других авторов.

См. стр. 7 моей статьи. Ах, да, Вы же её пропустили, так как Вам хочется "сократить" мою статью.

Могу добавить, что все сделанное мной сделано в полном соответствии с правилами математического анализа и интегрального исчисления.

Если Вам это непонятно, моей вины я этом не усматриваю. По существу, коротко и ясно, должны сказать Вы - в каком именно уравнении у меня ошибка и в чем она заключается. Можете попытаться блеснуть своими познаниями в области школьного курса математики. Если, конечно, у Вас хватит духу.

Я уже объяснил Вам математику двумя постами выше. Ошибка у Вас в уравнениях (16) и (18), Вы не читаете что Вам пишут? Но это уже уровень -1го курса физ.фака или продвинутый школьный. Вы не поняли. Что-ж я попытаюсь объяснить на уровне школьника.

Вы понимаете, что меняя пределы интегрирования и знак перед интегралом Вы меняете НАПРАВЛЕНИЕ поцесса. Ваше кол-во теплоты Q, это на самом деле разность полученной и отданной теплоты (Дельта Q=Q_1-Q_2). Меняя направление движения по циклу вы изменяете знак ДельтаQ=Q_2-Q_1. Это тоже непонятно?

Петр у Вас в работе тривиальнейшая ошибка, я ее уже 2-мя методами объяснил, Дормидонь вам тоже объяснил с точки зрения физ. смысла.

Хватит ли у Вас духу признать свою неправоту? Я сомневаюсь, что хватит!!!

Но любому человеку с минимальной подготовкой уже понятно что Вы лоханулись.

Вы сначала-то в самом процессе (т.е. цикле Карно) разберитесь, любезный.

Дело в том, что сначала на поршень ДАВЯТ ИЗВНЕ, а потом газ внутри поршня расширяется за счет созданного избыточного давления.

Видно ученого физика. Вы бы хоть кого-нибудь из наших физиков сначала почитали. Кудрявцева того же, Сивухина или братьев Кикоиных.

Ну что сказать.

Родимый мой "ученый физик" Сергей Полютов. Вы хоть знаете, что такое интеграл и каково его графическое представление?

А знаете что такое модуль? Я же ведь специально для таких знатоков, как Вы и беру везде величину переданной теплоты Q по модулю. У меня совершенно четко расписано - и |Qнагр| и |Qхол|.

Ну, брат, ты меня и насмешил своими глубокими познаниями и образованием. И ведь это - на весь свет! Что теперь шведы скажут? Хорошо что они еще русского языка не знают.

"Но и наша научная школа – не есть верх совершенства. Во всяком случае, в области физики. Дело в том, что у нас высшая школа готовит не физиков, а физико-математиков. У нас в стране нет докторов и кандидатов физических наук. Есть доктора и кандидаты физико-математических наук."

Первоначально в моей статье говорилось о том, что наши физико-математики очень плохо знакомы с интегральным и дифференциальном исчислением. Но этот вариант я вырезал, так как не хотел обижать всех физико-математиков. Но, видимо, зря я так сделал. Так как Сергей Полютов как раз представляет собой подобного физика, не знакомого с основами интегрального исчисления.

Наверно, стоило бы оповестить об уровне его знаний его шведских хозяев, но ладно, не буду позорить человека. В конечном счете ничего плохого он мне не сделал. Так, обозвал по всякому раз пятнадцать... С кем не бывает... По глупости-то...

Модуль можно использовать если цикл у Вас ЗАМКНУТЫЙ. Именно это и показывает модуль в стандартных доказательствах теоремы Карно. Тогда от направления интегрирования ничего не зависит. А если цикл не замкнутый, как у Вас (Вы разбиваете задачу на 2 части, размыкая цикл), то модуль использовать нельзя.

Больше мне добавить нечего.

А про материальную точку я написал, чтобы сравнить две модели. Модель цикла карно и модель материальной точки. От обоих моделей есть польза при модлировании. Не более того.