Народовластие в России. Часть 4.

Народовластие в России.

Часть 4. Референдум. Выборы.

Следующий и последний пункт "плана народизации" - "Референдум и новые выборы".

Референдум - это венец системы народовластия. Это политический ресурс огромной силы в руках общественности; но этот ресурс предстоит ещё освоить и приготовить к действию.

По моим наблюдениям, российская государственная власть очень боится даже упоминания этого термина; ни о каких благожелательных дискуссиях на эту тему не может быть и речи. Потому что это явление угрожает самому её существованию. То есть, не существованию власти вообще, а власти в нынешнем её виде и составе. Это явление может привести к разрушению властной системы, как элитного закрытого клуба, где "один за всех" и "рука руку моет", где решения власти принимаются сугубо в интересах самой власти, а электорату постфактум спускается оптимистическая, обнадёживающая информационная картинка.

В чём же сила референдума? В том, что референдум - это инструмент прямой демократии, когда народ высказывает своё мнение напрямую, минуя игру представительской демократии под названием "испорченный телефон". Однако, неправильное использование этого инструмента таит в себе опасность и для самого народа, и для государства в целом.

Рассмотрим же тему референдума, его перспективы в условиях нашей законодательной системы; заодно повнимательнее взглянем и на нашу избирательную систему.

Конституция РФ 1993 года описывает референдум как высшее выражение власти народа. Это хорошо. Кроме того, Конституция никак не ограничивает круг вопросов, которые могут быть вынесены на референдум. Это тоже очень хорошо. Но давайте разбираться дальше. Законодатель 1993 года, преподнёсший нам новую Конституцию, определяет референдум, как средство для решения следующих вопросов: 1) изменение или замена действующей Конституции; 2) другие важнейшие государственные вопросы.

Что же мы имеем на сегодняшний день? Для внесения изменений в Конституцию было предусмотрено принятие закона о Конституционном собрании. Этот закон не принят до сих пор. Видимо, времени не хватило. Всего-то 20 с небольшим лет прошло... Что касается "других важнейших вопросов" - закон о референдуме принят в 1995 году, он действует. Но в отличии от Конституции, в нём приведён перечень вопросов (семь пунктов), которые НЕ МОГУТ быть вынесены на референдум. И этот перечень очень кратко и эффективно охватывает практически весь круг проблем, которые стоило бы решать на референдуме. И на всякий случай это дополнено ограничениями по условиям проведения и сложнейшей процедурой по выдвижению инициативы о проведении референдума. В общем, закон свёрстан добротно. Так что, право-то у вас, граждане, есть, но вы ещё попробуйте им воспользоваться...

А что же касается избирательной системы РФ, то у меня, как и многих других граждан страны, имеются большие сомнения в её справедливости.

Возникает, знаете ли, ощущение, что иногда законодательство во время выборов нарушается явно, иногда - тайно, но в основном оно таково, что и не нуждается в нарушениях для манипулирования результатами голосования. В итоге - уровень доверия законно избранной Государственной Думе со стороны населения страны находится где-то в районе плинтуса.

Безусловно, Народный Союз в состоянии изменить сложившуюся ситуацию. Только действовать для этого нужно терпеливо, взвешенно и целеустремлённо, без какого-либо нахрапа и конармейских лозунгов. (Впрочем, такой стиль работы должен быть присущ народной организации и во всех других случаях, то есть - всегда.)

Теперь давайте, чтобы долго не толочь воду в ступе, сразу попробуем представить, какими хотелось бы видеть наши выборы (а также референдум) после всех необходимых преобразований.

Государственная Дума установила единый день голосования - второе воскресенье сентября. Я считаю, это шаг в правильном направлении. Далее нужно: определить для выборов какой-то конкретный день (например - 15 сентября) не просто как выходной, а как праздничный. Чтобы в сознании населения зафиксировался этот день, как праздник народного волеизъявления. (Соответственно, надо дать ему какое-то красивое достойное название.)

Именно в этот строго определённый день народ будет заниматься непосредственным управлением страной. Весь остальной год граждане будут готовиться к этому событию, составлять собственное мнение, советоваться, как у нас принято, с умными людьми (надеюсь, в первую очередь - с Народным Союзом и его организациями).

Срок полномочий избираемых кандидатов всех уровней следует, извините за выражение, унифицировать и привести к общему знаменателю. То есть, всех руководителей от президента до мэра переизбираем один раз в 5 лет (или в 4), причём - всех в один год. Эти выборы будут считаться особо важными и ответственными. В такой год, как и в нынешней избирательной системе, выдвигаем новые кандидатуры на все ответственные посты, проводим обновление кадров на конкурсной основе, ищем людей с интересными и перспективными программами. В остальные годы выборы назовём промежуточными, на них будем подтверждать полномочия всех избранных лиц. Для этого предлагаю ввести некую шкалу оценки деятельности наших избранников. Например (названия условные):

1. Продлить полномочия с признанием заслуг (т.е., с награждением, - применяется в особых случаях).

2. Продлить полномочия с благодарностью.

3. Просто: продлить полномочия (т.е., всё нормально, пускай человек работает дальше).

4. Прекратить полномочия (если выяснилось, что избранному товарищу не подходит данный пост - он может плодотворно работать в другом месте.

5. Освободить от должности с порицанием (в таком случае можно запретить гражданину занимать выборные должности впредь).

6. Освободить от должности с наказанием. (Здесь - подробнее. "С наказанием" - значит, с автоматическим возбуждением уголовного дела. Если народ заметил какие-то вопиющие проступки, стало быть, основания для расследования наверняка есть. Следствие должно проводиться открыто, под чутким присмотром общественных организаций. Судить должен Народный суд. Судить строго по российским законам, безо всяких глупостей типа обязательного расстрела или линчевания прямо в Георгиевском зале. Разумеется, этот пункт должен применяться избирателями лишь в особых случаях; он нужен, в основном, для острастки должностных лиц.)

В случае отрешения от должности конкретного деятеля, естественно, проводится перевыборы в установленный срок.

Что касается Госдумы, в отношении неё напрашивается мысль об увеличении её мажоритарной части и сокращении пропорциональной (дабы сократить количество экзотических личностей, проникающих в парламент по партийным спискам).

У каждого округа должен быть свой "мажоритарный" депутат Думы, который через интернет - портал ГД, а то и с собственной странички в интернете, мог бы регулярно рассказывать избирателям-землякам о своей работе, о своих проблемах и достижениях. Кроме того, ежегодно в преддверии дня голосования депутат предоставляет короткий и внятный отчёт о проделанной работе и план действий на следующий год. Сюда же прилагается подробная таблица: за что и как депутат голосовал в течение года, сидя в думском кресле от нашего имени.

Подобные отчёты следует ввести как обязательную процедуру, и более того - просто как традицию, для депутатов всех уровней и вообще для всех избираемых лиц - от президента до мэра.

Народный Союз должен стремиться выдвигать свои кандидатуры на все выборные должности; на верхнем уровне - непосредственно через свою интернет-сеть, на местном уровне - через свои организации на местах.

Одновременно с выборами в единый день голосования следует проводить и регулярный ежегодный референдум. На референдум, как мы уже отмечали, выносятся важнейшие государственные вопросы. Правом предлагать вопросы для референдума следует наделить Народный Союз, Президента и Государственную Думу. Видимо, нужно определить какую-то квоту по количеству вопросов (скажем, для всех законных авторов - по 2 вопроса). Возможность для выдвижения инициативы группой "самодеятельных" граждан справедливости ради надо оставить, хотя я сомневаюсь, что это понадобится, если такая возможность будет у Народного Союза.

Если все вопросы референдума "не поместятся" в бюллетень 15 сентября, целесообразно назначить определённую дату для дополнительного референдума, и проводить его в конце зимы или в начале весны вместе с дополнительными перевыборами.

Наверное, желательно предусмотреть и возможность внеочередного референдума для исключительных экстренных случаев, может быть, даже сократив время для его подготовки.

Теперь - о "подводных камнях" референдума, которыми я пугал в начале темы.

К тому времени, когда Народный Союз добьётся проведения в стране регулярных референдумов, должны быть проработаны следующие вопросы:

1. Очень чётко и продуманно должен быть сформулирован вопрос референдума, так как формулировка может повлиять на результат голосования. Для этого Народному Союзу придётся, видимо, создать специальную группу филологов и психологов.

2. Обязательно нужно обеспечить достаточное время для подготовки к референдуму, чтобы избиратели успели спокойно обдумать и обсудить вопросы, а также ознакомиться с мнением авторитетных специалистов, аналитиков и деятелей культуры (они у нас, слава Богу, пока ещё есть).

3. Нужно законодательно обеспечить исполнение решений референдума, оговорив сроки исполнения, ответственность должностных лиц, конкретные административные и уголовные санкции за саботаж, и т.п.

4. И наконец, Народному Союзу необходимо провести основательную разъяснительную работу о гражданской ответственности избирателей. Люди должны осознавать, что решать судьбу страны - это вам не в домино во дворе играть. И что избирательный голос - не воробей, вылетит - не поймаешь...

Ведь проблема в том, что за многие годы социализма, а потом демократии, мы привыкли считать, что "от нас всё равно ничего не зависит", за нас всё решают другие люди... И это действительно так, потому что "один в поле не воин", но когда мы объединимся, ситуация сразу же кардинально изменится! И нам придётся привыкать к тому, что наше личное мнение имеет значительный вес, а возможность принимать решения в масштабах страны подразумевает большую ответственность...

Само собой, будет предусмотрена возможность проводить повторные референдумы по одному и тому же вопросу (как это принято в мировой практике), но это уже детали. Будем надеяться, что удастся избежать таких случаев.

Ещё один важный момент: Народному Союзу следует создать какой-нибудь комитет или комиссию по надзору за выборами, и этот комитет обязан обеспечить нам абсолютно честный и прозрачный избирательный процесс, в строгом соответствии с законом. Ведь если мы не добьёмся именно честных выборов, вся эта канитель теряет смысл; тогда, как говорят на Руси, "нечего и огород городить". И этот комитет всё своё "свободное от выборов" время должен посвятить изучению современных избирательных манипуляций, начиная с банальных подтасовок на избирательном участке и недобросовестного пиара, и заканчивая нейролингвистическим программированием. Вполне возможно, придётся попросить о содействии крупных учёных. Не предвижу здесь никаких проблем; я верю, что в нашей стране достаточно высокообразованных и при этом порядочных людей, готовых помочь благому делу.

* * *

У меня есть ещё одно соображение, которое для большинства читателей окажется неожиданным, а кого-то поначалу и возмутит. Так вот: я считаю, что правило об ограничении срока полномочий надо отменить - в первую очередь, для президента, а следом - и для всех остальных выборных постов.

Обращаю ваше внимание, что я не предлагаю сделать это немедленно, а только тогда, когда народная организация станет реальной силой и сможет надёжно контролировать проведение выборов во всей стране. К тому времени будут созданы все структурные подразделения Народного Союза, и он обретёт, как я понимаю, свои средства массовой информации: свой телеканал, свою газету, свои радиостанции. Будет обеспечен стабильный поток неискажённой информации и "народной пропаганды" (в хорошем смысле этого слова). Тогда наш избиратель сможет сделать свой осознанный ответственный выбор, будучи уверенным, что его голос не затеряется и не трансформируется во что-то другое.

Тогда мы сможем отменить существующие правила игры в демократию, сделав демократию настоящей.

Ведь что мы видим сейчас, - у нас и во всём "демократическом мире"? За власть в государстве борются несколько политических партий, чиновничьих группировок и финансовых кланов. Народ выступает в качестве статиста. Ему в предвыборный период вешают лапшу на уши (здесь СМИ - только один из способов воздействия), манипуляция общественным мнением производится с использованием высших научных достижений; при необходимости результаты голосования легко подтасовываются (яркий пример - избирательная система США, нашего образца демократии).

После выборов на время определённого избирательного цикла власть в стране получает одна из элитных группировок. Её цель - "насобирать" себе побольше денег, а также упрочить на будущее свои позиции в государстве, свою легитимность. А как же народ?! - С народом проводится соответствующая работа, чтобы он в результате вышеназванных мероприятий был доволен и счастлив (ну, насколько это возможно, конечно).

По истечении избирательного цикла (или нескольких циклов) по правилам нынешней демократии власть должна перейти к другой элитной группе, - она ведь тоже имеет право поправить свои дела и округлить капиталы, назовём это так... В случае, если передача власти задерживается, действующая властная группировка может быть обвинена конкурентами в узурпации власти и тоталитаризме (что у нас сейчас и происходит, кстати говоря). Обвинения эти очень серьёзны и могут иметь тяжёлые последствия для "обвиняемых": пострадавшая сторона имеет священное право ради восстановления правил игры прибегнуть к некорректным методам борьбы внутри государства (когда все средства хороши), а также - призвать на помощь силы "мировой демократии". И если "узурпаторов" удастся свалить, правила игры, видимо, будут восстановлены, и во властной верхушке Навальный будет дисциплинированно и ритмично сменяться "супер-Навальным", или Ходорковский будет чередоваться с ещё более прекрасным Ходорковским. Хотя Ходорковский, думаю, предпочтёт занять место в Высшей Лиге, той, которая "над схваткой". (Ну, как товарищ Дэн Сяопин - вы же меня понимаете. Может быть, нам даже подарят новый лозунг: "Ходорковский - совесть нации!")

Но может ничего этого и не случиться, так как вероятен вариант, что "мировые кукловоды" разочаровались в проекте "Russian Federation" и в случае "падения режима" приступят к закрытию проекта и утилизации его "останков". В таком случае Навальному удастся покомандовать некоторое время разве что суверенным государством "Московия" (в пределах нынешней Московской области) с электоратом, состоящим на 80% из мигрантов Средней Азии и беженцев с Ближнего Востока (если Евросоюзу удастся их сюда загнать).

Здесь я должен признать, что отклонился от темы; прошу меня извинить - не мог удержаться. Так вернёмся же, так сказать, к нашим баранам, то бишь, к нашей демократии. Итак, что у нас вырисовывается? Доступ к власти в государстве имеет только элита. Её стимулы: первый - жажда власти, т.е., стремление "порулить страной" хотя бы временно, чтобы потешить своё честолюбие, а заодно обеспечить себе определённые преференции; второй стимул - жажда наживы, т.е., стремление просто "срубить бабла", прикрывая это действо, насколько возможно, ширмой законности.

Элита неоднородна, внутри неё обязательно имеются определённые противоречия и предпочтения, вследствие этого она неизбежно делится на группы, конкурирующие между собой. Исторический опыт Средневековья показал, что резонное желание каждой группировки "рулить всегда!" приводит к взаимному уничтожению элит, а это никому не нравится. Поэтому было принято разумное решение "рулить поочерёдно". Это решение позволяет сохранить жизнь участникам игры, а у народа при соблюдении некоторых условий создаёт иллюзию народовластия. Это и есть современная демократия. Немного перефразируя известную пословицу, можно сказать: "Волки целы, овцы сыты." Хочу также напомнить изречение великого британца У.Черчилля: "Демократия - это наихудшая форма правления. Если не учитывать, что все остальные ещё хуже." Возьму на себя смелость на основе этой цитаты сформулировать девиз современных демократов: "Демократия - это не лучшая форма правления, но мы не должны допустить, чтобы появилась какая-либо другая."

Возникает естественный вопрос: а почему мы (народ) должны участвовать в этой игре с чередованием антинародных группировок во власти? Мы же видим, что Игра приносит огромный вред игровому полю (стране) и зрителям (населению)...

Если мы решаем держать путь на реализацию самоуправления, будет логично выбирать руководителей государства из собственной среды. При этом я нагло заявляю, что каждая кухарка может управлять государством. Главными критериями при отборе нашей кухарки для делегирования в парламент страны должны быть честность, порядочность и преданность интересам народа. Достаточно самого среднего интеллекта и среднего же уровня общих знаний.

Наши высоколобые депутаты со всех сторон окружили себя советниками, помощниками и консультантами - мы вполне можем поступить так же, и наш представитель будет прекрасно ориентироваться в окружающем пространстве, что необходимо для принятия решений государственного уровня.

Не могу в данном контексте удержаться и не напомнить злорадно, как наши депутаты на заре демократии горячо убеждали нас, что в парламенте должны заседать только профессионалы - юристы и экономисты, тогда результаты работы Думы будут впечатляющи. Хочется ехидно спросить: и где же ваши результаты, господа? Угадывается ответ: народ не тот достался, он и виноват во всех неудачах. И тогда ещё один вопрос: а зачем же вы, профессионалы, натащили в Думу по партийным спискам толпу гламура, артистов, спортсменов и проч.? Они же явно не более сведущи в управлении государством, чем наша пресловутая кухарка? Видимо, раз уж управлять государством всё равно не очень-то получается, захотелось скрасить свои будни обществом интересных и приятных людей, создать клубную атмосферу, так сказать...

Итак, являясь хозяевами своей страны, мы вполне можем "рулить" ею сами, предоставив отставку нашим элитным политическим группировкам. Но это не означает автоматическое открытие "охоты на ведьм". Сотрудничество с толковыми, полезными стране представителями нашей гос.элиты в частном порядке разумно и целесообразно. Например, мне кажется, что руководитель внешнеполитического ведомства С.В.Лавров будет прекрасно выглядеть на своём посту при любой внутриполитической раскладке.

И вот когда мы станем осознанно выбирать во власть (и на пост президента, в том числе) достойных, надёжных людей, ежегодно подтверждая их полномочия - спрашивается, зачем мы должны запрещать им выполнять свою работу дольше какого-то оговоренного срока? Ведь мы уже отказались от игры в демократическую чехарду, а т.н. "сменяемость власти" имеет смысл только в схеме этой игры.

В моём воображении возникает картина: расстроенный народ и любимый президент на широкой городской площади прощаются друг с другом по окончании срока полномочий. Никто не хочет расставаться. Женщины рыдают, мужчины утирают скупую слезу, президент тоже расчувствовался. Звучат добрые, мудрые слова.

Всем очень жаль, но ничего нельзя изменить...

Закон суров, но это закон...

Трогательно, правда? Чисто голливудская картинка, не находите? А там, где начинается всевозможная голливудщина - там нет места здравому смыслу, свойственному нормальным людям. И пора нам уже перестать строить свою реальную жизнь по сказочным голливудским лекалам.

Друзья мои, признаем, наконец, что Россия - это империя, у нас имперское мышление (нравится это кому-то или нет) и нашему менталитету более близок образ "вождя нации", а не сменного менеджера, как в Швейцарии или Финляндии. И это признание нисколько не умаляет наших личных достоинств или свобод. Причём, вождь - не монарх, и "великое свободное племя" может в случае ненадлежащего исполнения обязанностей в любой момент дать ему пинка, то есть, прервать полномочия.