Народовластие в России. Часть 3.

Народовластие в России.

Часть 3. Местные Советы.

Следующий пункт нашего плана - "Местные Советы". Это самая многообещающая, богатая возможностями сфера деятельности Народного Союза. При опоре на всероссийскую компьютерную Сеть её потенциал воистину огромен.

Первым делом отметим для себя, что действующая Конституция РФ предусматривает и позволяет создание всевозможных органов местного самоуправления. Форму самоуправления мы можем выбирать сами. Это важный момент, потому что мы договорились не нарушать никаких законов и не затевать конфликтов с властью.

Предлагаю создавать Местные Советы параллельно с действующими структурами власти - муниципалитетами, мэриями, префектурами, и т.п. (Здесь не могу не воскликнуть: Господи, каких только названий не нахваталось нынче Русь-матушка!)

Логика тут такая: мы можем участвовать в местных выборах, которые проводит государство для своей надобности, но одновременно мы вправе организовать собственное самоуправление по своим правилам. Для собственных нужд, так сказать. А почему бы и нет? Вон в Великобритании оппозиция всегда формирует свой теневой кабинет (который, кстати, часто мешает работе законного правительства), и весь мир это воспринимает нормально. А мы вообще не рвёмся к власти, не просим "дать порулить". Наши Местные Советы - это просто общественные организации.

Создавать Советы нужно по месту жительства, т.е., "начинать с самых низов". В каждом многоквартирном доме можно провести голосование жильцов и избрать, назовём это так, "первичный" Совет. На территориях с одноэтажной застройкой и в сельской местности Первичный Совет избирается в пределах отдельной улицы или части улицы (в наших городах бывают очень длинные улицы даже с частным сектором). Целесообразно, чтобы в основные (они же низовые) ячейки Советов входило поменьше народу - человек 80-100 взрослых граждан, чтобы они лично хорошо знали друг друга (или могли бы узнать), чтобы им было несложно общаться напрямую и обсуждать насущные темы. А может быть, время покажет, что и эти ячейки следует раздробить на более мелкие.

По моему мнению, Первичный Совет следует избирать из 3-х человек. Я их назвал условно Председатель, Представитель и Контролёр. Председатель командует парадом, отстаивает интересы дома (или улицы); Представитель экстраполирует голос народа на верхние уровни организации Советов; Контролёр следит, чтобы деятельность Совета соответствовала чаяниям граждан и законам РФ, а также ведёт бумажную работу.

Представители Первичных Советов, руководствуясь мнением своих избирателей, избирают Советы следующего уровня: кварталов, микрорайонов, и т.п. Далее, таким же образом формируются районные, городские Советы. Затем - Советы области, края, республики. Такая система выборов называется непрямой или ступенчатой. В нашем случае это оптимальный вариант, но при соблюдении двух условий. Первое: голосование должно быть открытым, чтобы народ мог контролировать, что творится на верхних ступенях Советов. Второе: процедура отзыва и замены делегатов всех уровней должна быть проста настолько, насколько это вообще возможно. Например: каждый гражданин или член Совета какого-то уровня может отозвать свой голос в любой момент. В результате председатель городского Совета, имеющий рейтинг 90%, вечером принимает какое-то сомнительное решение, а утром обнаруживает, что у него осталось 60% поддержки, и нужно срочно что-то менять в своей работе. Или - осталось 40%, тогда он опускает плечи и идёт на выборы следующего председателя (если избиратели не отзывают его из Совета вовсе).

Кроме того, можно принять порядок, при котором Местные Советы любого уровня имеют право требовать переизбрания Совета, находящегося на пару ступеней выше, или изменения каких-либо его решений. То есть, Совет какого-нибудь крутого квартала может потребовать переизбрания городского Совета, и все Местные Советы города должны будут обсудить этот вопрос.

Тут мне, конечно, могут заметить, что такая система спровоцирует у руководителей Советов популизм, заигрывания с избирателями, а также боязнь принятия непопулярных, но необходимых решений.

Отвечу: всё это актуально только для государственных чиновников, наделённых реальной властью и живущих под гнётом, как у них говорят, "здорового карьеризма". Наша же структура Советов изначально не обладает никакой властью, и это вообще всего-навсего общественная организация. К тому же, нам (избирателям) очень скоро (пусть и не сразу) станет ясно, что выдвигать в Советы нужно не карьеристов (даже и талантливых), а людей прежде всего честных, бескорыстных, желающих принести пользу народу.

В этом месте кто-то скептически улыбнётся, но я уверен, что достойных людей у нас пока вполне достаточно, несмотря на все потрясения и нравственные потери, которые пережила наша страна в последние десятилетия. Просто эти люди не сидят в телевизоре, каждый день занимаясь политикой на наших глазах, а скромно и ненавязчиво живут среди нас. Оглядитесь внимательно и, надеюсь, вы согласитесь со мной...

Как именно нужно начинать формирование структуры Народных Советов в масштабах страны?

Когда я учился в советской средней школе, в курсе истории СССР был отдельный параграф: "Триумфальное шествие Советской власти". Там подробно рассказывалось, как после Октябрьской революции, следуя примеру Петроградского Совета, быстро и повсеместно по инициативе снизу были созданы Советы рабочих и крестьянских депутатов на всей территории нашей необъятной Родины. Так вот, я думаю, что нам не надо стремиться к подобному "шествию". Потому что обстоятельства у нас совершенно другие. Во-первых, те события происходили в обстановке кризиса или вакуума власти на местах, а сейчас наша власть, слава Богу, жива-здорова. Во-вторых, тем событиям сопутствовали всевозможные "перегибы", вызванные быстротечностью процесса и вообще свойственные действиям большевиков-максималистов на ранней стадии существования Советского государства. В оправдание им отметим, что строилось государство нового типа впервые в мировой истории, и посоветоваться им было просто не с кем, кроме Маркса, "по заветам" которого они создавали классовое общество победивших трудящихся.

В нашей же ситуации, опираясь на опыт Советского государственного строительства, исходя из изменившейся классовой структуры общества, руководствуясь современными нормами морали, следует признать очевидное: никакие "перегибы" недопустимы, так же, как и классовый принцип формирования Советов. Советы должны быть только общенародными, и если какие-то ограничения и будут признаны необходимыми, то уж точно не по классовому признаку.

И наконец, в-третьих - органы Советов в СССР, как мы знаем, так никогда и не получили реальной власти, оставаясь на самом деле исполнительными организациями с декларативными полномочиями. Хотя начиналась вся затея с лозунга "Вся власть - Советам"...

Наша задача - пройти этот путь в обратном направлении. То есть, начать со статуса скромной общественной организации, набраться опыта и знаний, разработать и внедрить в свою деятельность новые идеи, и потом, когда ситуация "созреет", спокойно и уверенно взять власть в свои руки.

Без всяких потрясений и катаклизмов, которых с вожделением ждут наши зарубежные толерантные партнёры-хищники, повизгивая от нетерпения.

По моему мнению, Всероссийская организация Местных Советов должна создаваться постепенно, без ненужной спешки.

Вначале эта тема поднимается в Народной Сети, обсуждается её теоретическая, смысловая база. Затем самые деятельные и энергичные из нас, не боящиеся быть первопроходцами, создают первые Советы на просторах нашей Родины, т.е., на местах. Один, два, три, десять, двадцать Советов. Мы внимательно следим за их деятельностью, за их успехами и проблемами, оказываем информационную помощь, обеспечиваем юридическую защиту, и прочее. Когда мы видим, что начинание состоялось и "дело пошло" - бросаем клич в массы о повсеместной организации Советов. Но и здесь не надо стремиться форсировать процесс, чтобы это не привело к захвату власти в Советах силами политических нигилистов и авантюристов, а также представителями официальных думских партий, чтобы не произошло сращивание Советов с местной властью и финансовыми группировками. Потому что такие случаи могут дискредитировать всё мероприятие, надолго отвратив помыслы общественности от самой идеи народного самоуправления.

Нужно тщательно следить за независимостью и истинной народностью вновь создаваемых Советов. Возможно, следует ввести правило, чтобы все новые Советы регистрировались в Народной Сети. А когда Народная Сеть обретёт достаточный вес в общественном сознании и легитимность, можно подумать о выдаче Советам какого-то подобия лицензии.

В общем, создание Всероссийской организации Советов - дело непростое, требующее от нас взвешенного и осторожного подхода. Как говорил товарищ Саахов в "Кавказской пленнице": "Торопиться не надо!"

Теперь перейдем к вопросу практической деятельности Советов.

Чем конкретно должны заниматься наши Местные Советы? Какова в нашем видении сфера их интересов и их ответственности? Я считаю: они могут и имеют право заниматься всем - от проблемы ржавых труб в своём подъезде до обсуждения судеб Мироздания. С самого начала следует отказаться от практики, существовавшей в СССР, когда компетенция Советов строго ограничивалась решением только хозяйственных вопросов только на определенной территории. Нас категорически не устраивает общеизвестная формула "Кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево", так как она несовместима с идеей народного самоуправления.

Разумеется, решение общегосударственных проблем будет сочетаться у Местных Советов с обустройством своего собственного двора, но одно не отменяет другого. Наоборот, работа на разных уровнях будет способствовать достижению положительного эффекта для всей страны.

Народные Советы будут интересовать все стороны, все составляющие части жизни людей: жилищные и бытовые условия, инфраструктура поселений, образование, воспитание, здравоохранение, безопасность, трудовая занятость, социальная справедливость (насколько она возможна в существующих условиях), и многое другое, о чём я сейчас не вспомнил.

На первых порах Местным Советам предстоит отстоять своё право на существование, а именно: право наблюдать и исследовать события, происходящие на местном уровне, право высказываться по этому поводу, формировать свои замечания, заключения и предложения, право задавать вопросы, требующие обязательных ответов. Предполагаю, что после двух - трёх эксцессов, вызвавших вмешательство верхних эшелонов государственной власти и (или) после двух - трёх судебных решений по этому поводу вопрос будет окончательно решён в пользу Советов. Потому что у демократического государства, которым формально является наша Россия, нет убедительных оснований для препятствования деятельности общественных организаций и органов самоуправления.

И, по-видимому, соответствующие решения власти будут как-то задокументированы, может, даже на уровне закона.

После этого у работников местной власти, служащих госучреждений и представителей бизнеса отпадет всяческое желание вставлять палки в колёса Местным Советам, а кто-то из них даже начнёт и сотрудничать (ведь среди них тоже есть нормальные люди!)

Рассмотрим теперь вопрос финансирования Советов. Начнём с того, что как можно больше работы должно проводиться на общественных началах, людьми, не получающими за это никакой платы. Давайте исходить из того, что служение обществу должно быть бескорыстным. Не зря народная пословица нам подсказывает: "От трудов праведных не наживёшь палат каменных!"

Нам нужно осмыслить, что без идеи, без нравственной составляющей нам не вытащить, не поднять наше общество на достойный уровень.

Давайте не будем пользоваться услугами людей, согласных любить Родину за деньги! Всё равно в конечном итоге ничего хорошего они нам не насозидают.

Позвольте напомнить, что в нормальном обществе бескорыстное служение своему народу является предметом гордости для человека, а для окружающих - поводом для всемерного искреннего уважения. Вместе с тем понятно, что часть постов в Советах потребует полной занятости; таким людям придётся обеспечить денежное содержание. Но эти деньги должны быть сопоставимы с зарплатой обычного рабочего, а не с доходами чиновников и депутатов. (Да простит им Господь их прегрешения!) Считаю, что это для нас принципиальный вопрос.

Кроме этого деньги понадобятся на так называемые "сопутствующие расходы". И всё. Потому что у Местных Советов не будет собственных проектов и программ, требующих крупных денежных фондов.

Откуда же брать деньги? Предпочтительнее всего - пожертвования бизнесменов, поначалу - наиболее сознательных или предусмотрительных. На втором месте - помощь местной власти, если её удастся выпросить. И уж на самый крайний случай - добровольные взносы населения (но в самых минимальных размерах).

Возможно, я не замечаю каких-то других источников финансирования, очевидных для специалистов; прошу простить мою некомпетентность.

На следующем этапе дело пойдёт легче. Когда Советы станут общероссийским фактором, государство, очевидно, выделит определённые средства на их финансирование. Для государственного бюджета это будут незначительные расходы, особенно по сравнению с тратами на "Потёмкинские деревни": благоустройство острова Русский, строительство Олимпийской деревни в Сочи, проведение ЧМ по футболу, и т.д., и т.п. Вдобавок к этому, Советы станут создавать свои народные предприятия, доходами от которых они смогут распоряжаться.

Хочу сделать замечание относительно доходов (и не только). Я считаю, что финансовая деятельность Советов, так же, как и вообще вся их деятельность, должны быть абсолютно прозрачны. Информация в Интернете должна быть доступна каждому гражданину и, что важно, - легко понятна. Пусть это служит примером для других организаций страны, пусть все видят, что Народные Советы работают чистыми руками. Никакая секретность и закулисность в делах Советов неприемлема. Возможно, народу и нужны свои секретные организации (не берусь об этом судить), но Советы к их числу явно не относятся. Абсолютная открытость - это тоже наше оружие. Это гарантия народной поддержки, это залог успеха на пути к нашей цели.

Однако умерим пафос и вернёмся на грешную землю, к теме практической деятельности Местных Советов.

Итак, наши Советы работают на своей территории, контролируя всё поле жизни и деятельности людей, то есть - своих избирателей, - это вполне закономерное стремление для общественной организации. По мере необходимости сотрудничают с местной властью. Одновременно Местные Советы участвуют в работе всероссийского форума Народного Союза, обсуждая общегосударственные вопросы и принимая решения в масштабах всей страны.

На что ещё хотелось бы обратить внимание? По моему мнению, Местные Советы, пройдя стадию "возмужания", могли бы начать формировать собственные силовые, судебные и надзорные структуры, не входящие в конфликт с существующими государственными структурами.

В первую очередь, напрашивается идея создания Народной Милиции для поддержания общественного порядка. Её основой могут стать казачьи и ветеранские организации; начать это дело можно с организации народных дружин. И пускай наша государственная полиция, порождённая творческим гением Д.А.Медведева, занимается своей профессиональной деятельностью - раскрытием криминальных преступлений (как это принято во всём мире), а общественный порядок среди самих себя мы поддержим сами. Только одно непременное условие - подчиняться НАША Народная Милиция будет НАШИМ Народным Советам.

Что касается судебных органов - для начала представляется целесообразным сформировать свои собственные Народные Суды, которые работали бы параллельно с государственными судами, хотя бы по наиболее важным для общественности делам. Какой в этом смысл, спросите Вы. А представьте себе - если бы дело полковника Квачкова рассмотрел Народный Суд и признал бы его невиновным (или почти невиновным), осмелилось ли тогда бы государство вынести такой неимоверный приговор заслуженному ветерану ГРУ? Когда бы в воздухе витало явственное предчувствие народного гнева?..

Если у нас нет независимого суда, то пусть дело решается хотя бы в противоборстве судебных систем двух заинтересованных сторон.

Но спустя какое-то время, я думаю, государство само выступит инициатором объединения своих и наших судов. Вполне приемлемо, если государственного судью будут сопровождать два народных заседателя, как это было в Советском Союзе. Но во времена Союза эти заседатели неизвестно откуда брались и дисциплинированно исполняли роль "свадебных генералов". Наши же народные заседатели (желательно с юридическим образованием) будут действительно представлять народ и целеустремлённо защищать его интересы. Отстаивать, если хотите, народную правду.

Также имеет смысл всецело поддерживать расширение применения судов присяжных, при условии, что Местные Советы смогут контролировать избрание этих самых присяжных.

Далее - о надзорных структурах. Здесь я подразумевал создание в недрах Местных Советов органов Комитета Народного Контроля.

Этой организации я предсказываю большое будущее, важную роль в жизни страны в те времена, когда Советы станут законными и полноправными органами власти, а Комитет Народного Контроля превратится в отдельную самостоятельную организацию. Тогда, услышав слово КНК, будут вздрагивать все воры и мошенники, как в былое время трепетали при словах ЧК, НКВД и ОБХСС.

Нынешняя государственная власть самоустраняется, насколько это возможно, от функций стандартизации, тарификации и связанных с ними функций надзора и контроля, уповая на волшебную саморегуляцию Великой рыночной системы. Народным Советам придётся "подобрать" эти выброшенные функции и использовать их самим. Для этого понадобится создание Комитета Народного Контроля.

Начало существования КНК мне видится в форме подразделения, созданного (не удивляйтесь) для разведки. Ведь Местным Советам сразу же остро понадобится информация о качестве товаров и услуг, которыми пользуются избиратели, о качестве вообще окружающей среды, в которой людям приходится жить. Следом понадобится информация о нарушениях закона: о разворовывании местных бюджетов, о прочих хищениях, о мошенничестве, о поборах, и пр. Всю эту информацию придётся кому-то собирать и обрабатывать, затем передавать руководителям Советов, дабы они могли чётко представлять себе, где именно они находятся и что вокруг происходит.

А вот когда ситуация в регионах начнёт налаживаться, потребуется активировать функции контроля и надзора - это и станет основной работой КНК. Например, в торговых точках на товарах, успешно прошедших экспертизу КНК, можно вешать соответствующие ярлыки качества (скажем - "Народная Марка"). Постепенно все товары (в первую очередь - ходовые) пройдут проверку, и я предвижу, что фирмы - изготовители будут выстраиваться в очередь, чтобы в числе первых пройти эту экспертизу или получить оценку повыше (если система оценок будет градуирована). Кстати, если с них брать небольшие деньги сверх стоимости самой экспертизы, это тоже послужит для наполнения бюджета Местных Советов.

Подобный контроль, видимо, можно ввести в отношении всего, что существует на территории Совета: оценка строительства здания или дороги, оценка работы учреждения - библиотеки или поликлиники, оценка работы частного предприятия или "аж самой" мэрии. Для негативных оценок можно распечатывать специальные бюллетени. (Ведь никто из "плохишей" не захочет вывешивать у себя на фасаде соответствующее клеймо).

За такую систему контроля граждане будут, безусловно, весьма благодарны, но она потребует от "оценщиков" самой высокой ответственности.

Постепенно сфера деятельности КНК расширится до всероссийского уровня. И надо добиваться, чтобы инспекторы КНК были вхожи во все предприятия, учреждения и организации на территории нашей страны, независимо от формы собственности. Исключением могут стать только особо секретные государственные предприятия и лаборатории.

Но хочу подчеркнуть: следует строго соблюдать схему работы КНК; Комитет собирает и добывает информацию, затем классифицирует и предоставляет её только органам Советов! И никому более - это важный момент. И ещё более важный момент: КНК ни в коем случае нельзя наделять распорядительными, властными полномочиями; только сбор и предоставление информации, сами они ничего не должны решать.

Если мы закрепим это правило навсегда, то получим народную организацию, которой вправе будем гордиться, если нет, то рискуем создать для себя монстра из произведений Оруэлла, с которым нам придётся жить в одной стране.

В заключение темы - о названии органов самоуправления. Часть наших людей, неприязненно относящихся к Советскому периоду истории России (есть и такие), может насторожить и оттолкнуть слово "Советы". Для них - отметим, что слово это придумали не большевики, оно древнего происхождения и однокоренное со словом "вече". А что касается его функционального применения, то наш блестящий исследователь и толкователь Советской цивилизации С.Г.Кара-Мурза объясняет, что идейной основой первых Советов был не марксизм, а "народная философия, тип военной, ремесленной и крестьянской демократии доиндустриального общества". (Это из Википедии.) Думаю, этот факт может примирить и успокоить несогласных. В конце концов, слово можно и заменить - народное обсуждение и голосование легко решит этот вопрос.

На этом закончим пока тему Советов. Хочу ещё раз подчеркнуть, что я здесь излагаю не "подробную инструкцию", а, так сказать, эскиз концепции народного самоуправления, которую нужно обсуждать, доводить до ума и претворять в жизнь самому народу.