Что скрыто за вселенскими процессами
В арсенале человеческого мышления есть логические процедуры, нацеленные на поиски мотивации, причин, целей, то есть смысла действий.
Если применить логику поиска смысла к вселенским процессам, то обнаружится следующий сценарий событий.
1. Начало. Когда-то не было никакой вселенной, а было метафизическое пространство, в котором пребывали две субстанции - одна - предельно упорядоченная, разумная, наполненная волевыми воздействиями, называется Бог. Другая - нацеленная на уничтожение любого порядка, превращающая всё в хаос, называется энергией.
2. Однажды эти субстанции пришли во взаимодействие, и энергия принялась уничтожать порядок Бога, создавая хаос. Бог ответил выбросом своих волевых законов, названных физическими, чтоб те начали работу по отторжению энергии, её сбору в образовавшемся пространстве, как фронту событий, и заточению в материальные тела. Таким сражением Бога с разрушительной энергией началась вселенная.
3. Для сбора энергии, разлившейся в пространстве, необходимо было организовать первичные капсулы замкнутой на себя закрученной энергии в различных точках пространства. Для этого физические законы вынудили звезды распространять фотоны, и они, распространяясь в пространстве, стали центрами преобразования энергии в элементарные частицы, в пыль. И далее гравитацией они стали собираться в новые тела.
Это был первый и важный шаг в ускорении событий. Вступили в действие процедуры последовательного их уплотнения и уплотненные тела стали выводиться через черные дыры в метафизическое пространство.
4. Затем назрела необходимость применения разумного управления этим делом для его дальнейшего ускорения и оптимизации по всему фронту событий. Для этого потребовалось ввести в космическое пространство элементы божественного разума, новой субстанции, чтоб она приняла на себя управление физическими законами. Так начался проект под названием «человечество». Состоит из двух частей. Первая часть - формирование коконов, в которых могла вынашиваться такая новая разумная субстанция - душа, впитывающая знания, для чего пошла работа по их производству. Вторая часть - вывод её в космос с объединением всех живших душ в единый разумный организм, способный выполнять работы по сбору и выводу энергии в оптимальном режиме, используя свою волю по управлению физическими законами и всеми вселенскими процедурами.
5. Заключительная часть. Когда энергия будет выведена за пределы вселенной, и сражение прекратится, разумные субстанции вернутся в Бога, отторгнутая энергия уйдет в свои дали, тогда вселенная, как фронт сражения, исчезнет и первоначальное положение восстановится.
Комментарии
Читайте.
Китайцы кстати первоначальное состояние этого неведомо чего называли Дао и не отметили за ним функций агрессии и разрушения.
Ваше построение в целом законченно и приятно для глаз, но боюсь ему не хватает надёжных обоснований.
Ну и китайские данные основаны на исследованиях, а Ваши - на умозаключениях, что неравноценно.
Если у Вас идеосинкразия к китайцам - можете провести собственные исследования и придёте к тому же выводу - это лучше чем прибегать к домыслам.
PS Подробно не рассматривал, но первое впечатление - Ваша концепция схожа с концепцией асов (это не упрёк - в этом мире трудно изобрести что-то новое), но тогда то, что Вы описывает - не бог, а вовсе даже наоборот. :-)
Во-первых - "переход от менее вероятного состояния к более вероятному" это и есть рассеивание
И во-вторых - КПД тепловых машин. При отсутствии энтропии его удалось бы догнать до 100%, но никто и не пытается. И правильно делают.
Таким образом я бы лучше допустил что рассеивание входит в список бонусов этого мира и не пытался его отменить - если оно существует, значит оно для чего-нибудь нужно.
И рассеивается не только свет. Рассеивается материя (то что имеет массу покоя), причём очень неплохо рассеивается в некоторых условиях, а эти условия во вселенной преобладают.
И рассеивание это происходит по законам энтропии.
Так что ещё раз - строить концепции лучше в рамках существующей физики, всё-таки люди работали и работали добросовестно :-)
И необходимость (предопределение если хотите) если и реализуется, то реализуется в рамках этих же законов, которые сама собственно и создала.
Лучше упакованные труднее зажечь, но они лучше горят - больше тепла дают. Для примера - уголь, графит и алмаз. Выгоднее всего жечь алмазы, но сдаётся мне - они для другого упакованы.
Но вот уран хоть и трудно зажечь, однако жгут и так жгут, что его запасов на Земле осталось лет на 70 (по слухам), угля же столько, что и за триста лет не спалить.
Неувязка.
Впрочем эти частности не опровергают Вашей концепции - позже может ещё что найду.
:-) Опровергать её надо, поскольку у меня складывается впечатление что Вы формируете мир из разделения, в то время как понятно что он произошёл из умножения.
У меня не только деление, но и умножение. То есть идет концентрация энергии во всё более плотные упаковки с постоянной отбраковкой слабо уплотненных с возвратом отброшенной энергии на повторные циклы упаковки. Так со временем наращиваются плотно упакованные и сокращается численность источников их разрушения.
Имеют право, разумеется - скучно жить совсем уж без мистики то, а Кащей сейчас не в моде, но наверное эту тему лучше законсервировать до лучших времён - при такой разнице в терминологии мы будем говорить о разном.
Но, повторюсь, - с базовыми понятиями надо выяснять дальше. То что Вы называете умножением я считаю сложением. (это когда много одинаковых элементов в одну кучу)
Умножение я учитываю пока только с сохранением произведения - это скорее пропорция.
Такое умножение конечно не раскрывает всей красоты математики, но позволяет понять изменение качества. Я не тороплюсь с выводами (это мироформирующие выводы, так что торопиться необязательно), так что в реальном времени обсуждение их вести трудно.
Однако обсуждать надо.
Там я сообщество организовал для таких случаев - заглядывайте если что. Я с Вашей концепцией не согласен, но публикуйте при необходимости - обсудим.
https://newsland.com/community/7835
Что касается данного комментария, то Вы меня озадачили. Умножение, как известно исходит из сложения. Оно его лишь упрощает. Хорошо, пусть Вы понимаете энтропию как рассеивание. Но что рассеивается? О чем речь? Я не против рассеивания энергии в пространстве из плохо упакованных структур, это обычно и рассматривается в термодинамике, это от такого рассеяния пошло представление о тепловой смерти вселенной. Но есть очевидный факт, который почему-то замалчивается - это рождение из пыли новых тел, новых звезд, наконец, их уплотнение до состояния нейтронных образований, белых карликов, что говорит об обратном процессе ликвидации энтропии. В чем Вы видите ошибку? С чем Вы не согласны?
Ошибку Вы сформулировали только что - "как известно"©.
Ничего неизвестно.
Я исхожу из того предположения, что в мире (мироздании) не существует арифметики в том виде как мы её представляем, но тем не менее что-то существует. Наши представления об этой реальности только тень самой реальности, и не всегда полная тень.
В частности арифметические действия.
При ближайшем рассмотрении (очень неглубоком, но на грани моих например возможностей) выяснилось что у арифметических действий есть физический смысл и этот смысл совсем не бухгалтерский учёт.
Для примера - возведение в степень существует в мире, мы называем это изменением качества ("качество" - по Гегелю). Умножение при этом похоже на изменение качества, но является чем-то другим (возможно изменением формы) и это мы уже никак не называем.
Это необязательно в мире где действует аргумент "как известно", но в рассуждениях о мироздании я предпочёл бы его учитывать.
Конкретные разногласия у нас в мотивации мироздания. Я не приемлю рационализма в этом деле.
Так я не понял, насчет мотивации мироздания. Так что по-Вашему, послужило причиной его создания?
У всего есть физический смысл.
Умножение можно было рассмотреть как метод возведения в степень если бы в мире существовали квадратные явления, но их не существует. А вот двухмерные и трёхмерные существуют. И одномерные. Когда одномерный импульс превращается в волну и происходит изменение степени и изменение качества (волна ничем не похожа на импульс, который её породил) - именно это коряво отражает наша математика. Но коряво там или не коряво, а это оно.
Примеров такого рода мало и слава богу - они сотворили бы нам новый мир. На месте нашего и вместо нашего, но в начале мира она были...
Из любопытства.
Нет, я-то считаю что от скуки, но из уважения к создателю могу довольно ответственно заявить - из любопытства.
Кстати отсюда и разница в нашем миропонимании - я пытаюсь выяснить откуда мир начался и рассматриваю начало, Вы же разрабатываете модель его увы :-( окончания и пренебрегли началом. Если разработать идеи до конца они окажутся одинаковы - я не зря положил ноль в основу мироздания, но до этого ещё надо дойти, боюсь это не так быстро.
И когда удаётся понять связь отображения и закона - это и есть физический смысл. А если не удаётся понять, значит нам просто не повезло.
Потому что плохо старались.
PS Забегая вперёд можно сказать что возведение в степень изменяет качество, а умножение (речь идёт об эквиаффиных преобразованиях, понятно) - только выглядит как изменение качества.
Я бы предположил что умножение изменяет форму.
Никакой импульс не превратится в волну, если нет передающей среды, способной переносить импульс. И математика только описывает этот перенос. Сама математика никакого физического смысла не имеет. Её можно использовать для описания физических процессов, как можно использовать графику или язык программиста. И никакого мира математика не дала. И она не существовала до человека. И вообще математика несет много нереальных условностей типа наличия прямых линий в которых бесконечное множество точек в пределе равных нулю, лишенных правил объединения.
Теперь, Вы предположили, что бог начал создавать мир из любопытства. Или от скуки.
Тогда вопрос, Если бог вечен и всё знающий, то откуда любопытство, когда он уже всё знает? И скука откуда? И отчего пошли именно эти правила формирования вселенной, которые он начал применять? Чем они вызваны? Ответов у Вас, разумеется, нет. Так что версия не проходит. А ноль - это что такое? Это то, чего нет. Из того, чего нет, ничего не получится.
Возведение в степень в математике разумеется не изменение качества, поскольку происходит на бумаге, а изображение изменения качества, что несколько отличается, но если мы хотим объяснить реальность её надо изобразить, а какими средствами словами? Они несут больше информации чем математика?
Вы кстати вводите в рассуждения энергию без носителя - и ничего.
А ответы о правилах у меня разумеется есть. Их немного:
Мир создан из противоположностей. Их в свою очередь существует всего две - зеркальная и радиальная (обратная пропорциональность). Из них и происходят все правила. Разумеется - между ними надо выбрать главную, но мне и без этого неплохо.
Там раньше не ответил, добавлю здесь. - Вы начинаете именно с конца. Разницы в этом никакой, откуда начинать, но методика расчёта меняется. И есть нюанс - физические объекты этого мира образовались тем же способом что образуются бесконечные числовые последовательности (многократным применением противоположностей), а в результате этих последовательностей всегда образуются иррациональные числа - с ними трудно работать.
Но как хотите.
Имена участников пожалуйста. Свидетельства очевидцев.
ps я продолжу, но нескоро - время вышло.
Так вот - зеркальная симметрия возникает из отражения - упругого взаимодействия, а радиальная - из обратной пропорциональности, её объяснить чуть сложнее, но это например все превращения (электронов в фотоны например), но и пропорции - в физике они содержатся везде где есть произведения, массы на скорость например.
PS Полностью обратная пропорциональность (и радиальная симметрия как следствие) проявляет себя при изменении качества (того качества, что воспел Гегель в диалектике), но происходит это изменение качества действительно через отрицание и наблюдать его поэтому несколько затруднительно.
Гегель стырил диалектику в каббале, значит в ней видимо тоже что-то есть.
Я не призываю вас к диалектике или каббале - я обратил внимание на то, что картина мира вытекающая из понятия обратной пропорциональности полностью описывает диалектику (что диалектика происходит из каббалы это догадки), но противоположности (обратную пропорциональность) я выражаю не в словах, а в симметрии - обратная пропорциональность выражается через радиальную симметрию, чтобы подвести её поближе к эксперименту. Но тогда возникает необходимость объяснить происхождение зеркальной симметрии - упругих взаимодействий...
Начальные положения известны, но я ими пока не пользуюсь (начальное состояние мира по ряду причин поддаётся прямому восприятию и именно в качестве нуля). Я рассматриваю технологию его построения и хоть начальных величин не упоминаю, но учитываю.
Это противоположности. Их можно назвать действующим и воспринимающий началом, но сразу возникает двойственность - их уже должно быть два и для меня это много. До некоторой степени проблемы помогает избежать обратная пр...
А с нулём на днях произошёл казус - мы (в обсуждении) нашли начало, поняли что начало это единица (1), а когда разместили начало на графике, оно попало, естественно, в начало координат и оказалось что это ноль (0).
Меня это не напрягает. Если единица это ноль, значит ноль - так тому и быть.
Но если о дао я могу сказать довольно много (кажется это и есть ноль), то о действующем начале - ничего. Таковы правила. Правила исследования.
Объяснять их нужно отдельно, но это долго, поскольку не совсем ясно.
Так это согласуется с моей версией. Безличностная воля, это воля Бога, которого даоисты не видят. Этой волей Бог управляет всеми вселенскими процессами (миром вещей). А насчет нуля ничего не нашел.
Только с Дао она не связана, она связана с википедией.
Рассмотрим Вашу версию, как я её понял. Был какой-то "ноль". Что там было в "нуле", неизвестно, но это вдруг однажды по неведомой причине взорвалось полетело по радиусу, причем что-то в этом как-то должно соблюдать симметрию, дабы в сумме сохранялся "ноль". По-моему излишнее требование. Что вылетело из нуля, то в нем внутри не имело симметрии, иначе бы не взорвалось. Там была асимметрия, что и дало толчок для взрыва. Кстати, асимметрия есть в мире, а потому прошлое не равно будущему и потому полетела стрела времени. А обратная пропорция имеет место быть. У меня, например, чем больше божественных правил, тем меньше чистой энергии.
Вот определение "дао" из вики (при этом сам я концепцией дао в чистом виде не пользуюсь):
"Дао обозначает в китайской философии вечное действие или принцип творения, который отвечает за происхождение единицы и двойственности и вместе с тем за начало мира и творение («10 000 вещей»)."©
- бред собачий. Дао ни за что и никогда (ни- и ни- и ещё не- его основные качества) не отвечает. Мало этого, саньтиши (10 000 вещей) происходят вовсе не из дао, а из великого предела (тай-цзы). Может быть как брызги от взрыва (радиальная симметрия), но причиной здесь не дао, а тот самый предел. Тогда это первоматерия, но повторяю - я к этой концепции отношусь с известной осторожностью (как и к любой другой). Никакой единицы и двойственности в дао нет и быть не может...
И так далее.
Несколько лучше концепцию дао можно уяснить из дао-де-цзина (в вики есть цитата, достаточная на мой взгляд).
Ещё. Мнение Конфуция о дао никого абсолютно не интересует (кроме вики) и интересовать не может - он по другой части.
Ну вот. А теперь можно и к делу, но буквы кончаются.
Из понятия обратной пропорциональности можно вывести всё мироздание, некоторые так и делают. Останется всего два нача...
Подожду Вашего ответа.
Здесь ещё надо уяснить меру противоположности, она велика, очень велика. Но не бесконечна - кое что мы видим, а будь она бесконечна - мир разнесло бы в пыль.
А в математике выражается просто:
r и 1/r.
PS Это не окончательная концепция. Это поиск закономерностей.
Что касается обратной зависимости, то неплохо бы показать источники этой зависимости, откуда она появилась? А симметрии, уже говорил, нет и не было и не будет. При симметрии нет развития.
Потому предлагаю, ещё раз покажите свою версию причины появления вселенной и цель преобразований по вектору необратимого времени. А дао оставим в покое.
Для Вашей версии - конфликта, нужно как минимум два, причём независимых.
Застоя при симметрии не возникает - обратная пропорциональность, из которой образуется радиальная симметрия, довольно своеобразная штука - она действует только в одну сторону, как камень брошенный в воду даёт круги... Это и есть кстати модель радиальной симметрии, только считать её следует вместе с камнем. Застой будет когда волны бросят камень обратно. Время в этом процессе также не очень обратимо.
В эту схему полностью укладываются также все электромагнитные явления.
Дао можно оставить в покое и даже следует это сделать, как исходя из китайской концепции "этого" (оно ещё и невыразимо вдобавок ко прочим не-), так и из элементарной точности - это не наша концепция и она не впишется в систему нашего восприятия, надо свои определения искать... Но привязать сюда брахманов, религию и материальную зависимость не получится - это (теперь уже не "дао", а "даосизм" немного другое).
Во-первых брахманы здесь ни при чём - у них другие задачи и даже географически они неблизко. Вернее близко, но не там. Другой мир можно сказать.
Во-вторых у концепции дао никогда не было поклонников, были только последователи, и их (опять же никогда) не было много, по той простой причине, что религиозного обряда дао не существует и поклоняться там нечему по определению.
Ну и причина этого:
Даосизм - не религия. Даосизм - исследование. Добросовестное такое, но не наше. Их аргументы я привёл здесь поскольку своих аргументом у нас нет. Причём это не просто аргументы, как в европейской традиции риторики, а результаты исследований. Их ислледований, китайцев.
Вы назвали причиной любопытство бога. Стало быть этот бог мало что знает, коль захотелось провести какой-то эксперимент. И поскольку кроме бога ничего нет, то получается, бог сам себя изучает. Например, хлопнет себя по лбу и сморит, появится шишка или нет. Интересные забавы у дурачка.
То есть эта версия исходит из предположения, что бог дурак. Может не надо его считать невежей?
Далее, я просил показать источник противоположностей. У бога нет раздвоения на враждующие половинки, значит он не может быть генератором противоречий. Значит никаких противоречий и противоположностей в мире быть не может. А раз это не так, то Ваша версия относительно участия одного бога в создании вселенной не проходит.
Но я видимо закоснел - ищу свет и тени в других местах.
Дурные привычки, что поделать..
Кстати, по слухам даосы и ещё вроде буддисты (ну или наоборот) избегают картинок в голове - суеверие вроде такое. Это им конечно большой минус :-(
Ну а пока нам наверное следует прервать это плодотворное обсуждение до следующего удобного случая, как полагаете?
Версии о наличии в природе симметрии начинают рушиться. Вот выдержка из справочника.
"Совершенно точно установлено, что наш мир не является суперсимметричным в смысле точной симметрии, так как в любой суперсимметричной модели фермионы и бозоны, связанные суперсимметричным преобразованием, должны обладать одинаковыми массой, зарядом и другими квантовыми числами (за исключением спина). Данное требование не выполняется для известных в природе частиц. Предполагается, тем не менее, что существует энергетический лимит, за пределами которого поля подчиняются суперсимметричным преобразованиям, а в рамках лимита — нет. В таком случае частицы-суперпартнёры обычных частиц оказываются очень тяжёлыми по сравнению с обычными частицами. Поиск суперпартнёров обычных частиц — одна из основных задач со...
"Вот если бы Вы бросили камень в воду, отчего пошли бы волны, так для полной симметрии надо, чтоб эти волны снова сошлись и выкинули Вам камень в руку. "©
Примите мои поздравления, но моё предложение остаётся в силе.
Интереснее другое - Вы полагаете любопытство качеством дурачков?
Вы сами-то следует полагать очень умны?
Но мы договорились на этом закончить диспут. Надеюсь, Вы не в обиде? Но если Вам всё же захочется что-то дальше обсудить, то пожалуйста.
Вы прекратили отвечать на вопросы и сосредоточились на идее что я выставил бога дураком.?
Хорошая мысль. Эффективная. Поклёп - не?
Характеризует она однако скорее Вас, нежели бога.
Так Вы почитаете любопытство пороком, а его отсутствие достоинством? - буду иметь в виду.
1. Я добросовестно отвечал на все вопросы. Если остались, то скажите какие и постараюсь ответить.
2. Я не считаю бога дураком, а вот по Вашей версии это вытекает. Если бог создал вселенную из любопытства, значит он не всё знает, иначе откуда любопытство? А это говорит о невежестве бога. Получатся, что бог - невежда, если Вас коробит определение - дурак, пытается повысить свою осведомленность путем проведения экспериментов.
Вы давно начали пропускать вопросы, но последние не отвечали совсем.
Повторять, извините, не буду - я занят немного другим.
Мы тут убедились что вы абсолютно не различаете радиальной и зеркальной симметрии. Это стало быть вежество...
В некотором роде это действительно так - вежество. Оно же апломб. Спесь.
Спесь почему-то всегда связана с безграмотностью и не просто с неграмотностью, а, извините, именно с невежеством.
Нуу, пожалуй я воздержусь от дальнейших заключений и от ответов на остальные вопросы. Я, кстати, ответил на них - вы не заметили в вежестве своём, уж извините.
Насчет радиальной симметрии
"Радиальная симметрия — форма симметрии, при которой тело (или фигура) совпадает само с собой при вращении объекта вокруг определённой точки или прямой. Часто эта точка совпадает с центром симметрии объекта, то есть той точкой, в которой пересекается бесконечное количество осей двусторонней симметрии. Радиальной симметрией обладают такие геометрические объекты, как круг, шар, цилиндр или конус". Так вот никакой радиальной симметрии нет. Потому что поворачивая шар, вы поворачиваете всю его внутреннюю структуру относительно звезд и новое положение будет отличаться от прежнего. Это понятно? Надо ещё про зеркальную симметрию?
Но это совсем не важно. Интересно было Ваше объяснение происхождения этих симметрий. Если они есть в Вашем представлении, то происхождение и задачи. Но Вы же ничего не говорите.
"Симметрия" - соразмерность. И ничего кроме соразмерности. "Соразмерность" при этом и означает соразмерность - близость качеств (?) или чего нибудь там.
При этом радиальная симметрия - это симметрия относительно центральной точки, при которой элементы, расположенные по радиусам (воображаемым радиусам, но от этого не менее реальным) похожи и лучше сильно похожи. Всё. Ничего крутить не надо - это будет уже что-то другое, но не радиальная симметрия, скорее колёсная.
Примеры существуют. Их тьма. Это рассеивание. Например рассеивание света от точечного источника - лампочки там или звезды это несущественно.
Кстати рассеивание неплохо отображает необратимость, которая присуща радиальной симметрии, ну а сама симметрия для своего существования требует некоторых законов, которые впрочем из неё же и выводятся.
Зеркальная симметрия требует других законов и опять же сама их производит.
PS А перехода на личности не было. Был сравнительный анализ. В Вашей манере.
Должен признать - я немного слукавил, у меня был развёрнутый ответ, но он не помещается в формат комментария, компьютера с собой не было. Сейчас я вернулся, добрался до компьютера и опубликовал. Заглядывайте если что - это последняя статья у меня на стене. Ну, Вы её сразу узнаете.
И без обид пожалуйста - это обсуждение и эмоции в нём полагаю излишни.
Так всё же, где доказательства бесконечности времени и пространства? Покажите их признаки, чтоб по ним было видно, что бесконечность существует. Уверен, что таких признаков Вы не найдете и наличие бесконечности останется побочным продуктом линейного мышления.