Наука и религия

Этим активно я начал интересоваться тогда, когда начал задаваться кардинальными вопросами бытия (примерно в конце 90-х годов):

- что такое наше Я?

- Откуда и когда оно возникает?

- Почему оно привязано к определённому субъекту?

- Куда оно девается после смерти субъекта?

Это Я имеют только люди, или животные тоже? Но ведь есть субъекты, которые неизвестно к чему отнести – к животным или растениям; как же быть с ними? А может быть и растения, и даже неживые предметы тоже имеют своё Я, (некоторые утверждают именно так: [1, стр. 203])?

Я начал искать и читать литературу на эту тему и с удивлением обнаружил, что, оказывается, я интересуюсь основными вопросами философии. Раньше я даже представить себе не мог, что вопросы философии меня заинтересуют. Это было следствием того изучения марксистско – ленинской философии, которым мы занимались в институте. Это изучение привило нам такое отвращение к философии, что я шарахался от самого этого слова.

Естественно, что моя любознательность к этим вопросам и невозможность чётких научных объяснений неотвратимо привели меня к тому, что я стал формировать свои взгляды на эти кардинальные вопросы. Стал создавать своё представление об обустройстве Мира; об отношении к религии, к Богу; о том, что первично – материя или сознание и т.д.

Я ни в малейшей степени не претендую на философские выводы, просто на дилетантском уровне пытаюсь себе это всё представить. Поэтому почти все мои утверждения основываются на здравом смысле. Хотя я понимаю, что здравый смысл может завести совсем не туда, куда нужно. Об этом очень хорошо сказано у Чехова в «Письме к учёному соседу», где на основе здравого смысла отвергается утверждение, что земля круглая. В этом случае люди на другой стороне земли ходили бы вверх ногами, а «…этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда».

И всё-таки другого пути для себя я пока не вижу, так как общедоступных сведений «оттуда», где кончается наша жизнь, у нас нет. Сейчас описана масса случаев о сведениях «оттуда» (см. например [1, стр.217 и ссылки на литературу]), и это весомые аргументы, но, на мой взгляд, эти случаи пока не общепризнанны.

Да простят меня учёные мужи за мои «теоретические построения», за этот детский лепет, но это не так важно. Главное – да простит меня Бог за то, что я пытаюсь понять и согласовать те скудные познания в науке с идеей Бога, вместо того, чтобы просто веровать, как надлежит настоящим верующим.

По происхождению и воспитанию я был атеистом, хотя какое-то зерно веры у меня существовало (как, наверное, и в каждом). Помню, когда отец говорил, что после его смерти им можно хоть забор подпирать, меня это очень «царапало» за душу.

Атеизм мой подпитывало не только воспитание и оголтелое безбожное окружение. Главным было то, что начальные этапы моего ознакомления с наукой (школа, институт) не предполагали никакой необходимости в высших силах, всё было просто и доказательно. Я уж не говорю о том, что религиозные истории напоминали детские сказки.

Но вот постепенно, по мере моего ознакомления с проблемой, зерно веры начало прорастать в результате следующих основных причин.

Во-первых, я осознал, что религиозные знания иначе, как в простых мифах, и невозможно было предлагать, особенно на ранних стадиях развития религии (да и сейчас для многих людей тоже). В противном случае их бы просто не поняли. Кроме того, начитавшись Ильина В.Н. [2] я понял, что и с мифами не всё так просто. Нельзя всё, что написано в Библии, понимать буквально (но это достойно самостоятельного обсуждения).

Во-вторых. В ХIХ веке была популярна теория: чем больше науки, тем меньше места для Бога [3, стр. 252, высказывания Хьюго Мейнелла]. Но чем дальше продвигается наука, тем больше встречается примеров, которым нет логического научного объяснения, и которые могут быть объяснены только наличием некоей высшей силы (Бога). Для моего понимания эти примеры следующие.

Как я понимаю, одним из постулатов материализма является детерминизм. Это значит, что есть материальные объекты, есть движение этих объектов, есть причины, определяющие это движение. Т.е. всё определено, и, если бы мы смогли представить все объекты в их взаимном движении и взаимодействии, то смогли бы не только предсказывать движение небесных тел, но и судьбы людей и всего мира. Но, оказывается, детерминизм верен только в макро мире, а в микро мире некоторые события носят случайный характер и могут быть определены только вероятностными характеристиками. Например, микрочастица с определёнными массой, скоростью и энергией может «перескочить» определённый энергетический барьер только с некоторой долей вероятности. Как представить это с точки зрения материализма, мне непонятно. А как понять квантовую теорию Планка (которую, насколько я знаю, не понял и не принял сам Эйнштейн), согласно которой, чем глубже изучаешь материю, тем больше эта материя исчезает. В конце концов, фотон имеет нулевую массу, является одновременно и корпускулой и волной и иначе, как в составе эфира (т.е. в составе «ничего») его нельзя представить. Т.е. получается, что вся Вселенная, как произошла из «ничего», так и из «ничего» и состоит.

Очень хорошо сказал Воланд в споре с Берлиозом  о существовании Бога [4]: если Бога нет, то кто же управляет всем Миром, всей Вселенной? Учёные, изучая возникновение и развитие Вселенной, убеждаются, что её существование обусловлено громадным числом удивительных маловероятных совпадений, которым пока нет научных объяснений [5, стр. 78, 96].

То, что наша Вселенная расширяется, научно доказано и общепринято. Но, если это так, то, интерполируя эту ситуацию, можно прийти к началу возникновения Вселенной. В этот момент до начала «Большого Взрыва» вся видимая Вселенная должна была быть сведена в точку. Состояние материи при этом наука определить пока не может: то ли там присутствует невероятная плотность, то ли материя после Взрыва образовалась из того самого «ничего». Поэтому любое изучение Вселенной начинается как минимум, считая с миллисекунды после Большого Взрыва [6, стр. 55].

Основой известных нам живых существ является молекула ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота), определяющая основной принцип живого – наследственность. Как она возникла, неизвестно. Если предположить, что она зародилась при благоприятных условиях из случайного сочетания атомов, то вероятность такого события настолько мала, что для её реализации не хватит времени существования Вселенной (это легко подсчитывается).

Конечно, все эти рассуждения можно отмести простыми аргументами (что и делают атеисты):

- да, это объяснить сейчас невозможно, наука «пока не в курсе дела», но когда-нибудь наука дорастёт до этого объяснения. Ведь раньше необъяснимого было гораздо больше;

- да, если исходить из случайного возникновения всего, что мы имеем, то вероятность этого исчезающе мала, но она всё же существует, а раз так, то есть такая возможность.

Логика в этом есть, но меня она не убеждает, подобной логикой можно объяснить все, что угодно.

Есть ещё попытка у материалистов обойти эти  трудности с помощью предположения о множественности Вселенных. В этом случае вероятность случайных совпадений могла бы существенно увеличиться, но это уводит нас в такие неизведанные глубины и вызывает столько дополнительных вопросов, что это пока нет смысла обсуждать.

Дело в том, что осмысление этих вопросов и проблем, то ли на основе фактических материалов, то ли на основе «здравого смысла», неизбежно приводит к мысли о внешнем организующем начале (Боге, Всемирном разуме или ещё с каким названием, не суть важно), и альтернатива здесь просто не просматривается. Хорошо об этом сказал академик А.Д. Сахаров: «Я не могу себе представить Вселенную и Человеческую жизнь без какого-то осмысленного начала, без источника духовной «теплоты», лежащего вне материи и её законов».

Можно, конечно, отбросить все эти рассуждения, как научно не обоснованные, и оставаться в своём «верю» или «не верю» до тех времён, пока наука не созреет. Лично меня такая ситуация не устраивает.

Так постепенно я начал обретать Веру и, вместе с этим, стал строить своё представление об основных вопросах бытия.

Знакомясь с литературой, я понял, что далеко не одинок в этих поисках. Как сказал Лев Толстой: «Не верит в бессмертие души лишь тот, кто никогда серьёзно не думал о смерти».

По крайней мере, у меня сложилось такое впечатление, что подавляющее большинство людей, интересующихся этими вопросами, приходят к убеждению о существовании Бога. При чём, эта тенденция наблюдается как среди признанных учёных [3], так и среди авторов, неизвестных широкой публике.

Почему-то все споры о происхождении живого (с которыми я знаком) основываются на двух полярных позициях: либо это эволюционное развитие по системе Дарвина, либо одномоментное (в течение недели) создание всего живого Богом, в том числе человека (Адама – из глины, Евы – из ребра Адама). Правда, более основательную и глубокую теорию о происхождении  в течение Библейских «шести дней» представил В.Н. Ильин [2], но я в силу своего дилетантизма не стану вдаваться в эти глубины, а попытаюсь рассудить более просто.

На мой взгляд, имеет право на жизнь некоторая средняя, более реальная версия (на основе пресловутого «здравого смысла»), например, такая.

Бог создал Вселенную из ничего (например, из вакуума). Для чего – не нам судить, но, думаю, что одной из причин (а, может быть и единственной) было рождение жизни. В какой-то момент после Большого Взрыва (или вместе с ним) Он ввёл «программу» развития Вселенной и возникновения жизни. Вероятнее всего, жизнь возродилась не только на Земле, но и в других местах Вселенной и, возможно, в разных формах (например, на основе неорганических веществ). Но для конкретности, будем говорить об известной нам жизни на Земле.

Когда условия на Земле созрели, в соответствии с «планом» образовалась ДНК – основа жизни. А может быть, она была занесена на Землю из космоса, учёные не исключают и такую версию. Но в любом случае, она где-то первоначально зародилась в соответствии с «планом».

После возникновения ДНК развитие живых существ изучено и, на мой взгляд, достаточно убедительно и непротиворечиво объяснено наукой и проверено практикой (эволюция по Дарвину, генетика, окаменевшие останки при раскопках и т.д.). Проверку практикой наиболее наглядно прошёл период, когда существа начали оставлять отпечатки в геологических слоях земли. В общих чертах (дилетантски)  это развитие выглядит следующим образом.

Во-первых. Безусловное сохранение и передача признаков вида живого существа от предков к потомкам с помощью ДНК.

Во-вторых. Изменение признаков, а иногда и видов,  в результате случайных (по Дарвину) мутаций ДНК.

В-третьих. Выживание или не выживание новых видов, в зависимости от внешних условий и приспособляемости к ним существ.

Дальнейшие рассуждения основываются на том, что любое живое существо (а может быть, и любой предмет) может существовать только в сочетании материального тела и души. Более того, целью существования тела является размещение и развитие души в нём. Такое представление наиболее приемлемо в современной философии [3, часть II].

Исходя из этого, справедливо предположить, что души так же, как тела существ, имеют большой диапазон «интеллекта». Диапазон этот начинается с объектов, которых неясно к чему отнести (к растениям или животным), далее – простейшие, микробы, растения и т.д. до человека. И если исходным материалом для тел является массив земного мира, то должен существовать и исходный массив, из которого формируются души для всех существ и который развивается и эволюционирует параллельно с земным миром.

Рождение нового существа (в результате деления или соединения мужского и женского начал) происходит при передаче наследственных признаков и внедрения в него души. Далее происходит эволюция существ, похожая на Дарвиновскую, и одновременное развитие душ в них.

Коренное отличие от Дарвиновской эволюции заключается в том, что мутации ДНК и развитие существ шло (и идёт) не случайным образом, а по тому же «плану» [3, стр. 310]. И главное, основной целью эволюции было развитие душ.

Душа покидала тело при смерти существа и внедрялась в новое тело при зачатии существа. Далее душа вместе с телом, начиная от зачатия и до зрелого состояния, проходила в ускоренном темпе всю эволюцию существа и уже в зрелом состоянии имела возможность развиваться дальше. При этом развитие шло на основе двух противоположных тенденций: с одной стороны – в соответствии с «планом», предусматривающим создание Человека; с другой стороны – на основании «свободы воли» [3, стр. 119], дающей существу некоторую возможность самому определить свой путь.

При этом возникает (по крайней мере, у меня) два основных вопроса.

Первый: почему при очередном внедрении душа вынуждена вместе с телом проходить начальные этапы, а не просто продолжать развитие на основании уже пройденного?

Второй: зачем вообще такая сложность – миллионы лет эволюции для создания человека и всего остального; если Бог всё может, то почему не создать сразу всё, что нужно? Оба этих вопроса вызывают следующий вопрос: зачем вообще жизнь на земле, почему нельзя создать души с необходимыми качествами и не давать им свободу воли, чтобы они не согрешили?

Об этих вопросах я порассуждаю в следующем разделе. А пока, если принять, что такое положение вещей необходимо, то ответ на первые два вопроса становится очевиден: в нашей земной жизни развитие души и тела неотделимы, поэтому душа в своём развитии вынуждена приспосабливаться к развитию тела.

Таким образом, за миллионы лет эволюции возникло многообразие всего сущего на земле во главе с Человеком Разумным. Это представление не противоречит ни науке, ни религии, ни здравому смыслу.

Ещё раз: да простятся мне мой примитивизм и моя наглость - рассуждать на таком уровне о Великих Вопросах.

По поводу существования Бога я распространяться не буду. Об этом достаточно высказались великие учёные и философы [3, часть IV]; просто скажу: в существование Бога верю, так как в противном случае невозможно представить, как можно ответить на многие Великие Вопросы. Исходя из этого, предполагаю, что Мир может быть устроен следующим образом.

Где-то в другом измерении и в другом масштабе времени существует общество безгрешных душ, созданное Творцом (Рай). Существование в этом обществе протекает, естественно, как в Раю, т.е. получаешь всё, что тебе необходимо, а трудишься, где хочешь, как хочешь и сколько хочешь (то, что у нас называют коммунизмом). Предполагаю, что состав этого общества не остаётся неизменным, так как, имея свободу воли, выдержать испытание коммунизмом непросто (лень, непослушание, гордыня и т.д.). Следовательно,  часть душ изгоняется из Рая (изгнание Адама и Евы, изгнание Демона), и требуется их пополнение. Т.е. для начального создания Рая и для его обновления требуется определённая система выращивания, воспитания и отбора человеческих душ.

Теперь можно возвратиться к предыдущим вопросам.

Во-первых. Зачем такая сложность? Ведь после создания Рая можно было не давать свободу воли и таким образом исключить вероятность прегрешения.

Попробуем порассуждать от противного. Предположим, что для всего сущего была бы убрана свобода воли. В этом случае Мир лишился бы необходимости в движении как в материальном плане, так в физиологическом, так и во временном. Зачем двигаться, если ни лучше, ни хуже не будет? Это был бы мёртвый Мир; это была бы заводная игрушка в руках Бога. Думаю, что такую цель Творец не ставил.

Во-вторых. Для чего нужна земная жизнь и, возможно, жизнь в других местах Вселенной?

Думаю, что это и есть основная часть системы – полигон для выращивания и воспитания душ.

С этих позиций можно понять проблему зла [3, стр. 313], которая формулируется примерно так: почему Бог, если Он добрый и всемогущий, допускает наличие зла, а иногда и победу этого зла?

Если принять, что земная жизнь – это полигон воспитания душ, то без наличия трудностей, без «огня, воды и медных труб» воспитание невозможно. К такой мысли приходят многие, интересующиеся вопросами бытия, [см. например, 7, интервью с артистом Е.Ю. Стебловым, стр. 50].

В-третьих. Для чего мир душ, мир потусторонней жизни так жёстко отделён от земной жизни, от «полигона» другим измерением и другим масштабом времени? А что бы мы сказали, если бы всех преступников в нашей земной жизни не изолировали бы от общества в лагерях и тюрьмах, а разрешили им общаться свободно со всем остальным обществом? Может быть, пример достаточно груб, но думаю, убедителен.

Есть ещё противоречие в нашей земной жизни, которое требует рассуждения.

Если мы принимаем за истину, что являемся «полигоном» для воспитания душ, то, вроде бы, самой правильной жизнью для нас является отшельничество.

Мы должны отказаться от всех земных благ, питаться подаянием или чем-то ещё (сушёными кузнечиками), одеваться во что попало, жить в пещерах и т.д. и заботиться только о  душе. Кстати, насколько я понимаю, к этому нас и призывает церковь (легче верблюду пролезть через игольное ушко, чем богатому войти в царствие небесное).

Но! Если все (или почти все) примут такой образ жизни, то легко представить во что это выльется. Это будет откат от цивилизации даже не в первобытное общество, а куда-то ещё дальше. Ведь в первобытном обществе, как известно, была отнюдь не благостная жизнь, а была жестокая и бескомпромиссная борьба за пищу, за пространство, за женщину и т.д.

Очевидно, что общество с принципом отшельничества просто не смогло бы существовать. Отсюда естественный вывод: не может быть угодно Творцу то, что разрушает созданный им «полигон».

Следовательно, Творцу могут быть угодны не только отшельники, но и всё то и все те, кто, не нарушая Божьи и земные законы, способствуют укреплению, развитию и стабилизации общества, возможно и обогащаясь при этом. Далеко не всем богатым необходимо пролезать через игольное ушко для достижения царствия Божьего.

Ненависть ко всем богатым бурлит в основном у тех, кто сам ничего не умеет, кто переполнен завистью. Кстати, и не все отшельники достойны царствия Божьего. Усаму Бен Ладена и его команду тоже можно считать отшельниками. Ведь они практически ничего  не добиваются для себя, а всё, что имеют, отдают (как они считают) на служение Аллаху.

Ещё один важный вопрос для земной жизни: почему время жизни человека ограничено таким сроком? Для настоящего периода – это в среднем 50 – 70 лет. Правда, некоторые утверждают, что были периоды, когда человек был ближе к Богу, имел гораздо большие возможности и мог жить до 800 лет. Но вопрос всё равно остаётся, почему такой срок? Ведь чем дольше живёт «душа в теле», тем большая возможность её воспитания.

Но! Если опять-таки исходить из здравого смысла, то следует признать, что существует и противоположная тенденция: чем чаще душа возвращается на «тот свет», тем большая возможность её оценки и, при необходимости, корректировки дальнейшей судьбы.

Исходя из этих двух основных противоположных тенденций, возможно определение оптимальной длительности срока жизни. Разумеется, я не буду заниматься конкретным подсчётом этого срока и ограничусь приведенными соображениями. Тем более, что наверняка на это накладывается ещё ряд условий, влияющих на этот срок (уровень развития общества, условия жизни, греховность и др.).

Для душ, поступающих «на тот свет» после смерти тела, наиболее вероятными, на мой взгляд, являются три основные пути.

Первый. Души, правильно воспитанные и удовлетворяющие всем требованиям Закона Божьего, поступают в Рай.

Второй. Души, не до конца воспитанные, но стоящие на правильном пути, возвращаются на землю для дальнейшего воспитания (реинкарнация).

Третий. Души, безнадёжно грешные и не имеющие перспективы воспитания, сбрасываются в «массив душ» (Ад), перемешиваются там, и затем из этого массива формируются души и поступают всем рождаемым существам (частичная реинкарнация). Для людей эти души поступают с начальной стадией воспитания.

Если наша земная жизнь, как уже говорилось – это полигон для выращивания душ, то зло на ней не только неизбежно, но и необходимо. И как всякая необходимость в большой системе, это требует определённой организации. Естественно предположить, что данной организацией ведает Сатана. С этой точки зрения Сатана должен восприниматься не только, как неизбежное зло, но и как руководитель одной из ветвей мировой власти, жестокой, безжалостной, но неизбежной.

Этой властью так же, как и всем в мире, руководит Бог.

Для поддержания стабильности важно, чтобы соотношение добра и зла в земной жизни было в определённых пределах, в противном случае требуется вмешательство высших сил (пришествие Христа). Похожие мысли описаны в художественной литературе [4, 8, 9].

Не исключено, что из третьей категории (а может быть, и из других категорий) душ Сатана выбирает наиболее подходящие души для своей службы. Часть из них оставляет при себе, часть отправляет на землю для работы среди людей.

Предвижу взрыв негодования: легко философски отвлечённо рассуждать на эту тему! А если конкретно это Беслан! А если там погиб мой ребёнок! Это что, тоже необходимость?! Скажу откровенно: не знаю! Но думаю, что это не Сатана. Он жесток и беспощаден, но загораживаться детьми, стрелять в спины убегающим детям – это что-то другое, чему трудно дать название. Думаю, что среди таких двуногих (язык не поворачивается назвать их людьми) даже Сатана не выбирает себе слуг.

Продолжая активно интересоваться этими вопросами, я встретил и приобрёл книгу «Библия и наука» [10]. Поскольку она полностью посвящена вопросам, которые меня интересуют, то в данном разделе обсуждается в основном содержание этой книги.

Книга содержит статьи учёных, доказывающих, что наука отнюдь не противопоставляет себя религии, а наоборот – не может активно продвигаться без признания наличия Высшей Организующей Силы. Книга создана под патронажем Совета Русской Православной Церкви и соответственно в ней сделан упор на доказательстве правдивости библейских доктрин. Не все положения этой книги меня устраивают (об этом чуть позже), но в ней я с большим удовлетворением нашёл то, что полностью совпадает с моими взглядами на эти проблемы.

В статье Макса Планка [стр.265, раздел II] приводятся рассуждения о том, что религия не может существовать без внешней формы, без определённых символов, ритуальных обрядов, мифологических преданий и легенд, иначе она не будет понята и принята массой людей, независимо от их уровня воспитания и образования. Но это не значит, что форма является сутью религии; исходя из этого и следует к ней относиться. Между тем, именно форма является предметом жарких споров и разногласий; вспомним крестовые походы; да и сейчас нередки вспышки, доходящие до кровопролития, между приверженцами к разным конфессиям. И именно форма является предметом нападок и насмешек со стороны ярых атеистов. «Подобными нападками на символы веры они думают задеть саму религию. Уже не одна религиозная душа стала жертвой подобной тактики».

Кроме того, в статье присутствует утверждение, что «мы не можем отложить наши волевые решения до тех пор, пока познание не станет полным или же мы не станем всезнающими».

Мои взгляды полностью соответствуют этим утверждениям (см. предыдущее содержание).

Очень изящна и поучительна статья У.Р. Тернер «Божьи коды» [стр. 203]. В ней он (она?) детально рассматривает структуру ДНК и показывает, не только сложность, но и удивительную целесообразность её построения. Кроме всего прочего, в ней нет ни одной лишней части, что было бы неизбежно при случайном её возникновении. Приведены и другие доводы, показывающие насколько нереально появление ДНК, а значит и жизни, из «случайного танца атомов».

И в заключение автор этой статьи деликатно и ненавязчиво задаёт вопрос. Не могу удержаться, чтобы не привести его целиком: «Разве сказанное выше не наводит на мысль о том, что существует некий источник информации невообразимо более высокого порядка, способный расположить код молекулы ДНК с такой сложностью? Если вы согласны со мной, что он существует, то, как нам назвать этот источник? Предлагаю назвать его Богом, а вы что предлагаете?»

Мои мысли, которые я изложил ранее, полностью перекликаются с этими рассуждениями.

В статье Д. Таланцева «Наука свидетельствует о Боге» [стр. 3] представлены (я бы сказал мягче: сделана попытка представить) доказательства существования Бога с научной точки зрения. Доказательства достаточно конкретные и общедоступные для понимания. Это даёт возможность легко анализировать и соглашаться или опровергать их.

В статье на основе ответа на вопрос о происхождении Вселенной даётся (на мой взгляд, очень удачно) классификация существующих мировоззрений на эту тему [стр.4], правда 1-й и 3-й варианты, на мой взгляд, следовало бы объединить:

1), 3) материальный мир возник сам собой из ничего, и затем многие миллиарды лет эволюционирует. Это общепринятая точка зрения материалистов и атеистов;

2) материальный мир существовал всегда в том виде, в котором мы его наблюдаем;

4) мир был создан Богом в виде первозданной, хаотичной материи, а затем эволюционировал к современному виду, но не сам собой, а под воздействием Бога. Это так называемая теория «теистической эволюции», которая сейчас тоже является модной (кстати, этой теории придерживаюсь и я);

5) мир был создан Богом полностью в завершённом виде и с тех пор по настоящее время находится в состоянии постепенной деградации. Это библейская концепция.

Далее автор анализирует правильность этих мировоззрений с точки зрения не противоречия науке, в частности 1-му и 2-му законам термодинамики. Приведу его доводы и свои комментарии к ним.

1-я и 3-я концепции совершенно очевидно противоречат этим законам. Во-первых, возникновение материи из ничего противоречит 1-му закону, закону сохранения энергии (а значит, и материи). Во-вторых, самоусложнение природных систем противоречит 2-му закону термодинамики, согласно которому все самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (т.е. хаотичности, неупорядоченности). Я совершенно согласен с тем, что эта концепция входит в противоречие с  фундаментальными, эмпирически установленными законами.

2-я концепция также противоречит 2-му закону. Ибо, если бы наш мир был вечен и не имел начала, то совершенно очевидно, что к настоящему времени он бы деградировал до состояния полного хаоса. Совершенно с этим согласен.

Теперь о 4-й и 5-й концепциях. С мнением автора по их поводу я не согласен. Вначале приведу суждения автора, затем свои.

В 4-ой концепции автор также усматривает противоречие 2-му закону термодинамики. Доводы следующие.

Во-первых, если мир, эволюционируя, усложняется, то это противоречит 2-му закону, поскольку закону безразлично: происходит это самопроизвольно или под воздействием Бога.

Во-вторых, если в процессе эволюции мир усложняется, то 2-ой закон просто не был бы открыт, его бы просто не существовало в том виде, в котором он сейчас сформулирован наукой.

Моё мнение по 4-ой концепции.

Первое утверждение не выдерживает никакой критики. В нём автор противоречит сам себе. Дело в том, что вмешательство Бога в процессы Вселенной нельзя оценивать с точки зрения соответствия любым законам, так как Он сам эти законы устанавливает. И автор с этим косвенно соглашается, утверждая, что 5-я концепция полностью удовлетворяет обоим фундаментальным законам. В то время, как  в 5-ой концепции говорится, что материальный мир сотворил Бог. Таким образом, по мнению автора, вмешательство Бога в процесс сотворения мира нельзя оценивать с точки зрения соответствия законам, а вмешательство в процесс эволюции – нужно. Явное противоречие.

Второе утверждение могло бы быть верным, если предположить, что Бог всегда, повсюду и постоянно «держит на вожжах» управления Вселенной. Логичнее предположить, что Бог вмешивается только в каких-то главных, критических точках развития (происхождение Вселенной - Большой Взрыв, установление законов и констант развития, происхождение жизни – ДНК, исключение процессов, уничтожающих жизнь и т.д.). В остальных случаях действует определённая «свобода воли» развития, как Вселенной, так и жизни в ней (рассуждения об этом см. в разделе «О происхождении и эволюции живых существ» данного документа и в литературе [3, стр.119]). Если предположить вмешательство Бога только в некоторых главных точках, то отсюда следует, что во всех остальных случаях действуют созданные Им законы. В этом случае второе утверждение автора, что 2-ой закон термодинамики не был бы открыт, также неверно.

И, наконец, о 5-ой концепции, которую автор признаёт единственно правильной. Его доводы следующие.

Материальный мир возник не сам собой, а его сотворил Бог. Это соответствует 1-му закону (с учётом вышесказанного – это правильно). Существует библейское утверждение: «в 6 дней завершил Бог дела свои и почил», т.е. с той поры Он не творит новой материи. Это и определяет наличие 1-го закона сохранения энергии.

В библии упоминается «проклятие», наложенное Богом на материальный мир. Это соответствует действию 2-го закона термодинамики.

На этом основании автор считает полностью научно доказанной 5-ю концепцию происхождения Вселенной, поскольку она «является очевидным логическим следствием двух фундаментальных, эмпирическим путём установленных научных законов – 1-го и 2-го законов термодинамики».

Моё мнение по 5-ой концепции.

Доводы, приведенные здесь можно признать правильными, но вывод совершенно неверен, я бы даже мягко выразился – наивен. Относительно этих двух законов – всё правильно, а как же всё остальное?! Если уж говорить о научной доказанности, то возникает масса вопросов. Как согласовать библейское утверждение о сотворении мира в течение 6-ти дней с теорией Большого Взрыва, с разлетающимися галактиками, с тем, что мы наблюдаем объекты, находящиеся в состоянии много миллиардно летней давности (столько времени к нам идет свет от них), т.е. в состоянии недалёком (по масштабам Вселенной) от Большого Взрыва. Ведь все эти положения наука считает доказанными в такой же мере, в какой мере доказано положение, что земля круглая. Так в какой же из моментов в течение 15-ти миллиардов лет (время от Большого Взрыва) произошло это 6-тидневное сотворение? Если в самом начале, то там не то, что каких-то объектов, там даже атомов не было, были какие-то осколки элементарных частиц (кварки). Если в момент зарождения солнечной системы и планеты Земля, то откуда взялась материя, существующая до этого? Даже если предположить, что масштаб времени библейский совсем не тот, что у нас, то и здесь получается нестыковка: 11 миллиардов лет (от Большого Взрыва до возникновения Земли) – это один библейский день, а около 3-х миллиардов лет (от возникновения жизни) – это 5 библейских дней. О каком масштабе здесь можно говорить?

Ещё вопрос: как согласовать тезис о практически одномоментном сотворении мира в законченном виде с массой научных открытий, подтверждающих эволюционное развитие жизни? Почему в геологических слоях двух миллиардно летней давности находят отпечатки скелетов только простейших моллюсков, а не гораздо более мощных скелетов других животных и следов буйного растительного мира? Почему эти самые отпечатки и сами скелеты располагаются в земных слоях в таком чётком хронологическом порядке:

- 2 – 3 миллиарда лет назад – отпечатки скелетов простейших животных;

- сотни миллионов лет назад – громадное количество видов животного и растительного мира (никакого намёка на современных животных и растений, а тем более на человека);

- 20 миллионов лет назад – появление скелетов человекообразных обезьян;

- 5 – 8 миллионов лет назад – появление скелетов гоминидов;

- 1 – 3 миллиона лет назад – появление скелетов людей, сходных с современными?

Это что, опять случайность или неверная датировка слоёв (датировка признаётся верной, если разные методы датировки дают сходный результат)?

Можно, конечно, спорить о том, когда обнаружен скелет первого человека, насколько структура скелета и найденные с ним предметы соответствуют современности (см. например статью С. Головина «Всемирный потоп, миф, легенда или реальность», глава «Пещерные люди», [стр. 118]). Но всё это в пределах одного ближайшего миллиона лет. А на расстоянии сотен миллионов или 2-х миллиардов лет эти споры просто неуместны.

Или вот ещё вопрос, который вынесен в заголовок статьи А.С. Хоменкова, «Почему некоторые обезьяны человекообразны?» [стр. 156]. Автор находит этому простое объяснение. Бог создал человека по своему образу и подобию. Всё остальное Он создал ему в помощь, во владение и в том числе в показательно воспитательных целях. Например, пение птиц создано для понимания гармонии мироздания и является поводом к раздумью о высшем смысле бытия. Муравьи и пчёлы показывают человеку пример трудолюбия и т.д. А вот человекообразные обезьяны являются карикатурным образом Творца, т.е. образом дьявола. И они своим видом должны мягко и ненавязчиво предостерегать человека от ухода от Бога. Мысль, конечно, интересная, но, на мой взгляд, ничего общего с наукой не имеющая.

Вся эта масса вопросов возникает, несмотря на моё дилетантское понимания науки. Я убеждён, что не меньше возникает и более глубоких научных вопросов к библейской версии сотворения мира.

В заключении к своей статье [стр.141] С. Головин утверждает, что человек, пользуясь свободой выбора, должен сам решить принимает он всю Библию безоговорочно, или отвергает её. И промежуточных вариантов или компромиссов быть не может. При этом он ссылается на ту же Библию: «Да будет слово ваше: да, да; нет, нет. А что сверх этого, то от лукавого».

И всё же я не вижу для себя другого выхода, как выбрать именно промежуточный вариант мировоззрения, т.е. то, что Д. Таланцев в своей статье называет «теорией теистической эволюции» (4-я концепция). Думаю, что здесь уместно ещё раз сослаться на нашего великого философа В.Н.Ильина [2], который, придерживаясь Библейской версии, уходит от дословного толкования её текста.

Ранее я уже отмечал и данная книга [10] утвердила меня в этой мысли, что только этот промежуточный вариант мировоззрения способен объединить с одной стороны веру в Бога, с другой стороны признание всех достижений науки. В противном случае, т.е., если принять одну из крайних позиций (атеизм или библейскую концепцию), то придётся либо смириться со многими тупиками в науке (об этом уже достаточно говорилось), либо перечеркнуть большинство научных достижений.

Недавно приобрёл книгу В.В. Ильина [11] (не путать с В,Н, Ильиным). Она меня настолько поразила, что хочу уделить ей несколько строк. По названию, по оглавлению и по назначению («…учебное пособие; …а также для всех, интересующихся философией») она мне очень подходила. Я с интересом врубился в неё и был просто ошеломлён: такого слога, такого стиля и такой терминологии я ещё не встречал.

Без долгих объяснений приведу просто цитаты: «В совокупности содержательных императивов, предписаний ценностное сознание выступает определённой эвристикой, представляет регулятивную схему известного типа деятельности, какой она должна быть на практике» [11, стр. 136]. Каково?! И даже при отсутствии пугающих терминов в смысл большинства фраз приходится  продираться: «Так как реальность задаётся науке под углом зрения её утилизации, не как реальность «в себе», а как реальность «для нас», с позиций созидания и эксплуатации, традиционная ценность познания – истина – высвечивается в плоскости практического измерения …» и т.д. [там же]. Подобные фразы я не выбрал специально, ими пронизана вся книга!

В связи с этим я понял: моё утверждение, что я интересуюсь вопросами философии, является достаточно смелым. Хотя, с другой стороны, хотелось бы посмотреть на тех  учеников и тех дилетантов, «интересующихся философией», которые столкнулись с этой книгой.

Итак, основные положения вышесказанного для меня следующие.

Бог есть, и Он един.

По своему плану Он создал Вселенную и жизнь на земле (а может быть и в других местах Вселенной).

Вся Вселенная и живые существа на земле создавались и развивались эволюционно в течение длительного (по земным меркам) времени. Развивались они не только по «плану Творца», но и в соответствии с принципом свободы воли, дающей им право в некоторых пределах самим определять путь развития. Т.е. вмешательство Творца в эволюцию происходило не постоянно, а в некоторых критических её точках.

Живое существо на земле – это неразрывное сочетание тела и души, которая вкладывается в зародыш существа. Следовательно, души вместе с телами прошли (и проходят) эволюционное развитие. Вершиной этого развития является Человек.

Моё Я – это моя душа, которая управляет телом и частично зависит от него.

Отделённое от земной жизни другим измерением и другим масштабом времени существует созданное Богом общество безгрешных душ – Рай. Часть душ могут изгоняться из Рая за совершённые грехи, часть душ, выдержавших все испытания на земле, пополняют Рай.

Земная жизнь является полигоном для выращивания и воспитания душ.

После окончания земной жизни души людей проходят отбор. Самые достойные включаются в общество Рая; не полностью воспитанные, но стоящие на правильном пути, возвращаются в качестве людей на землю для дальнейшего воспитания; безнадёжно грешные души сбрасываются в массив заготовок для душ (Ад). Из этого массива заново формируются души всех живых существ, в том числе людей с нулевым воспитанием души.

В земной жизни зло неизбежно и даже необходимо. Для поддержания определённого соотношения зла и добра в земной жизни существует служба Сатаны.

     1 Бабушкин А.Н. Современные концепции естествознания. Изд. «Лань». Санкт-Петербург 2001г.

     2 Ильин В.Н. Шесть дней творения. Изд.Белорусского Экзархата. 2006г.

3 Великие мыслители о Великих Вопросах. Современная западная философия. Под редакцией Р.А. Варгезе. Торговый дом «Гранд». Москва. 2000г.

4 Булгаков М. Мастер и Маргарита. Изд. «Белорусская советская энциклопедия». Минск. 1988г.

5 Девис П. Случайная Вселенная. Изд. «Мир». Москва. 1985г.

6 Редже Т. Этюды о Вселенной. Изд. «Мир». Москва. 1985г.

7 Журнал «7 дней» №21. 20-26 мая 2002г.

8 Лукьяненко С.В. Ночной дозор. Изд. «АСТ». Москва. 2004г.

9 Лукьяненко С.В. Васильев В.Н. Дневной дозор. Изд. «АСТ». Москва. 2004г.

10 Библия и наука. Издательство «Даръ». Москва, 2006г.

11 Ильин В.В. Философская антропология. Учебное пособие.

Издательство «Университет». Москва 2006г.