Частная жалоба новые обстоятельства

                                                                        В Белгородский областной суд

                                                                        Белгород, гражданский пр-т д. 49

                                                             Через Октябрьский  районный суд г. Белгорода

                                                                        Белгород, ул. Сумская д. 76а

                                                                        Геллерштейн Марк Исаакович истец

                                                                        Белгород, 

                                                                        ООО «УК РЭУ 9» - ответчик

                                                                        Белгород, Щаландина д. 13

                             Частная жалоба на  определение 13-1035/2016 от 22.06.2016 г.

             22.06.2016 г. Октябрьский  районный суд г. Белгорода  отказал мне в пересмотре

 по вновь открывшимся обстоятельствам одиозного  судебного решения от 02.08.2011 г. «о понуждении к  заключению договора…».

                                             Короткая преамбула

     Согласно доминанте  гражданского права ст. 1 ГК РФ «2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

              Решением от 02. 08. 2011 года суд умышленно лишил меня права обязательного заключения договора, данного мне именно   федеральным законом и ограничил мои гражданские права, причем,   не  федеральным  законом, а личным  усмотрением судьи О.Ю. Ускова.

                                                    Предмет частной  жалобы

             Данное определение  не основано на законе – наоборот – оно грубо нарушает, и требования Конституции РФ, и требования ЕКПЧ, дискриминируя и сегрегируя меня  по селективному признаку –  незаконному запрету судом исполнения  моего требования для  управляющей компании заключения со мною договора  на  оказание коммунальных услуг (п. 22 правил, установленных ПП РФ № 354) т.е. требования  действительного   исполнения  закона управляющей компанией.

             Белгородский областной суд  создал, и создает, и сейчас, в нарушение постулата об единстве судебной практики всей страны, свою региональную противозаконную судебную практику, основанную на   судебном  запрете заключения  договоров на оказание коммунальных услуг (см. ЖК РФ) и судебном запрете оплаты  этих услуг именно управляющей компании (п. 7 ст. 155 ЖК РФ) в  разрез с  многократными  разъяснениями ПП ВС РФ (с  2006 года и по  настоящее время – 2016 г., т.е.  уже  десять лет существует незаконная судебная практика отказа Белгородского областного суда исполнять и  исполнить  руководящие  разъяснения ПП ВС ПФ, исполнение которых Белгородским областным судом в силу  закона  обязательно).

                                  В частности: Позиция Верховного Суда РФ

             Коммунальная услуга возникает исключительно при наличии договора. Этот тезис основан на Обзоре судебной практики ВС РФ за четвёртый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 4 июня 2014. В Обзоре разъяснено, что правоотношения между исполнителем и потребителем жилищных и коммунальных услуг формируются на основе закона о защите прав потребителя и что услуга возникает лишь при наличии соответствующего возмездного договора:

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп “г” пункта 3)…;

               В Обзоре N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015,разъяснялось, что обязанность внесения платы за …коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме ( ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) – ответ на вопрос 13:

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения ВОЗНИКАЕТ В СИЛУ договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182017/

             Президиум ВС РФ считает, что только при заключении договора управления возможно осуществление деятельности по управлению домом - так в своем Обзоре судебной практики N 3 (2015), отвечая на вопрос 21, Президиум ВС РФ указал

лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом только при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

        Однако, ни Октябрьский  районный суд г. Белгорода, ни Белгородский областной суд, исполнить указания своей вышестоящей инстанции (ВС РФ), обязательные  для исполнения, не только не желают, но и  не могут, т.к. именно  этими судами  много лет назад создана противозаконная судебная практика, грубо противоречащая разъяснениям ВС РФ, данным все судам именно для  обеспечения ее  единства.

             Отмечу, что автором определения апелляционной инстанции, позволившим этому одиозному опусу Октябрьского районного суда вступить в  законную силу и стать преюдициальным, является  федеральный судья БОС КЮН О.Ю. Усков, ныне – заместитель председателя Белгородского областного суда по гражданским делам, следы авторства которого в обжалуемом определении просматриваются даже без применения программы «антиплагиат» - уникальный чиновник, позволяющий себе единолично изменять и изменить требования закона, как оно  ему  хочется, например: «Закрепление в ст. 3 ГПК РФ права на обращение в суд, вопреки убеждению заявителя, не свидетельствует о том, что такое право может быть реализовано с использованием в адресованном судом письменном обращении оскорбительных высказываний в адрес судей и иных участников процесса. Последующие  аналогичные исковые  заявления будут оставлены без ответа».

           Под оскорбительными высказываниями этот чиновник (КЮН) имеет прямые доказательства нарушения подведомственными ему судьями национального процессуального  закона ГПК РФ, грубо нарушаемого им самим  лично (см. цитату выше) и, очевидно, обязавшего всех подчиненных ему судей  точно также  нарушать ГПК РФ, как это делает  он сам.

                                  Довожу  до сведения суда следующее:

            В п. 2 мот. части Определения № 59-О от 06.06.97 г. разъяснено:

«…Международный пакт о гражданских и политических правах, из положений статьи 14, которого исходил и Конституционный Суд РФ, в отличие от признанного неконституционным положения ст. 384 УПК РСФСР предусматривает более широкий круг оснований для пересмотра  окончательных  решений  судов,  относя  к  ним  ЛЮБЫЕ обстоятельства, которые неоспоримо доказывают наличие   судебной ошибки».

           Таким образом, для пересмотра судебного акта должны иметь место

ЛЮБЫЕ обстоятельства, которые не позволяют признать его законным,

обоснованным и мотивированным.

           В п. 2 ППВС РФ № 23 от 19.12.03 г. «О судебном решении», п. 3 мот. части

Определения КС № 134-О от 05.02.2004 г., п. 2 мот. части Определения КС №

439-О от 08.11.05 г. разъяснено, что решение судьи является законным,

когда он правильно ссылается на подлежащие применению нормы

действующего законодательства, имеющие большую юридическую силу.

          При решении правовых вопросов ссылки суда на соответствующие нормы Конституции РФ, как имеющие высшую юридическую силу, являются обязательными.

          Защите подлежат именно мои конституционные права (ст.21 – достоинство,  ст.46 – право на допуск  к правосудию).

          Ни в одном решении  или определении любого суда нет упоминаний ни о моих

конституционных правах, ни о самой Конституции, как законе,  имеющем высшую юридическую силу. ПОЭТОМУ правосудие никем не отправлялось и результат- ОТКАЗ В ПРАВОСУДИИ, причём оплаченный налогоплательщиками, что НЕЗАКОННО и нарушает уже не только мои права, но и неопределённого круга  лиц.

          Статья 13 ЕКПЧ обязывает Государство предоставить эффективное средство защиты.

          Статья 45 Конституции гарантирует выбор средства защиты.

       В силу ст. 8 Всеобщей декларации правосудие должно быть эффективным.

 Европейским Судом в § 16 Постановления от 24.02.05 г. по делу «Познахирина против Российской Федерации» это  понимается так: «…внутренние  средства  правовой  защиты  должны  быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать  предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и

предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее  нарушение (…)».

Таким обстоятельством, доказывающим НЕОСПОРИМО наличие судебной

ошибки и незаконность судебных решений, является наличие Конституции РФ,  федерального закона ЖК РФ и  принятого в соответствии с  ним ПП РФ № 354, п. 22 которого обязывает законодательно для каждого собственника жилого помещения и каждого юридического лица, управляющей компании подписать договор оказания коммунальных услуг, в чем  только мне, гражданину РФ и собственнику квартиры отказано преюдициальным судебным  решением, прямо противоречащим, как и вся судебная практика Белгородской области, федеральному  закону, а именно ст. 120 Конституции  РФ.

                  Многократно доказанное создание  незаконной судебной практики и умышленное нарушение Белгородским областным судом  единообразия судебной практики всей Российской  Федерации, это есть моя и неопределенного круга  лиц Белгородской области  дискриминация по признаку  лишения их права  на применение именно того закона, который должен быть применен в каждом конкретном деле, на  тот закон, применить который удобно и  выгодно заместителю председателя Белгородского областного суда О.Ю. Ускову (см. пример выше) -  абсурд – вступившим в  законную силу  решением  суда я  лишен права исполнить сам Закон! В течение пятнадцати лет Белгородский областной суд лишает меня возможности заключить обязательный  законом  для  заключения договор.

           В абзаце 3 п. 2 мот. части Определения КС № 1248-О от 28.06.12 разъяснено, что «судебная защита прав и свобод предполагает в том числе обжалование в суд решений и действий (бездействия) ЛЮБЫХ государственных органов, ВКЛЮЧАЯ СУДЕБНЫЕ, а потому  отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт  не  согласуется  с  универсальным  ПРАВИЛОМ ЭФФЕКТИВНОГО  ВОССТАНОВЛЕНИЯ  В  ПРАВАХ

посредством правосудия, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ, умаляет и ограничивает данное право». При этом судебное решение ДОЛЖНО содержать «правовую  определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata)…».

            Абзац 4 п. 2 мот. части Определения КС № 1248-О от 28.06.12

устанавливает, что  «Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе

допускает  пересмотр  судебного  решения,  вступившего  в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам для  исправления ошибок  судопроизводства, в том числе для  исправления СУЩЕСТВЕННОГО (ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО) НАРУШЕНИЯ или НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ОТПРАВЛЕНИЯ  ПРАВОСУДИЯ; процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства,

которые ранее не были объективно доступными и  которые  могут  привести  к  иному  результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности  представить  доказательство  до  окончания судебного разбирательства и что такое доказательство

имеет решающее значение в деле …».

В абзаце 5 п. 3 мот. части Определения КС № 1248-О от 28.06.12 г.

разъяснено, что «использование механизма пересмотра вступившего в законную

силу приговора в процедуре возобновления производства по уголовному  делу  и  в  случае,  когда  после  исчерпания возможностей  судебного  надзора  будет  выявлена

неправосудность приговора, ЯВИВШАЯСЯ РЕЗУЛЬТАТОМ

либо ИГНОРИРОВАНИЯ СОБРАННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ,

нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной

оценки, либо НЕПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНА».

        Постановления Пленума Верховного Суда РФ (обзор судебной практики за 4 квартал 2013 г.,  обзор судебной практики №2   за 2015 год, обзор судебной практики №3  за 2015 год – см. выше) имеют решающее значение, так как являются судебными актами  высшей судебной инстанции и имеет преюдициальное значение в

 части правильного  правоприменения.

             Коррумпированный состав суда умышленно лишил меня  права на судебную

защиту, т.к. опровергнуть ни одно из моих утверждений, подкрепленных доказательствами он просто не может.

            Абзац 7, а также следующие за ними абзацы 8, 9 п. 3 Определения КС №

1248-О от 28.06.12 г предписывают, что «международные акты, в частности Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 6 статьи 14),

предусматривающий возможность пересмотра окончательных решений судов, если

 какое-либо новое или вновь обнаруженное  обстоятельство  НЕОСПОРИМО  ДОКАЗЫВАЕТ  наличие  судебной ошибки, закрепляют более широкие возможности

для исправления судебных ошибок, чем уголовно-процессуальное законодательство  Российской  Федерации.  Приведенная  международно-правовая норма, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющаяся составной частью правовой системы России, ИМЕЕТ ПРИОРИТЕТ перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок. Ограничение круга оснований к возобновлению  дела в  целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения, не подлежащего исправлению ни в каком другом порядке,  делает невозможными обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов  граждан и иных лиц, что приводит к нарушению положений

Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17, 18, 45 и 46), а  также Международного пакта о гражданских и политических  правах (пункт 6 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6; статья 3 и пункт 2 статьи 4 Протокола N 7), из которых вытекает необходимость пересмотра судебного решения, если обнаруживается

какое-либо  новое  или  вновь  открывшееся обстоятельство, которое не может не повлиять на  существо этого решения (…).

Приведенные  правовые  позиции  Конституционного  Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ЯВЛЯЮТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ для всех  представительных,  исполнительных  и СУДЕБНЫХ  органов  государственной  власти  на  всей  территории Российской Федерации».

НЕОСПОРИМОЕ доказательство судебной ошибки находится в Верховном суде РФ и им же произведено – выдержки из этих постановлений  приведены выше.

         В п. 3 мот. части Постановления КС № 6-П от 16.05.07 г. разъяснено:

«Ограничение возможности пересмотра судебных решений, не отвечающих  требованиям  законности,  обоснованности  и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных  ценностей,  как  справедливость  и  правовая  определенность,  влекущее  причинение  вреда  гарантируемым Конституцией Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых ЯВЛЯЕТСЯ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЦЕЛЬЮ правосудия. Судебное решение,

если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта… при установлении процессуальным законом порядка возобновления дела по вновь  открывшимся обстоятельствам как особой стадии судопроизводства,  призванной  устранить  выявившуюся  неправосудность  приговора, недопустимо  такое  ограничение  круга  оснований  для  возобновления дела и такое ограничение полномочия судов  по  проверке  этих  оснований,  которые  делали  бы

невозможными исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление  нарушенных им прав и законных интересов».

            Таким  образом,  когда  подлежащие  применению  правовые  нормы игнорируются  составом суда, то это относится к вновь  открывшимся обстоятельствам для дела, если они позволяли   придти к иному выводу.

            В силу ст. 20 Закона «Об органах судейского сообщества в РФ»:

1. Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся

обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей

кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято

решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято

решение,  председателем  соответствующего  или  вышестоящего  суда.

Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть свое решение при

отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся

обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и

обоснованным.

              Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого   решения.

             То есть, судьи имеют право пересмотреть свои собственные решения по

собственной  инициативе,  «если  вновь  открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным» и никаких ходатайств для них не требуется. Важно, чтоб появились сами вновь открывшиеся обстоятельства и

это стало известно судье. При этом с учетом конституционного принципа равенства всех перед законом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ и устанавливающего запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (абзац 5 п. 3.2 мот. части Постановления  КС № 8-П от 25.03.14 г.), источник получения информации особой роли не  играет.

                                       В связи с изложенным, прошу суд:        

          1. Отменить определение № 13-1035/2016  судьи Е. А. Орловой об отказе    в пересмотре решения Октябрьского районного суда  г. Белгорода от 02.08. 2011 г. по заявлению Геллерштейна Марка Исааковича.

          2. Удовлетворить мое заявление о пересмотре решения Октябрьского районного суда  г. Белгорода от 02.08. 2011 г.

         Прошу Вас сообщить дату рассмотрения апелляционной жалобы, так как желаю участвовать в судебном заседании и лично изложить дополнительные доводы и привести в обоснование существенные обстоятельства.

               Приложение: копия частной жалобы для  ответчика, оригинал определения суда

                   04.07. 2016 г.                                 М. Геллерштейн