Договор, задолженность и заблуждения местного завсегдатая.

На модерации Отложенный

Хотела разместить комментарии к последним статьям Вадима Постникова. Оказалось, что я лишена этой возможности на данном ресурсе. А комментарий мой был следующий: "В 99% случаев взыскания задолженности с собственников УК или ТСЖ ссылаются на какое-нибудь решение ОСС (ОСЧ ТСЖ) о выборе управляющей организации и решение ОСС об установлении тарифов. Основными НПА, на которые ссылаются суды, являются ст.161 о выборе способа управления и п.31 или п.33 ПП 491 об установлении размеров платы. Статьи 153 и 155 используются как гарнир к основному блюду. Доказательствами со стороны УК или ТСЖ являются не оспоренные до иска о задолженности решения указанных собраний. Статьи 153 и 155 суды давно уже не используют в качестве единственных оснований выносимых решений.

Иначе и 153 , и 155 ст. уже давно кто-нибудь оспорил бы в Конституционном суде. Наличие договора предполагается всегда. Поэтому суды и не рассматривают обстоятельства заключения договора. При этом в решении суда пишется фраза "довод ответчика о том, что он не заключал договор с УК/ТСЖ суд отклоняет, т.к. УК/ТСЖ осуществляет управление домом на основании ОСС для чего заключило какие-то там договоры с РСО и проч." Обстоятельством заключения с вами договора и определением его существенных условий является выбор ОСС способа управления и утверждение ОСС тарифов. ВС эту практику всячески поддерживает."