Почему неправы садисты, считающие, что детей надо заставлять учиться
Наша современная общеобразовательная школа, как я уже много раз говорил, находится сейчас в состоянии трупа.
Проблема даже не в том, что детей насильно запирают в замкнутых пространствах, как пауков в банке, что приводит к огромному количеству психологических последствий у взрослых людей. Я понимаю, что мы живём в жестоком мире, и изредка слова «ради твоей же пользы» имеют смысл. Если бы школа и в самом деле учила детей, я бы относился к ней куда как более спокойно.
Главная проблема в другом. Сторонники принципа «в детей над забивать знания молотком» тщательно игнорируют тот факт, что молоток — неподходящий инструмент для забивания знаний. Как любит повторять Михаил Литвак, нельзя вырастить дерево, ухватившись за верхушку саженца и потянув изо всех сил вниз.
Проще говоря, насильное окормелние знаниями крайне неэффективно.
Почему?
Цитирую комментарий одного из своих читателей, оставленный к подкасту про пикалёвскую шахидку, которая по собственной дурости принесла неразорвавшуюся мину времён Великой Отвечественной в полный детей автобус.
--- Начало цитаты ---
«Интересно/неинтересно, у детей нет возможности выбрать — это все
чересчур глобально. Реальная проблема в совсем мелких мелочах.
У меня, старого репетитора, на школьных „учителей” математики имеется фантастических размеров зуб. На „физиков“ и „биологов“ — поменьше, там все более-менее реально, задолбить труднее.
Но „математики“... Они — объясняют. Стоит ли удивляться, что с математикой (да и с физикой) у ребятишек, мягко говоря, проблемы.
Да невозможно никому никогда ничего объяснить. Учитель (если он учитель, а не шарлатан) может подтолкнуть по нужному пути, подавая ехидные реплики/вопросики. Тогда будет результат. При „объяснениях“ же мы как раз и имеем то, что имели с этой самой неразорвавшейся миной.
Ну, не подумала дама о том, что такое мина — так она (дама) думать вообще не приучена, ей всегда всё объясняли.
Предвижу возражения. Вы, мол, девушка, индивидуально занимаетесь, вам проще.
Отнюдь. При работе с группой оно еще эффективнее получается: дети (неважно, десяти- или семнадцатитилетние) очень успешно и сами ехидные реплики-вопросики подают. Получается что-то вроде мозгового штурма. Все думают, все всё ах как усваивают. Ей-бо!
Но это у репетитора. В реальной жизни же все знают, что учитель объясняет. Что с этим глобальным мифом делать (и, главное, с вытекающими из него последствиями) — лично
я не знаю».
--- Конец цитаты ---
В самом деле. Возьмём, допустим, Бетховена. Отец с четырёх лет заставлял маленького Людвига часами заниматься музыкой. Бетховен плакал, страдал, мучался, но, под бдительным взором отца, всё же играл на фортепиано и скрипке. В результате Бетховен вырос в гениального композитора, чьи произведения до сих пор считаются эталоном высокой музыки.
Какой из этого делают вывод современные садисты? Давайте мучать детей, насильно читать им лекции по математике, и из них непременно вырастут новые Перельманы…
Однако, как правильно замечено выше, математику насильно в голову вдолбить нельзя. Вся суть математики заключается в том, чтобы решать задачи. Тогда как в школе учат не решать задачи, а… находить решения в учебнике. Математика таким образом успешно подменяется на карго-смесь из заучивания учебника и изучения языка формул.
Как происходит выполнение типичной математической контрольной?
Отличник видит задачу. Отличник, используя свои знания математических символов, находит в заученном наизусть учебнике нужную формулу и применяет её. Вуаля — ответ вычислен, пятёрка получена.
Стоит ли удивляться, что тот же отличник, окончив школу, обычно бывает неспособен даже подсчитать проценты по банковскому кредиту? Ведь страницы учебника испаряются из памяти довольно быстро, а думать самостоятельно в школе… не нужно.
Проведу аналогию. Представьте себе, что школьников заставят заучивать наизусть каталог автомобильных запчастей и коды ошибок. Как полагаете — будут ли они, окончив школу, разбираться в ремонте автомобилей?
Разумеется, нет. Они будут способны работать кладовщиками в автомагазине — не более того. Увидев же реальный сломанный автомобиль они впадут в ступор. Так как ни разу за долгие годы обучения им не надо было включать мозг и диагностировать неисправность.
Ровно так и типичный выпускник школы, если он не увлекался математикой вне школьных стен, в реальной жизни не будет использовать ничего, что выходит за рамки четырёх простейших арифметических действий.
Подведу промежуточный итог. Есть два пути преподавания математики.
Путь первый, правильный. Дали ребёнку задачу, помогли решить.
Путь второй, школьный. Решили задачу сами, заставили ребёнка выучить решение наизусть.
Школьный путь, при всей его кажущейся безальтернативности, это тупиковый путь. Так как бесконечно повторяя за преподавателем, школьник не только никогда не научится думать самостоятельно, но и забудет всё то, что он с таким напряжением сил учил.
Теперь задам вопрос на засыпку.
Представьте себе, что вы раздали школьникам на контрольной задачи по теме, которую они ещё не проходили. А потом понаставили двоек всем, кто с задачами не справился. Как полагаете, какую ответную реакцию вы получите от школьников, от их родителей и от других педагогов?
Правильно. вы получите в свой адрес волну справедливого гнева. Нельзя требовать от детей то, что ты им ещё не рассказал. И этот мысленный эксперимент как нельзя более убедительно доказывает известный каждому школьнику факт.
Школа не учит думать. Школа учит повторять за преподавателем. Не более того.
Комментарии
Разумеется, детей надо заставлять учиться. Но сделать это могут только настоящие учителя, которые любят детей, а не неудачники, которые пошли в педвузы, потому что не имели выраженных интересов и думали, что любой может учить. Все любят учить и лечить,это-всеобщее заблуждение.
По поводу т.н. задачи на засыпку. К сожалению, засыпался педагог. Если он такое представляет себе возможным, остается сожалеть , что у учителей может родиться такая мысль.
Любящий своих учеников и страстно увлеченный своим делом учитель заразит кого угодно.Дети-не идиоты.
А где вся гамма, кроме чёрного и белого?
Без элементов принуждения ведь тоже не создашь усидчивого и привычного к рутинному труду человека. Всё дело в чувстве меры учителя, а это больше психология и умение подстраиваться под ситуацию. Не так уж плохо обучали во времена СССР, согласитесь. Не будем бросаться в крайности.
Другое дело, что сегодня дети настолько "отпущены на волю" в мир СМИ и компьютерных "заменителей фантазии", что малейшая серость и рутина, как и призыв хоть ненадолго подключить свою собственную фантазию, вызывает у них зевоту, а то и отвращение и протест. Если учитель не приправил информацию чем-то ярким, контрастным, острым, необычным, "взрывчатым", игровым, то его серая струйка информации не ПРОЖЖЁТ загрубевшую корочку "носителя информации" учащихся. Эта "корочка" в мозгах запеклась благодаря слишком яркому беспощадному огню современных торговых СМИ и компьютерных игр, и нужно ещё не одно поколение без рекламы, пока "короста" опять размягчится и будет способна запоминать при малейших переливах эмоций.
И тут, конечно, потребуется что-то такое же яркое - игры всех видов, приключения, экскурсии, соревнования, шоу и т.д. Обычным старым-добрым уроком уже не обойтись.
В остальном разногласий нет. Тем более, что и в старые времена, при разработке методических программ и пособий, учитывались ВСЕ методы и средства воздействия - и игры, и наглядность, и яркость, и акцентирование и много ещё чего. И по мере технического прогресса всё новое тоже идёт в школу, если есть, конечно, на что это купить. Идёт даже, порой, с перебором. Взять те же анкеты ЕГЭ там где надо и ненадо.
А упрёк к ТВ рекламе и вообще к СМИ за то, что они не по назначению используют весь диапазон "программирования" (воздействия на психику и память), пережигая восприятие детей (их чувства).
А точно не по указке бравых технарей :)
вот вы учитель, да? и допускаете такую категоричность в суждениях об абсолютно незнакомом вам человеке, позволяете себе давать оценки на основании собственных мыслей, приписанных собеседнику. вы же про меня ничего не знаете. однако запросто направо-налево припечатываете: "в целом Вы очень плохо представляете". такие заявления недурно бы обосновывать. вы и с учениками так же себя ведете? чувствуется годами выработанная привычка.
Более подробное пояснение требует научной монографии, её я, естественно, писать не буду.
PS Я - не школьный учитель, а преподаватель вуза. Общение со студентами идёт в совсем другом формате, чем дискуссия в социальной сети (к тому же за него платят деньги :)))
кстати, никакого значения не имеет, школьный вы преподаватель или вузовский. я вижу, как вы торопливы в своих суждениях, как категоричны и уверены в своей непогрешимости. это не такие уж и плохие качества, но тому, кто учит других, совершенно неподходящие.
1. Способности ребёнка к тому или иному предмету, склонности.
2. Другие психологические качества личности (темперамент, характер, утомляемость, способность удерживать внимание и т. п.)
3. Семейный климат (отношения в семье, общий культурный уровень в семье).
4. Увлечения ребёнка.
5. Его друзья.
6. Прочие факторы (какие-то жизненные происшествия, плохое настроение и т. п.)
Как видим, число факторов немало. Помножим на количество детей. Как видим, комбинации всего и вся бесконечное множество. Разобраться, почему каждый ребёнок учится так или иначе - значит, провести комплексный анализ всех этих факторов. Но это невозможно по многим причинам, например, физической нехватки времени у учителя.
Что я хочу сказать? Дело не только в школе. Дело во всей жизни ученика. Со школы, конечно, это ответственность не снимает, но школа в одиночку никогда не сможет выполнять всех функций. Для этого ученика нужно запереть в школе.
PS Но и запереть в школе не поможет - человек к семи годам уже прошёл бОльшую часть социализации.
И не всех детей, а аристократов, на образование которых тратились огромные ресурсы, при массовом обучении столько тратить никто не сможет, просто взрослых не хватит.
Вообще, воспитание ребёнка - это коллективный труд, в это вкладывают и школа, и родители, и друг друга дети тоже воспитывают. А у нас считается иногда, что учитель один должен противостоять всему негативу...
Никто ни в чём не виноват, просто атмосфера класса, как и любое скопление людей - это непростой психологический фон. Добавьте сюда то, что дети ещё в меньшей сфере осознают то, что они делают, чем взрослые, и Вы фактически получите трудноуправляемый хаос. Можно, конечно, класс запугать, построить и отдрессировать, но Вы вряд ли о такой школе мечтаете.
В педагогике много заблуждений. Если интересно-приведу пример. Часто учителя говорят- звонок ДЛЯ УЧИТЕЛЯ! Нет, звонок для детей. У учителя часы на руке и он должен быть готов к уроку и закончить его к звонку, включая дачу домашнего задания. Они не имеют права задерживать после урока. Перемена-время для детей-отдохнуть, сходить в туалет, и т.д.Примеров бесконечно, я просто говорю о "профессионализме" людей, к которым мы посылаем самое дорогое, что у нас есть.
Пример с сердцем - пример другой сущности. Физиология и психология не есть одно и то же. Можно разбираться в людях не будучи дипломированным психологом.
Что касается звонка для учителя - я не думаю, что это заблуждение. По моим наблюдениям - это дисциплинирующее утверждение, направленное на то, чтобы дети рефлекторно не вскакивали по сигналу, прерывая учителя на полуслове. Это компенсация того, что не всегда получается (не всегда удаётся, не хватает навыков планирования) спланировать урок ровно на 40-45 минут.
Ошибаетесь, если семья будет сильно против -человеку много труднее решиться на операцию (а решает сам человек). А уж то, насколько человека любят дома, насколько поддерживают его в болезни - один из очень важных факторов при выздоровлении и вообще для выживания.
С воспитанием же вообще школа - значительно менее существенный фактор, чем семья.
Иначе бы все ученики одного класса были одинаковыми :)
В России меня ученики просили завершить предложение, которое я не успел закончить, когда прозвенел звонок(специально, естественно), но я отказывался, объясняя им их права. Что касается того, что физиология и психология не СУТЬ одно и то же, я всё же остаюсь на стороне великих греков (см. например,Aesop's The Clown and the Countryman)
Может, но здесь тоже много всяких вопросов (например, необходимость втиснуть материал во временные рамки). Думаю, Вы понимаете, что я не оправдываю эту глупую фразу про звонок, которая ещё в начальной школе научила меня самого внутренне задавать себе вопрос: а не идиот ли твой учитель?
Что же касается Штатов, где мне тоже довелось стажироваться, то там можно много наблюдений почерпнуть. Например, возможность у студентов университета класть ноги на спинку стоящего впереди стула. Думаю, нам это пока не подойдёт :)
that's right-lots of them are idiots. To follow suit in the manner of putting one's feet you know where is unlikely to be appropriate, but, we have to admit that we use I-Phones, laptops,etc not made in Russia...I could give fatal errors of teachers until sufreited and they all detrimental
И как же выросли все математики, учёные и инженеры прошлого?????? Как сумели рассчитать ядерные бомбы, ракеты, Останкинскую телебашню, мосты и всё остальное, что Вас окружает?
Да, преподавание математики в школе, мягко говоря, не идеально, её усваивают далеко не все. Но многие усваивают, а если не заставлять учить математику (к чему мы идём), то её не будет знать практически никто.
Да, хороший преподаватель( например, я - без ложной скромности) может объяснить школьный и не слишком продвинутый институтский курс почти любому (кроме совсем уж безнадёжных). Но таких педагогов на все школы не хватит ни при каком раскладе: по настоящему понять высшую математику способно по оценкам всего 3-5% населения, из них большинство не обладает педагогическими способностями (можете себе представить Перельмана в школе ? 8-0), так что пересечения (хороших математиков-педагогов) на универы и матшколы не хватает.
Потихоньку надо это дело частично компьютеризовать, но ЗАСТАВЛЯТЬ учиться всё рано придётся.
Спецкурс для старшекурсников, специализирующихся в той же области - это другое дело, тут даже умение говорить не особо нужно, главное быть носителем интересной идеи, её продвинутые студенты сами извлекут из любого шума :).
Чтобы выжить в средней школе, нужны совсем другие качества. В частности, учитель должен быть взрослым и держать дистанцию, если он в принципе способен обидеться на ученика - это не профессионал. Ну, и детей любить нужно, конечно - реальных (со всеми их возрастными особенностями), а не неких идеальных "хороших мальчиков и девочек".
Но у Перельмана явные проблемы с социализацией, он не умеет общаться с людьми. Как Вы правильно заметили (по глазам), он по уровню развития личности - скорее ребёнок (подросток), чем взрослый (что часто бывает с гениями).
И они будут думать самостоятельно? смешно