«Разоблачение российских мифов» о НАТО по сути оказывается демагогией

В НАТО попытались опровергнуть «российские мифы» о собственной политике в отношении России. В частности, в альянсе отрицают стремление изолировать и окружать восточного соседа и говорят об отсутствии угроз для России со стороны создаваемой ЕвроПРО. Кроме того, НАТО отреклось от проведения разделительных линий в Европе. Аргументация «разоблачителей мифов», по мнению экспертов, не выдерживает критики.

Североатлантический альянс попытался опровергнуть пять «российских мифов» о НАТО – соответствующий материал был размещен на его официальном сайте. Под первым номером в публикации рассматривается «миф» о том, что НАТО пытается окружить Россию. Он опровергается тем, что протяженность общей границы России со странами блока составляет 1215 км, при этом вся длина сухопутной границы государства превышает 20 тыс. км.

«Наиболее сильная в мире военная группировка»

Однако главный редактор журнала «Арсенал Отечества» Виктор Мураховский назвал подобное заявление абсолютной демагогией, напомнив, что протяжение контура советско-германского фронта во время Великой Отечественной войны было сопоставимым – 1200–1500 км в зависимости от даты.

«СССР на протяжении такого фронта, который ничтожен по сравнению со всей границей Союза, понес тяжелейшие потери: в территориях, людях, инфраструктуре и т. д. Так что это «натягивание совы на глобус», а не аргументация со стороны НАТО. Именно на наших западных границах со странами НАТО сосредоточена наиболее сильная в мире военная группировка», – сказал Мураховский.

Заметим, что в момент распада Советского Союза в 1991 году он граничил лишь с тремя государствами НАТО: Норвегией (219 км), Турцией (около 600 км) и США (водная граница в Беринговом проливе, менее 50 км).

Сейчас же, как нетрудно заметить, глядя на карту, страны Североатлантического альянса сплошным массивом примыкают к государствам СНГ, а с учетом возможного вступления в альянс Финляндии протяженность общей границы заметно увеличится. Расстояние от границы входящей в НАТО Эстонии до Санкт-Петербурга – около 135 км. Что же касается Калининградской области, то она, как опять же можно заметить при взгляде на карту, представляет собой российский эксклав, окруженный двумя государствами НАТО – Литвой и Польшей (которая скоро примет у себя очередной саммит альянса, призванный похоронить Основополагающий акт Россия – НАТО).

«НАТО нужна эта конфронтация»

Еще одним «мифом» в натовской публикации называется стремление альянса изолировать Россию. Решение прервать практическое взаимодействие объясняют «российской агрессией на Украине».

Однако доцент кафедры политической теории МГИМО Кирилл Коктыш напомнил, что НАТО создавалось исключительно для противостояния Советскому Союзу, поэтому институционально это региональная организация, ориентированная и выстроенная под противостояние с СССР и теперь с Россией.

«В этом плане неслучайно на протяжении периода после распада СССР возникало огромное количество вопросов по поводу того, почему блок НАТО вообще должен существовать. Он свои задачи выполнил, и необходимости в нем нет. Тем не менее альянс поддерживался. С момента воссоединения России с Крымом НАТО увидело шанс для своего выживания. НАТО нужна эта конфронтация для того, чтобы оправдать собственное существование».

Кроме этого Коктыш призвал не забывать, что НАТО – это еще и экономический проект, то есть продажа Соединенными Штатами гарантий безопасности, которая для члена альянса стоит 2% ВВП.

Отметим также, что альянс оказывает давление на страны, не входящие в НАТО, но находящиеся в сфере влияния этого военного блока, руководимого США. Так, например, незадолго до майской встречи президента России Владимира Путина с премьер-министром Японии Синдзо Абэ в российском МИДе сообщили, что диалог Москвы и Токио был прерван под давлением Соединенных Штатов – ключевого члена НАТО.

«Это делается буквально за несколько минут»

«Мифом» НАТО называет и заявления Москвы о том, что ЕвроПРО непосредственно угрожает России, что еще раз доказало соглашение по иранской ядерной программе. В НАТО утверждают, что противоракетная система в Румынии и Польше технически не способна перехватить российские ракеты, а иранское соглашение не затрагивает производство баллистических ракет, от угрозы применения которых якобы и нужна ПРО.

По этому вопросу Россия неоднократно высказывала свои опасения и претензии. Первая из них связана не с проблемой противодействия российским межконтинентальным баллистическим ракетам, а с тем, что фактически нарушается договор о ракетах средней и меньшей дальности между Россией (как правопреемницей СССР) и США.

«Пусковые установки, размещенные в наземном эшелоне ЕвроПРО Aegis Ashore, абсолютно идентичны пусковым корабельным установкам, которые могут применять крылатые и противовоздушные ракеты. То есть мы никак не контролируем эти объекты, установки. По желанию их владельцев на них могут быть установлены как противоракеты Standard Missile (SM), так и крылатые ракеты «Томагавк», в том числе с ядерным вооружением. То есть технических препятствий для этого никаких нет. Это делается буквально за несколько минут», – говорит Мураховский.

Вторая претензия заключается в том, что на современном этапе SM не способны перехватывать межконтинентальные баллистические ракеты, а максимум ракеты средней дальности. «Но развитие программы SM продолжается. И на некоем этапе предусматривается переход к варианту, который будет способен перехватывать межконтинентальные баллистические ракеты. Опять же, никаких договоренностей и ограничений по этому вопросу нет. США в одностороннем порядке вышли из договора о противоракетной обороне, и развитие этих систем ничто не ограничивает, за исключением финансовых «хотелок» Конгресса США».

Что касается Ирана, то и здесь НАТО «натягивает сову на глобус». По словам Мураховского, угроза баллистических ракет со стороны Ирана была бы реальной для Европы только в том случае, если бы они имели ядерные боеголовки.

«Но поскольку эта тема закрыта, то в обычном снаряжении баллистические ракеты не представляют угрозы для Европы. Более того, стоимость этой системы ПРО абсолютно не оправдывает ее развертывание против баллистических ракет!» – говорит эксперт.

Напомним, Путин на протяжении многих лет заявлял, что система европейской ПРО США представляет непосредственную угрозу для России. При этом эксперты неоднократно отмечали, что гигантская структура может быть необходима только при нападении США на страну, имеющую крупные арсеналы подобных вооружений (Россию или Китай), ради гарантированного уничтожения ответно-встречного залпа сотен МБР.

«Они осваивают ТВД, готовят инфраструктуру»

Четвертый «миф» – о том, что учения НАТО у российских границ создают напряженность в регионе – альянс оправдывает правом суверенных государств проводить маневры в соответствии с международными соглашениями. В то же время в документе осуждаются аналогичные военные учения России.

Однако Мураховский подчеркивает, что не надо прикрывать учениями и «всей этой трескотней в СМИ об учениях» реальные действия НАТО. По его словам, главную озабоченность России с военной точки зрения вызывает развертывание постоянных контингентов вблизи российских границ, которые формально не попадают под действие взаимных договоренностей, поскольку они на ротационной основе.

«Сегодня там польские истребители, завтра датские, а послезавтра немецкие. Формально вроде ничего не нарушается, но с точки зрения оппонента, то есть России, существует постоянная группировка на авиабазах НАТО в прибалтийских государствах. Сегодня было 16 самолетов и завтра 16, а послезавтра тоже 16! Какую они там национальную окраску несут и насколько часто ротируются – это с военной точки зрения абсолютно несущественно».

Аналогично можно сказать по поводу размещения «несущественных сил», то есть штабов, пунктов управления. Они развернуты на постоянной основе и формально несущественны. Третий момент – подготовка аэродромов, портов, коммуникаций, складов к развертыванию существенных группировок на территории Прибалтики в Польше, Румынии – на так называемом восточном фланге НАТО.

«На военном языке это называется оперативным оборудованием и подготовкой театра военных действий (ТВД). Суть в том, что силы вроде бы несущественные, штабы мелкие, но на постоянной основе. Они осваивают ТВД, готовят инфраструктуру и при необходимости в достаточно короткие сроки могут принять «на себя» и развертывать уже существенные силы», – пояснил Мураховский.

Он напомнил, что в период холодной войны такие учения проводились с регулярным привлечением реальных войск. «НАТО создано в 1949 году. Но за все это время НАТО не провело ни одной оборонительной военной операции. Ни против якобы агрессивного Советского Союза, ни против якобы агрессивной современной России. Граждане стран НАТО от действий российских вооруженных сил не погибали. А когда мы посмотрим, какие операции проводило НАТО, то иногда поблизости своих границ, как в Югославии, а иногда весьма далеко – в Афганистане. Так что возникают вопросы об оборонительной направленности этого союза. Говорить можно много, но есть реальные факты и действия».

«США почему-то признают из них только одну»

Наконец, рассматривается в материале и утверждение, согласно которому «политика открытых дверей НАТО создает новые разделительные линии в Европе и углубляет существующие». Отвечая на это, авторы документа заявляют, что «расширение НАТО способствовало распространению демократии, безопасности и укреплению стабильности по всей Европе».

Прекраснодушные слова опровергаются заявлением лидера одного из государств, постоянно демонстрирующих свою лояльность евроатлантическому курсу. «Сейчас как никогда важно сохранить курс на закрепление в ЕС и НАТО. Я ожидаю этого от будущего правительства, чтобы было разделение между Востоком и Западом», – заявила 10 июня президент Литвы Даля Грибаускайте, выступая с трибуны Сейма.

Президент подчеркнула, что звучащие иногда призывы сотрудничать со странами на востоке опасны, потому что «Литва не дружит и не собирается дружить с агрессорами». Не называя Россию в этом качестве, глава литовского государства тем не менее указала, о ком речь – об «агрессоре, воюющем в Сирии и на Украине», цитировало Грибаускайте агентство BNS.

В целом же политика западных лидеров отнюдь не свидетельствует о стремлении к «открытию дверей» и сглаживанию противоречий между Востоком и Западом. В частности, задолго до евромайдана, в апреле 2011 года, тогдашний глава Еврокомиссии Жозе Мануэл Баррозу заявил Виктору Януковичу – в то время президенту Украины: страна не может одновременно интегрироваться в Таможенный союз с Россией, Белоруссией и Казахстаном и создать зону свободной торговли с ЕС.

После Майдана, в октябре 2014 года, тот же Баррозу, отвечая на компромиссные предложения Владимира Путина, ответил: соглашение о евроассоциации Украины (закрепляющее одну из пресловутых «линий разделения») не подлежит правке.

Заявление о том, что «расширение НАТО способствовало распространению демократии, безопасности и укреплению стабильности по всей Европе», также вызывает вопросы. «В политологии существует больше полутора десятков различных демократий. США почему-то признают из них только одну, а именно процедурную демократию, и стараются повсеместно продвигать ее, – замечает политолог. – А это открывает достаточно широкое пространство для воздействия на внутреннюю политику государства. Не секрет, что выборы всегда требуют значительного привлечения ресурсов, и, соответственно, гарантия этих ресурсов позволяет – на этом и стояла послевоенная система – концентрировать нужное количество ресурсов у нужных политиков. В этом плане управляемость и степень влияния в этих странах повысилась. Там более или менее ручное управление. Резонно ли это называть демократией – вопрос очень спорный».