Ловкость рук Горсуда СПб и никакого мошенничества!

                                                                   Ловкость рук Горсуда СПб  и никакого мошенничества!

Коротко суть, Управляющая организация (ООО «ЖЭК») к  01.09.2015 организует заочное собрание, кворум есть  и  решения  принимаются.

Решила провести первое общее собрание собственников в нашем доме  управляющая организация назначенная застройщиком с 2012 года,  по причине не согласия нашей квартиры в части  начислений за содержание и ремонт многоквартирного дома по четырём статьям. Точнее дала ей  пинок Жилинспекция СПб предписанием  по нашему заявлению.

Интереса собственников в повестке дня не просматривалось, интерес был только у управляющей организации, «прихлопнуть» нас правильных, в отличии от других. Вот и решила она свой интерес закрепить собранием собственников в данном доме.

Все вопросы были поставлены о ЗАДНЕМ ЧИСЛЕ с января 2013 года. Закон это допускает, Определение КС РФ от 20 марта 2014 г. № 563-О.

И совершилось единодушное принятие решений по всем  вопросам повестки дня  заочного собрания ЗАДНИМ ЧИСЛОМ.

Результат общего собрания собственников в нашем доме Ленинский районный  суд СПб  рассмотрел правильно и справедливо.  Собрание не породило правоотношений.

Однако, Городской суд  не согласился, и вынес вотум недоверия районному суду … № 33-6186/2016 от 05 апреля, при этом не принимая во внимание аналогичный спор между теми же сторонами и о том же предмете - № 33-9601/2015 от 17 июня 2015.

Если решений не было,  - что  оспаривать?

В Президиум Санкт-Петербургского городского суда

196128, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6

От: Заявителя кассационной жалобы (истец по делу)

Ф И О

195299, Санкт-Петербург, ул. ххх

Тел.  +7 921 988 хх хх

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью

«Жилищно-эксплуатационная компания»

(ОГРН: 1089847133584  ИНН: 7839379382)

Юр. адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, Лит. Д

Факт. адрес: 196070,Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 163, кор.2, оф.6

Тел. 387-52-24, 387-62-42

                                                                                         КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 года по делу №33-6186/2016

            14 декабря 2015 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение  по гражданскому делу №2-2654/2015 по иску Ф И О  к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о признании действий незаконными, обязании исключить задолженность, взыскании морального вреда.

           Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-2654/2015 действия ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» по начислению Ф И О  платы по строкам «Регистрация и учет граждан», «Сбор платежей», «Общехозяйственные расходы», «Административные расходы» за период с марта 2014 года по апрель 2014 года, с марта 2015 года по август 2015 года признаны незаконными, на ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» возложена обязанность исключить из счетов за март 2014 года, апрель 2014 года, март 2015 года, август2015 года задолженность по данным видам платежей.

           С ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Ф И О  взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

          Этим же решением с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» взыскан штраф в пользу Ф И О  в размере 2 500 руб.

         05 апреля 2016 год судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания»  на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015года по гражданскому делу №2-2654/2015, при рассмотрении было принято апелляционное определение.

          Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 года по делу №33-6186/2016 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-2654/2015 отменено, в удовлетворении требований Ф И О  к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» — отказано.

          Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ф И О  требований,  суд апелляционной  инстанции  исходил из того, что «принятым решением общего собрания собственников помещений от 01.09.2015 года собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение об избрании управляющей организации, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, а также принято решение об утверждении смет затрат и размера платы за регистрацию и учет граждан, сбор платежей, общехозяйственные расходы, административные расходы, то есть подтвержден размер фактических расходов за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 2013 года» (л. д. 206).        

          Заявитель считает, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского  суда от 05 апреля 2016 года неправильно определены обстоятельства, имеющие значения по делу, а также  были существенно нарушены нормы  материального права и выразились в следующем:

           Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со ст.ст. 45 - 48, 161 Жилищного кодекса РФ собственники многоквартирного дома № 272, по Московскому шоссе,   пос. Шушары, Санкт-Петербург от  01 сентября 2015 года  на Общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом управление управляющей компанией - ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».

          Однако  избранный способ управления многоквартирным домом реализован  не был в связи с возникшей неопределенностью по исполнению решений собственников помещений данного дома.

          Из материалов дела не следует, что ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» заключила с собственниками помещений в многоквартирном доме  договор  на управление многоквартирным домом, а также то, что управляющая организация  уполномочена собственниками в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг.

          Проведение Общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома и избрание на нем управляющей организации без заключения договора с избранной управляющей организацией свидетельствует лишь о выборе способа управления, а не о возложении обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома на выбранную организацию. Подобные обязанности возникают лишь после заключения соответствующего договора. В нарушение части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в протоколе  Общего  собрания собственников помещений не были определены существенные условия договора  управления многоквартирным домом. Доказательств того, что фактически избранный собственниками способ управления был реализован, в материалах дела нет.

           В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» сведений о заключении и подписании договора управления многоквартирным домом в виде документа, подписанного обеими сторонами, другими собственниками помещений обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступающими в силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в качестве одной стороны заключаемого договора, в том числе заявителем жалобы, и соответствующих доказательств судам не представлено.

          Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 115-О от 06.06.2002 года,  существует обязательность заключения публичного договора при возможности предоставления соответствующих услуг, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора  лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

          Из системного анализа положений части 5 статьи 161, части 4 статьи 162  Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи со ст. статьей 426, 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором для управляющей организации в отношении собственников помещений в управляемом ею многоквартирном доме.

         Между тем из анализа названых норм следует вывод о том, что для того чтобы признать ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» управляющей организацией и как следствие исполнителем жилищно-коммунальных услуг необходимо не только установить факт проведения соответствующего Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления дома, но и фактическую реализацию выбранного способа — заключение соответствующих письменных договоров на управление многоквартирным домом.

         То обстоятельство, что простого решения Общего собрания явно недостаточно для возникновения права управления у организации, следует хотя бы из того, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает необходимость и возможность утверждения на Общем собрании организации, которая будет управлять многоквартирным домом, а только говорит о выборе на Общем собрании такого способа управления и утверждении на Общем собрании условий договора управления, но не самой управляющей организации.

           Исходя из статьи 162 Жилищного кодекса РФ, организацией, получившей право управления, будет являться только та организация, которая заключила с каждым собственником договор управления на условиях, указанных в решении Общего собрания. Указанный вывод подтверждает также часть 3 утвержденных Правил  проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75.  Этой нормой установлено, что решение Общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией считается нереализованным в случае, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

           Учитывая, что протокол Общего собрания собственников помещений об определении способа управления домом (управляющая организация) не содержит существенные условия будущего договора управления, то проведенное собрание собственников не порождает  для сторон правовых последствий. Следовательно, избранный собственниками помещений способ управления многоквартирным  домом не реализован.

          Исходя из текста протокола  собрания от 01.09.2015 года  нельзя  понять, на каких условиях выбрана собственниками управляющая организация — ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг,  а также   какие обязанности эти решения налагают на собственников данного дома, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

          Рассмотрение процедурных вопросов по повестке дня собрания предполагает соблюдение порядка, определенного действующим законодательством.

          При таких неясных обстоятельствах, решения собственников помещений многоквартирного дома № 272, по Московскому шоссе,   пос. Шушары, Санкт-Петербург от 01 сентября 2015 года  в части утверждения смет затрат и размера  платежей  с 2013 года  не соответствуют требованиям, установленным частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, не имеют юридической силы,  в связи с чем, данные решения   Общего  собрания собственников многоквартирного дома (от 01.09.2015) не могут порождать правовых последствий.

           Согласно  статьи 181.5.  Гражданского кодекса РФ решения, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний», не соответствующие  законодательству, ничтожны с момента их совершения, независимо от признания их таковыми судом.

           Ссылка суда апелляционной  инстанции на часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, положенную в обоснование отказа в удовлетворении заявленных заявителем исковых требований, является неправомерной. Поскольку в повестке дня данного собрания не были вопросы: «выбор управляющей организации для заключения договора на управление многоквартирным домом»; «утверждение текста договора управления многоквартирным домом», то, следовательно, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы  ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» не имелось.        

           Суд второй инстанции неправильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, не применил закон, подлежащий применению статью 162 Жилищного кодекса РФ, не учел разъяснений содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора судебной практики за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 года  ответ на вопрос 3, Обзора судебной  практики  Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года ответ на вопрос 13, Обзора № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года  ответ на вопрос 21 еще раз официально подтверждено — «лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом», единство практики применения законодательства, что привело к судебной ошибке, без устранения которой невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

          Кроме того, договор управления многоквартирным домом  является доказательством определенного вида по смыслу статьи  60 ГПК РФ.     

         Никаким иным способом, кроме как представлением договора управления многоквартирным домом,  невозможно доказать законность деятельности ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о начислении в счет-квитанции  оспариваемых  платежей  ранее 01.09.2015 года.

Данное обстоятельство судом апелляционной  инстанции не проверялось, что не позволило правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 376, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ УВАЖАЕМЫЙ СУД:

1.      Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского  городского суда от 05 апреля 2016 года по делу N 33-6186/2016 полностью отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Перечень прилагаемых к жалобе документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

1.      Копия кассационной жалобы

2.      Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

3.      Копия решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года, заверенная судом

4.      Копия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 года, заверенная судом

Дата подачи жалобы " 02 " июня    2016 года

Подпись заявителя _____________  Ф И О

Поставили штамп - «Общая Приемная Санкт-Петербургского городского суда

принято заявление / жалоба на 6 листах

приложение на 19+150 руб госпошлина

дата 02.06.2016 № 06-5335

пом. судьи _____ подпись»

Кто позволил Горсуду Санкт-Петербурга отменять Институт договорного права !?