Сванидзе провоцирует русских на отречение от российской государственности

Выступление Егора Холмогорова на  прошедших в Москве общественных слушаниях, посвящённых "делу историков" - учебному пособию Вдовина - Барсенкова.

Коллеги, я пару слов скажу о более тонком аспекте проблемы, потому что у нас есть правозащитная логика, у нас есть логика защиты академической свободы ­-  претензии на цензурирование учебных пособий, не учебников, а учебных пособий - это фактически еще претензия на цензурирование того, кто может занимать должность доцента или профессора и читать лекционный курс, а кто - нет. Есть логика общемировоззренческая, которую прекрасно озвучил Анантолий Вассерман, есть масса логик.

Одна из них тоже прозвучала, я еще раз скажу несколько слов - это вопрос о праве на такую историографическую позицию как историография с точки зрения русского народа как определенного этнического образования. Дело в том, что неслучайно из многих изданий, к которым можно было бы придраться, был выбран именно учебник Вдовина. Почему именно работы этого историка, автора, кстати, такой еще весьма заинтересовавшей меня книги «Русские в ХХ веке», собственно, я именно по этой книге первый раз услышал эту фамилию, оказались на острие. Почему не другие авторы, десятки, десятки людей, которые тоже занимают позицию, которая Сванидзе и его компании не очень приятна.

Дело в том, что историографическая позиция Вдовина - это именно позиция рассмотрения истории 20 века с точки зрения состояния и интересов русских как этнической общности. То, как он раскрывает эти интересы, мне, скажем, не всегда близко; те конкретные факты, которые он приводит, у меня часто вызывают массу вопросов, причем и в том числе те факты, которым я симпатизирую. Например, он приводит в этом учебном пособии тему влияния на церковную политику Сталина деятельности митрополита гор Ливанских Илии Карама. Мне эта тема очень нравится, но при всем при этом я прекрасно отдаю себе отчет в том, что пока что у этой истории все-таки статус исторического мифа, который нуждается в дополнительном фактологическом подтверждении или опровержении или как-то еще.

Тем не менее основной смысл этого весьма интересного и весьма ярко написанного издания не в трансляции каких-то конкретных мифов, а общей историографической позиции. Это позиция рассмотрения истории государства российского в ХХ веке как истории русского народа в связи с этим государством и в связи с другими народами, населяющими Россию. И частные придирки являются попыткой запретить именно сам тот подход, чтобы ни один гад даже близко не пробовал писать в таком ключе.

Настолько показательная, настолько яркая, настолько очевидная интеллектуальная порка - это попытка перекрыть  именно это направление.

Сегодня у меня вышла маленькая забавная дискуссия с известным блоггером Д.Ольшанским, который написал, что у него сработал такой внутренний Сванидзе в организме. Он написал о том, что он считает тоже определенные вещи: высчитывание процентов дезертиров и т.д. - это недопустимо. Он бы тоже бы, как цензор, это вычеркнул, это зона умолчания.

Я ему говорю: «Митя, ты возвращаешься к идее, которую я озвучивал год назад в связи с делом Подрабинека». Да в национальном сознании должны быть зоны умолчания, определенные зоны вне дискуссии, но топчась и плюя в зону умолчания русского народа, защищать при этом зоны умолчания других народов - это не только аморально, это не только подло, это не только неспортивно, дело не только в этом. А еще и в том, что это попытка спровоцировать вот этот самый русский народ, то самое большинство, которое гораздо более рефлексивно, гораздо более интеллектуально и гораздо более чутко, чем многим кажется, тем, кто считает его «быдлом», так вот, это попытка спровоцировать русских попросту перестать поддерживать факт существования российской государственности.

Скажем, в упомянутой мною книге профессора Вдовина подробно обсуждается политическая позиция довольно известная, хотя я с ней активно полемизирую - это теория «русской республики», которая нужна в составе России для того, чтобы представлять интересы этого народа. Мне эта позиция кажется политически не близкой, но тем не менее. «Хорошо, - говорят её сторонники, - дайте нам, и мы там будем распоряжаться, у нас там будет свое туземное правосудие».

Я - сторонник того, чтобы все-таки вся единая Россия была государством образованным русским народом и выражающим интересы русского народа. Но если устроенное Сванидзе беснование продолжится, то события могут начать развиваться дальше, то есть люди зададут закономерный вопрос: «Если русскому профессору под страхом мучительной смерти в чеченской тюрьме запрещено обсуждать даже в исторической сфере проблематику судьбы русского народа и каких-то его интересов, то зачем нам нужно это государство?». И мне представлется, Сванидзе и его соратники в качестве своей предельной цели преследуют не торжество пусть даже либеральных идей в русской государственности, а именно демонтаж самой этой государственности и провоцирование национального большинства на то, чтобы оно само своими руками от этой государственности отказалось. Мне это представляется очень тревожным симптомом, очень большой системной опасностью для нашего общества.