ЧЕМ КОНЧИТ ООН. РОССИЯ ВЫБЕРЕТ ИЗ ДВУХ ВАРИАНТОВ

Действительно, последним объективным генеральным секретарём ООН был перуанский дипломат Хавьер Перес де Куэльяр, занимавший этот пост с начала 1982-го по конец 1991 года. Все, кто оказывался на нём потом, были хуже, и чем дальше, тем ещё хуже, начиная со скользкого египтянина Бутроса Бутроса-Гали и кончая нынешним генсеком португальцем Антониу Гутерришем. Южнокореец Пан Ги Мун, находившийся на этом посту в 2007–2016 годах, вообще напоминал не человека, а какого-то компьютерного бота: в нём не было почти ничего личного.

И смех и грех. Всё это прекрасно видели в Москве, но относились и по-прежнему относятся к этому весьма терпимо. Ну пожурят немного и уклончиво за пристрастность позиции, игнорирование очевидного или участие в той или иной западной антирусской акции. И на этом всё. 

Ну и? 

Слышу нетерпеливый голос: так в чём же дело? А вот в чём. Наши дипломаты всё делают правильно. Их задача состоит в том, чтобы ООН на данном этапе как раз и оставалась… говорильней. Пока мир не стал реально многополярным, пока не покончено с западным диктатом, это наилучшее состояние для ООН. Для России даже сейчас, когда Всемирная организация после самороспуска СССР утратила объективность, она важна по двум причинам. 

Во-первых, Россия по наследству от СССР имеет в ООН статус выше того, на который страна могла бы претендовать сейчас. Тогда мы были победителями во Второй мировой войне, супердержавой, имели одну из крупнейших экономик мира, передовую науку и уступали лишь нескольким странам мира по численности населения. Это позволило Москве получить постоянное членство в Совбезе ООН. Теперь по всем этим показателям мы откатились назад, но постоянное членство в Совбезе остаётся. Это повышает статус страны, в связи с чем Запад упорно пытается придумать что-то, чтобы Москву этого статуса лишить. 

Во-вторых, и это самое главное, данный статус предполагает право вето, которого нет у обычных членов ООН. Оно-то и не даёт, прежде всего, покоя врагам России. Постоянно выдвигаются предложения его у нас каким-то образом отобрать, расширить состав Совбеза и принимать там решения большинством голосов. Но они не проходят из-за имеющегося у нас права вето, хотя против расширения состава Совбеза за счёт поднявшихся за последние полвека крупных стран Россия не выступает, даже это поддерживает, желая лишь, чтобы оно было продуманным и сбалансированным.

Наглядный пример 

В чём тут дело, отлично иллюстрируют драматические события 1950 года. СССР – и это была серьёзнейшая ошибка – объявил бойкот Совбеза ООН из-за представительства в нём Тайваня, т. н. Китайской Республики, где под охраной американцев правил Гоминьдан, хотя КНР в то время уже существовала. В результате, когда в том же году началась война на Корейском полуострове, советский представитель не смог наложить вето на резолюцию Совбеза, одобрившую участие в конфликте в плане реализации принципа коллективной безопасности "войск ООН".

Это позволило пришедшим на помощь южным корейцам американским войскам получить легальный статус и рекрутировать заодно многочисленных союзников со всего мира: попробуй откажись. США и создали в своё время ООН, как и ранее Лигу Наций, для того чтобы придавать своим вожделениям и интересам международный характер, маскировать национальный эгоизм инициативами какого-нибудь подконтрольного Вашингтону условного Гондураса, Албании или какого-то слабенького мини-островного государства Океании. Примеров этому масса. 

Вашингтон создал ООН добровольно-принудительным способом, нередко путём угроз в адрес не желающих вступать в неё стран сразу после завершения Второй мировой войны. Это было нужно для придания видимости легитимности американскому контролю над миром. СССР, заинтересованный в американской военно-экономической помощи в годы Второй мировой войны, эту идею Франклина Рузвельта поддержал, имея свои виды на организацию. 

Что сулит будущее? 

Так что если Россия уйдёт из ООН, начнёт бойкотировать заседания Совбеза по причине нередко вопиющей ангажированности Всемирной организации, это будет огромный подарок США и их вассалам. Москва им его не сделает. Или всё-таки сделает? Возможны оба варианта, но не сейчас, а в обозримом будущем. 

Да, его образов всего два. Первый из них, безусловно, предпочтительней и для Москвы, и для Пекина, обладающего с 1971 года правом вето в Совбезе ООН, но намного реже, чем Россия, им пользующегося. Он заключается в том, что по мере укрепления многополярного мира будет восстанавливаться и объективность ООН. Поэтому, не ожидая от данной организации ничего особенно позитивного сегодня, нужно терпеливо ждать, когда это произойдёт, продвигая по возможности лояльные кадры в ооновские структуры. 

Однако западная политическая мафия очень опытная и цепкая в аппаратном смысле, обладает агрессивной идеологией и специфическими "ценностями": "подвинуть" её в ООН будет очень сложно. Да и Запад захочет, безусловно, во что бы то ни стало сохранить монополию на власть, предпочтя объявлять изгоями несогласные с этим государства и даже уйти из некоторых частей мира, где с этим категорически не согласны, чтобы жёстко контролировать всё остальное.

Поэтому нельзя исключать, что однажды недовольные этим страны во главе с крупнейшими и окрепшими незападными державами вроде России и Китая создадут свою, по-настоящему свободную Всемирную организацию, где всё будет по-честному. Но, повторим, это будет не завтра. 

Что с того? 

Таким образом, задача России в ООН на данный момент – держать оборону, чем Небензя с коллегами успешно и занимаются. Кстати, то, что ООН просуществовала намного дольше, чем Лига Наций, объясняется исключительно правом вето у ведущих членов организации. У предшественницы ООН, прожившей менее 30 лет и практически бездействовавшей часть этого срока, такого инструмента не существовало, и результат налицо. Поэтому Россия не мешает, а постоянно спасает ООН, пользуясь этим правом.