Внешняя политика России: от региональной державы к государству-цивилизации

По поручению Президента РФ МИД приступил к разработке новой концепции внешней политики России. Старая концепция, опубликованная ещё в 2008 году, по мнению главы государства, не соответствует новым реалиям. Впрочем, стоит отметить, что не только концепция внешней политики не соответствует требованиям времени и вызовам, но и сама работа путинского МИД, мягко говоря, далека от положительных оценок.

Можно, конечно, не обращать внимания на танцующую во время корпоративного вечера спикера МИД РФ Захарову. В самом деле — это не самое плохое, что может сделать высокопоставленный сотрудник внешнеполитического ведомства, да и не стриптиз танцевала, а русскую народную «Калинку».

Можно попытаться перевернуть страницу с абсолютно нелепыми цитатами, высказанными ответственными «МИДовцами» по так называемой операции ВКС России в Сирии. Уж чего там Россия только не выполняла — и политический кризис регулировала, и Асада спасала, и всему миру «кузькину мать» показывала, и с террористами ИГИЛ боролась, и с западными партнёрами замирялась, и на дальних подступах охраняла рубежи РФ и терроризм искореняла. Каждый день — сплошные телевизионные победы, а в итоге — ноль.

Но как оказалось, это были только цветы. Ягоды созрели во время интервью Сергея Лаврова корреспонденту «Комсомольской правды» Дарье Асламовой. В нем глава ведомства выдал нелепейшие по своему смыслу умозаключения, порочащие и даже унижающие честь государства Россия в мире. Вопросы Аслановой преимущественно касались событий двухлетней давности на Украине и в Донбассе. Вот, что Сергей Лавров, например, ответил на один из вопросов: «Когда на майдан вышли бандиты, мы потребовали, чтобы они соблюдали Конституцию Украины». Это где, в какой стране, у какого народа такое заведено — просить бандитов соблюдать конституцию? Вообще-то бандитов в нормальном обществе либо привлекают к ответственности, либо, говоря военным сленгом, обнуляют.

Более того, Лавров в ходе интервью попытался опровергнуть утверждения Асламовой (да и, собственно, очевидную для всех вещь), что Россия проиграла Украину на майдане: «Вы говорите: мы проиграли майдан. А если вы в этом так уверены, если вам много говорят о том, что он проигран, потому что у нас дипломатия не сработала, какие альтернативы имеются в виду, что мы должны были бы делать? Раз так уверенно люди говорят о том, что это был провал».

Неужели не провал? Неужели снова очередная пресловутая «пэрэмога»? Так нет, ведь следом Сергей Викторович сам же себя и опровергает: «Там не только платежи были в Киеве со стороны американского посольства. Там просто целый этаж службы безопасности занимали сотрудники либо ФБР, либо ЦРУ, либо вместе взятые, плюс Агентство национальной безопасности».

Очевидно понимание руководителем МИД данности о полной оккупации спецслужбами США правоохранительной системы Украины. Так как можно не считать это провалом российской дипломатии, спокойно допустившей события, связанные с майданом и оккупацией Украины Западом? Впрочем, и это не всё.

Журналист Асламова говорит Лаврову: «Просто горстка бандитов захватила власть, это военный переворот… Это была наша обязанность вмешаться». Лавров не соглашается: " Я с этим не согласен. Воевать между русскими и украинцами…» А как же бандиты, которых упрашивали соблюдать конституцию? При чём тут война, которую, по словам Сергея Викторовича «затеяли те, кто пришел к власти в результате государственного переворота», и уничтожение банды?

Не нужно быть дипломатом или аналитиком с семью пядями во лбу, каждый гражданин России и Украины помнит знаменитую «крымскую» пресс-конференцию Владимира Путина от 4 марта 2014 года. Когда Владимир Владимирович четко сказал, что готов оказать населению юго-восточных областей Украины военную защиту от разгула нацизма, и обращение легитимного действующего президента Виктора Януковича на этот счёт у России уже есть. Параллельно текст данного обращения зачитал на заседании СБ ООН и постоянный представитель РФ в данной структуре Виталий Чуркин.

Что получается? Власть на Украине захвачена бандитами. По юго-восточным областям начинается волна террора в отношении русского и русскоязычного населения. Обращение президента Украины у России имеется, разрешение СовФеда на ввод войск тоже. Власть в Киеве нелегитимна, а до странных неконституционных выборов 25 мая 2014 года, назначенных самозванцами в Верховной Раде ещё почти три месяца. Всё это прекрасно видят и понимают в российском МИДе. Но какой вывод делает Сергей Лавров?

Что нельзя было развязывать войну против братского украинского народа. Удивительно, но логики в словах главы МИД нет никакой. Народ Украины — не бандиты. А радикалы и националисты, захватившие власть и устроившие террор, в том числе информационный, — вовсе не народ Украины, а горстка бандитов, с чем соглашается и Лавров. С чем давно согласен и народ Украины, ожидавший последовательной и жёсткой реакции Москвы.

«Сейчас за этой бандой огромное количество людей в погонах, и не обязательно в погонах, в тех же национальных батальонах», — сетует Лавров. Но кто допустил ситуацию, когда при фактическом бездействии России из кучки бандитов за два года были организованы целые вооружённые батальоны и полки нацистов? Неужели те, к кому от имени братского народа обратился Янукович, не видят собственной ответственности, зато находят её где-то на берегах Средиземноморья в чужой для нас Сирии? А если эти незаконные вооружённые формирования пойдут войной на Россию, будем снова просить их соблюдать конституцию?

Показателен ещё один момент. Глава МИД, комментируя гипотетическую ситуацию, в случае которой Вооружённые силы РФ выполнили бы просьбу Януковича и вошли на территорию Украины для наведения конституционного порядка и защиты граждан, утверждае, что украинские военные получили бы приказ нового руководства противостоять российской армии. «Это ужас, я даже не могу себе этого представить», — говорит Лавров, как будто не было двадцати тысяч военных Украины, проходивших службу в АРК, но присягнувших РФ. И была очень большая вероятность, что, как минимум, половина Украины повторила бы судьбу Крыма. Или вполне свободно создали бы конфедеративную Новороссию. Кстати, далеко не дотационная половина, а обладающая мощной промышленной и сельскохозяйственной инфраструктурой. А без неё перезагрузка остальной Украины, о которой мечтают в Кремле, произошла бы достаточно быстро.

Собственно, данное интервью во всей широте продемонстрировало не только отсутствие вразумительной, мощной и современной концепции внешней политики России, но пренебрежение судьбами соотечественников со стороны МИД РФ, готовность предать, заболтать проблему, фарисействовать, не исполнять свой долг перед народом и Отечеством. По своей ли воле или по приказу «хозяина» Кремля — об этом будут рассказывать историки постпутинского периода. На данный момент можно констатировать: нынешняя концепция внешней политики РФ и следующее в её фарватере российское МИД — не может удовлетворять такое государство, как Россия. Концепция и работа МИД, похоже, удовлетворяет только их самих и кураторов. Чего стоят опубликованные комплименты из очередного доклада Совета по внешней и оборонной политике: «Российская внешняя политика последнего десятилетия была в целом удачной. Дипломатия по-настоящему мастерской…

Активная политика на Ближнем Востоке, вокруг Сирии, вкупе с твердым курсом в европейском украинском кризисе, укрепили позиции России как одной из ведущих держав».

С одной стороны, можно поражаться бездарным заявлениям чиновников министерства, но с другой — сделать иной вывод: они действуют в рамках по сути химерических положений и нормативов, что предписаны действующей в настоящий момент концепцией. Например, тезис об «историческом выборе народов Российской Федерации в пользу правового государства, демократического общества, социально ориентированной рыночной экономики». В действующем документе обозначено не имеющее жизнеспособности «единство Евро-Атлантического региона — от Ванкувера до Владивостока». Более того, данным пунктом подчеркивается зависимость государства Россия от североатлантических «партнеров», что никак не может соответствовать национальным интересам РФ.

Процитируем: «Россия последовательно выступает за достижение новых договоренностей с Соединенными Штатами в сфере разоружения и контроля над вооружениями в интересах сохранения преемственности этого процесса, укрепления мер доверия и транспарентности в области космической деятельности и противоракетной обороны, а также по вопросам нераспространения оружия массового уничтожения, безопасного развития мирной ядерной энергетики, наращивания сотрудничества в сфере противодействия терроризму и другим вызовам и угрозам, урегулирования региональных конфликтов».

Если брать во внимание военную доктрину США, обозначившую Россию в качестве главной угрозы безопасности этой страны, то, пожалуй, ждать адекватных ответов нашего МИДа на внешнеполитические вызовы при нынешних подходах не придётся ещё долго. А днях правительство Германии обновило редакцию «Белой книги» — руководство по ведению политики национальной безопасности страны, назвав Россию уже не партнер, а соперником, входящим в число основных вызовов безопасности. Реальность и проблематика российской власти во многом заключается в том, что всех, кто попадает в эту касту, всё устраивает. И Конституция, и доктрины, и концепции. Устраивают и сроки их принятия и действия.

Проект конституции, разработанный учёными и экспертами Центра Сулакшина, а именно, статья 214 «Управление внешней политикой» предлагает внешнюю политику России выстраивать в соответствии с обновляемой не реже одного раза в течение срока полномочий Президента России доктриной. Таким образом, имеется возможность коррекции внешней политики страны в соответствии с изменяющейся геополитической обстановкой и её научно-экспертной оценкой. Кроме этого доктрина обязана быть согласована и гармонизирована с конституционными целями России, которых на данный момент просто нет. У чиновников, олигархов цели есть, а у России — нет. Так и живём, едим, потребляем, умираем, не понимая, какую страну оставим своим потомкам.

Это, к слову, тоже одна из причин невменяемых заявлений чиновников МИДа. Какие цели, например, у России на Украине? Вы их где-то можете прочитать, кроме общих фраз об уважении суверенитета? Но эти фразы касаются и Маврикия, и Гваделупы. Или, возможно, цели на Украине озвучивал Президент Путин? Не какие-то ситуативные пояснения и оправдания предательства и контрпродуктивности минских соглашений, а чёткое программное положение. Видел ли кто-то внятные цивилизационные ориентиры России как государства русской (российской) цивилизации? Это есть в проекте конституции Сулакшина. Но нет ни в действующей Конституции РФ, ни в стратегических законодательных актах, ни в путинской практике.

Принципы и цели внешней политики России должны быть просты и проистекать из её цивилизационной роли в мире и своих государственных интересов. Никаких уступок «партнёрам» мы делать не обязаны, подстраивать свою политику под интересы атлантических групп и союзов — тем более. Никакой «благонамеренной» приверженности «западным ценностям», фетишизма «укреплений институтов гражданского общества и государственной поддержки национальных неправительственных организаций» быть попросту не должно.

Это обусловлено тем, что Россия является государством, обеспечивающим баланс общепланетарных и государственных интересов. Поэтому цели внешней политики России должны соответствовать целям России, закреплённым в новой Конституции. А не подчинены задачам всевозможных «институтов гражданского общества», которые из концептуальных химер превратились в филиалы иностранных разведок.

Пожалуй, наступило время отразить в концепции внешней политики России ту самую геополитическую катастрофу нашей страны, которая произошла в конце прошлого века. Мы уступили Западу в развязанной им «холодной войне», но это не обязывает великий русский народ и другие братские народы далее делать уступки геополитическим противникам.

Исходя из этого тезиса, Россия обязана провозгласить и отчётливо подчеркнуть своё неприятие мировых правительств и мировых гегемонов, обозначить курс на участие в строительстве многополярного мира и принципиально, поимённо указать геополитических противников. Следовательно, и роль России должна быть провозглашена цивилизационная, со своим «русским полюсом», традициями, историей и, соответственно, «русским поясом».

Как тут не вспомнить высказывание Владимира Путина «мы не претендуем на роль супердержавы, это очень дорого и ни к чему». Здесь, как всегда, кстати, приходит на ум русская поговорка «как ты лодку назовёшь, так она и поплывёт». Один из идеологических врагов нашего Отечества Збигнев Бжезинский утверждал, что «Россия может быть либо империей, либо демократией, но не может быть тем и другим». Впрочем, то, что имел в виду враг нашей страны под демократией, — это нынешняя Украина, что никак не устраивает ни Украину, ни нас. Кстати, интересное созвучие с попыткой Суркова как-то внедрить понятие «суверенной демократии». Сам ли придумал?

Таким образом, внешняя политика, как, впрочем, и внутренняя, должна быть выстроена на принципах неприемлемости противопоставления одних исторических периодов другим. То есть единство России должно быть не только в географическом пространстве, но и во временном. Как раз сейчас кремлёвские компрадоры бросили последние резервы на борьбу с прошлым, особенно с советским, фактически повторяя то, что происходит на Украине и подыгрывая западным силам в их многовековой борьбе с исторической Россией. Утверждая наше единство, концепция обязана исключить «слёзы» о международном праве, которое якобы сегодня обеспечивает баланс сил на планете. События последних двух с половиной лет абсолютно чётко показали, что международное право, как таковое, пришло в упадок, и ООН превратилась в один из инструментов давления на Россию, а не разрешения кризисных явлений.

За два года ООН так и не разобралась в вопиющих для Европы ХХI века событиях в Киеве, в Одессе, Донбассе, а в некоторых случаях и откровенно содействовала им. Вместо этого многочисленные «международники» с успехом проталкивают в российское общество идеи разложения системы воспитания и образования, безнравственности, ликвидации ценностей семьи.+

Чему, к слову, не противится и Президент РФ.

Эти вещи должны быть если не остановлены сегодня, то хотя бы детально объяснены российской и мировой общественности. В том числе — на уровне государственной концепции внешней политики, задающей программу действий для МИДа и других ведомств. Данный документ — это не просто очередная инструкция для аппаратчиков внешнеполитического ведомства, это идеологический, можно смело сказать, мировоззренческий документ, от которого во многом зависят и другие государственные системы, в том числе — воспитания патриотов России. Дождемся ли?