Нужная новая наука о современном мире, Часть 1: у профессорско-профанной науки 'нет языка'

Есть такие люди и есть такие Учёные, но вопрос в том,

что захотят ли Они принимать в этом участие ?

Дело не в благородстве Цели, а в рисках с Ней связанными.

я думаю, разница в смыслах 'настоящий мир' и 'современный мир' не является принципиальной. Понимание 'основы мира' очень не научное понятие, тем более его 'фундамент'.

'Основой' определяющей правильность решений - в современном мире давно уже является 'Наука', есть такое словосочетание "научно-обоснованное решение", сталкивались наверняка?

Откуда убеждение, что "не один учёный не годится " ? и, самое главное, на какую роль?

Как знать , я считаю как рас разница в смыслах , и именно , настоящий и соврименный. Что значит научный , то есть , какие то люди так решили и так должно быть . Абсурд , знания , это что такое , обоснуйте .

и те и другие просто бздят !))

и думать нечем , увы . . .

...либо он преследует другие цели...

============

Все это понятно.

Фурсову платят те, от кого нынешние "путекраты шкерятся"... Нац гвардией даже обзавелись...

Скоро нынешнюю власть заменит один из таких "фурсовых"...

Фурсов Андрей Ильич – русский историк, обществовед, публицист, социолог.

Автор более 200 научных работ, в том числе девяти монографий - это как? тоже бред?

В 2009 году избран академиком Международной академии наук (International Academy of Science).

В каком месте невежественный бред? вы адекватно воспринимайте логически связанные доводы в контексте всего выступления.

Из каких неосведомлённых людей? о каком предмете идёт речь? что наши (ваши) олигархрены, являются достойными противниками глобальной клановой элиты? оценка личности Петра в сравнении с Грозным Иваном вы называете бредом? Почитайте его книги , а не 'выставляйте' собственные измышления за смысл сказанного по отдельным 'выдернутым' фразам ИМЕННО ЭТОГО выступления. Мне прекрасно , понятно, почему и куда клоните! не тот случай!))

Не знаю что вам понятно и куда я, по вашему, клоню, но попробую вам ответить и выберу для этого ближайший нам по времени эпизод упомянутый в выступлении Фурсова- события во Франции 1968 года.

Вот вам другая трактовка событий:

"1965 год — год переизбрания де Голля на второй президентский срок — стал годом двух ударов по политике блока НАТО. 4 февраля генерал объявляет об отказе использования доллара в международных расчётах и о переходе на единый золотой стандарт. Весной 1965 года французский корабль доставил в США 750 миллионов долларов США — первый транш из 1,5 миллиардов, которые Франция намеревалась обменять на золото.[источник не указан 1680 дней] 9 сентября президент сообщает, что Франция не считает себя связанной обязательствами перед Североатлантическим блоком. 21 февраля 1966 года Франция вышла из военной организации НАТО, а штаб-квартира организации была срочно переведена из Парижа в Брюссель. В официальной ноте правительство Помпиду объявило об эвакуации 29 баз с 33 тысячами человек личного состава с территории страны.

С этого времени официальная позиция Франции в международной политике становится резко антиамериканской.

Генерал во время визитов в СССР и Камбоджу в 1966 году осуждает действия США в отношении стран Индокитая, а позднее и Израиля в Шестидневной войне 1967 года.

В 1967 году во время визита в Квебек (франкофонную провинцию Канады) Де Голль завершая речь при огромном стечении народа, воскликнул: «Да здравствует Квебек!», а потом добавил моментально ставшие знаменитыми слова: «Да здравствует свободный Квебек!» (фр. Vive le Québec libre!). Разразился скандал. Де Голль и его официальные советники впоследствии предложили ряд версий, позволявших отвести обвинение в сепаратизме, среди них — то, что имелась в виду свобода Квебека и Канады в целом от иностранных военных блоков (то есть, опять же, НАТО). По другой версии, опирающейся на весь контекст речи де Голля, он имел в виду квебекских товарищей по Сопротивлению, боровшихся за свободу всего мира от нацизма. Так или иначе, на этот инцидент очень долго ссылались сторонники независимости Квебека.

В начале своего правления, 23 ноября 1959 года де Голль выступил со знаменитой речью о «Европе от Атлантики до Урала». В грядущем политическом союзе стран Европы

президент видел альтернативу «англосаксонскому» НАТО (в его понятие Европы Великобритания не входила). В борьбе против НАТО генералу было естественно заручиться поддержкой СССР — страны, которую он рассматривал не столько как «коммунистическую тоталитарную империю», сколько как «извечную Россию». Личная неприязнь де Голля к коммунизму отошла на второй план ради национальных интересов страны. В 1964 году две страны заключают торговое соглашение, затем — договор о научно-техническом сотрудничестве. В 1966 году по приглашению Председателя Президиума Верховного Совета СССР Н. В. Подгорного де Голль наносит официальный визит в СССР.

Политические успехи визита включали в себя заключение договора о расширении политических, экономических и культурных связей. Обе стороны осудили американское вмешательство во внутренние дела Вьетнама, основали особенную политическую франко-русскую комиссию. Было даже заключено соглашение о создании прямой линии связи между Кремлём и Елисейским дворцом. Семилетний президентский срок де Голля истекал в конце 1965 года. Согласно Конституции V Республики, должны были состояться новые выборы на расширенной коллегии выборщиков.

Но президент, собиравшийся баллотироваться на второй срок, настаивал на всенародном избрании главы государства, и соответствующие поправки были приняты на референдуме 28 октября 1962 года, ради которого де Голлю пришлось воспользоваться своими полномочиями и распустить Национальную ассамблею. Выборы-1965 стали вторыми прямыми выборами французского президента: первые произошли более века назад, в 1848, и на них победил Луи Наполеон Бонапарт, будущий Наполеон III. Победы в первом туре (5 декабря 1965 года), на которую так рассчитывал генерал, не было. Второе место занял, получив 31 %, представлявший широкий блок оппозиции социалист Франсуа Миттеран, который выступал с последовательной критикой Пятой Республики как «постоянного государственного переворота». Хотя во втором туре 19 декабря 1965 года де Голль и взял верх над Миттераном (54 % против 45 %), эти выборы были первым тревожным сигналом. Непопулярна была правительственная монополия на телевидении и радио (свободными были только печатные СМИ). Важной причиной утраты доверия к де Голлю была его социально-экономическая политика.

Рост влияния отечественных монополий, аграрная реформа, выразившаяся в ликвидации большого числа крестьянских хозяйств, наконец, гонка вооружений привела к тому, что уровень жизни в стране не только не повысился, но и во многом стал ниже (к самоограничению правительство призывало с 1963). Наконец, всё большее раздражение постепенно вызывала личность самого де Голля — он начинает казаться многим, особенно молодёжи, неадекватно авторитарным и несовременным политиком. К падению администрации де Голля приводят майские события во Франции 1968 года.

2 мая 1968 года в Латинском квартале — парижском районе, где находятся многие институты, факультеты Парижского университета, студенческие общежития — вспыхивает студенческий мятеж к которому присоединяются и профсоюзы.

Это была первая цветная революция организованная США увенчавшаяся успехом!

28 апреля 1969 года де Голль по телефону передал Кув де Мюрвилю следующий документ: "Я прекращаю исполнение обязанностей президента Республики."

Такова была месть США де Голлю за обмен долларов на золото (больше это никому не удалось сделать) и за выход из военной организации НАТО.

то что олигархические кланы из США и прочих недружественных стран с олигархически-управляемой властью много раз в истории 'попровляли' любого пытающегося идти поперёк курсу олигархичнских мудрецов, А.Фурсов исследовал как никто другой в из ныне известных учёных. То что олигархат 'всех достал' я неоднократно писал и в комментах и в публикациях годичной давности. То есть меня не надо в этом убеждать, тем более Фурсова.

Де Голль никогда не был кооммунистом, и в партии Ж.Марше (если память не изменяет, примерно в то время и позже возглавлявшего французских коммунистов).

По поводу студенческих волнений , источник современных знаний (уважаемый в либеральной среде) пишет: Ма́йские собы́тия 1968 года, или «Кра́сный май» или Май 1968 (фр. Mai 68) — социальный кризис во Франции, начавшийся с леворадикальных студенческих выступлений и вылившийся в демонстрации, массовые беспорядки и почти 10-миллионную всеобщую забастовку. Привёл в конечном счёте к смене правительства, отставке президента Шарля де Голля и, в более широком смысле, к огромным изменениям во французском обществе.

Фурсов говорит буквально следующее ""

за 400 лет у нас не сформировалась элита (VP: согласны?) . . . мы реагировали ...

1968 год, в Париже бунтуют студенты ... а мы договариваемся по поводу Чехословакии с американцами ... Что должна была сделать зрелая элита, влиявшая на французскую компартию(!)? нужно было сделать всё , чтобы французские рабочие спровацировали ввод НАТО в Париж! ... а мы бы потом орали "парижскую весну задавили натовцы"! ... Андропов сказал фразу, "пусть империалисты знают, если они нас не тронут, мы их тоже не тронем"! " и т.д. - это как бы противоречит здравому смыслу и подобное такому нигде и никогда не происходило?

"Что должна была сделать зрелая элита, влиявшая на французскую компартию(!)? нужно было сделать всё , чтобы французские рабочие спровацировали ввод НАТО в Париж! ... а мы бы потом орали "парижскую весну задавили натовцы"

Эта фраза - одна из причин подвигшая меня на пространный ответ из которого следует, что НАТО (США) никогда и ни при каких условиях не стала бы вводить войска в Париж для подавления "бунта", который она сама и сконструировала и целью которого было устранение де Голля от власти. Для этого не было никаких причин и нужды и если Андропов действительно говорил то, что ему приписывает Фурсов, то это говорит о полном непонимании природы происходящих событий.

Кроме того я не согласен с утверждением Фурсова, что за 400 лет у нас не сформировалась элита. Конечно она "сформировалась", но по совокупности причин объективного и субъективного характера она, в своей массе, находилась под сильным идеологическим влиянием запада. Исключение составляла узкая прослойка интеллигенции обозначенная как "славянофилы" (точнее "антизапападники"), влияние которой на гос. политику было сильно ограничено, даже в период правления такого "антизападника" как Александр III.

Доминирование же западной идеологии (особенно в экономической сфере) в совокупности с коррумпированностью (западом) правящей верхушки привело к выбору такого экономического курса, который и привёл Россию к полной финансовой зависимости от запада.

то есть , вы теперь ведёте речь о принципиальном(!) несогласии с определённой позицией А.Фурсова, исследовавшего, если не ошибаюсь, на протяжении 20 лет!, так называемые элиты, (кланы, массонские группы) и пришедшего к определённым заключениям о понимании фашистской сути таких образований на теле человечества Сейчас есть масса других учёных добравщихся до такой сути, учёных, не из профессорско-профанского круга, неспособного охватить те самые три слоя отношений в мировой системе и отставших от реальной жизни, копающихся в окаменевшем дерьме, я извиняюсь, не за самый приятный образ))).

У меня есть тоже 'претензии' к некоторым взглядам Фурсова, например, по поводу высказывания о марксизме, но я не делаю из этого таких 'ярких' выводов о его великолепной работе по исследованию, пожалуй, самого главного вопроса общественных отношений в глобальном измерении, вопросе об элитах, надстройках, делении людей на разные виды и сорта.

Второе, несогласие или вопрос: В России не сложилась , увы, элит, это видно и понятно, партбюрократия разложилась после Сталина, императорская линия попала под влияние англо-саксов, это был внутренний конфликт, вероятно, переживаемый хорошим человеком, императором Николаем. И масса прочих причин обусловленных историей, объективными факторами, увы!

Если кто-то дорвался (по воле высших элит) до власти и разграбления госресурсов, и тянется к уровню 'элиты', то такое поведение олигархренов надо пресекать, самым жесточайшим способом, этот вывод следовало бы сделать из всей аналитики А.Фурсова, однако, он сам этого вывода не озвучивает и это оставляет некоторые вопросы, хотя предположений можно сделать сколь угодно много и весьма неоднозначных! Озвучен Фурсовым только вопрос , каким должен быть ответ общества в отсутствии достойных элит, - слова про шахматную достку )))