Есть ли СОВЕСТЬ у российской НАУКИ ?

    Дикая жизнь человека - это многовековые наслоения миллиардов лет жизни на Земле.
   Цивилизация - это мизер времени её существования по сравнению с живой природой. Поэтому она далеко не совершенна именно в области познания сути сложнейшего творения Природы - Человека!
   Мозг современного человека - это Природа и Вселенная не одного лишь текущего момента, а всей её миллионнолетней Истории. И опыт мозга отражает не только необъятность Вселенной, но и изменчивость природных процессов. Отсюда и диалектическая логика - выражение сущности человеческого Мозга. То-есть ПСИХОЛОГИЯ человека, отражающая все проявления внешнего мира - это такой же процесс и движение, как и всё окружающее нашу сегодняшнюю жизнь.
   Из Энциклопедии мы знаем, что ДИАЛЕКТИКА - это НАУКА о законах развития природы, общества и мышления человека во всей их сложности, многообразии форм и противоречий.
   А ПСИХОЛОГИЯ - это НАУКА о закономерностях, развитии и формах психической деятельности, психики и особенностей характера людей.
   Есть ещё понятие ПАРАПСИХОЛОГИИ - это область исследования явлений, воспринимаемых человеком без участия органов чувств или физических воздействий без посредства мышечных усилий. Но эти явления почему-то до сих пор не получили научного объяснения?!
   ОСНОВЫ НАШЕГО ПОНИМАНИЯ ПРЕКРАСНОГО,ЭСТЕТИКИ И МОРАЛИ, ВОСХОДЯТ ИЗ ГЛУБИН ПОДСОЗНАНИЯ (древнего выживания) и контактируя с СОЗНАНИЕМ (наработанным цивилизацией) в процессе мышления переходят в осмысленные образы и чувства.
   Наше чувство прекрасного, эстетическое удовольствие и хороший вкус - всё это освоенный подсознанием ОПЫТ жизни миллиардов предыдущих поколений. Он направлен на выбор ВСЕГО наиболее совершенно устроенного универсального выгодного для существования и продолжения рода человеческого.
   Но развитие сознания человека от пещер и до наших дней всё время подвергалось соблазну опередить тех, кто рядом, потому что все люди разные прежде всего физически, а потом и психологически. Потребности у всех росли тоже по-разному.
   Незаметно общество пришло и стало активно развивать практику эксплуатации одних людей другими.
Появление ДЕНЕГ и практика их применения в жизни людей привели к потребительским преобразованиям изначальной единой для всех Религии Добра из ВАТИКАНА.
   Появилось понятие "ПОЛИТИКА" от слова "много",- всё, что связано со странами, государствами, нациями, социальными группировками, ядром деятельности которых стала проблема завоевания чужих достижений и богатств.
   НАУКИ и все достижения общества обрели свою безответственную ВЛАСТЬ, не подвластную никому кроме одного или кучки повелителей, закабаливших ВОЛЮ, СВОБОДУ и ПРАВА общества, оставив ему только обязанности перед завоевателем.
    И от того, каким этого завоевателя создала природа, какой физической и психологической силой наградила его мозг, какая область ПАРАПСИХОЛОГИИ участвовала в становлении его СОЗНАНИЯ или отсутствовала в этом процессе, зависит теперь судьба и жизнь большого народа огромной России?! Но этого ни один учёный в России объяснить не может, потому что именно эти НАУКИ в России не признаются как НАУКИ и не изучаются, как физика и химия, например?! И не становятся составляющей частью МЕДИЦИНЫ как области Здравоохранения человечества?
   Сейчас в Сети весьма обсуждаема тема "системно-векторной психологии" - но обсуждаема она весьма специфическим образом: обсуждаются не реальные достоинства, недостатки, проблемы, особенности этой интересной и весьма конкретной психологической концепции, а какие-то "общевселенские" вопросы, типа общего устройства мира, идеологии, философии, общей физики...(?)
   Психологические вопросы тоже изредка поднимаются, но как-то очень уж гротескно, в "черно-белом" варианте: либо эта типология "совершенно уникальна и не имеет аналогов", либо, напротив, "в ней нет ничего нового - просто нахватано из разных источников понемножку и всё". Мне как химику это здорово напомнило ситуацию с Периодической системой Д.И.Менделеева, которую лет полтораста назад ученые мужи обсуждали примерно в том же самом ключе.

   Впрочем, между систематикой Менделеева и систематикой Толкачева есть одно серьезное отличие: первая изначально базировалась на экспериментальных научных фактах, тогда как вторая представляет собой, скорее, результат интуитивных догадок и размышлений автора, пытающегося как-то обобщить свой жизненный опыт. На "научно обоснованную теорию" это тянуло, мягко говоря, не слишком. А автору, как водится, этого хотелось...

   Искомое "теоретическое обоснование" Толкачев нашел в трудах профессора психологии Владимира Александровича Ганзена. Но, как часто водится в подобных случаях, "обосновать" захотелось на "самом высоком" уровне обобщения, а посему у Ганзена Толкачев взял только самую общую классификацию, использовав ее как что-то типа "всеобщей теории всего", воплощенной в четырех категориях: Пространство, Время, Энергия и Информация. А, поскольку этих категорий было только четыре, а типов у Толкачева оказалось восемь, он поступил очень просто: разделил каждую из четырех категорий пополам и к каждой половинке "привязал" один из своих типов.

   Получилось "красиво" - но, в сущности, не слишком убедительно, поскольку логические (и, тем более, эмпирические) основания для "привязывания" одного к другому, мягко говоря, не слишком хорошо прослеживались. За что, собственно, сия концепция получила изрядную порцию вполне справедливой критики и породила, не слишком доброжелательное отношение со стороны коллег по профессии.

   В итоге - к сложностям самой классификации типов добавились еще и сложности понимания их "привязки" к Ганзеновским базовым категориям, а равно и сложности понимания самих идей Ганзена - идей, которые кому-то кажутся "простыми и очевидными", кому-то "странными и слишком примитивными", а кому-то - и вовсе "антинаучными". В общем, благое дело поиска оснований выдвинутой новой концепции обернулось по сути своей противоположностью: к критике самой концепции добавилась еще и критика ее оснований...

   Попробуем отделить "мух от котлет" и взглянуть на так называемую "системно-векторную психологию" (термин, придуманный не самим Толкачевым, а его последователями, но в принципе он вполне "терпимый"), с одной стороны, без благоговейного фанатичного трепета, а, с другой стороны, без всепожирающего праведного гнева. В общем, обычными человеческими глазами.

   Начнем с Ганзена и его теоретических концепций, отраженных в известных книгах, и прежде всего, в книге "Системные описания в психологии". Как это ни странно, так получается, что лишь очень немногие читатели в этом названии замечают самое главное слово - существительное "описания". Другими словами - что речь идет вовсе не об описании устройства мира или даже устройства человеческой психики - а только лишь об описании способа описания этой самой психики. Соответственно, четыре базовых категории - Пространство, Время, Энергия и Информация - являются категориями, используемыми при описании психологических (и не только) систем, а вовсе не отражают внутреннюю сущность самих описываемых систем.

   Основной тезис этой классификации можно выразить простой фразой: если в описании какого-либо объекта отсутствуют характеристики, которые относятся к любой из перечисленных категорий, то такое описание заведомо не полно, не системно.

   Отсюда, однако, совершенно не следует противоположный тезис: если в описании есть характеристики, относимые ко всем четырем категориям, то такое описание является заведомо полным и системным. Это совершенно не так!

   С такой постановкой вопроса, надеюсь, большинство читателей согласится. В самом деле, любой реальный объект существует где-то в пространстве, с ним что-то происходит во времени, он как-то взаимодействует с другими объектами (а, значит, как минимум, обменивается с ними какой-то энергией), а его поведение может быть объяснено или предсказано на основе каких-то сведений об устройстве этого объекта, о его свойствах и параметрах - в общем, какой-то информации о самом объекте. И если мы игнорируем какой-то из этих аспектов, то едва ли можем рассчитывать на построение системного описания, - что, собственно говоря, и утверждает Ганзен.

   Другими словами, по Ганзену, каждое системное психологическое описание должно содержать четыре разновидности характеристик:

1. Пространственные характеристики - в каких границах существует описываемый объект (взгляд извне) и как он устроен (взгляд изнутри).
2. ВременнЫе характеристики - как меняются наблюдаемые характеристики объекта (взгляд "из будущего" - посмотрев назад) и как меняется, развивается, "вырастает" сам объект (взгляд "из прошлого" - посмотрев вперед).
3. Энергетические характерстики - насколько сильно, интенсивно, эффективно объект воздействует на окружение и наоборот ("кинетический" аспект) и насколько сильно объект в принципе способен воздействовать на другие объекты ("потенциальный" аспект).
4. Информационные характеристики - чем объект похож на другие объекты (сходство) и чем отличается от всего остального (различие, разнообразие).
То есть, "пентабазис" Ганзена - это своеобразный "тест на неполноту описания". Тест, на мой взгляд, вполне хороший и нужный, но отнюдь не гарантирующий, что его прохождение автоматически сделает описание правильным.

   Увы - Толкачев использовал этот тест весьма своеобразным способом: вместо набора характеристик, используемых в описании (то есть - свойств, позволяющих различить представителей разных психотипов), он применил этот тест к набору элементов своей классификации (то есть - к самим психотипам), чего сам Ганзен, естественно, никогда не делал и не планировал делать.
   Можно ли было так делать? Вопрос спорный, по моему мнению, наиболее правильный ответ здесь "скорее нет, чем да". Сам Ганзен, тем не менее, отнесся к этой идее Толкачева вполне благосклонно - впрочем, человеку свойственно некритически относиться к людям, разделяющим близкие взгляды...
   В любом случае, естественно, нельзя рассматривать этот тест в качестве какого-либо "теоретического обоснования" концепции. Другими словами, "пентабазис" Ганзена если и может иметь какое-то отношение к типологии Толкачева, то точно не то, которое ему приписывал сам Толкачев.
   Наибольшую волну критики в концепции Толкачева вызывает жесткая привязка психотипов к эрогенным зонам. Сам Толкачев всегда говорил, что эту идею он заимствовал из работы Зигмунда Фрейда "Характер и анальная эротика", а также из других работ психоаналитиков, выделивших, помимо "анального", также "уретральный" и "оральный" типы эротики.

   Сама по себе "привязка" психотипов к определенным, особо значимым местам, вообще говоря, не в психоанализе (и вообще не в психологии) появилась. Вспомните, какими качествами народы разных стран наделяют в своем фольклоре животных и вымышленных персонажей, например, с длинными ушами (заяц, осел), или с большим длинным носом (баба Яга), или с огромной мышечной массой (бык, носорог, бегемот), или, напротив, без такового ("кожа да кости" - Кащей Бессмертный)... То есть, взаимосвязь между особыми, выделяющимися участками тела конкретных персонажей и их характерами была известна человечеству, как минимум, многие сотни лет назад. А упомянутый Кащей Бессмертный символизирует человека, который в обиходе получил емкое название "шкурник" - тот самый, который за свою шкуру дрожит. Между "шкурником" и "кожником", согласитесь, дистанция не очень большая.

   Теперь вспомним, что в психологии существует типология, в основу которой положены сенсорные каналы: в рамках этой типологии, все люди делятся на "визуалов" (по Толкачеву - "зрительников"), "аудиалов" (по Толкачеву - "звуковиков" или "слуховиков") и "кинестетиков" (по Толкачеву - что-то среднее между "кожниками" и "мышечниками"). Для представителей каждого из этих типов наиболее важным является соответствующий сенсорный канал, то есть - способ получения информации через соответствующий орган чувств.
Добавить к этому списку вкус и обоняние - идея, на мой взгляд, самоочевидная, самонапрашивающаяся, а список специфических качеств, характерных для "оральников" и "обонятельников", в принципе можно взять из того же фольклора.

   В результате получаем интересный список:

"анальники", "уретральники", "оральники" (из психоанализа);
"визуалы", "аудиалы", "кинестетики" (по известной типологии) - превратившиеся соответственно в "зрительников", "слуховиков" и "кожно-мышечников" (был одно время у Толкачева такой тип);
примкнувшие к последним "обонятельники".
Осталось сделать последний шаг: предположить, что глаза, уши, кожа и нос - это и есть эрогенные зоны, которые являются особо значимыми для представителей соответствующих типов. В итоге получаем семь психотипов - каждый со своей эрогенной зоной.

   Последний шаг (который и у Толкачева был хронологически последним) - разделить "кожников" и "мышечников". Впрочем, понятие "мышечное чувство" в психологию ввел отнюдь не Толкачев, а то, что напряжение мышц в любой части тела доставляет некоторым людям особое удовольствие, - факт вполне общеизвестный.

   Вот мы и получили те самые восемь типов: анальник, уретральник, оральник, зрительник, слуховик, кожник, мышечник, обонятельник.

   И что же здесь, собственно, нового?
С точки зрения собственно психотипологии, в данной концепции нет ничего сверхъестественного и ничего противоестественного, да и особой новизны здесь, на первый взгляд, не видно. Просто понятия из нескольких известных классификаций были объединены в одну новую. Что же здесь особенного-то? В чем новизна? Отсутствие новизны - одна из основных претензий, предъявляемых к этой концепции профессионалами.
   Как мне представляется, новизна здесь отнюдь не в самих выделенных психотипах, не в их количестве и, естественно, не в их названиях. Новизна в том, что эта концепция позволяет ответить на ряд "простых", "детских" вопросов, которые обычно ставят профессионалов в тупик. Ну, например:
   Почему психотипы у человека именно такие, а не другие? И почему их именно столько?
Психотип - это врожденная характеристика или приобретенная? Если приобретенная - то как, за счет чего он формируется у конкретного человека?
   Откуда вообще берутся типологические черты поведения, как они закрепились в процессе эволюции?
А есть ли психотипы у животных, и если да - то они такие же, как у человека, или другие?

   Если обобщить - это вопросы о причинах типологического разнообразия и механизмах формирования психотипов.

   Возьмем, к примеру, психотипологию Личко - Леонгарда, выросшую из психиатрии и основанную на изучении акцентуаций поведения. В принципе, идея вывести психотипы из акцентуаций поведения столь же обоснована, как и вывести их из эрогенных зон, сенсорных каналов и иных различительных признаков. Но почему акцентуации поведения у человека именно такие, а не другие? Откуда они взялись?

   Ответ в духе Исаака Ньютона ("Гипотез не измышляю") - в смысле, эти типы выведены эмпирически из психиатрической клиники, - это на самом деле отказ от ответа на вопрос, ответ в духе "так устроено Всевышним" (Ньютон, кстати, в отношении законов механики так и считал). Можно сколько угодно "не измышлять гипотез" о причинах наблюдаемого типологического разнообразия, но в науке, тем не менее, принято их "измышлять". Дмитрий Менделеев "не измышлял гипотез" о причинах периодического изменения свойств химических элементов с ростом их атомной массы - но это сделали другие ученые, и только после того, как это было сделано (то есть - были найдены физические основания периодичности), сама система Менделеева получила всеобщее признание.

   Увы, в современных психотипологиях ответов на вопросы о причинах и механизмах не дается. Концепция Толкачева позволяет сформулировать некоторые гипотезы на этот счет. А именно:

   Эрогенные зоны - это особые зоны, физическая стимуляция которых (посредством поглаживания, растирания и т.д.) ведет к активизации соответствующих рецепторов - зрительных, слуховых, осязательных, обонятельных и т.д. А устойчивая "связка" между активизацией этих рецепторов и получением удовольствия (за счет эрогенности) дает естественный механизм формирования индивидуальных предпочтений в способах восприятия информации. То есть - эрогенные зоны выступают не первопричиной типологического разнообразия, а механизмом закрепления этого разнообразия, в основе которого лежит сенсорика.
   Психотипов у человека ровно столько, сколько у него разных способов восприятия информации. Сколько существует этих способов - науке на сегодня доподлинно не известно, но известно, что эти способы связаны со спецификой сенсорных каналов, а основных сенсорных каналов у человека в самом деле порядка восьми.
Каждый из основных способов восприятия информации дает человеку более детальное, более полное представление о каких-то специфических характеристиках ее источника: например, зрение - о расстоянии до объекта, слух - о примерном расположении невидимых объектов, обоняние - о специфических характеристиках самих объектов, и т.д. Человек с повышенной чувствительностью соответствующего сенсорного канала, особенно - специально активизируемого стимуляцией соответствующей эрогенной зоны, получает по этому каналу больше информации (причем, информации лучшего качества), чем другие люди. Тем самым, распределение людей по этим психотипам позволяет популяции получать максимум разнообразной информации о внешнем мире.
    Поскольку у животных тоже есть сенсорные каналы, логично предположить, что способы их активизации аналогичны человеческим, то есть - что у животных тоже есть и соответствующие эрогенные зоны, и соответствующие психотипы.
    Все эти вещи, так или иначе, упоминались Толкачевым и в тренингах, и в книжках. То есть - его концепция позволяет сформулировать правдоподобные гипотезы, дающие ответы на вышеуказанные "детские" (а на самом деле - очень важные и очень "взрослые") вопросы.

    Возвращаясь к химическим аналогиям - гипотеза о существовании атомов была впервые высказана, как известно, не химиком, а философом (Демокритом). Тем не менее, именно химики внесли решающий вклад в утверждение этой гипотезы в научном мире: с помощью гипотезы об атомах химикам удалось правдоподобно объяснить причину наблюдаемых странностей во взаимодействии веществ, а именно - что вещества вступают во взаимодействие в неких фиксированных пропорциях. А реально существование атомов было подтверждено позднее, и не химиками, а физиками.

    Будут ли эти гипотезы впоследствии подтверждены - вопрос открытый. Но, по крайней мере, они сформулированы - а дальше дело за учеными, к числу которых Виктор Константинович Толкачев, увы, не относился - как, впрочем, не относился к ним и Демокрит...

    Концепция Толкачева, разумеется, не отвечает на все вопросы, связанные с типологическим разнообразием человеческого поведения. Тем более, она не выдерживает критики, если пытаться рассматривать ее как теоретически обоснованную научную концепцию, вытекающую из теории Ганзена. Приверженцев Толкачева, не особо искушенных в науке и не особо обремененных изучением тех самых трудов Ганзена, на которые они будут ссылаться, скорее всего, поставят в тупик вопросы типа "а почему уретральник - это "будущее время", а не, скажем, "внешнее пространство" или "кинетическая энергия"?". Увы - ответ на этот вопрос только один: потому что теория Ганзена здесь изначально была притянута за уши.

   Не слишком убедительным будет, по всей видимости, и ответ на вопрос типа: а почему уретральник любит воду? Таких вопросов можно задать множество по каждому типу. Внятные ответы будут здесь скорее исключением, чем правилом, поскольку эта типология, как и другие, сформировалась эмпирически.

   Есть и другие вопросы, которые, не вызовут большого восторга у апологетов концепции Толкачева. К примеру, какими статистическими исследованиями было подтверждено распределение людей по типам? Увы - не было таких исследований. Не было их по той причине, что автор этой концепции не был ученым. По этой же самой причине не имеет никаких научных доказательств, например, так называемая "теория решения изобретательских задач" (ТРИЗ) Генриха Сауловича Альтшуллера - при том, что в числе последователей этой теории было множество кандидатов и даже докторов наук. Кандидаты и доктора - были, а исследований, которые бы подтвердили или опровергли существование "законов развития технических систем" (ЗРТС), - не было. Соответственно, ТРИЗ и ЗРТС по-прежнему существуют только как концепции, которые кто хочет - использует, кто не хочет - не использует, но их научное обоснование - предмет забот будущих исследователей.

   Так же и здесь. Концепция Толкачева, в ее нынешнем виде, совершенно определенно не является научной теорией и не удовлетворяет строгим критериям научного знания. Но только это не означает, что она изначально неверна. Снова возвращаясь к атомам - странно было бы предъявлять современные требования научного подхода к Демокриту, и даже 200 лет назад атомистическую гипотезу трудно было причислить к разряду научных - но эта гипотеза, тем не менее, подтвердилась. Подтвердится ли концепция Толкачева - покажет будущее. Вот в этом качестве - как неподтвержденную, но правдоподобную гипотезу - я эту концепцию и рассматриваю.

      Вместо заключения
Известная байка гласит, что новое знание проходит в своем развитии три этапа:
"Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда".
"Кажется, в этом что-то есть..."
"Да ведь это же всем и так известно!"
Похоже, что психотипология Толкачева прошла к нынешнему моменту все эти этапы...

   Если говорить серьезно - в нашем обществе, увы, принято раскрашивать мир в черно-белые цвета. Либо это "единственно научная теория", либо "антинаучная". Либо "уникальная", либо "сплошной плагиат". Либо "абсолютно достоверная", либо "откровенно халтурная". Никакой середины!

   В жизни чаще всего бывает несколько иначе. Очень хотелось бы, чтобы эта статья подтолкнула специалистов (а я обращаюсь прежде всего именно к ним) к тому, чтобы непредвзято и разумно подойти к этой не слишком новой, но вполне оригинальной и весьма интересной, на мой взгляд, концепции. Чтобы не получилось в очередной раз так, что эта концепция будет принята нашими учеными всерьез только после того, как ее признают где-нибудь на Западе или на Востоке.

   Увы, автор концепции отошел в мир иной, а его нынешние последователи явно не спешат заниматься научными исследованиями. Но может получиться так, что именно здесь, в рамках этой концепции, удастся построить действительно научную психотипологию - а не псевдонаучную, к числу каковых, увы, на данные момент следует отнести все известные мне психотипологии. В том числе, разумеется, и эту.

Привень Александр Ильич
Опубликовано на сайте: 24 декабря 2014,
Психолог — г. Санкт-Петербург