...пора ставить крест на системе ЖКХ

Красногвардейский районный суд
195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14
Тел.: (812) 227-47-25, 227-44-32 (ф.)

Истец: 
 
 
 
Ответчики:
1.
 
2. ООО "ДОМСЕРВИС"
 

   Дополнение к апелляционной жалобе на решение Красногвардейского   районного суда г. Санкт- Петербурга.

Истец Иванова Т.В. обратился в суд с иском к гражданам ХХХХ, организаторам общего собрания собственников помещений МКД и ООО «ДОМСЕРВИС» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений  №1 от 29 октября 2009  и признании ничтожным договора управления многоквартирным домом №-13 от 01.11.2009, заключенного между ООО «ДОМСЕРВИС» и общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу:.....

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным Решение общего собрания собственников помещений №1 от 29 октября 2009 г.  которым принадлежит право собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. 00000, дом 00 корпус 0 о выборе способа управления, утверждении условий и срока договора управления общим имуществом собственников многоквартирного дома и назначении ООО «ДОМСЕРВИС» в качестве управляющей организации от 28.10.2009, признать ничтожным договор управления многоквартирным домом №0-13 от 01.11.2009, заключенный между ООО «ДОМСЕРВИС» и общим собранием собственников помещений по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. 0000, дом 0, корпус 0.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на, что она является собственником квартиры адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 0000, дом 0, корпус 0 кв.. Истец указывает, что оспариваемые вышеуказанные документы являются ничтожными, поскольку решение будущего собственника №1 от 28.10.2009 существенно нарушает требования ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а процедура заключения договора управления многоквартирным домом от 01.11.2009 произведена с нарушением требований ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.244, 245, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований  Конституции Российской Федерации, её статьям 18, 19 (части 1 и 2), 30(част 1), ст.35 (части 1-3), ст.40 (часть 1) ст.46 (часть 1) ст.55 (часть 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Красногвардейский районный суд г. Санкт- Петербурга

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В. к ООО «ДОМСЕРВИС» и общему собранию собственников помещений о признании недействительным решений собственников помещений многоквартирного жилого дома и признании ничтожным договора управления многоквартирным домом отказать.

С указанным решением суда Истец не согласна, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела;

- обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными,

не доказаны материалами дела;

- выводы суда, изложенные в решении от 16 марта 2016 года по вышеуказанному делу, не соответствуют обстоятельствам дела;

- судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

 1) Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

Право собственности является фундаментальным правом, гарантированным каждому гражданину Российской Федерации Конституцией.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Данный конституционный принцип о праве каждого иметь имущество в собственности, полностью корреспондируется с ведущими принципами гражданского законодательства - равенства участников гражданского оборота, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободы граждан в установлении своих прав и обязанностей, что предусмотрено ч.1 и ч.2 ст.1 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона в общем случае иметь собственность в Российской Федерации является правом граждан, а не их обязанностью. Только сам гражданин вправе решить, желает ли он иметь какое-либо имущество в своей собственности и, если желает, то приобрести его в собственность, совершив предусмотренные для этого законом действия.

При этом согласно абз.2 ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо.

В рамках анализируемого вопроса также важно учитывать, что в силу ч.1 ст.2 ГК РФ и ст.4 ЖК РФ, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется не жилищным, а гражданским законодательством.

Применительно к собственникам квартир в многоквартирном доме гражданское законодательство действительно установило изъятие из общего диспозитивного права граждан на приобретение собственности по своей воле.

Так, ст.289 и ст.290 ГК РФ императивно устанавливают, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, которую собственник не вправе отчуждать отдельно от права собственности на квартиру.

Указанные нормы гражданского законодательства, являющиеся основанием для безусловного возникновения у собственников квартир права общей долевой собственности и на общее имущество многоквартирного дома, повторены и в ст.ст.36 – 48, 153 – 160 ЖК РФ, которые уже в свою очередь подробно регламентировали порядок содержания такого имущества, управления им, его состав, размер платы за содержание.

В тоже время никаких норм, позволяющих ограничить право гражданина на приобретение имущества в собственность по своему усмотрению при приобретении им помещения и доли в праве общей собственности общего имущества многоквартирного жилого дома- ни, в первую очередь, гражданское, ни, во вторую, жилищное законодательство не содержит.

В судебном процессе установлено:

Решением общего собрания  собственников помещений №1 от 28.10.2009 , которым принадлежит  право собственности на помещения в многоквартирном доме, расположенных по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. 00000, дом , корпус  в качестве способа управления многоквартирными домами выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организацией утверждено ООО «ДОМСЕРВИС» (л.д.40).

01 ноября 2009 года между общим собранием собственников помещений и коммерческой организации ООО «ДОМСЕРВИС» и собственниками помещений заключен договор №0-13 от 01.11.2009 об управлении многоквартирными домами (л.д.16-34).

Следует отметить, что согласно части 1 ст.50 Гражданской кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Общее собрание собственников помещений  многоквартирного дома статусом организации не обладает.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от 19.10.2010 Иванова Т.В. является не только собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, на основании договора купли-продажи квартиры от 27.09.2010 (л.д.35), но и собственником доли в праве общей собственности общего имущества многоквартирного жилого дома.

     Согласно ст. 3 Конституции Российской Федерации верховная власть в Российской Федерации принадлежит ее гражданам. Они вправе осуществлять властные полномочия непосредственно   и   опосредованно: через органы гос. власти и местного самоуправления. Право на реализацию гражданских прав и свобод осуществляется гражданином непосредственно, своей волей   и   в своем интересе, на что указывают базовые статьи Гражданского кодекса РФ- ст. 1, 2, 7, которые регулируют эту сферу. Гражданское право, которое регулирует эту сферу, как указано выше, не предусматривает принудительного установления гражданских обязанностей третьими лицами либо органами государственной или муниципальной власти. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 556-О-Р от 11.11.08 следует, что в Российской Федерации должно обеспечиваться исключительно конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Правоприменительные решения, основанные на актах, которым придается не соответствующее Конституции истолкование, т.е. расходящееся с   его   конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. В противном случае правоприменители придают этим нормам другой смысл, нежели выявленный в конституционном производстве, т.е. не соответствующий Конституции Российской Федерации, тем самым преодолевают решения Конституционного Суда Российской Федерации, чего они делать не вправе. Юридическое последствие постановлений Конституционно Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл норм, это прекращение их применения в неконституционном истолковании   и   утрата ими силы.

Изложенные в решении собственников помещений основания исключают не только название Договора управления многоквартирными домами от 01.11.2009 года №0/13, но и указывает на отсутствие у его   сторон законных полномочий для заключения такого Договора. В Договоре указано, что стороны действуют на основании принятого решения общего собрания собственников помещений. Однако, как указано ранее, право собственника действовать в своих интересах принадлежит только самому собственнику (ст.1, 2, 7, 209 ГК РФ). Собственник имеет право передать свои полномочия иным лицам (п.4 ст. 209), но такая передача возможна только при соблюдении порядка, установленного ст. ст. 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса. Передача собственником полномочий по праву управления его имуществом иным лицам может быть только добровольной, факт представительства должен быть юридически оформлен при непосредственном участии самого собственника (ст. 182 ГК РФ). При отсутствии оформленных полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени   и   в интересах совершившего ее лица п. 1 ст. 183, п. 3 ст. 184 ГК РФ).

Права всех собственников всех форм собственности должны быть защищены равным образом. Это следует из ст.19, п. 2 ст. 8, ст. 35 Конституции РФ, а также из п. 4 ст. 212 ГК РФ. Если правовой принцип, что государство не вправе вмешиваться в гражданско- правовые отношения, не взывает сомнений, когда речь идет о пользовании, владении   и распоряжении личным, частным имуществом гражданина, его денежными средствами и квартирой, то такие полномочия — вместо собственника доли в праве общей собственности общего имущества многоквартирного дома и вопреки его волеизъявлению - не могут быть предоставлены органами муниципальной или государственной власти и любыми другими лицам. Таковы неоднократно повторяемые требования Конституционного суда РФ о единообразном и непротиворечивом толковании и применении закона. Собственное (расширительное) усмотрение «создает возможность для злоупотреблений, порождает противоречивую правоприменительную практику и не отвечает принципу равенства граждан перед законом и судом» (Постановление КС РФ № 16-П от 13.12.01). Никто не вправе принять решения относительно недвижимости втайне от собственника, вопреки   его   воле   и   интересам, даже, если это предусмотрено какими-либо актами органов гос. власти, поскольку акты с подобным толкованием закона   и   публичных сверх-полномочий в этой сфере противоречат основам международного права (ст. 8, 13, 15 Европейской конвенции о защите прав человека и ст.1 Протокола 1 к ней), которые Россия обязана соблюдать (ст.15 Конституции РФ). Пункт 4 ст. 3 Конституции РФ признает такие действия как присвоение непосредственных полномочий граждан, которые гарантированы им Конституцией.

Самоуправное управление и распоряжение общим имуществом граждан, собственников доли в праве общей собственности общего имущества многоквартирного дома их финансовыми средствами не является предметом законной деятельности »  ООО «ДОМСЕРВИС» в статусе управляющей организации, и не может быть предметом их ведения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

2) Нарушение или неправильное применение норм материального права ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В тоже время необходимо отметить признаки несоответствия требований ст.44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации основным положениям о правах человека установленных Конституцией Российской Федерации. В этой связи представитель Истца обратился с ходатайством- в порядке статьи 125 Конституции Российской Федерации, о судебном запросе,о проверке конституционности положений  в части 8 ст.5, части 16 ст.12, части 3 ст.30, части 1 ст.46, части 1 ст.46, части 5 ст.153, части 2 ст.155, части 4 ст.158, часть1 ст.162 Федерального закона Российской Федерации "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 № 188-ФЗ, а также Федерального закона от 24 декабря 2012 г. N 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в целях восстановления права владения долей в праве общей собственности общего имущества многоквартирного жилого дома в статусе объекта прав, полномочий собственника доли в праве общей собственности общего имущества многоквартирного жилого дома- Ивановой Т. В.- в статусе субъекта гражданских прав, восстановлении организационно- правого статуса организации собственников объекта недвижимости в гражданской долевой общей собственности. В удовлетворении ходатайства о судебном запросе в Конституционный Суд Российской Федерации заявителю было отказано.

Правовая позиция заявителя:

Заявитель считает, что применяемые судами общей юрисдикции РФ нормы Жилищного кодекса РФ не соответствуют требованиям Конституции РФ и нарушают конституционные права человека по следующим основаниям:

1. Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)»

Вместе с тем, состав сведений (фактов, имеющих юридическое значение) не позволяет участникам общего собрания в статусе будущих или состоявшихся собственников помещения многоквартирного жилого дома идентифицировать такие объекты как общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с указанной правовой нормой общее собрание собственников помещений признается органом управления многоквартирным домом. Однако любой из участников собрания собственников жилых помещений не обладает полномочиями владельца доли в едином объекте недвижимости на праве общей собственности в силу отсутствия юридически установленных фактов в следующем составе:

- доли или пая участника долевой собственности - в статусе объекта прав;

-участника долевой собственности - в статусе субъекта прав;

-общего имущества и земельного участка МКД - в статусе единого объекта недвижимости;

- организационно - правового статуса в отношении решений участников общего собрания многоквартирного жилого дома.

В совокупности эти факторы исключают возможность организации гражданских правоотношений в сфере владения заявителями долей в праве общей собственности общего имущества многоквартирного дома и существенно нарушают конституционные права   человека установленные ст.19,30,35,55,130,131,132,133 Конституции РФ по следующим основаниям:

В отношении принадлежащей в силу закона доли в праве общей собственности нет сведений:

- о государственном учете в отношении объекта прав;

- о местонахождении и размере объекта прав;

- о статусе субъекта прав в отношении объекта недвижимости;

- о полномочиях субъекта прав;

В силу упоминаемых сведений, собственник жилого помещения Иванова Т В, или любые третьи лица, включая органы муниципальной и государственной власти, в принципе не обладают полномочиями заключать какие-либо сделки в отношении доли в праве общей собственности общего имущества многоквартирного жилого дома. Другими словами, будучи собственником доли в праве общей собственности общего имущества многоквартирного дома Истец, либо другие лица, в принципе не обладают полномочиями участника гражданских правоотношений по отношению к имуществу в общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с гражданским законодательством субъектами гражданского права могут быть юридические лица и граждане. Конституцией Российской Федерации ст.6 установлено:

1.Гражданство Российской Федерацией приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

2.Каждый гражданин Российской Федерации обладает на её территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

 В этой связи Истец считает, что нормы ст.ст.44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не отвечают части 3 ст.35 Конституции Российской Федерации в части: «Никто не может быть лишен своего имущества (включая денежные средства) иначе как по решению суда».

 Согласно ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации «В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу».

 Жилищный кодекс Российской Федерации призван регулировать отношения субъектов гражданских прав исключительно в жилищной сфере и прежде в отношении объекта гражданских прав. Как уже упоминалось, соответствии с гражданским законодательством субъектами гражданского права могут быть юридические лица и граждане.

К тому же, Жилищный кодекс РФ не содержит нормы права имеющие юридическое значение в отношении общего имущества многоквартирного дома в статусе объекта прав участников гражданских правоотношений. Следовательно, полномочиями по праву заключения сделок или договоров управления в отношении имущества в общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома собственники помещений в прошлом, настоящем или будущем времени не обладали и не обладают.

Таким образом, юридически значимым в данном случае является вопрос о том, имеются ли у ответчиков полномочия владельца общей долевой собственности на указанное истцом общее имущество многоквартирного дома или нет, и, следовательно, имеют ли право собственники помещений и ООО «ДОМСЕРВИС» принимать решения от имени собственника доли в праве общей собственности Ивановой Т. В.

Ссылки суда на решение ХХХ районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2015 в отношении Ивановой Т.В.- в пользу ООО «ДОМСЕРВИС», о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2012 года по апрель 2014 года, а также, что между ООО «ДОМСЕРВИС» и Ивановой Т.В. был заключен договор управления многоквартирным домом от 19.08.2010 года правового значения не имеют, так как к спорным правоотношениям не применяются.

3) Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции отказал Истцу в исследовании доказательств по праву участников общего собрания  не только владеть долей в праве общей собственности общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, но и делегировать хозяйственно-распорядительные функции собственников доли в праве общей собственности общего имущества на условиях договора управления многоквартирным домом ООО «ДОМСЕРВИС»- организации, преследующий извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Суд первой инстанции не учел требования ст. 60 ГПК РФ:

- обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции не исследовал применяемые Красногвардейским районным судом общей юрисдикции г. Санкт- Петербурга нормы Жилищного кодекса Российской Федерации- ст.44, ч.5 ст.46, ст.161, 162- на соответствие требованиям Конституции Российской Федерации. Не убедился, нарушают или нет, перечисленные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации конституционные права человека. Ходатайство Истца о судебном запросе в Конституционный Суд Российской Федерации суд отказался удовлетворять.

Суд первой инстанции не выполнил требования Статья 195. Гражданского процессуального кодекса.

1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу требований статьи 166 ГК РФ   требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил вышеуказанные нормы закона, подлежащие применению к правоотношениям сторон, что повлекло за собой принятие судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. В соответствии со статьями 320,321,328,330,331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                                     ПРОШУ СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ:

1.Срок устранения недостатков, указанных в определении Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 20 апреля 2016 года исчислять с 03.06.2016, то есть момента вручения определения суда.

2.Решение Красногвардейского районного суда от 16 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-/ 2016 отменить, принять по делу новое решение.

3.Признать недействительным Решение общего собрания собственников помещений от 29 октября 2010 г.   многоквартирного дома по адресу: г. Санкт- Петербург, ул.  00, дом корпус , о выборе способа управления, утверждении условий и срока договора управления общим имуществом собственников многоквартирного дома и назначении ООО «ДОМСЕРВИС» в качестве управляющей организации от 29.10.2009.

4. Признать ничтожным договор управления многоквартирным домом №0-13 от 01.11.2009, заключенный между ООО «ДОМСЕРВИС» и собственником (ми) помещений« ххх» по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. 000000, дом , корпус.

Приложения: