Никто никому ничего в этой жизни не должен

Должны играть свои общественные роли? Весьма любопытно. А роли государство устанавливает? Или есть возможность выбрать?

Обязанность человека соблюдать законы того государства, в котором он живет. Тут согласна. Но вот обязанность поддерживать общество... Хм... А права не перечислите?)

Роли социально обусловлены.

Выбор в современном мире есть. Не хотите роли матери - не рожайте, роли жены - не выходите замуж и так далее.

Короче, "Если у Вас нету тёти, то Вам её не потерять, А если Вы не живёте, то Вам и не умирать." :)))

Но часть ролей мы вынуждены играть вне зависимости от желания. Роль прохожего, например. Если упал человек с сердечным приступом, кто-то из прохожих ДОЛЖЕН ему помочь. Если народа вокруг много, можно переложить этот долг на других (хотя это не слишком морально). Но если вокруг никого другого нет, а Вы прошли мимо - вы совершаете преступление.

Не нравится - ищите себе необитаемый остров или стройте избушку в тайге.

Если у человека нет возможности выбора в государстве, то такое государство должно идти лесом, человек волен сменить такое государство.

Согласен с предыдущим оратором.

Добавлю для автора статьи.

То, что мысль "люди должны/обязаны играть свои общественные роли" ЛЮБОПЫТНА для Вас, т.е. НОВА...

(т.е. Вы НЕ воскликнули типа "старо, скучно", а стали обдумывать эту мысль, да?)

это - СОВЕРШЕННО ДИКАЯ ситуация...

Где Вы живёте? В какой среде? дикарей? в джунглях? в тайге? среди волков?

НЕУЖЕЛИ ВОКРУГ ВАС НЕТ НИКОГО, КТО БЫ ВЫСКАЗАЛ ВАМ ЭТУ МЫСЛЬ?

и Вы ДО СИХ ПОР её НЕ обсуждали НИ С КЕМ?

И Вам нужно было выйти в Инет с этой своей тупейшей мутью, чтобы услышать возражения?

Йо!

...

ЛЮДИ ДОБРЫЕ!

Да что ж это творится-то?

Пропагандоны Запада держат в информационной блокаде целые слои населения?!

ИМХО

Необходимо организовать сообщество "Анти-эгоизм" ("Анти-животное")

или что-нибудь в этом роде...

и посылать всех отравленных пропагандой тупого зоологического эгоизма в том направлении...

...

Она любопытна по своей формулировке, только и всего. Старо, скучно - это я за кадром оставляю. У меня нет привычки называть мнение собеседника мутью, бредом. У вас, видимо, есть. Но это вопрос к воспитанию и к умению полемизировать.

У вас-то лично какая общественная роль?

Для меня дико звучит - общественная роль матери или жены. Или социальная роль матери - суть не меняется. Социальная роль прохожего. Общественная роль пассажира. Ухо и глаз не корежит? Это я по поводу предыдущего оратора)))

И потом - а кричать-то зачем?)

И желательно идти Химковским лесом, чтобы сразу все проблемы решить)))

Идёте Вы себе за другим человеком по пустырю с неявным намерением его ограбить. А тот вдруг падает с сердечным приступом. Неужто у Вас появились новые обязанности? Отнюдь, Вам даже проще - не надо бить его монтировкой по голове. Спокойно грабите и идёте дальше.

То есть мнимые или условные обязанности зависят только от добровольно и произвольно выбранной на данный момент роли.

И нет проблем придумать себе другую роль, если в нынешней вдруг стало хлопотно.

А кому общество таких эгоистов не нравится - может искать себе необитаемый остров или строить избушку в тайге.

Браво!

При таких союзниках враги автору не нужны :)))

Замечательный ответ. Главное - аргументированный и по существу, как и всегда.

Я разбирал лишь Вашу теорию, несостоятельную в применении к произвольно выбранной реальной ситуации - а значит и не пригодную в качестве обобщения, а у автора статьи своя голова на плечах.

Формулировка выводов - просто калька с Ваших.

Но, почему-то, применённые к Вам, они сразу утратили свою привлекательность, не правда ли?

Да, среди прочего мать - это социальный статус и социальная роль, материнство - социальный институт, это - общепринятые термины.

Вы просто, похоже, социологию не изучали, если для Вас это странно. А зря :)

В Вашем примере прохожий - просто уголовник, он рано или поздно сядет в тюрьму.

Вы хотите сказать, что все люди - уголовники?

Мечта Иуды :))

Вы утверждали про некие "социально обусловленные роли", которые все поголовно "вынуждены играть вне зависимости от желания".

Уходом от непосредственной темы Вы признаёте, что не все и не всегда "вынуждены", а желание - благодарности/соответствовать/гордиться/спокойно жить/не рисковать с законом/итп - присутствует и играет свою роль?

Про какого Иуду Вы долдоните? У Вас какие-то личные комплексы насчёт носителей этого популярного в библейские времена имени?

Если вы про Искариота, ты Ваше утверждение, как минимум, противоречит Матфею и Марку, но даже и Булгакову.

Больше того, об этом написано в Конституции РФ!

Только как-то однобока получается, в армию идти должен, а за отсутсвие горячей воды возмущаться не должен ...

Но он свой народ не бережет.

8 Мудрых Правителей - это не про Россию.

А жаль.

где в Конституции про горячую воду?

Вообще-то, у нас не СССР и Вам её давно поставляет не государство.

совершенно верно!

Именно бесплатную?

Образование должно быть бесплатным, это право зафиксировано в Конституции. Здравоохранение - в каком-то базовом наборе - тоже бесплатно, остальное - страховая медицина. Скажите, для чего мы тогда платим налоги,чтобы набить карманы чиновников?

Песния должна быть достойная, такая, чтобы на нее можно было нормально прожить людям, которые проработали большую часть жизни.

И образование, и медицина у нас по-прежнему бесплатные. И то, и другое никуда не делось. Проблема в том, что качество не устраивает?

Конечно, качество не устраивает, и мы имеем право спрашивать, так как все это создано на наши деньги. ну а вы, как поняла, считаете, что даже этого нам гос-во не должно?

Заранее оплаченную, если Вам так удобнее.

И спрашиваете?) Или только право имеете?

А вы уверены, что ваши налоги идут на медицину, на образование, на возможность получения бесплатного жилья. Что то, что вы с вашей зарплаты действительно отчисления идут в пенсионный фонд. И что пенсия у вас будет? Не хорошая, а просто будет? Государство столько раз уже кидало своих граждан, суля райские условия и давая всевозможные обещания. что пора уже привыкнуть - ничего не будет. Ни пенсии нормальной , ни жилищных условий. Сидеть и ждать, когда государство вам преподнесет все на блюдечке с голубой каемочкой можно до морковкиного заговенья. Мне хватило вранья по жилищным программам и по вкладам, чтобы понять - ожидать от страны, что она приголубити поможет, бессмысленно.

Так что вы предлагаете? Платить налоги и ничего не требовать? Или требовать? Или не платить налоги?

А я ничего не предлагаю, потому, что от государства давно ничего не жду. И к врачам платным хожу, и деньги на образование ребенка собираю и о том, как жить буду после 55, подумываю))) Хотя к тому времени пенсионный возраст еще разика два поднимут, поскольку пенсии выплачивать будет нечем...

А требовать или нет - вам решать, если вы пользуетесь, к примеру, бесплатной медициной. Отстаивать ли свое право на ее качество или пользоваться тем, что есть.

Честно говоря, я не поняла вас. Вы считате, что гос-во нам ничего должно? Так? А для чего мы тогда платим налоги. Надеяться на гос-во или нет - это другой вопрос. Считаю, что раз мы, простые граждане и предприятия, платим налоги, то вправе сказать, что гос-во нам должно.

Вы описали те самые бартерные отношения, о которых я и говорю. Они тупиковые: если я не получил от тебя "спасибо", то до свидания...

Не поняла фразу про ненависть по отношению к тем, в ком мы не нуждаемся. Если мне не нужен человек, то какие могут быть чувства к нему? Откуда ненависть?

Дело не в бартере, суть в своёвременности наших действий.

Вот к примеру, Вы взяли у кого - то долг. Пока он вам деньги не даст вы нуждаетесь в нём. С момента получения денег вы думаете о возврате их должнику. Долг уже Вас беспокоит, и вы, сами этого не замечаю, начинаете его ненавидеть. Вот и вам - Ненависть. Поэтому в этом мире надо всё застраховать или вступать в отношения с людьми не надеясь на благодарность.

Иначе мы являемся рабами Благодарности и больше нас ничего не интересует в наших отношениях.

Так я про то и говорю - о том, что не стоит ждать благодарности... мы с вами об одном и том же, только разными словами)

Фразу "ты в ответе за тех, кого приручил" не люблю. Исходя из контекста первоисточника. Перечитайте "Маленького принца", и вы увидите, что лис сознательно манипулировал героем, он навязал ему и соблюдение обрядов, и определенное чувство долга, которое затем перешло в сильное чувство вины. Ты в ответе за то, что меня приручил - чистой воды манипуляция.

Мы не занимаемся дрессировкой в межличностных отношениях, а слово приручить - отсюда идет. Вступая в брак, мы не берем повышенные соц. обязательства, мы просто хотим жить долго и счастливо с конкретным человеком, потому, что чувствуем по отношению к нему любовь, страсть, привязанность и т.д., но не долг... Спросите любых новобрачных - чувствуют ли они долг по отношению к супругу.

И друзья - не собаки, их не заводят. Вы "заводите" друга для того, чтобы он вам помог в беде? Или потому, что чувствуете близость к человеку, интерес, желание общаться. "Каждый должен и очень много" - это и есть ваша установка и ожидание того, что вы хотите получить в отношениях. Но это ваше личное ожидание, а не партнера.

Моральный долг - это ДОБРОВОЛЬНО взятые на себя обязательства, по любви, по дружбе, по желанию.

"""Спросите любых новобрачных - чувствуют ли они долг по отношению к супругу.

Большинство - нет, поэтому большинство браков и распадается. А вот если поговорить с супругами, которые справляют золотую свадьбу - картина будет другой.

"""Вы "заводите" друга для того, чтобы он вам помог в беде?

Нет, конечно. Но если завела - то Я в меру сил должна помогать ЕМУ в беде. Но я буду ожидать от него того же, если не дождусь - то наступает ситуация "если друг оказался вдруг" :)) В горы я его, конечно, не потащу, но, возможно, пересмотрю его статус.

""""Каждый должен и очень много" - это и есть ваша установка и ожидание того, что вы хотите получить в отношениях. Но это ваше личное ожидание, а не партнера. """"

Нет, в первую очередь - это не мои ожидания, а мои обязательства. Неужели не чувствуете разницу? И вообще, партнёры - это в бизнесе, с ними составляют контракты. Партнёр по дружбе или семье - это нелепость

"""""Моральный долг - это ДОБРОВОЛЬНО взятые на себя обязательства, по любви, по дружбе, по желанию"""""

Частично эти обязательства взяты добровольно (что не делает их менее жёсткими), частично - социально обусловлены. На то она и мораль.

Если исходить из этимологии слова, то партнер - в первоначальном значении - участник игры. Если говорим о ролевых отношениях, социальных ролях, то слово вполне уместно. Не находите? К тому же оно еще означает и товарищ)))

И потом партнер по дружбе или семье - нелепость, а сексуальный партнер - вроде и ничего?)

Разницу между ожиданиями и обязательствами чувствую. Но ведь подобных же обязательств, надо полагать, вы будете требовать (ожидать?) и от других? Или нет?

муж, жена, друг, мать и т.д. - это не только социальная роль, это очень сложный комплекс отношений.

Сексуальный партнёр - это именно сексуальный партнёр и ничего больше. А вот любимый - это что-то совсем другое.

"""подобных же обязательств, надо полагать, вы будете требовать (ожидать?) и от других

Требовать - бесполезно, а вот ожидать - да, если между нами определённые отношения. Назвался мужем - будь им. Или сразу честно называйся сексуальным партнёром. Так же есть разница между другом и собутыльником :)

А с какого момента собутыльник начинает считаться другом, а сексуальный партнёр - супругом или любимым?

С публичного заявления о наступивших обязанностях или с заключения письменного пакта о дружбе и взаимопомощи?

А без официальной смены статуса - никто никому ничего?

Бррр, страшный мир...

отлично сказано!+

Вы увидели верхний пласт, но не разглядели сути.

Верхний пласт не воодушевил...

Бывает))))

Кодовая фраза - добровольно принятых на себя обязательств.

Я не думаю, что фраза опасная: как только человек понимает, что в этой жизни ему никто и ничего не принесет на блюдечке с голубой каемочкой, он начинает шевелиться сам, начинает самостоятельно строить свою жизнь, а не ждать, когда добрый дядя-президент даст бесплатного учителя, бесплатного врача. Это касается и межличностных отношений: сколько упреков, сколько претензий и сколько разводов связано именно вот с этой позиции: я отдала тебе лучшие годы своей жизни, а ты не сделал того, о чем я мечтала... И наоборот.

Никто никому ничего в этой жизни не должен - это сознательная позиция, должен ты сам, себе... А не государство, родные и близкие...

Депутаты летают бизнес-классом. Оказывается я много зарабатываю!!!

Любой человек по природе своей эгоистичен.

Ну не знаю, не знаю. Мне очень приятно осознавать, что я должен своим детям, своей жене. Я знаю, что они зависят от меня, жена в меньшей степени, дети в большей. Мне очень хорошо от того, что я им нужен. А ещё я нужен моим родителям, а ещё друзьям тоже бываю нужен. Разве это плохо? По мне - очень даже хорошо.

не говорите за всех. :))

Вы думаете, что государство ещё немножечко шьёт на дому?

Вы отрицаете собственное эго? У вас его нет?

Если внимательно прочитали, то я я в свое тексте указала долг по отношению к детям и к родителям. Нужность ведь тоже разная бывает. Одно дело , когда мы нуждаемся в любви, в заботе, внимании и с радостью это даем, и совсем другое, когда приходится изображать заботу. В качестве примера: вашему ребенку двадцать пять лет. И каждую неделю: "Папа, дай денег, дай денег, дай денег!" Вас по-прежнему будет радовать, что ребенок в вас так нуждается?)

Есть, конечно. Но в моём мире есть не только я.

Именно так. Любое благое дело, если оно совершается по отношению к близкому человеку, совершается по собственному желанию, а не по принуждению, не по социальному принципу: "Ты так должен". Благие намерения действительно ведут в ад. Как там кто-то сказал: "Я прекрасно отношусь к людям, потому, что не жду от них ничего хорошего".

Нет, мир жил тысячи лет с очень жёсткими моральными нормами, подкреплёнными религиозно.

ТАК западный мир вырождается (в массы эти идеи проникли около полувека назад).

Какие идеи проникли? Которые нормы? Или нормы, которые идеи.? Поясните, уж.

Спасибо, эту цитату я запишу.

те, что проповедует автор темы

Несмотря на жесткие моральные нормы, подкрепленные религиями, в мире всегда существовали интриги, подлоги и другие мерзости. Такова природа человека, так как он существо все-таки сначала биологическое, а уж потом социальное. Есть в биологии такое понятие, как принцип или инстинкт доминирования. Без него жизнь просто не могла бы существовать и развиваться. Автор просто констатирует это явление...

"Я прекрасно отношусь к людям, потому, что не жду от них ничего хорошего" - это Осип Брик сказал. Отличная цитата!;)

"""Такова природа человека, так как он существо все-таки сначала биологическое, а уж потом социальное

глупость, Мы не можем жить вне социума, феральные люди ("Маугли) просто не становятся людьми и, как правило, долго не живут даже при хорошем уходе.

Да живем-то мы в социуме, только биологическую природу никуда не денешь.

Вы с этологией хоть немного знакомы? Биологическая природа у нас не инфузории. Большинство высших животных живёт стаями и тесно взаимодействует, способно жертвовать интересами и даже жизнью ради стаи.

Только вот жертвенные особи в иерархии стаи заранее определены...

Самые малоценные - пушечное мясо. Те, кто не проявил своевременно инстинкт доминирования или проиграл...

Попробую развеять Ваши заблуждения. Все живые организмы несут записанные в генах инстинкты. Основным инстинктом в биологии считается инстинкт доминирования. Без него жизнь не может существовать.Он заключается в том, что любой организм стремится занять лучшее положение среди себе подобных. Если капнуть в чашку с инфузориями каплю сахарного сиропа, в ней через некоторое время соберутся все, причем более сильные займут место ближе к середине, где слаще. Если собрать, например группу обезьян, через некоторое время, после небольших стычек они структурируются, образуя стаю. Самый сильный - вожак, все остальные - по иерархии. Причем, что бы стая существовала, в ней происходят постоянные мелкие конфликты, в которых каждый член стаи подтверждает свое положение в иерархии. При встрече с врагом или конкурентом, вожаки не раздумывая вступают в драку. Заметьте, не для того чтобы защитить, а для того, что бы показать стае, что он самый сильный и не зря занимает свое место. Он может и погибнуть, но если стая успевает спрятаться в безопасное место, вожак отступает. Зрителей-то нет. В человеческих отношениях этот принцип тоже действует, но не так явно.

ну почему ж? Помогут: снимут ботинки, вытащат кошелек, фиксу, наконец с трупа это будет проще сделать...

А я и не жду этого. Предпочитаю свои проблемы решать сама.

Вы, похоже, пока просто не повзрослели.

Судя по фото это ещё не фатально.

Когда аргументация заканчивается, переходим на личности?)))

Не обижайтесь. Это же комплимент. Только она сама не поняла...

Вы как-то примитивно все понимаете. Если человеческая природа эгоистична, из этого вовсе не следует, что никто не подойдет и не поможет.

при обсуждении вопросов морали этого не избежать, так как наши моральные нормы - важнейшая часть нашей личности.

У Вас пока мораль весьма инфантильного человека, зрелая личность не сформирована. Взрослый человек как раз и начинается с того, что он осознаёт, как много чего он должен :)

К сожалению, сейчас люди взрослеют поздно, а кое-кто ухитряется дожить инфантилом до старости - и там уже окончательно впадает в детство :(

Инфантильность у взрослого человека - не достоинство. Задерживаются люди не в безмятежном раннем детстве, а в состоянии эгоистичного закомплексованного подростка.

Я на людей вообще не обижаюсь. От этого цвет лица портится)))

Опыт общения в сети научил меня избегать скороспелых выводов о личности собеседника и от навешивания на него ярлыков. Это, как минимум, неэтично.

Мое жизненное кредо заключается в том, что не стоит сидеть на берегу и ждать от кого-то помощи, не стоит перекладывать свои ожидания на плечи родных и близких. Моя задача сделать их жизнь проще, легче и радостнее. Но не потому, что так должно, а потому, что я хочу, чтобы они были счастливы. Но если я делаю что-то, то делаю по собственному желанию, не ожидая за это благодарности. Если друг не может помочь (а бывают разные ситуации), это не означает, что я его вычеркиваю из своей жизни. Если я могу помочь, то помогаю, не требуя за это благодарности.

Если это инфантилизм, то и слава богу.

Я все равно хорошо отношусь к Вам, потому что не жду от Вас ничего хорошего.

Спасибо Анастасии.

Вы сами вынесли на обсуждение огромную часть своей личности - свои моральные нормы. Так что Вы пригласили нас их обсудить. Или Вы считали, что мы будем молча и восхищённо внимать?

Вы упорно не желаете понимать, что я Вам пишу - благодарности нельзя требовать (как и других чувств), но её вполне можно ожидать от близких.

Прожить без помощи других нельзя, мы - социальные существа, солидарность, взаимопомощь в основе человеческого существования.

Ну почему же? Ожидать стоит, если Вы бы сами так сделали - подошли и помогли. И тогда Вы вправе ожидать того же. А если не все так поступают, то ведь люди разные.

+100. Присоединяюсь к Вашему мнению.

Благодарности можно ожидать, не спорю, но, как правило, ее не получаешь. Упоминалось уже: "Благими намерениями вымощена дорога в ад". Конечно, чувств в теории требовать нельзя, а на практике? Разве мы не требуем к себе внимания, заботы, любви, нежности, признания? Ну, если по честности, а?

В заведомом ожидании благодарности и лежит намек на ее требование. Пример: "Я столько сделала для тебя хорошего, а ты мне спасибо не даже не сказал". "Я тебе столько раз помогала, а когда мне была нужна была помощь, а ты не помогла". Сколько раз в жизни можно услышать: вот ведь, даже спасибо не сказал...

И с вашим примером про болезнь супругов и ухаживание. А если ухаживать будет не так, как вам хочется. По-своему, и не совсем в соответствии с вашими ожиданиями? как тогда? Будет благодарны? Или претензии выскажете?

Приедет, если Вы вызовете "Скорую" - это их профессиональная обязанность, за которую платят деньги. К утверждениям данной статьи это не относится. А ждать, что кто-то поможет действительно не надо. Никто не должен Вам помогать. Но люди подходят и помогают совсем не из чувства долга.

Вообще-то есть статья 125 УК РФ. Оставление в опасности

Правда, либералы её выхолостили по сравнению с УК РСФСР, вставив "если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние", так что мимо упавшего прохожего можете проходить смело - пусть подыхает, Вам ничего не будет.

Вообще-то и по старому УК мне бы ничего не было..

Ничего я не требую. Я просто вышла замуж за человека, который совершенно добровольно (и с удовольствием) даёт мне всё перечисленное. Жить с человеком, который тебя не любит, не нежен и т.д. - ИМХО мазохизм какой-то, сейчас не 19 век, не обязательно быть замужней.

Хотя может, кому-то важнее, чтобы муж был богатый - тогда надо постараться составить грамотный брачный контракт.и требовать хорошего содержания :) Вот тут - именно требовать соблюдения пунктов формального договора.

Если я, не дай Бог, всерьёз слягу, идеально мой муж ухаживать, конечно, не сумеет, но я верю, что стараться будет изо всех сил. Если моя психика не будет сильно деформирована болезнью, претензии высказывать не буду - только пожелания и советы, как сделать всё лучше и проще (как и сейчас, когда он строит дом, а я его проектирую :). Иногда сорвусь, конечно - не без этого, но, надеюсь, так же редко, как сейчас.

Небольшой такой опыт у нас есть (мне делали операцию, несколько месяцев я была очень не в форме)

В ч. 1 ст. 127 УК РСФСР предусматривалась ответственность любого лица за неоказание помощи или несообщение о необходимости ее оказания, если помощь могла быть оказана.

Это я знаю, но иногда было трудно доказать, что она могла быть оказана. Но дело даже не в этом. Просто надо нести ответственность за свои поступки, а не надеяться на "люди помогут и спасут"

Да, статья к таким случаям применялась редко. Но она была - а теперь нет, что характерно. Свобода, однако.

А Вы правда считаете, что надо спокойно пройти мимо упавшего на улице?

И какую ответственность должен нести, по-Вашему, человек, упавший с инфарктом или с болевым шоком от перелома?

По моим наблюдениям, к упавшим людям (не важно с приступом, с переломом, просто с ушибами) практически всегда подходят, практически всегда оказывают помощь . А вот к пьяным, маргиналам и т.п. как-то подходить не хочется. Но и к ним подходят и могут вызвать скорую. Вот об ответственности подобных личностей я как раз и говорила. А люди к упавшим подходят и будут подходить совсем не потому, что боятся уголовного кодекса, а потому, что они считают для себя это возможным. Но вот почему какой-нибудь укуренный наркоман или пьянь считает, что ему должны помогать, мне непонятно

К тому же, девиз "никто никому не должен" надо рассматривать прежде всего как "мне никто и ничего не должен".

Именно! В этом значении... Но ведь как сложно признать это...

начало правильное, а конец - нет. Жизнь - не шахматы, не игра с нулевой суммой. В ней не обязательно один теряет, другой приобретает. Чаще оба от общения могут выиграть или оба потерять.

нет, к эгоцентризму и безответственности под лёгким прикрытием экзистенциалисткой риторики.

Вы очень правильно упомянули слово "безусловно". Истинная любовь как раз и является безусловной. Любишь не потому, что... А просто любишь. И ты живешь для того, чтобы доставить любимому человеку радость и счастье, не ожидая взамен ничего. Безусловно же...

Это материнская любовь, любовь к ребенку. Но с чего Вы взяли, что эта любовь истинная? Лики любви разнообразны. А вот описанная Вами любовь к мужчине, например (или к женщине, неважно) - уже ближе к зависимости. Подобная любовь к Родине - уже фанатизм. Мы не можем только отдавать - эмоционально сгорим. И любовь к другому человеку включает в себя взаимный обмен, чувствами, например.

И как быть другому человеку, если ты его "просто любишь", а он - нет? ты к нему прилепилась, просто любишь, а ему это в тягость?

Истинность любви и проявляется в ее безусловности. Когда ты не ставишь любимому человеку никаких условий. И не всегда материнская любовь истинная, не всегда она слепа.

"И как быть другому человеку, если ты его "просто любишь", а он - нет? ты к нему прилепилась, просто любишь, а ему это в тягость?" - отпустить. Это как у Пушкина: какое твое дело, что я люблю...

Поднимая своих детей - отдаешь долг перед своими родителями - а можно как-то по-другому? Например, заботясь именно о своих родителях и "поднимая" именно их?

(осторожно) А жене? Или вы размножились почкованием ?

Дык я про то и говорю, что детям до их совершеннолетия мы должны... Они же не просили их на свет производить...

Эскапизм?... Новая напасть на Россию...

На мой взгляд, Вы путаете по сути МЫ ДОЛЖНЫ и МЫ ОТВЕТСТВЕННЫ. Ребёнку мы всегда должны, если мы хотим сохранить при себе чувство любви к ребёнку. Ребёнок также должен нам, если он хочет иметь любимых родителей. Иначе это не нужная обуза." Мы должны всем и всему, кто и что нас интересуют." Без нашего интереса нет Любви, Детей, Родителей, Друзей, Материальные ценности - к ним мы равнодушны. Если мы хотим всему этому радоваться, не говоря о другом, мы ДОЛЖНЫ избавиться от Равнодушия. Вот вам и пример первого ДОЛЖНЫ. Я думал, что Вы поняли меня, но в Ваших дальнейших комм. заметил, что это не так. Это хорошо, что Вы стараетесь сами справляться со своими проблемами, но с каким подходом Вы это делаете, очень опасный путь. Когда - нибудь Вы удивитесь своим поступкам, это породить в Вас жестокость по отношению к окружающим и эгоизм в душе.

"Я прекрасно отношусь к людям, потому, что не жду от них ничего хорошего".

Не жду ничего хорошего = не жду благодарности.

А что он будет должен жене?

Или, симметрично, но чтобы Вы не уходили от темы:

А что будет должна ему жена?

А что плохого-то?

"Ребёнок также должен нам, если он хочет иметь любимых родителей".

Ничего себе подход! Ничего себе условие... А он просил его на свет производить? Истинная любовь - безусловна. А все, о чем вы говорите, это система бартера: я тебя немножко полюблю, и ты меня в ответ... И нам вроде как будет и неплохо.

А я и не стесняюсь того, что я эгоистка... По крайней мере, у меня достает честности признать это... .."Есть три разряда эгоистов: эгоисты, которые сами живут и жить дают другим; эгоисты, которые сами живут и не дают жить другим; наконец, эгоисты, которые и сами не живут и другим не дают" (И. Тургенев). Предпочитаю первый вариант.

Не жду благодарности. Потому, что ждать благодарности подленько... Радоваться ей, когда люди тебе искренне благодарны - совсем другое. А вот поступать, чтобы ее заслужить...

Одно из стремлений современного массового человека. И то верно, а что в этом плохого?

Первый вариант, на мой взгляд,- Равнодушие, второй вариант - Зависть, третий вариант - Злоба. Так как носителем этих свойств является личность их легко выразить как Эгоизм. Каждая клетка формируется в этом мире в надежде на своё дальнейшее развитие - поэтому и ребёнок не исключение. Не обязательно каждому существу изъявить о своих желаниях, их суть уже заключает в себе желание или стремление на свет выходить. Поэтому за наши Любовь или Желания мы являемся должниками с истоков нашего становления. Стесняться себя или нет- это не выход из положения. Что жизнь требует от нас ?. , в этом надо разбираться каждому и помнить простую Истину - нет следствия без причин, если хотим мы каких либо следствий мы должны, должны, должны сформировать причины. В итоге мы поймём, что и Любовь требует условий, а кто создаёт эти условия и является поневоле соучастником - должником своим желаниям. Лишь тот, кто отождествляет свою личность со своими желаниями, может возразить против этой логики.

В нашем поступлении, чтобы её заслужить - состоит Бартер, а в самом нашем Поступлении состоит - наш Долг, мы должны что - то делать, только в этом случае мы в состоянии Поступать. Добрая сторона сути нашей жизни - Мы должны всем нашим желаниям! Грешная сторона - Чревоугодие - долг перед самим собой. Дозировка или оценка этих сторон нашей жизни и определяет нашу позицию по отношению другим.

Вы абсолютно правы. Долг - это всегда только личный выбор.