Ответ на статью тов. Терентьева А.О. "Общественный регресс как следствие быстрой урбанизации".

Ответ на статью: http://www.okpspb.ru/societal-regression.html

Наш товарищ полагает свою статью категорически материалистической. Сразу можно сказать: эта статья действительно материалистическая. Только вот вульгарно-*. Дело в том, что вульгарный экономизм только и сводит всё к экономическим отношениям. Как пишет наш товарищ, "исторический материализм требует признания первичности материальной жизни общества – его бытия, по отношению к общественному сознанию, а в материальной жизни – первичности базиса, состояния производительных сил и производственных отношений, над которым возвышается юридическая и политическая надстройка". Красиво? Да, это, вроде бы, рационально. На поверку -- это ни на гран не марксизм (хотя, казалось бы, это абсолютнейше соответствует истмату). Как сказал В. И. Ленин, "спасибо за такой «марксизм», который все явления и изменения в идеологической надстройке общества выводит непосредственно, прямолинейно и без остатка исключительно только из экономического базиса". Более того, сказано автором, будто бы "с точки зрения исторического материализма, общественный регресс можно объяснить только регрессом производительных сил общества". Правда, Карл Маркс сказал хорошую вещь, кою необходимейше учитывать всем, кто собрался анализировать любое социалистическое общество: "...равное право здесь по принципу всё ещё является правом буржуазным..." (в силу наичия обмена товаров, и т. п.). Ладно, но автор не забывает, что "средства труда не прекращали так или иначе совершенствоваться на всем протяжении социалистического периода. Однако производительные силы состоят не исключительно из средств труда, они являются совокупностью средств труда и рабочей силы. Поскольку в средствах труда очевидно имел место исключительно прогресс, то причины общественного регресса с материалистической точки зрения могут заключаться только в состоянии рабочей силы".
Это, по его логике, якобы является "быстрая урбанизация - перемещение значительной массы сельского населения в города". То бишь, не теневая экономика, капиталисты в социализме заражают соответствующим сознанием, а.... рост уровя жизни! А ведь именно это означает урбанизация, что, собственно, дальше в статье и сказано.
А сказано следующее. Якобы, люди социализма ожидали антитруда: "дети мигрантов вполне могли рассчитывать, что место их родителей у станка и на стройке займут новые работники из сельской местности, а они сами перейдут в разряд «белых воротничков»". Но прошу прощения, разве не задачей социализма является создание такого бытия (определяющего сознание), при котором "обучение делу государственного управле­ния велось сознательными рабочими и солдатами", т. е. будет формироваться новое сознание трудящихся, будет сформировано новое общество?
Именно так, о чём и говорит нам ленинская теория отражения (кстати говоря, лежащая в основе всей современной психологии). А далее вооюще следует категорически не верный вывод: "и в России, и в Германии этот запрос приводит к победе реакционных сил и установлению реакционных политических режимов". Будто бы диктатура финансового капитала в Германии не явилась следствием Великой Депрессии и установлением социализма в СССР. "Хорошее" сравнение, черт возьми! Ага, и почти верно подчёркнуто, что в этих условиях "отказ от плановой экономики породил разрыв в уровне развития (и доходов) внутри страны, свойственный стихийно развивающейся экономике, что позволило в столь огромной стране крупнейшим городам, таким как Москва и Санкт-Петербург, жители которых оказались в более выгодном положении, привлечь трудовые ресурсы из других регионов". Почему почти? А потому, что Россия использует не вывоз капитала, а ввоз трудовых ресурсов. Неоколонии, конечно, есть -- но, в первую очередь, используется ввоз в страну трудовой силы.
Что же давала "урбанизация"? А ничего. Ответ даёт научный коммунизм.

Дело в том, что - да, конечно, урбанизация имела место быть. Как и преодоление противоположности между городом и деревней. Да, такого понятия мы, почему-то, в статье автора не встречаем. Как замечательно и легко с его стороны говорить об урбанизации, "забыв" о понятиях отражения, индустриализации деревни, научно-коммунистического воспитания масс... Более того, в статье пишется аж об изменении "характера разделения труда таким образом, когда каждый выполняет свою долю малоквалифицированного труда" -- при том, что и в деревнях (Советских хозяйствах), и на заводах доля малоквалифицированного труда максимально сокращалась. Шли-то к коммунизму, с его автоматизацией! По схожему же (хоть и характер коего был иным) пути шли и капиталисты, у которых, к слову говоря, проблем с развалами и распадами отнюдь не возникло...
Зато любопытно иное утверждение автора: "...сознание придет в соответствие с новым бытием не сразу. Бытие и, соответственно, сознание сельских жителей периода быстрой урбанизации отличается от бытия и сознания городского жителя. ...второе поколение горожан родилось уже в городе, в городских условиях, но в окружении вчерашних сельчан". Да, в окружении (заглавными) ВЧЕРАШНИХ сельчан -- но элементарный завод за года два уже создаст сильнейшую основу для переоценки кем угодно своего места и роли в жизни мира, в значении каждого в своей жизни. В этом кроется одна из причин, почему именно пролетариат является могильщиком буржуазии. Ибо именно он только и способен, в силу типа социализации, к таким, коллективно-производственным (в данном случае -- политически-производственным) действиям. Да, и В. И. Ленин не говорил об отсутствии "гениев среди сельчан или бездарей среди горожан", и он и вёл речь "об общественном сознании и закономерностях, свойственных изменению сознания больших масс людей" -- но он вёл её с позиций отражения, а не вульгарного экономизма. Подлинные причины необходимо искать в скачке роста теневой, заразившей мелкобуржуазным сознанием тысячи и миллионы. И абсолютно не верно говорить, что правильно "было бы поднять сознание всех жителей страны до уровня лучших представителей русской аристократии", тем более, якобы, "как этого желали основатели СССР и создатели советской системы образования". Как сказали бы в настоящем СССР -- мы не потребители, нам не нужны дворцы; мы все равны -- никакой аристократии. Другое дело, что категорическейше не верно утверждать, будто бы сознание (старой массы, крестьян) привело бы к уничтожению материального некими "вождями", кои совершили перевороты и "были призваны сосредоточить в их руках уже всю полноту власти". Власть властью, но личность носит количественный характер, хоть лопни. Вот нельзя попереть против законов развития общества, тем паче, если идёшь по стопам материализма. А автор, как раз, на это и замахнулся.
И так, какой же вывод делает товарищ? Именно: "...после периода быстрой урбанизации в развивающихся странах следует период общественного регресса с установлением фашистских режимов...". Очень интересно. Оказывается, фашизм теперь устанавливается где попало, не являясь реакцией на заторможенную ревситуацию (т. е. подавление бурж. демократии, создание массовой партийной мелкобуржуазной социальной базы и т. п.). Ну спасибо, теперь любая диктатура -- фашизм. С другой стороны, ещё и замечательный вопрос: "в какие сроки достижения научно-технического прогресса позволят снизить потребность в рабочей силе за счет совершенствования машин в той степени, которая достаточна для изменения характера разделения труда?" -- при том, что любые машины всецело подчинены, выполняют задачи использующих их социальных сил. В том же Третьем Рейхе изобрели первую ЭВМ -- для убийства. Без подлинной компартии, без политической организации и идеологического окраса все гражданские движения обречены не просто на провал. А на неосознанную службу финансовому олигархату.