К политическому вопросу современности. Часть V.

К политическому вопросу современности. Часть V.

Начнём издалека.

К вопросу о переворотах.

Что такое смена власти? Любой переворот, изменение политического соотношения элит и т. п. – это прежде всего временное ослабление административно-управленческих возможностей госаппарата, что в свою очередь означает некоторую децентрализацию с усилением в этот период активности неформализованных групп. При этом растёт криминальность и криминогенность их деятельности. Так было в 1920-е, когда орудовали кулацкие банды. Так было у нас в 90-е, когда перестрелки происходили даже на оживлённых улицах. И да, не надо полагать, будто они были аполитичны: их устраивали ярые антикоммунисты, которые как раз и уничтожили СССР. Это было в Руанде, когда в ходе обострения внутриполитического кризиса в 1994-м правительство Хуту организовало геноцид Тутси. То же самое было при становлении власти силовиков в РФ, когда улицы были наводнены бритоголовыми, а про спонсирование их тренировочных лагерей и терактов можно только догадываться. Примеров предостаточно.

В активности и обеспечении возможности функционирования таких групп заинтересованы контрстоящие действующей на момент из разгула элиты, как внутри, так и вне данного государства (примеры: теракты стали происходить, а скины стали активны накануне "уставания" и передачи власти Ельциным; вторжение в 1983-м США в Гренаду на фоне убийства М. Бишопа соратниками с якобы целью защиты американских граждан — от могущих последовать эксцессов).

К вопросу о политической мифологии.

Любая авторитарная власть заинтересована не только в лояльности граждан, но и в их участии в таких социально-экономических процессах, которые отвечают в равной степени выгодам правящих политэлит как политического субъекта и доминирующих контрагентов государства (находящегося в руках данных элит) на экономическом рынке.

С этой целью единственным способом сохранения рычагов управления для элит является устранение социальной и электоральной базы от участия в реальном политпроцессе. Естественно, что осуществимо это только путём дезинформации, формирования ложноаналитического восприятия, мифологизированного идеологического обоснования и т. п. К примерам подобных мифов можно отнести: идея исключительности великой страны/нации и единство с данными правящими элитами (в древней Германии – преемство Римской империи; в Третьем Рейхе – арийцы и расширение жизненного пространства; в Италии при Муссолини – та же Римская империя; в Польше эпохи возрождения – Польша «от моря до моря»; в сионистском движении – «богоизбранность» и т. п.); волюнтаризм в принятии политических решений (незаменимость политического/ких представителя/лей); ложные закономерности в реализации политпроцесса с формированием у акторов «на кухне» образа «знатока»; формирование положительных/отрицательных лжеобразов (устранение понимания в массах реальных причин положительности/негативности объекта; последнее, например, может выражаться в подмене идеологических категорий, приписывание свойств, не присущих на деле данному явлению; примеры: миф о СМИ как основе пропаганды, смысловое изменение боливарианства, смысловое изменение генеза Гражданской войны путём исторических искажений и объединения двух Революций как явлений в одну категорию, подмена международно-классового характера Второй Мировой войны на национально-политический путём акцентации на понятии «Великая Отечественная война» и отождествления её характера с Отечественными войнами вообще, использование понятия «Народный фронт» в качестве политического бренда, «социализм» в Чили в 1932-м, выпуски «марксистских» книг в Европе в кризисные периоды 60-70-хх с целью искажения понимания массами реальной ревтеории и т. п.).

Основой реализации подобных манипулятивных актов является недопущение понимания массами работы самого механизма данных технологий, нарушение восприятия реальности. Для чего, соответственно, нужна двусторонняя связь «элиты – массы».

Поэтому самое главное здесь — создание каналов распространения этого управленчески-теневого инструментария.

Как работают подобные каналы?

Формируются соответствующие условия быта: например, использование в СМИ и книгах ложных логических посылок, с интонацией будто это совсем не софистика и так оно и правильно, и все об этом знают; отдельные аспекты досуга и работы подстраиваются таким образом, чтобы изменялось мышление; создаются так же положительные рефлекторные якори (очень утрированно: праздник+патриотизм=приятно празднику+приятно патриотизму; сантехник плохо работает+сохранившаяся инерция от предыдущих политрешений по общественной организации=наш новый путь всё исправит; новый живописный парк с берёзами=образ страны элита сохраняет и т. д.); с этими целями организовываются культурно-массовые мероприятия, меняется график работы, даже расположение магазинов пешей доступности и расписание программ на ТВ и их доступность в интернете, экономические способы – как «позитивная» евгеника в Сингапуре и т. п.

Исследуется ЦА. Для авторитетов в каждой целевой группе подбирается свой информационный материал, его структура и способ «доставки». Например, для успешных представителей мелкого бизнеса, на которых ориентируются остальные бизнесмены; для врачей (они транслируют образец «мышления» и «понимания» реципиентам, особенно пожилым; для учителей; автолюбителей и т. п. Стоит заметить, что обычно манипулятивные элементы «встроены» в абсолютно здравый материал, а то и вообще совершенно «размыт» в инфопотоке, с применением правила «тройного да». Далее, люди начинают ретранслировать друг другу содержание мифов по принципу домино.

Таким образом, СМИ (правильно: СМК) формируют общественное мнение отнюдь не напрямую, россказнями и ложью. Напротив, эта явная форма пропаганды создана с целью завуалировать уже не явную: человек полагает, что вот она, пропаганда и он её раскусил, – не обращая внимания и не затрудняясь, таким образом, поиском пропаганды скрытой. В итоге человек соотносит полученную таким образом пропагандистскую информацию с собственным опытом, мироощущением, объединяет их. Что, в свою очередь, не позволяет ему вскрывать истинные причины тех или иных политических актов, а обосновывать и поддерживать их с помощью оправдывающих мифов («это мой опыт и ощущения, а не навязанное извне мнение!»).

К вопросу о политической конфликтологии.

Конфликты и их преодоление составляют основу самого политического процесса. Столкновение интересов групп и представляющих их элит внутри страны, как и на международной арене – и есть сама причина существования политики и государства как таковых. Соответственно, наукой и здравым смыслом выработаны совершенно различные пути их решения. Выбор какого-либо из этого путей зависит не от стремления преодолеть собственно сам конфликт, а как раз от указанных выше выгод; причём на интерес политэлит влияют как внутреннее стремление сохранения власти и, говоря простым языком, получение дохода из бюджета и собственного положения (сохранение такой политической системы), так и всевозможные лобби экономических корпораций, что отражает интерес последних в переделе рынков сбыта. Однако, есть ещё один фактор: конкурирующие (оппозиционные) политические группы, которые всё же могут влиять на выбор управленческого решения, и которые спонсируют некоторые внутренние и внешние кампании.

На выбор решения о тех или иных мерах влияют именно расчёты в пользу секундных и долгосрочных выгод принимающей их стороны (политических группировок, экономического подспорья, потенциальной реакции социальной и электоральной баз, прогнозируемого успеха/не-успеха и т. п.), а отнюдь не моральные и «общечеловеческие» причины; однако именно последними в рамках политмифологии и оправдываются такие решения. Именно это и имел в виду В. Ленин, говоря про жертв обмана и самообмана в политике.

К вопросу о неоколониализме.

История колониальных отношений так же, как и формации, – имеет жаркое прогрессивное начало и ещё более жаркое продолжение. Если первоначально страны (зачастую без захвата) принимали колониальное положение с целью, чтобы метрополия создала там инфраструктуру, что было прогрессивным явлением, то в последствии, когда метрополии стали выкачивать последние соки из колоний – данное явление стало, само собой, крайне реакционным. Более того, метрополии неоднократно применяли военную силу, ставили во-власть лояльных людей и т. п. Некоторые возражают: мол, какую силу в мире имеет та же «Кока-Кола» или «Мак Дональдс»? Смех смехом, но гибель людей – отнюдь не смешна. Можно порекомендовать этим сомневающимся внимательней изучить историю «United Fruit Company».

В середине XX века колониальная система рухнула, во-многом, благодаря деятельности международного коммунистического и национально-освободительного движений. Но сам колониализм это не могло остановить: период временной стабилизации капитализма характеризуется созданием наиболее изощрённых средств и методов принуждения. Возникла неоколониальная система.

Она характеризуется не политической, а экономической формой принуждения; именно экономические рычаги давления и определяют подчинённость некоего государства – данной метрополии. Как сказано в БСЭ:

Неоколониализм «проявляется в таких формах, как проникновение иностранного монополистического капитала в молодые суверенные государства, предоставление им «помощи» в виде кредитов и субсидий (обусловливающей по существу установление контроля над развитием этих государств), втягивание развивающихся стран в экономические и военные блоки и политические сообщества, возглавляемые империалистическими державами, навязывание им неравноправных соглашений, насаждение марионеточных режимов, натравливание одних стран на другие, вмешательство во внутренние дела, <...> и т. д. Наряду с этим Н. применяет и прежние методы «традиционного» колониализма по отношению к странам, порвавшим с империализмом, — военное давление, открытую военную интервенцию», «Империалистические монополии стремятся перевести в страны Азии, Африки и Латинской Америки менее рентабельные производства...».

Современный неоколониализм же включает в себя и новые методы закабаления. Положим, метрополия окружена неоколониями. Какие решения примут правящие элиты? Создать в неоколониях лояльные режимы, и не вывозить капитал напрямую, а ввозить реальную рабочую силу, получая прибыль на разнице в уровне оплаты труда. В итоге, прибавочная стоимость не возвращается в бюджет эксплоатируемых стран, ставя их в ещё более зависимое положение, чем банальное кредитование. В качестве примера можно привести США, где оплата труда мексиканцам на порядок ниже, чем местным жителям.

Далее. В политическом плане элиты обеспечивают свободные обороты капиталу, формируя теневые зоны оборотов (оффшоры), подписывая соглашения с правительствами третьих стран либо аннексируя военно-силовым путём часть их территорий, создавая бесконтрольные территории экономических оборотов (обменов). Вот список, заявленный на государственном сайте налоговой службы РФ:https://www.nalog.gov.ru/rn77/related_activities/megdunarodnoe/spisok_ofshor/

Естественно, он не может включать в себя реальные оффшорные зоны, использующиеся срощенными путём лоббирования госаппаратом и экономическими элитами. Таковые на деле создаются чуть ли не каждую секунду, иногда – и с боями, с отколами (аннексией) кусков у других государств. Достаточно вспомнить, как отобрали у Мексики Северную Калифорнию.

Чтобы завуалировать данные акты создали понятие протекции. Протектораты были у многих стран. Оправданные идеологически-мифологизированными штампами (например: якобы агрессия с их стороны; псевдофашизм и т. п., можно вспомнить Польшу накануне Второй Мировой, «ноту протеста», предъявленную Риббентропом и т. д.), зачастую они начинали максимально провокационную и вооружённо-агрессивную деятельность против материнского государства, что использовалось и используется в пропаганде как оправдание интервенции в данное государство – страной-актором аннексии, контрагентом некоторых политических и экономических оппозиционных групп страны, в отношение которой проводится акт вторжения. Таким образом, современный неоколониализм – это совокупность отжимов не столько самих территорий, сколько установление контроля над имеющимися там предприятиями, передел договорённостей между корпорациями – различными способами: политическими, юридическими, военными.

К вопросу об империализме.

Согласно сталинскому философскому словарю, фашизм есть высшая и наиреакционнейшая форма империализма. Прогрессивная часть человечества выступает против него не из-за его названия. Фашизм – это тоталитаризм,при котором буржуазия контролирует всю жизнь людей, вплоть до постели. Не по причине нападения на страну, а по причине его «влезания» в личную жизнь граждан. Создание комитетов досуга («Сила через радость») и тому подобных организаций. По причине начинания фашизмом агрессивным (вторжение) войн. По причине пропаганды им понятия «неполноценных» (унтерменшей) рас, наций, народностей, кои надо уничтожить/присоединить.

По той же причине происходила и критика САСШ. Мы против США не потому, что мы за Россию, не потому, что США доминируют. А потому, что они применяют такие методы: ведь мы за мир. Мы не против самих США, мы против таких методов, против самого хозяйничания, мы, как говорил Ленин, за мировую Советскую республику! Мы против американской внешней политики республиканцев/консерватизма/традиционализма – против вмешательства во внутренние дела стран, включая их соседей; против проведения миротворческих операций, являющихся, по-сути, насильственным и кровавым принуждением; против насильственной американизации стран, не желающих принимать американскую культуру так и в той мере, в какой это выгодно американским магнатам; против самих имперских амбиций. И, вместе с тем, против вторжений любых стран в другие, против разрешения территориальных споров силовым путём, против самого понятия "территориальные претензии". Так, например, Советский Союз был вынужден помочь социалистической Эфиопии в защите от другой социалистической страны, – Сомали, – нарушившей эти принципы, принципы интернационализма.

В своё время Ф. Энгельс писал в ответ на брошюрку Бакунина: "Что сказали бы мы, если бы демократическая партия в Германии поставила во главу своей программы требование возвратить обратно Эльзас, Лотарингию и Бельгию, тяготеющую во всех отношениях к Франции, под тем предлогом, что большинство населения там немецкое? Как смешны были бы немецкие демократы, если бы они захотели устроить пангерманский немецко-датско-шведско-англо-голландский союз для «освобождения» всех стран с населением, говорящим на немецком языке!".

И действительно, разве дело интернационализма заключено в языке? (Для справки: русский язык является вторым государственным только в Беларуси, Кыргызстане и Казахстане.) Разве мы не признаём равных равными и исходим не из функционализма, а из мифологизированного историзма? Странообразование – процесс не прошлого. Он вне времени. Новые страны будут рождаться и через 100 и через 200 лет, и даже при коммунизме национальный вопрос будет сколько-то существовать в своей форме: "Надо, однако, учитывать, что стирание национальных различий в мировом масштабе — процесс более сложный и имеющий свои особенности по сравнению с аналогичным процессом внутри социалистических стран. Поэтому нации, вероятно, будут существовать еще долго, даже после ликвидации капитализма в международном масштабе" (НК, словарь, 1983).

Зато интересна реакция населения, думающего, что нацизм – это «враги России». Без понимания, что нацизм – это сокращённое название национал-социалистической рабочей партии Германии, про которую ещё т. Сталин говорил: там от социализма одно слово. Где некоторые уникумы элит нашли такую партию и её идеологию в современности? И где «потеряли»?

К вопросу о либерализме.

Основал его гений свободы личности Дж. Локк. Сталин говорил: «Краеугольный камень анархизма – личность, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения массы, коллектива. По мнению анархизма, освобождение массы невозможно до тех пор, пока не освободится личность, ввиду чего его лозунг: “Все для личности”. Краеугольным же камнем марксизма является масса, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения личности. То есть, по мнению марксизма, освобождение личности невозможно до тех пор, пока не освободится масса, ввиду чего его лозунг: “Все для массы”».

Либерализм есть анархизм периода монополизации. Происходящее ярко иллюстрирует слова В. И. Ленина о переходе собственности в частные руки («Государство и революция», «Ренегат Каутский»).

Сейчас много говорится о чуждости либерализма. Вот и возникает вопрос: да неужели? А разве пропаганда не говорит о своих врагах? В советское время было понятие попутчиков. А чем либералы не являются попутчиками в деле становления пролетарских масс в их осознании себя, выражаясь словами К. Маркса, классом для себя же? К. Маркс говорил: «В политике ради известной цели можно заключить союз даже с самим чёртом- нужно только быть уверенным, что ты проведёшь чёрта, а не чёрт тебя».Неужели необходимо отвергать либералов только на той почве, что они таковые? Маяковский, Пешков (Горький), Луначарский, являвшиеся таковыми, создали базовую основу советской этики.

Хорошо, вспомним тезис о якобы не либеральности современных либералов.

Вопрос заключён только в одном. Почему они могут, а компартии РФ – не могут. Ленин мог. Гренада могла, но Соцстраны не помогли. Не авангард пролетариата? Давайте крыть либералов. Они же виноваты? Или всё же они наши попутчики, люди дела и мира? Неудобный вопрос для населения, зато удобный для властей...

Возникает вопрос: а при чём здесь Украина? А действительно, когда ради жизни человека врачи созывают консилиум, а здесь ракетой многих за раз...

Как это связано с внешнеполитическим курсом, – решайте сами.