На вопросы Антонова Г.В. отвечает методолог Анисимов О.С.

О.С. Анисимов:

"Когда Геннадий Васильевич говорил о методологах, то он имел в виду лишь наш коллектив, так как он только с нами познакомился. Методологическое поле разнородно. Об этом нужно говорить особо.

Опираясь на наш опыт общения, я мог бы сказать так, что интересы “рабочего класса”, как их понимает сам Геннадий Васильевич, по содержанию являются интересами созидательно-го типа. В него он включает всю созидательно ориентированную интеллигенцию, всех созидательно настроенных управленцев, аналитиков, педагогов, ученых, защитников порядка и внешней безопасности, инженеров и т.п., всю созидательную силу общества.

Мы, как особая часть инновационного корпуса страны, так-же созидатели и включены им в “рабочий класс”.

Остальные, противопоставляющие личные интересы интересам общества, готовые ради выгод ломать, деформировать все типы организа-ционных, производственных, общественных отношений – он относит к классу разрушителей.

Я бы с этим согласился.

Стране нужна мобилизация всех созидательных сил, гармонизирующих личные и общественные интересы, а особо нужна она для сил, которые могут подчинить личные интересы интересам страны.

Уродливые формы “созданного” в реформе общества нужно трансформировать так, чтобы Россия стала подлинно здоровой, перспективной, устрем-ленной на суть бытия страной, могущей быть привлекательным для всех лидером во всех планах, включая и экономический, и нравственно-культурный, духовный, интеллектуально-культурный.

Конечно же, Россия должна быть могущественной и в оборонном плане. Все связано со всем.

Можно сказать так, что такие слова поддержат все, в том числе и противники здорового существования России, так как этот приятный ритуал спасает от реальной оценки их деятельно-сти.

Однако для аналитики, для стратегического планирования остаются те главные вопросы, на которые не отвечают как ре-альные противники, в силу незаинтересованности в сути дела и в положительных идеалах, так и наивные приверженцы благопо-лучия России.

Вопросы, как мы выясняли в последние годы, та-ковы, не отвечая на которые вообще нельзя считаться политиком “для народа”, “для страны”, а буквально абсолютное большин-ство, как политиков, так и аналитиков их даже не задают.

Когда Геннадий Васильевич стал делать на наших семина-рах доклады по стратегическому планированию, то я удивился его проницательности на первом же докладе, на котором он ввел мнение, что главной причиной бед в стратегическом управлении является отсутствие мыслительной культуры.

Стоит ее “подтянуть” и потенциал производительных сил в управлении и в стра-не резко увеличится.

Но это же был и наш тезис, который мы вводили несколько раз с самого начала 80-х годов.

Но одно дело мы, профес-сиональные методологи, доктора наук и т.п., а другое дело нормально мыслящий созидатель.

Вы понимаете, каково было мое удивление и радость.

Мы – реально и есть мыслящий “рабочий класс”.

Однако я начну реагировать на “заказ”, выраженный в вы-ступлении Геннадия Васильевича. Следует учесть, что характер обсуждения, способ, источники ответов на вопросы, которые мы демонстрируем обычно, значительно отличаются от привычных в политических дискуссиях. Политическая аналитика этим не пользуется.

Наши уважаемые коллеги, при-едшие из научного сообщества и научного бытия города Пу-ино, – о чем ведется речь, еще пока не знают.

Особенность нашего подхода состоит в том, что появляется перспектива: во-первых – ответов на вопросы; во-вторых – правильные постановки вопросов; в-третьих – вместе с ответами на вопросы приступить к проектированию действий, которые обеспечивают приход к иному благополучному состоянию страны и общества.

Мы включаем в проектирование миродинамику, особые пред-ставления об “универсуме”, но конкретизируемую до любого уровня.

Та аналитика, которая сейчас ведется, уже показала свою бесперспективность. Следовательно, нужно тупик снять. Но он может быть снят лишь за счет нового типа государственного мышления.

Я как методолог и от имени методологии ввожу рекомендации для политических аналитиков и для политических деятелей, политических партий, политических сообществ.

Всей своей методологической практикой я доказал себе и другим, что в столь естественном мышлении, как у стратега, политика, важна критериальная основа.

Но как только сами критерии становятся значимыми и пере-водятся в ранг ценности, меняется весь механизм мышления. Поэтому, присматриваясь к тому, что мы говорим и как мы говорим, мы тем самым фактически приглашаем политиков в будущее, которое и предопределяет благополучный исход.

Фактически можно говорить (это в завершение общего вве-дения), что мы вводим методологический фактор, как основной фактор всей перестройки политической аналитики и механики политического управления, как гарант того, что политическое управление станет справляться со своими обязанностями.

Это очень важно.

Я подчеркну еще раз, что основным лозунгом бытующего политического руководителя и аналитика остается призыв – го-ворить попроще.

Упрощение стирает все самое интересное и важное, глубокое и перспективное, оно ведет, в критические периоды жизни общества, государств к неизбежным дестабилизациям, к вре-менным успехам и неизбежным неправильностям.

Мы говорим, что чем сложнее, тем лучше, но только в том случае, если “сложнее” созначно приближению к истинности. Если “сложнее” вносится само по себе, то это обеспечивает за-путывание, это еще одна перспектива всех развалов, недоразу-мений и неуспеха.

Что мы предлагаем делать в мышлении?

Побеждать невежество, побеждать неправильность, случайность, негативные практические следствия, а вместе с этим и плохую жизнь.

Теперь я сделаю предложение, могущее показаться искусст-венным и нереальным. Для преодоления размытости смыслов, включаемых в политические обсуждения, в содержание страте-гических целей и проектов, для преодоления безответственности утверждений, как политиков, так и их аналитических помощни-ков, советников необходимо начать рисовать схемы.

Сначала функционально-логические, более привычные для многих специалистов, а иногда и управленцев, а затем и – схема-тические изображения.

Пора прекратить сложившуюся форму политического дис-кутирования, в которой очень легко скрыть слабость мысли в потоках слов, в которой нельзя разыскивать “истину”, основа-ния, переходы от основания к основанному, действие факторов на рассматриваемое целое.

Политические партии в иной форме тем же самым занимаются, они пытаются занять позицию лица, принимающего решения – создают проекты, основания проектов.

А общество это не сумма людей, это совмещение многих типов бытия и их морфологизации в конкретных людях, в конкретных объединениях людей, в конкретных структурах – организационных, технических и всяких других.

В обществе каждая форма, каждый слой и каждая сфера бытия должна обладать самостоятельным движением со своими перспективами, историей, со своей самозащитностью, чтобы ус-тоять, чтобы хотя бы функционировать, развиваться или прохо-дить циклику своего бытия.

Но каждая сфера, каждый слой бытия соприкасается со всеми остальными.

Когда возникает затруднение в каждой сфере, легко порождается потребность в других сферах, появляется за-казное отношение к иным сферам в той динамике, которая ей удобна.

Привожу пример траектории Геннадия Васильевича.

Геннадий Васильевич постоянно принимает участие в политических процессах, в дискуссиях, поиске ответов на главные вопросы.

Когда возникает тупик, он не знает ответов, а часто и не может поставить вопросы, и рефлексивное сознание подсказывает ему, что нужно разобраться в причинах.

Как организатор, он уже привлекал и практиков, и ученых к по-становке и ответам на вопросы.

Он мог бы рассказать, сколько ученых было привлечено в аналитику. Однако тупик возник и в работе привлеченных им ученых.

Бесполезность использования ученых была осознана, поэтому он и пришел к методологам.

Почему ученые, не смотря на то, что они имеют организо-ванные знания, налаженное свое самодвижение в науке, в то же время не могут помочь политикам?

Нужен перевод из специального представления о мире в то представление, которое для практиков понятно и удобно, но без потери содержа-тельности.

Следует сказать, что методология здесь рассматривается не исторически, а функционально.

Могут быть плохие методологи.

Могут быть те методологи, которые сами не понимают, чем занимаются, но силой судьбы вовлечены в методологическое пространство.

Методологи тоже действуют, имеют свои рефлексии и тоже должны иметь свою опорную базу.

Методологи отличаются с этой стороны тем, что они создают универсальные средства для любой рефлексии, для любой практики.

Вот в чем особенность методологии.

Универсальное средство для организации рефлексивных процессов относительно любой практики.