Школьный F.A.Q. или Разбор аргументов школозащитников

1) ВОПРОС (аргумент): Школа учит думать и учит учиться

ОТВЕТ (опровержение): Классический приём шарлатанов: заявить что их магические пассы руками делают что-нибудь непроверяемое. Вот, например, говорит шарлатан, что его чудо-методика чистит чакры. И попробуй опровергни: чакры — не уши, их на приёме у ЛОРа не видно.

Так и со школьным «учит учиться». Если спросить шарлатана чуть подробнее — в чём же заключается разница между умеющим учиться школьником и не умеющим учиться неучем, он ответить не сможет. Заявит, что это никак не измерить.

Неопытные шарлатны, правда, начнут говорить про умение искать в библиотеке книги по алфавиту. Тут ответ простой: учиться искать в библиотеке книги по алфавиту — дело одного часа максимум. Двенадцати лет на это не нужно.

Реально помогла бы детям учиться, например, мнемоника и формальная логика. Но этих предметов в школьной программе, разумеется, нет.

«Умение учиться» — это не более чем красивая сказка для скромных лохов, которые стесняются попросить шарлатана доказать свои слова конкретными цифрами.

В: Школа учит системности и ответственности

О: Школа не учит ни системности, ни ответственности.

Системность — это умение понимать связь между знаниями и видеть картину мира целиком. В школе ничего подобного не требуется и близко. Вместо того, чтобы увидеть лес, дети ползают с черепашьей скоростью от дерева к дереву. Знать, как математика связана с физикой им не нужно: учитель всё объяснит.

Про ответственность и говорить смешно. Какие ответственные решения может принять школьник? Надеть на физкультуру красные кеды вместо синих?

С точки зрения школы, школьник — недочеловек. Все важные решения принимают за него родители и учителя.

В: Вот в Штатах детей не заставляют учиться в школах, и вырастают у них дебилы

О: Во-первых, в Штатах школы — это реальные тюрьмы, не чета нашим. Достаточно сказать, что в некоторых современных американских школах нет окон, чтобы дети не отвлекались во время уроков.

Во-вторых, США — страна победившей политкорректности. Там в государственных школах не принято проверять знания. То есть, если чернокожий школьник не будет знать вообще ничего и сдаст на экзамене чистый лист, ему всё равно поставят положительную оценку.

В российских школах учат отвратительно и учат не тому, но у нас, по крайней мере, детям периодически устраивают экзамены. Благодаря этому наши школьники получают аттестат, овладев базовыми навыками чтения, письма и счёта. В Штатах экзаменов, как таковых, нет. Отсюда даже ещё более низкий чем в России уровень образования.

Любопытным могу порекомендовать замечательную книгу Айрата Димиева «Классная Америка», где он рассказывает о своём опыте преподавания в США. Я собираюсь как-нибудь посвятить этой книге отдельный пост.

Примечание РК. 
Вот выдержка из другого поста этого же автора, где он "спорит" с Анатолием Вассерманом о школьных проблемах вообще и об американской школе в частности: "...Начнём с США. Я сейчас сижу за компьютером, разработанном в США. Я ищу информацию для этой статьи в сети Интернет, которая была разработана в США. Я пишу эту статью в Живой Журнал, который был создан... угадайте, в какой стране? И не надо писать, что Бред Фицпатрик -- еврей. Какова бы ни была его национальность, родился он в Айове".

Короче, иллюстративный тезис Анатолия -- "американская система образования неэффективна" -- нуждается, как минимум, в серьёзном обосновании. Так как если считать по числу реальных достижений, научных и просто технологичных, то американская система образования является чуть ли не самой продуктивной в мире. Что же касается рассуждений Задорнова про "тупых американцев"... знаете, если бы я был русофобом, я бы провёл нехитрый опыт. Я бы остановил на улице любого российского города 20 случайных человек (старше 20 лет) и попросил бы их решить элементарную задачку на дроби и проценты. Что-нибудь типа "Сколько будет 15% от 200 рублей. Сколько будет 1/2 плюс 1/3". Полагаю, справится значительно меньше половины опрошенных.

В: Школа прививает детям культуру. Не окончивший школу ребёнок вырастет полным дикарём

О: Культура передаётся во время общения: от более культурного человека к менее культурному. 

Чтобы поднять культурный уровень детей нужно, чтобы школьные учительницы были более культурны, чем родители учеников. Тогда дети будут тянуться к уровню педагогов. Так, собственно, было в Царской России, когда учителя были уважаемыми и обеспеченными людьми.

Сейчас, однако, благодаря телевизору, все дети говорят на одном языке. Пропасти между детьми из семьи дворников и семьи профессоров больше нет. Если же говорить не про идеальные, а про реальные школы, то культурный уровень педагогов, увы, ниже среднего. «Окультурить» детей они физически не в состоянии.

Единственное исключение — дети гастарбайтеров. Для детей гастарбайтеров современная школа, пожалуй, и в самом деле может стать путёвкой в русскую культуру. Детям же потомственных россиян в плане культуры ловить совершенно нечего: скорее, наоборот, это они могут чему-то научить учителей.

В: Но ведь должен же ребёнок где-то социализироваться? Школа даёт ему базовые навыки общения

О: Да, школа даёт ребёнку опыт жизни в коллективе тюремного типа. В коллективе, откуда нельзя уйти, и в котором действуют традиции содержащейся в зоопарке стаи обезьян.

В призывной армии и в тюрьме такой опыт и в самом деле будет полезен. Если, конечно, закрыть глаза на то обстоятельство, что значительная часть детей получает опыт отрицательный — в коллектив не вписывается. Что бывает с такими детьми в армии или в тюрьме можете почитать в жёлтой прессе.

Однако пусть даже ребёнок в коллектив успешно вписался. Допустим, коллектив был настолько хорошим, что даже через двадцать лет после школы общается с одноклассниками. Давайте задумаемся — нужна ли ребёнку школьная социализация в нормальной взрослой жизни?

Надсмотрщиков у взрослых нет. Общается взрослый с людьми самого разного возраста, а не только с ровесниками. На работе у адекватного взрослого человека задача — хорошо сделать работу, а не просмотреть как можно больше порнухи, пока начальник не засёк. И, главное, по-настоящему взрослый человек должен уметь принимать решения самостоятельно и класть прибор на мнение окружающих. У окончившего школу конформиста с самостоятельным принятием решений обычно проблемы.

Проще говоря, определённую извращённую социализацию школа даёт — но лучше бы она её не давала вовсе. Когда взрослый пытается вести себя как классический школьник, это смотрится скорее печально, чем смешно. Не зря слово «школота» используется в Интернете как ругательство.

Кроме того, давайте уйдём от школьного чёрно-белого мира. Школа, что бы там ни утверждали люди, называющие себя педагогами, это далеко не единственное место, где ребёнок может общаться. Двор, кружки, компьютерные клубы, Интернет, работа родителей, туристические походы и поездки, молодёжные организации — вот только несколько примеров навскидку.

В: Без школы ребёнок не получит базовых знаний и навыков, необходимых для взрослой жизни 

О: Базовых навыков, необходимых для взрослой жизни, существует ровно три: чтение, письмо, и счёт. До революции грамотными были 25% россиян (по некоторым источникам 75%), поэтому школа была ценным источником знаний. Сейчас грамотны практически все взрослые. Если здоровый ребёнок к школе не умеет читать и писать, это значит, что родители просто не нашли времени с ним позаниматься.

Кроме того, вполне очевидно, что чтению, письму и счёту можно обучить довольно быстро. Если бы вопрос ставился как «давайте обяжем всех десятилетних детей сдавать экзамен по чтению, письму и счёту», я бы против этого не возражал. Но тратить на это 12 лет? Извините, это слишком дорого.

В: Человек, который умеет читать, писать, считать и больше ничего — не может считаться полноценным 

О: Начнём с того, что некоторые считают, что полноценным не может считаться человек, который не владеет логикой. А ведь люди, которые говорят, что «мало только читать, писать и считать» — с логикой явно не в ладах.

Они полагают, будто из утверждения «не умеющему читать/писать/считать взрослому будет тяжело» следует утверждение «для взрослой жизни вполне достаточно научиться читать, писать и считать».

На самом деле, очевидно, есть третий вариант. Научиться базовым навыкам (таким как чтение) и массе других знаний «на выбор». Например, игре на скрипке и физике. Или плаванию и ботанике. Но не всему сразу и одновременно.

Скрипка, физика, плавание и ботаника, хотя и полезны в жизни, базовыми знаниями никак не являются. Это — продвинутые знания. Знания «на выбор», если угодно.

Затем, давайте всё же глядеть в глаза реальности. Большая часть современных выпускников школ не умеет практически ничего за пределами «читать, писать и считать». Собственно, именно поэтому введение ЕГЭ вызывает столько визгов: честный экзамен наглядно демонстрирует реальные возможности классно-урочной системы.

По той же причине огромную боль в заднице педагогам доставил сериал «Школа». Всё преступление которого заключалось в том, что он показал происходящее в школах более-менее правдиво, пусть и нескольно гламурно.

В: Чем больше у человека «бессмысленных» на первый взгляд знаний, тем лучше он подготовлен к жизни

О: Знания в школе не даются бесплатно. За знания у ребёнка отбирают годы жизни, самостоятельность и здоровье. Как физическое здоровье, так и психическое.

Поставим мысленный эксперимент. Допустим, мы верим в формулу — «больше знаний, лучше подготовлен». Представим себе студента, который учится в разных ВУЗ’ах до 45-ти лет, готовится к будущей работе. В 45 лет он свои университеты заканчивает и к работе, наконец, выходит во взрослую жизнь.

Как полагаете, будет он значительно круче своих менее образованных коллег?

Очевидно, нет. Потому что пока наш «вечный студент» давился ненужными ему знаниями, его сверстники жили и работали, получая знания нужные. 

Проведу аналогию. В дальнем походе могут пригодиться утюг, ложечка для обуви и жестяная хлебница. Но грузоподъёмность человека ограничена, поэтому куда как разумнее будет набить свой рюкзак не выбранным наугад хламом, а реально полезными в походе вещами.

В: В семь лет ребёнок знает мало. В шестнадцать лет ребёнок знает много. Вывод: школа даёт знания 

О: После ещё не значит вследствие. Шестнадцатилетний ребёнок просто старше, поэтому и знает больше. Школа тут вовсе не при делах.

Мы же не говорим, что школа увеличивает член? А ведь у шестнадцатилетнего он тоже длиннее…