В поисках истины или Вопросы к тем, кто ищет путь
На модерации
Отложенный
"Истина не может быть верой" (с)
Те из нас, кто однажды задумывался о поиске смысла собственного существования, становились на путь, ведущий к истине. Случайности, либо только ими кажущиеся закономерности, ведут каждого из нас своей дорогой. В самых неожиданных местах мы можем натолкнуться на странный аттрактор, меняющий направление или заставляющий двигаться дальше. Для меня такой неожиданностью было участие в обсуждении далеко отстоящей от этих поисков темы. И так как тема все-таки не о том, с позволения собеседника Олеко Матросова создаю эту тему для тех, кто хочет присоединиться и поделиться своими открытиями и знаниями.
Вот мой странный аттрактор:
Олеко Матросов:
Каждый человек, сам себе вселенная… Сад спокойствия или, как говорят индусы - океан глубочайшего покоя, без зыби, без дуновения, основывается на полной отрешенности от волн мирских проблем и бесстрастного созерцания окружающего бытия. И, тогда Вы, Жанна обретете высший покой, чистую светлую радость. Красота тела будет похожа на мрамор или драгоценные молодые ростки, только что появившиеся, как если бы восхитительные оттенки неба в сумерки отражались во всем теле, как если бы это был образ, созданный светом Духа. Возраст исчезает, связь с молодостью обрывается и потерянные цветы детства обретаются вновь.( Бхагават Гита). Как Вам Жанна, такая перспектива? Тоже ведь религия, но как красиво!!!!
Ж..Ф.
Если учесть, что индуизм - древнейшая в мире религия, направлена на познание пути через познание и совершенствование себя, не конфликтует с другими религиями, не требует рабства, не делит людей и не требует объединений, изначально имеет в себе все достижения философий и мировоззрений, к которым приходят путем долгих исканий, отвечает на все экзистенциальные вопросы, родственна таким первоначальным древнейшим религиям, как язычество, и т.д. и т.п., то не является ли индуизм единственно верной религией? Ведь все последующие (лишь искаженные субъективизмом, переписанные из предыдущих учения) окрашены превосходством над другими, призывами присоединиться и стать рабом правил, отсутствием позволения к самостоятельным познаниям, дабы не думал в последствии неофит, но лишь слепо полагался, что является признаками очеловечивания источников этих верований. Богам нужно ли это?
Олеко Матросов:
"Я настаиваю на том, что Истина — страна без дорог, и к ней нельзя приблизиться какой-либо дорогой — ни через какую-либо религию, ни через какую-либо секту" (Заявление Джидду Кришнамурти о роспуске Ордена Звезды)
http://hpb.narod.ru/kr-truth.htm
Ж..Ф.
Если человек ищет истину сам, он приходит в движение, любое движение оставляет за собой линию пути, которую только потом можно назвать дорогой, потому что, двигаясь в поисках, впереди себя не видел направлений, но, оглядываясь назад, видишь направление, откуда пришел и по какой линии двигался. Итог - путь есть, но он неизвестен. Другое дело, что двигаясь по чужому, уже пройденному и записанному пути, невозможно придти к истине, потому что чужой путь не чистит твоей кармы, не освобождает от твоей линзы, которая совершенно из других составляющих слагалась тобою же.
Но любой хаос детерминирован. Думаю, что индуизм это - не религия в чистом виде. Это философия, набор странных аттракторов, опираясь на которые ты можешь найти свой исключительный путь.
Любая другая религия слишком линейна и не дает возможности сойти с чужого пути.
Яркий тому пример - совет. Ценности ему - ноль. Потому как, пока не найдешь своих доказательств, не имеешь стимула следовать ему.
Совет: ищи денег, они оплата лечения. Но я не болен, поэтому я стану искать их, да.
Но только, когда проголодаюсь.
Ищу денег, но мой стимул - голод.
То же происходит с заповедями.
Да, можно не грешить, но делать это только потому, что тебе указали - не греши. Но в душе ты желаешь этого греха. Можно ли рассматривать как безгрешного того, кто желает этого греха в душе? Нет.
Но, если ты без запретов и инструкций сам двигаешься и через свои стимулы открываешь в себе потребности не грешить, то и в душе не останется желания. Отсюда: любая ортодоксальная религиозность лишает нас своего пути, в итоге - истины.
Олеко Матросов:
Для меня проблема в другом. Я не уверен, что мы, куда-то идем в принципе. Что мы можем, куда-то идти по доброй воле. Вы говорите - "Итог - путь есть, но он неизвестен", вместе с тем, то, что он неизвестен нам, не отменяет его наличие и возможно, обязательного следования по нему. Также я сомневаюсь, что можно уйти, чьим-то другим путем. Иначе говоря, мы есть сейчас везде. Мы есть сейчас одновременно и в нашем прошлом и в будущем.
Вот здесь я снова вернулась к тому, что познание себя не может происходить без познания природы всего сущего вокруг. Я могу ошибаться уже потому, что это – только мой путь. Но мне показалось, что здесь мой путь вернул меня к однажды увиденному фильму о квантовой физике:
Фильм «Кроличья нора»
Тайны и Секреты человеческого разума. Как работает мозг человека, и как мы воспринимаем информацию. Вы когда-нибудь смотрели на себя глазами того, кем Вы стали? Видели ли Вы когда-нибудь себя глазами Высшего наблюдателя? Кто мы? Откуда мы произошли и в чём наше предназначение?
http://www.zarabotaysnooly.com/fil/krolnora.html
Квантовую физику называют попыткой преодолеть мучительный разрыв между религиозной и научной картинами мира.
Остается вопрос в том, насколько эти попытки удачны и правомерны, но пока и не доказана полная несостоятельность учения, первооткрывателями которого были Планк, Эйнштейн, Шредингер и Де-Бройль. Поэтому дело только лишь в собственном выборе – принимать ли во внимание открытия, сделанные последователями кантовой физики.
Статья Михаила Заречного - реконструкция бесед с симоронистами о последних достижениях квантовой физики и связи квантовой и мистической картин мира.
http://www.soznanie.info/st_zarechn1.html
И конечно не могу не посоветовать фильм "Пробуждение жизни" - "философская притча, наполненная вечными вопросами и неожиданными ответами на них" (с). Этот фильм для меня явился источником многих поразительных открытий и вопросов.
http://zerx.ru/27358-probuzhdenie-zhizni-zhizn-najavu.html
Согласно индуизму, «проведя на райских или адских планетах определённое время, душа проходит сквозь различные материальные элементы (землю, воду, воздух, огонь, эфир и другие, более тонкие элементы) и, наконец, заново рождается в одном из 8 400 000 типов тел, заполняющих вселенную, получая таким образом новую возможность достичь самосознания» (с).
Но самосознание возвращает нас снова к самопознанию.
Так кто же мы такие? Какая истина ожидает нас в конце пути? Есть ли конец у этого пути?
Комментарии
Если Вы не против, хотела бы видеть здесь потом Ваши впечатления и мысли.
Я сознательно не лезу в цитирование и новые поиски информации извне, знания мои поверхностны, субъективны, оставляю, как есть.
Но, если Вы знаете какие-то источники, буду благодарна за них.
Жаннна я сегодня урывками,а вот завтра уделю больше внимания твоей статье.Давай сначала сформулируем,что такое
истина в твоем и моем понимании.Ты первая я второй,твои слова и мысли повторять не буду.Философия фундамент всех наук,
это я так к слову.И любимое мое занятие.
Ни Коэльо, ни Пелевин не приближают к пониманию пути (истины), но водят настолько близко, что кажется на долю мгновения, будто ощутил ее. Вот-вот!.. И рассыпается это ощущение, как только открываешь рот, чтобы облечь это ощущение в слова.
Это не смысл жизни.
В одном из моих сценариев героиня, девушка, уставшая об бесполезности всего и агедонии, не умеющая чувствовать вообще, объясняет, почему она съела бы фугу: "Я хочу испугаться за мою жизнь. Но это не просто бестолковая смерть, которую я уже видела в лицо. Когда онемеют губы и кончики пальцев,.. я может пойму, ДЛЯ ЧЕГО я так не хочу еще ее терять? Это - обряд реинкарнации".
Может, это - попытка полного самоосознания?
очень правильные,только будем разбирать их по одному.У тебя вообще не пропало желание ?Потому что разговор может быть долгим.1) Кто мы такие на самом деле?Ответ на этот вопрос надо начинать с самого Мироздания.Веришь ли ты в бога,
и если да,что под этим словом понимаешь?
Ладно, начнем с самого трудного - Бог.
Я не верю в существование персонифицированного Бога. В божественную справедливость в том понимании, в котором подают ее некоторые религии - тоже. Содом и Гоморра наказаны персонифицированным Богом. Это - требование и угроза очеловеченной персоны, о которой я должна судить априори.
А вот в божественную справедливость Высшего Разума верю. И то, что посыл негатива Содомом и Гоморрой к Высшему Разуму вернул закономерные последствия, не перекладывает решение о вине на плечи какой-либо персоны.
Для ребенка папа - почти Бог. Но возможность наказания не лишает ребенка желания. А вот закономерный ответ - полученный удар током убеждает сразу.
Т.е. ответ от мира делает выбор осознанным. Наказание - лишняя прослойка между пониманием человека и миром.
Или, уговаривая ребенка съесть конфету (заведомое удовольствие - любовь, добро) Вы ведь не говорите, что будете ЗА ЭТО его любить?
Так дайте ребенку попробовать непосредственно конфету (человеку - любовь и добро к миру, к людям) и он сам разберется, что это - хорошо.
Т.е. персонифицированный Бог, как наказующий или поощряющий - лишен необходимости. И даже более того - уводит человека от сознательного отказа от негатива.
Мир, как зеркало (знаете притчу о лающей в зеркала собаке) - Божественная справедливость.
Верю же в "божественную реальность, которая творит, поддерживает и разрушает вселенную. Или во вселенского Бога, который одновременно находится внутри каждого живого существа и к которому можно приблизиться различными путями" (индуизм). Что для меня пока почти одно и тоже.
( видишь перешел на вы,а это кое что значит)
или
"видишь перешел на вы" (с)
)))))
Такие шутники встречаются! Мне нравится! Что-то от Жванецкого, премного мною уважаемого! )))
Правда. Не знаю, что это значит. Но попытаюсь догадаться в силу моего субъективизма)))
Все-все. Я -серьезна.
В моем понимании Высший Разум - "вселенский Бог, который одновременно находится внутри каждого живого существа". Может, информационное поле, накапливающее знания отовсюду, и конечно же, не только от людей, но изо всех тонких материй вселенной.
Остаются открытыми вопросы:
- я и Бог. Что значит - приблизиться, слиться с божественным.
Эгоистично хочу самоосознания и после "слияния". Или это - издержки разума низшего порядка?
- есть ли у Бога время? Что было до "божественного времени"?
и мн. др.)
тем не менее опираясь на наши поверхностные знания можем сделать некоторые основные выводы.
Оставим Высший Разум ненадолго в покое и давайте окунемся в еще более первопричинные
явления.Итак три главных вопроса 1)Бесконечность времени 2) Бесконечность пространства 3)Материя.
Предупреждаю,что думать об этом нужно абсолютно абстрагированно,как о чем то постороннем,иначе
может быть мозговая перегрузка со всеми вытекающими.Я это называю пограничным состоянием
разума.Один неверный или неосторожный шаг и мы продолжим нашу беседу в психиатрической клинике.
Даже ВВП,уж на что тертый калач,хитрец и вообще чекист,недавно выступая перед красноярскими
студентами сказал,что когда он задумывается о Вселенной,у него "крышу сносит".В общем верно.
Но сомневаюсь,что он об этом часто задумывается,а идея данного признания заключается в том,что
когда его всерьез спросят,может быть даже в суде,почему он допустил такие элементарные просчеты
в управлении государством,скажет - думал о Вселенной.
1. Бесконечность времени. Я не могу рассматривать его абстрагированно. Поскольку время в моем понимании - свойство материи и сознания. Не знаю, что из этого появилось раньше, но, если и было Начало, то время родилось, как следствие начала материи или сознания, как один из критериев необратимых их изменений.
Что в твоем понимании ВРЕМЯ ?
Это, пожалуй самое основное доказательство несостоятельности наших знаний. Или... доказательство того, что мы не существуем вообще. Применив теорию относительности к себе и бесконечному пространству, мы, как величина, - стремимся к нулю. Т.е., если взять, что пространство бесконечно, - нас не существует вообще. А т.к. бесконечность - догма,...
Либо мы вообще фундаментально неверно представляем себе пространство, как какую-то расширяющуюся область.
Ведь, как мы рассматриваем время - что-то разрушается, стареет, мысль происходит, все течет во времени.
Берем, что материи и сознания нет, изменений нет.
Ничего остается в неизменном состоянии, т.е. одновременно во всех временных точках.
Элементарные частицы лишь энергия. Материя "это энергоинформационные обменные процессы" (с).
Природа любой "материи" равна природе мысли.
Мы - лишь сгустки энергии.
Сознание первично! ))
Нас что-то или кто-то "подумал" ))))
Что, если мы растворяемся в этом сознании? Осознаем ли мы себя после этого?
также.Пустота это пустота - 0.И из нее ничего не может материализоваться,хотя вполне
допускаю что в природе абсолютной пустоты нет вообще.Сейчас создал несколько сообществ,для познания Мироздания,изучаю материалы.Есть несколько ученых
утверждающих,что Вселенная возникла из пустоты.Ну и что это за ученые?Пожалуйста
отвечай тогда,как тебе удобно.
О вечности, времени и памяти.
Время — мера движения и изменения. Мир ограничен в пространстве, а бытие его ограничено во времени.
Размышляя о времени, Августин приходит к концепции психологического восприятия времени. Ни прошлое, ни будущее не имеют реального существования — действительное существование присуще только настоящему. Прошлое обязано своим существованием нашей памяти, а будущее — нашей надежде.
Настоящее — это стремительное изменение всего в мире: человек не успеет оглянуться, как он уже вынужден вспомнить о прошлом, если он в этот момент не уповает на будущее.
Таким образом, прошлое — это воспоминание, настоящее — созерцание, будущее — ожидание или надежда.
Время обладает длительностью, которая характеризует продолжительность всякого движения и изменения.
Вечность — она ни была, ни будет, она только есть. В вечном нет ни преходящего, ни будущего. В вечности нет изменчивости и нет промежутков времени, так как промежутки времени состоят из прошедших и будущих изменений предметов. Вечность — мир мыслей-идей Бога, где всё раз и навсегда.
Дело в том, что я тоже далека от кантовой физики. Но основные понятия подаются в этом фильме доступно и неожиданно. К примеру очень ясно мне теперь, как это - мы никогда ни к чему не прикасаемся, или то, что фрагмент "Матрицы", где мальчик "меняет" ложку - не фантастика, и то, что эмоции "материальны" в конечном итоге и в то же время ничего материального в том понимании, к которому мы привыкли, нет вообще и многое другое.
Можно спорить о важности этих тезисов вообще, но для каждого из нас в отдельности они могут стать архиважными.
Если Вы имели ввиду, что возможное отсутствие свободного выбора пути обусловнено именно временным фактором, то это лишь иллюзорное ограничение. Ведь мы в сознании действительно существуем во "всегда" и можем, как вернуться, так и "предвидеть" в знаниях.
Мне кажется, что ограничены мы только в том, что мы не можем не двигаться, не создавать "линзу", которая поможет в конечном итоге нам ее разбить. Ведь мудр тот, кто не знает ничего, т.е. свободен от субъективного.
Понимаю, что моей компетентности может не хватить для полноты оценки Ваших теорий, но я с огромным удовольствием почитаю Вашу книгу.
jeannefichtner@gmail.com
По свидетельству Платона, так говорил Сократ. И пояснял эту мысль так: люди обычно полагают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего. Таким образом получается, что, зная о своем незнании, я знаю больше, чем все остальные".
Но это не говорит о том, что мы не должны стремиться к знаниям, это говорит лишь о том, что истинных причин мы можем не знать.
О субъективности: женщина предает мужчину. Субъективный опыт не даст мужчине верить и быть счастливым в браке до тех пор, пока он не скажет себе: Я не знаю женщин.
Т.е. отрицая свой субъективный опыт, поверит в существование женщин не предающих. И это даст ему новый шанс. В данном случае его "незнание" - мудрость.
Даже элементарное: все знают, что есть тьма и свет, холод и тепло. Но тьмы и холода нет! Есть отсутствие света и тепла. Что есть свет и тепло? Т.е. чем больше Вы узнаете, тем больше у Вас возникает вопросов.
Ведь зачастую и наука объясняет только факты и последствия, но не может объяснить всех причин.
Один говорит: Направо. Я точно знаю. Там - лучше и короче путь.
Другой: Направо - лучше и короче путь. Но там пробки. Налево пробок нет, но путь длиннее. Не знаю, куда Вам свернуть.
Кто из них кажется Вам мудрее?
С искренним уважением!
- Ну как? Разве я не прав?
Ходжа заметил:
- Ты прав, братец, ты прав…
На следующий день ничего не знавший об этом противник также пришел к Ходже. И он также рассказал ему дело, разумеется, в выгодном для себя свете.
- Ну, Ходжа, что ты скажешь? Разве я не прав? – воскликнул он. И ему Ходжа ответил:
- Конечно, ты прав…
Случайно жена Насреддина слышала оба эти разговора и, чтобы пристыдить мужа, воскликнула:
- Эфенди, разве могут быть правы одновременно и истец и ответчик?
Ходжа спокойно посмотрел на нее и сказал:
- Да, жена, и ты тоже права…
Далее. Я не очень понял, почему мужчина "будет счастлив в браке",т.е. женщины, видимо перестанут ему изменять, если он скажет себе магические слова: - "Я не знаю женщин". Наоборот, я не удивлюсь, если следующий "шанс", так же наставит ему рога и скажет: - да мужик! похоже ты действительно не знаешь женщин))))
Представим двух человек, родившихся в яме. У них обоих есть 5 вопросов о сущем: глубина их ямы, ширина, количество и периодичность попадания света в нее, и что не ямы.
1 человек выбирается из ямы. У него появляются сотни вопросов, ответы на которые он не знает. Т.е. в то время, как человек 2 знает все вопросы (4 из 5-ти), человек 1 знает 4 из N-сотен. В итоге человек 1 знает почти все, в то время, как ч 2 - почти ничего.
А если ч 2 поднимется на гору? А в небо? И т.д. "Чем больше сфера знаний, тем больше площадь соприкосновения (поверхности сферы) с незнаниями.
Тем более, что новые знания зачастую доказывают полную несостоятельность предыдущих. Мог ли человек, знавший о плоской земле, сказать, что н ничего не знает? В свете последних - мог ли человек, сказавший: "материя первична, сознание вторично", сказать, что мы - есть энергия, по сути - чистое "сознание"? А что будет "завтра"?
К примеру, имея у себя один нелепый опыт и второй трагичный, мои аксоны, намертво приросшие к нейтронам, не дают мне избавиться от неприязни к отношениям "м+ж" вообще. И я пытаюсь справиться с моим мозгом, который ниже на порядок моей сути, но рефлекторно уже реагирует, выставляя блоки, на мои попытки избавиться от этих "материализованных" связей в моем организме. Если моя суть победит мой мозг (я избавлюсь от линзы), думаю у меня будет шанс на счастье.
)))
В мирных целях
Именно сон и предполагает наличие Пробуждения
И чем яростней заставляют тельцу кланяться - тем раньше перехочется это делать.
Была такая - колбасная эмиграция...
Всё, что ни делается всё к биополю. Или как?
ДОБРОГО УТРА!
Сны перестанут сниться ...
Написал и задумался - Пост и Сообщение — Есть разница?
И если ДА , то в чём ОНА?
)))
Помогите мне, пожалуйста, выяснить, попадают ли мои статьи на главную страницу в ленту
или они в заключении, как всегда, публикуются только в моём блоге http://gidepark.ru/user/main/2293782977 и в ленте их вижу только я один?
сон жызни это вид я..я тебя создал и заигралься и забыл кто я.....
кто я ? скажы мне ты--моё я.....видь всё это я.....самопознание и ......................вечность...
испитать и стать ....вспомнить себя...я рад за вас....ЖАННА.....приветы....