К обсуждению закона "О полиции"

Президентом РФ на общественное обсуждение вынесен проект федерального закона «О полиции». Как сказано в комментариях , для предметной дискуссии по тексту – по конкретным главам, статьям, пунктам. Следовательно, рациональность и своевременность принятия такого закона, не может быть предметом обсуждения. Однако, судя по публикациям в Интернете (например, http://proza.ru/2010/08/09/224  ) существуют аргументированные  мнения, что состояние  правоохранительной структуры являются отражением действий властей, слепком состояния общества,  в котором отсутствует согласие большинства с мнением элиты  по главным мировоззренческим вопросам, и поэтому,  пока такое согласие не будет достигнуто все попытки реформировать МВД  будут обречены на провал.

Для того чтобы увидеть, что согласия большинства с мнением элиты по главным вопросам нашей истории нет, достаточно было послушать цикл телепередач, подготовленных известным журналистом, не сходящим с экранов телевизоров, Николаем Сванидзе. А по совместительству  членом Общественной палаты Российской Федерации, членом  Комиссии по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации, член Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории,  и прочая, и прочая, и прочая.

Серия передач, под общим названием «Суд времени» рассматривала проблемные факты нашей истории. До начала заседания  предлагалось пара взаимно противоположных вариантов характеристики рассматриваемого факта. Две команды, одна из которых, возглавлялась писателем Млечиным а вторая политологом Кургиняном в ходе «судебного заседания», во главе с «судьёй» Сванидзе вели противоборство в ходе «судебного процесса». Сидящие в зале заседания зрители методом голосования должны были проголосовать за вариант, который им в ходе обсуждения показался более убедительным. Такой же выбор должны были сделать телезрители, позвонив по телефону. По результатам голосования телезрителей команда Млечина по всем вопросам проиграла с крупным счетом, (порядка 13 к 87), хотя «судья», в ходе заседания, ей откровенно и беззастенчиво подыгрывал. Такое поведение ведущего можно, в какой то мере, оправдать тем, что точка зрения  команды Млечина не отличалась от той  риторики, что, какой год, несется с экранов нашего телевидения, и которую,  после голосования, озвучивал, как свое мнение Сванидзе.

При голосовании зрителей, присутствующих на шоу, иногда проигрывала, с небольшим счетом команда Кургиняна, что вполне объяснимо подбором контингента, наполняющего зал.

  Как успешное реформирование правоохранительных структур не возможно без общественного согласия большинства общества с  действиями правящей элиты, так  идея общественного согласия не мыслима без свободы СМИ. Прежде всего, равного доступа на ТВ представителей разных политических взглядов (как минимум, всех партий представленных в Думе) и возможности  активного и всенародного обсуждения спорных вопросов с последующим интерактивным голосованием и вдумчивым анализом результатов. Властям страны, для принятия ответственных решений полезно знать мнение большинства по мировоззренческим вопросам. Чтобы, как минимум, иметь возможность влиять на него, если оно расходится со стратегией власти. Ибо, не убедив большинство в рациональности для общества тех или иных проектов, невозможно добиться успешного выполнения этих решений  и избежать всё более возрастающей конфронтации с обществом. По этой причине мне видятся полезными придуманная Сванидзе форма теледебатов. Хотя политические демарши этого тележурналиста мне решительно не нравятся. Прежде всего, из-за того, что он не стесняется прибегать к откровенной фальсификации в своих  исторических построениях. (http://ru.wikipedia Николай Сванидзе)

Что касается предложенного Президентом обсуждения федерального закона «О полиции», то прежде всего, было бы желательно устроить голосование на http://zakonoproekt2010.ru./about  для всех посещающих сайт по поводу отношения общества к смене названия правоохранительной структуры.

Подумать над сменой название предложил Президент Медведев, связав название «милиция» с её рабоче-крестьянской сущностью и 
 Октябрьской революцией. Сказав, что в правоохранительных органах нам нужны профессионалы, а не народные дружинники.  Те, кто готовил закон о милиции, восприняли предложение подумать, как руководство к действию и вновь родившимся проекте закона появилось название «Закон о полиции». Тут же в GZT.RU появился опрос экспертов, которые конечно, как и положено верным слугам, предложение главы государства поддержали, говоря о том, что само название милиции себя дискредитировало, приобретя негативную окраску. В качестве аргументов было сказано, что  россияне называют сотрудников милиции «менты» и «мусора», а такие словосочетания как «ментовской беспредел», «ментовские разборки» и «ментовская крыша» стали фразеологизмами. Соответственно, цель нововведения — уйти от этого понятия, перезагрузить отношение граждан к ведомству. Для всякого не ангажированного на смену названия человека абсолютно ясно, что от перемены слова ничего измениться не может. Граждане относятся так к милиции потому, что она неэффективна, коррумпирована и защищает не граждан от преступников, а власть от граждан, а уж как она называется, дело десятое. Тем более, что эксперименты с изменениями названий уже были не раз. В системе образования меняли названия школ на гимназии и лицеи, институтов на университеты. ГАИ изменило название на ГБДД. Найдется  ли хоть один эксперт, кто скажет, что уровень образования у школьников и студентов за последние годы повысился или улучшилось состояние с аварийностью  на дорогах!? Более того, изменение названия создает видимость реформы, тем самым затушевывая насущные проблемы.

Неплохо вспомнить, почему в свое время перешли от названия «полиция» к  новому имени «милиция».  Это не было изобретением большевиков  и произошло не после Октябрьской революции,  а 17 апреля 1917 года. Тогда было  издано Постановление Временного правительства "Об учреждении милиции", где она объявлялась исполнительным органом государственной власти на местах. Словарь Даля определяет милицию, как земское войско, ополчение, народная рать.  Переименование было сделано потому, что название полиция к тому времени себя окончательно дискредитировало,  а слова «полицейский», так же как и «жандарм» были ругательными не только для  рабочих и крестьян, которых так не любят представители нынешней «элиты», но и  для большинства политиков Временного правительства, спешно принявших соответствующий указ. У  большевиков же  вначале функцию милиции  выполняли отряды Красной Гвардии.
Во время Великой отечественной войны слово «полицейский», «полицай» себя дискредитировало еще больше, когда на оккупированных территориях немцами из числа перешедших на их сторону предателей, создавались полицейские подразделения, прежде всего для борьбы с партизанами. Если же нашей «элите» хочется поскорее отделаться от всего рабочее-крестьянского и показать свою генетическую связь с царской властью, то можно было бы выбрать что либо более нейтральное, не так раздражающее тех, кто помнит, что такое полицай. Например, стражник, опричник, ратник. По этому поводу известная правозащитница Алексеева, к месту процитировала русскую пословицу: «Хоть горшком назови, только в печку не ставь».

Я уж не говорю о том, в какую многомиллионную  сумму обойдется такое нововведение, при котором надо будет переделывать все вывески, таблички, печати, а также удостоверения личности армии милиционеров, вдруг ставших полицейскими!

А принимая во внимание, что изменение названия с милиции на полицию, станет еще одним фактором, раскалывающим наше общество по отношению к прошлому, то самым мягким определением этого будет - вредоносная ошибка.

Пока не поздно, можно еще, сохранив лицо инициаторов изменения названия, не совершить этой вредоносной ошибки, проведя телевизионное общественное обсуждение, или, что еще проще, устроить голосование на http://zakonoproekt2010.ru./about  для всех посещающих сайт, предварительно разместив на не аргументы за и против.Президентом РФ на общественное обсуждение вынесен проект федерального закона «О полиции».

Как сказано в комментариях , для предметной дискуссии по тексту – по конкретным главам, статьям, пунктам. Следовательно, рациональность и своевременность принятия такого закона, не может быть предметом обсуждения. Однако, судя по публикациям в Интернете (например, http://proza.ru/2010/08/09/224  ) существуют аргументированные  мнения, что состояние  правоохранительной структуры являются отражением действий властей, слепком состояния общества,  в котором отсутствует согласие большинства с мнением элиты  по главным мировоззренческим вопросам, и поэтому,  пока такое согласие не будет достигнуто все попытки реформировать МВД  будут обречены на провал.

Для того чтобы увидеть, что согласия большинства с мнением элиты по главным вопросам нашей истории нет, достаточно было послушать цикл телепередач, подготовленных известным журналистом, не сходящим с экранов телевизоров, Николаем Сванидзе. А по совместительству  членом Общественной палаты Российской Федерации, членом  Комиссии по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации, член Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории,  и прочая, и прочая, и прочая.

Серия передач, под общим названием «Суд времени» рассматривала проблемные факты нашей истории. До начала заседания  предлагалось пара взаимно противоположных вариантов характеристики рассматриваемого факта. Две команды, одна из которых, возглавлялась писателем Млечиным а вторая политологом Кургиняном в ходе «судебного заседания», во главе с «судьёй» Сванидзе вели противоборство в ходе «судебного процесса». Сидящие в зале заседания зрители методом голосования должны были проголосовать за вариант, который им в ходе обсуждения показался более убедительным. Такой же выбор должны были сделать телезрители, позвонив по телефону. По результатам голосования телезрителей команда Млечина по всем вопросам проиграла с крупным счетом, (порядка 13 к 87), хотя «судья», в ходе заседания, ей откровенно и беззастенчиво подыгрывал. Такое поведение ведущего можно, в какой то мере, оправдать тем, что точка зрения  команды Млечина не отличалась от той  риторики, что, какой год, несется с экранов нашего телевидения, и которую,  после голосования, озвучивал, как свое мнение Сванидзе.

При голосовании зрителей, присутствующих на шоу, иногда проигрывала, с небольшим счетом команда Кургиняна, что вполне объяснимо подбором контингента, наполняющего зал.

Как успешное реформирование правоохранительных структур не возможно без общественного согласия большинства общества с  действиями правящей элиты, так  идея общественного согласия не мыслима без свободы СМИ. Прежде всего, равного доступа на ТВ представителей разных политических взглядов (как минимум, всех партий представленных в Думе) и возможности  активного и всенародного обсуждения спорных вопросов с последующим интерактивным голосованием и вдумчивым анализом результатов. Властям страны, для принятия ответственных решений полезно знать мнение большинства по мировоззренческим вопросам. Чтобы, как минимум, иметь возможность влиять на него, если оно расходится со стратегией власти. Ибо, не убедив большинство в рациональности для общества тех или иных проектов, невозможно добиться успешного выполнения этих решений  и избежать всё более возрастающей конфронтации с обществом. По этой причине мне видятся полезными придуманная Сванидзе форма теледебатов. Хотя политические демарши этого тележурналиста мне решительно не нравятся. Прежде всего, из-за того, что он не стесняется прибегать к откровенной фальсификации в своих  исторических построениях. (http://ru.wikipedia Николай Сванидзе)

Что касается предложенного Президентом обсуждения федерального закона «О полиции», то прежде всего, было бы желательно устроить голосование на http://zakonoproekt2010.ru./about  для всех посещающих сайт по поводу отношения общества к смене названия правоохранительной структуры.

Подумать над сменой название предложил Президент Медведев, связав название «милиция» с её рабоче-крестьянской сущностью и 
 Октябрьской революцией. Сказав, что в правоохранительных органах нам нужны профессионалы, а не народные дружинники.  Те, кто готовил закон о милиции, восприняли предложение подумать, как руководство к действию и вновь родившимся проекте закона появилось название «Закон о полиции». Тут же в GZT.RU появился опрос экспертов, которые конечно, как и положено верным слугам, предложение главы государства поддержали, говоря о том, что само название милиции себя дискредитировало, приобретя негативную окраску. В качестве аргументов было сказано, что  россияне называют сотрудников милиции «менты» и «мусора», а такие словосочетания как «ментовской беспредел», «ментовские разборки» и «ментовская крыша» стали фразеологизмами. Соответственно, цель нововведения — уйти от этого понятия, перезагрузить отношение граждан к ведомству. Для всякого не ангажированного на смену названия человека абсолютно ясно, что от перемены слова ничего измениться не может. Граждане относятся так к милиции потому, что она неэффективна, коррумпирована и защищает не граждан от преступников, а власть от граждан, а уж как она называется, дело десятое. Тем более, что эксперименты с изменениями названий уже были не раз. В системе образования меняли названия школ на гимназии и лицеи, институтов на университеты. ГАИ изменило название на ГБДД. Найдется  ли хоть один эксперт, кто скажет, что уровень образования у школьников и студентов за последние годы повысился или улучшилось состояние с аварийностью  на дорогах!? Более того, изменение названия создает видимость реформы, тем самым затушевывая насущные проблемы.

Неплохо вспомнить, почему в свое время перешли от названия «полиция» к  новому имени «милиция».  Это не было изобретением большевиков  и произошло не после Октябрьской революции,  а 17 апреля 1917 года. Тогда было  издано Постановление Временного правительства "Об учреждении милиции", где она объявлялась исполнительным органом государственной власти на местах. Словарь Даля определяет милицию, как земское войско, ополчение, народная рать.  Переименование было сделано потому, что название полиция к тому времени себя окончательно дискредитировало,  а слова «полицейский», так же как и «жандарм» были ругательными не только для  рабочих и крестьян, которых так не любят представители нынешней «элиты», но и  для большинства политиков Временного правительства, спешно принявших соответствующий указ. У  большевиков же  вначале функцию милиции  выполняли отряды Красной Гвардии.

Во время Великой отечественной войны слово «полицейский», «полицай» себя дискредитировало еще больше, когда на оккупированных территориях немцами из числа перешедших на их сторону предателей, создавались полицейские подразделения, прежде всего для борьбы с партизанами. Если же нашей «элите» хочется поскорее отделаться от всего рабочее-крестьянского и показать свою генетическую связь с царской властью, то можно было бы выбрать что либо более нейтральное, не так раздражающее тех, кто помнит, что такое полицай. Например, стражник, опричник, ратник. По этому поводу известная правозащитница Алексеева, к месту процитировала русскую пословицу: «Хоть горшком назови, только в печку не ставь».

Я уж не говорю о том, в какую многомиллионную  сумму обойдется такое нововведение, при котором надо будет переделывать все вывески, таблички, печати, а также удостоверения личности армии милиционеров, вдруг ставших полицейскими!

А принимая во внимание, что изменение названия с милиции на полицию, станет еще одним фактором, раскалывающим наше общество по отношению к прошлому, то самым мягким определением этого будет - вредоносная ошибка.

Пока не поздно, можно еще, сохранив лицо инициаторов изменения названия, не совершить этой вредоносной ошибки, проведя телевизионное общественное обсуждение, или, что еще проще, устроить голосование на http://zakonoproekt2010.ru./about  для всех посещающих сайт, предварительно разместив на не аргументы за и против.