Банкротство Запада и упадок Востока

Я  получил  абсолютно  светское,  нерелигиозное  воспитание.

Микроб  иудео-христианского  мышления  там  изначально  отсутствовал. 

Дуглас Коупленд 

Сегодня мы видим, что основной мотор Европы - Германия утратила свое арийско-сарматско-готтское первородство и наследие Гогенштауфенов с уходом Гитлера. Сейчас это даже не "нация бюргеров" - это уже все более не народ а просто на метафизическом уровне оскопленное население.

Правда, в отличие от нашего формально лучше организованное более сытое, и от того доброе. Но вот с более ли "гуманным» правительством - это как посмотреть. Наши то ведь драконовские законы даже для простых смертны лишь на 50% исполняются, т.к. власть всегда приворовывает корм у своих же опричников, а немецкие "либеральные" для "простых" - на все 100%.

Германцы исторически действительно склонны ведь были к хаосу и насилию. Это еще Тацит описывал. Потом их 3 века христианизировали по частям, закончили только более-менее уже после Карла Великого. Потом несколько веков еще дрессировали сначала маркграфы разные, кто как мог, потом Штауфены и прочие, вплоть до первых Габсбургов. Саксонскими зерцалами и Магдебургским правом, весьма таки драконовскими.

И наконец Лютер с Цвингли им трудовою этику привили вроде как. И только после этого те, что не вымерли в 30 летнюю войну стали теми немцами, породившими уже Эйлера и Лейбница, которых Петр I в качестве учителей-академиков к себе в империю зазывать начал. И то даже в эпоху Гёте Фридрих II предпочитал на французском в своем дневнике  изъясняться, считая родной весьма неблагозвучным.

Население сегодняшней Германии, давно утратившее свое вагнеровское начало (более того, шарахается от него в разговорах – поскольку «табу»), духовно дичает и эмоционально деградирует (становясь формально вроде как все "гуманнее"), что выливается в карикатурную политкорректность, повальное увлечение "толерантностью" и с ускорением ведет к исламизации (дехристианизация уже вполне состоялась), дезинтеграции, и в итоге к неизбежному реальному одичанию.

Остальные "europeans" - это тоже стремительно арабизирующийся people, утративший последние остатки цивилизационной пассионарности с уходом Черчилля и Де-Голля. (Хотя конечно наши «колбасные иммигранты» как те что едут туда за колбасой, так и те что там украденную здесь «колбасу пристраивают», стараются это отрицать.) Поэтому возможно наш Саурон (который в некотором смысле, и впрямь "последний их махатм") не так уж и не прав, заявляя в сердцах, что там уже и "поговорить не с кем".

С другой стороны Атлантики Обама показателен в том плане что видимо сейчас на моральном уровне Америка возвращается к изоляционизму (чисто европейская кстати после 45-го года модель, когда Европа отсиживалась за спиной глобальной в т.ч. и моральной ответственности США). Но их можно понять - рано или поздно устаешь бороться за права народов, которые упорно поддерживают антиамерикански настроенных лидеров. Нынешними певцами идеи морального изоляционизма на Западе и являются левые либералы.

А эксплицитной формой его проявления является возведенная в абсолют политкорректность. (Давайте извинимся за публикацию карикатур и за то, что спародировали раша-попсу, не будем указывать в конституции Европы, что она основана на христианских ценностях и т.д. и т.п.) Но по большому счету Америка такой позиции себе долго позволить не может, если конечно она внутренне уже не смирилась с утратой глобального политического и даже цивилизационного лидерства, к чему ее как раз леволибералы (и "могучие старцы" с симптомом шредера, на счет которых не один сданный Тайвань иже с ними) изо всех сил и подводят. Но если последнее уже состоялось, то тем хуже и для Америки.

В целом же сдается мне, что создавшаяся ситуация – это органичная поздняя фаза иудео-христианской цивилизации. Спрашивается почему?  В поисках ответа как-то попробовал читать Талмуд (в переводе, конечно же) – все равно не смог.

Не хватило терпения читать снизу вверх и справа налево.(Хотя книга по своему интересная - цари Израиля и Иудеи там, как я вроде из начальной части понял, еще веселее чем в Ветхом Завете прописаны).

Толи дело Ал Коран - все ясно и четко как в "Кратком курсе". "Мы все создали парами" - что тут неясного. "Им было сказано -не трогайте верблюдицу..." - ясно что идиоты, раз жилы ей все же подрезали. И никаких тебе притч. Но с арабами то все ясно - тут Шпенглер прав, считая, что их преимущество в том, что их мировая религия родилась в лоно их родной "сирийской культуры" - а вот северных индо-ариев право жалко. Как они сумели поменять свой Асгард на сказки дедушки Мозеса?

Другой гвоздь в гроб западной цивилизации это современное государство. Особенно если оно «развитое», «правовое» и конечно же «толерантное». Государству вообще надо доверять по возможности как можно меньше. Государство это "тяжелый карлик" (Ницше). Первыми об этом во всеуслышание сказали Прудон  и особенно Бакунин. Это хорошо знал Маркс и понимал даже  Ленин. И со времени Ницше карлик (нашем случае его как-то больше хочется назвать "лилипутом") стал только тяжелее и мерзее.

Чтобы понять это на сравнительно современном (относительно князя Кропоткина скажем) материале, достаточно почитать того же Шумпетера, особенно в той части, где он обосновывает необходимость синдикализации экономики (да и общества в целом), для спасения духа предпринимательства от государственного "золотого молотка" (причем этот нерадостный вывод делается еще на примере приличных стран, где чиновники почти не воруют). Читается кстати несложно. Это 2-й после Кейнса и 4-й (из мне известных) с учетом Смита и Милля, кто просто и интересно пишет на достаточно сложные экономические темы.

Но государство само не уходит, а революциями только меняет хозяев. И потенциал фашизации в нем всегда есть, стоит только ослабить контроль. Оно может только отмереть за ненадобностью в ходе синдикализации высококультурного общества, которое все более станет брать на себя его функции. Но только из духа меркантильности это достигнуто быть не может, поскольку люди в массе более или менее ленивы и социально инертны.

Вероятно, уход карлика-лилипуиа будет когда-то (если будет) связан с появлением настоящей "религии 3-го класса". Ее элементы есть в современном исламе в виде принципа единой уммы. Но политическое вдохновение наиболее профетических представителей исламского мира пока что все равно не идет дальше идеи "праведного халифата". А "халифат" это –всего лишь тоска по «золотому веку» и тоже государство с "халифами" и "визирями".

А вот у Маркса все достаточно логично. Его представление о материальной основе экономических циклов как о периоде качественной смены основного капитала и фазе кризиса как периода "провала" в уровне добавочной стоимости" на мой взгляд, как минимум не менее полезна, чем идея Кейнса о кризисе как дезинвестиционной фазе цикла в результате падения предельной полезности капитала.

Марксов формационный подход к историческому процессу гораздо более интересен с точки зрения прогностических возможностей чем нынешние тойнбианско-хаттингтоновские модели, показавшие свою полную сиюминутность и поверхностность в политологемах Бжезинского и футурологиях Фукуямы. Его блестящая фраза о том что "при 300% годовой прибыли нет такого преступления, на которое не пошел бы капиталист" вообще бессмертна. (Это на все 100 разделял кстати и Шумпетер, в качестве своей "парадоксальной" аргументации в пользу дерегулирования бизнеса и "сокращения" государства ab omo.)

 И классовый мир на этом фоне утопия. Просто классы трансформируются с переходом к постиндустриальному обществу, где финансовый капитал постепенно переходит в информационный (РФия со своими «сколками»  конечно тут вне игры). Интересы именно диктуются, иначе это не интересы. Видимость консенсуса в обществе достигается за счет медиатехнологий (СМИ) и некоторого увеличения доли налогового отстега ("социальные трансферты"). Но это модель неустойчивая (капитал, будучи транснациональным непрерывно бежит в поисках относительно дешевых рабсилы и социальной ренты, что с неизбежностью приведет к отказу от обеспечения повышенного потребления для "золотого миллиарда"). И бежит он сегодня в основном на Восток. Ну а сверхзадача Сартров и Лимоновых на этом "празднике жизни" всегда быть "оводами" в самом хорошем, сократическом смысле этого слова.

Теперь об упадке Востока.

Впрочем, нет, об этом лучше в следующей части. Во-первых, ужасы тоже надо дозировать. Во-вторых, посмотреть нужно, как дорогой читатель воспримет этот текст (если вообще опубликуют).