А Сталин был прав!
На модерации
Отложенный
Жизнь показала, что, как экономическая система, социализм неэффективен.
Как же Сталину удавалось существенно продвигать экономику? Ответ прост: жесткая система эксплуатации народа.
Прежде всего, никогда в СССР не было никаких профсоюзов. Вернее, была организация, которая так называлась. Но борьбой за права трудящихся путем забастовок она не занималась. Хотя, казалось бы, именно социализм просто специально для этого создан: ведь бюджет общий, и, действуя забастовками, можно сколько угодно "тянуть одеяло на себя", в отличие от капитализма, где пределом является банкротство собственной компании - добьешься, что всех уволят. Но профсоюзов не было. И это правильно. У наемного работника должно быть право на увольнение - не устраивает наниматель - переходи к другому (сталин это право попирал, но это уж слишком).
В сталинское время уровень жизни был очень низким, не сравнимым с капстранами, вот и причина быстрых темпов экономического роста. Тем не менее, в народе об этом говорят, как о достижении. Можно ли такую схему провести в условиях капитализма? Да запросто! Увеличь налоги на зарплаты наемных работников, за счет этого субсидируй долгосрочные банковские кредиты, особенно для предприятий, занимающихся производством средств производства, и гранты на науку, и капиталистическая система, и без того эффективная, даст резкое ускорение прогресса.
Практически это и делают сегодня в Китае - капиталистическая система почти без социальной защиты, и результат очевиден.
Комментарии
Тем не менее, "социализм" и "капитализм" - не термины из-за расплывчатости понятий.
А СССР никто капиталов не давал, наоборот, вредили только.... Негде было средства брать на индустриализацию. Посмотрел бы я на Вас, если бы Вас посадили на место Сталина в Кремль.... Небось на второй день сбежали бы из страны.....
Что бы я делал в Кремле? Выгнал бы коммунистов, а сопротивляющихся - по тюрьмам...
... при условии, что Вам запрещено менять общественно-политическую систему....
Кто же Вам в 1930 разрешил бы коммунистов из Кремля выгнать? :)))
А при таком условии - дернул бы за бугор, что и сделал в конце концов без всяких условностей...
Конечно, в Израиле нельзя про это говорить, потому что за это МОССАД может заарестовать и посадить в клетку....
В-третьих - а на кой черт?
А в этом Шабаке зарплату тоже не зря получают....
Вот поугрожать, это да....
Что касается ШАБАКА - то это очень серьезная организация - ловит террористов и шпионов. Но политическим сыском не занимается - и полномочий нет, и своей работы избыток.
Относительно употребленного вами слова "поугрожать". Есть хорошая русская поговорка: Чего собака лаешь? Волков пугаю. А чего хвост поджала? Волков боюсь.
При капитализме не нужно сталинских зверств, потому что это эффективный и прогрессивный строй, но то, что коммунисты называли "степенью эксплуатации трудящихся" должна быть достаточной. И Китай - пример. А "обсоциалистившиеся" Штаты - отрицательный пример. Страна тружеников с гигантским внешним долгом - скверный результат.
Лев!
Насчёт инвестиций в ЮВА и Паршева -- полностью согласен.
Теперь вопрос Александру Балабанову: каким образом "Жизнь показала, что, как экономическая система, социализм неэффективен"? Это похоже на заклинания типа "общеизвестно, что..." или "все знают что...". Здесь постят взрослые люди и необоснованый "пук в лужу" выглядит как дурной тон.
Для начала определитесь с системой координат. Что вы подразумеваете под эффективностью экономической системы? Какими критериями она измеряется?
Насчёт уровня жизни в сталинские времена хорошо написал Игорь Волков. От себя добавлю, что не надо идеализировать жизнь простых людей "там" в эти времена. Вспомните Великую Депрессию, массовую безработицу, бандитизм, отчаяниние... а ведь их не затронула ни Первая мировая, ни ужасы гражданской, из которых Россия вышла с полностью разрушеным хозяйством и запущеной инфраструктурой.
Что касается Паршина, то со многим согласен, но больше - не согласен. Инвестиций в ближайшие годы не будет, но не потому. Вот заселят китайцы Сибирь - и инвестиции придут, и понимание, какое это благо для России - Сибирь. Вернее, было благо.
Вот такой занятный момент.
Израиль - маленькая страна. Полезные ископаемые - очень много песка и камней.... И первое место по иностранным инвестициям в мире... Но, что интересно, в Израиле немного очень богатых людей. Но есть. И их главные инвестиции - вне Израиля. Странно, правда? - а все просто. Свои деньги они заработали давно - на строительстве и т.п., после образования государства. Т.е. на старых областях промышленности. А иностранные инвестиции - в Хай-Тек. Как я понимаю, не по профилю израильских миллиардеров. Но и потому, что СССР хорошими специалистами поделился - российским антисемитам спасибо. Ну, и в Хай-Теке капитализм полноценный - увольняют запросто, без лишних сантиментов.
К сказанному добавлю, что это - личное мнение.
Главной, и, в общем-то единственной, причиной гибели Красной Империи было предательство руководства. То есть попросту "элиты" решили завладеть тем, чем они руководили от имени народа, отсюда и внешне бескровный (власть и так была в их руках) , сравнительно быстрый разворот всего государственного корабля в сторону капитализма. Именно эти "неэффективные" руководители составили костях нынешних "эффективных" собственников. Из под пера именно ими проплаченых идеологов родился такой нужный им миф о экономической неэффективности СССР.
А вот то, что неэффективные руководители составили костяк неэффективных собственников - прекрасное, меткое замечание. 100% согласен. Капитализм не получился. Экономика утонула в коррупции.
Ну разве может быть эффективной экономика, в которой мерой качества работы является количество затраченного труда? Вся наука, инженерное дело, существует ради того, чтобы при меньших трудозатратах получить наилучший результат труда, а тут - наоборот. Много труда затратил - молодец!
Беда СССР была в другом: дело решить в любую сторону мог звонок из вышестоящей партийной организации. И если еще более высокой партийной организации не было, то не было и защиты. Не даром Сталин хотел отодвинуть КПСС от власти.
И всё.
А словосочетания типа "шведский социализм", это уже пустая игра слов.
Взять даже первое предложение:
"Жизнь показала, что, как экономическая система, социализм неэффективен."
Видимо под термином "жизнь показала" подразумевается захват власти в стране троцкистами - либералами от Горбачева до Мевведева
Что было с троцкистами при Сталине, помните?
Правильно, одного ледорубом по темечку, чтобы не пакостил, другими обошлись более гуманно, но тоже эффективно, потому как они более не пакостят..
Всё правильно, вор должен сидеть в тюрьме, а троцкисто-либерал в могиле!
Так всем будет спокойнее.
Теперь следующий термин : "экономическая система" что понимает автор под этим словосочетанием? Одна ли "экономическая система" является критерием благополучия и с чего это автор взял, что социализм это всего лишь экономическая система?
Теперь к вопросу об эффективности:
Для кого эффективнее, в каком смысле эффективнее, по каким критериям?
В общем статейка-простой набор фраз с банальным умыслом оболгать свое же героическое прошлое с определенной, вряд-ли понятной самому автору целью .
Ну как назвать такого человека как не троцкисто-либералом?
Это только впечатления оставшиеся у меня от детства, юношества. А оно, впечатление, было такое - есть большая мощная организация, заботящаяся о тех, кто является её членом. Вступай, плати членские взносы и чем больше у тебя будет профсоюзный стаж, тем меньше ты будешь тратить, например, на путёвки....
Такое ощущение, что про ВЦСПС, Вы вообще ни разу не слышали! Забейте в поиск, может вспомните.
А про то, как грабят остатки профсоюзной собственности тоже не слышали? Это я про то, что грабят-грабят, а ту мощь никак не дограбят - чересчур много её было. Почитайте, может сложиться у Вас представление, что же это была за организация. http://www.argumenti.ru/toptheme/2009/03/39959/
ВЦСПС профсоюзом не был, а был сочетанием турагентства со страховым агентством. Чтобы убедиться в этом, почитайте хоть Ленина (потому что очень доступный источник) - о каких задачах профсоюзов он говорит, как о главных. И увидите, что главные - это борьба наемных работников с нанимателями за зарплату, условия труда и т.п.
Вы же помните, очевидно, что директор предприятия - наниматель, - состоял в том же ВЦСПС, как и рабочий. Это ведь бессмысленно, если бы ВЦСПС была профсоюзом - сам с собой он бороться должен, что ли?
Некоторые второстепенные функции профсоюза ВЦСПС выполнял, но не более того.
http://www.liveussr.info/publ/15-1-0-62
Это, конечно, агитка того времени, 70-80-е годы. Но на 2/3 информация соответствует действительности.
Ваш взгляд на профсоюзы - взгляд с точки зрения классовой борьбы, ...ну, там американских или английских профсоюзов... Но Вы забыли о том, что директор советского завода не был его собственником. Он был таким же советским человеком, как и его рабочие. А задачи профсоюзов на соцпредприятии заключались и в слежении за соблюдением условий труда (КЗоТ),
Поэтому не надо так отрицательно характеризовать советские профсоюзы. Это была мощная организация, решающая многие вопросы, а требовать от неё построения "царствия небесного", да ещё с позиций сегодняшнего дня -наивно. Тем более, что ВЦСПС, как структура, не распалась, а продолжает действовать в виде ФНПР. Но это уже другой вопрос - во что превратили мощную некогда структуру, и как она ныне борется за права рабочих.
А вот то, о чем Вы говорите - это создание совершенно другой организации под старым названием - с устранением основной функции. Подлог с политической целью.
Директор - наемное лицо, но он и есть представитель собственника по всем вопросам отношений с остальным наемным персоналом. Поэтому его состояние в одном профсоюзе с рабочими как раз и доказывает _ ВЦСПС - не профсоюз.
Некоторые профсоюзные функции ВЦСПС исполнял - я это отметил.
Если про ВЦСПС -это может и была другая организация, в обществе, где не было классовой борьбы. Или Вам подавай стачки, забастовки, голодовки, Ленские расстрелы...
Утверждение про эксплуататорское, да ещё классовое, общество в СССР, оставлю на Вашей совести! Мне нет интереса и смысла разубеждать Вас в обратном, особенно вспоминая Пикалёво или Куршавельские посиделки Прохорова.
Про какую классовую борьбу в СССР 80-х годов Вы речь ведёте? Какие такие классы были в СССР, кроме рабочего и крестьянства, да ещё прослойки? Вы о чём?
Главные антогонистические классы - Рабочие, крестьяне, интеллигенция - с одной стороны и коммунистическая номенклатура - паразитический класс, - с другой.
А Джилас это голова, ему палец в рот не клади...)
Но, всё же о номенклатуре-классе, это его частное мнение, а вот общепринятое, да и по факту - это не факт )))
А вот по части капиталистической экономики я и говорю. Социальная защита должна быть, естественно. Но права на забастовки быть не должно. Профсоюзы нужны - для индивидуальной защиты работника при нарушении трудовых прав, для информирования работника о несоответсвии его зарплаты у данного работодателя среднему уровню - чтобы искал новую работу и т.д.
Между наемными работниками должна быть такая же жесткая конкуренция, как и между фирмами, и профсоюзы не должны ее смягчать.
Ну, и 10% годовых в промышленности - мало. Китайцы с их почти полным отсутсвием соцзащиты (что я одобрить не могу), задавят Запад.
Когда я учился в техникуме, практика у нас была в основном на немецких станках, полученных по репарации из Германии. Советский станок был один - новенький токарный 1К62, Большой, скоростной, довольно точный, нам казался чудом техники. Через много лет я встретился с его новой версией - 16К20, Новым была разве что воздушная подушка в задней бабке. Зато точность - после недлительной работы - просто никуда... И это "Красный Пролетарий" - лучший станкостроительный завод Союза! А замена рапида Р18 на Р6М5?
Недаром на моем НПО "Электроприбор", г.Харьков, в механических цехах почти не было отечественных станков. А про цехи электроники - просто молчу...
Не потому тяжелая промышленность развивалась, что правильно работала - потери и в ней были огромны, а потому, что финансировалась за счет других отраслей и финансировалась щедро. И как раз о правильности такого подхода я хотел сказать в статье. Промышленность группы "А", как было принято ее называть в Союзе - ключевая, поэтому искусственная подпитка ее необходима, и это прекрасно понимал Сталин, и был прав. Другое дело, что меру знать надо. "Пушки вместо масла" - тоже скверно.
Ну, и замечание по конкуренции.
Я занимался разработкой военной техники и нас постоянно "подпитывали" информацией о том, что "за бугром", что просто создавалось впечатление - протяни руку и ощутишь локоть коллеги Джона, занимающегося тем же. Потому и создавали достойную технику, что конкуренция нас подстегивала, как при настоящем капитализме.
Китайцы вот, учились, учились... осознали и резко развернулись... тоже к апитализму, причем не просто по либеральным западным учебникам, но, пожалуй, по самым крайним ультралиберальным... И смотри-ка!