Относительное и абсолютное.
На модерации
Отложенный
Опять потянуло на философию. Наверное просто мне нечего делать=). Сразу предложу любителям критики о двух словах выйти вон и поколотиться о стенку. Я все равно на ваши комментарии не отвечу. Откровенно говоря они уже достали.
Решил продолжить тему разных Я в этом мире. Если помните, то в своей заметке "3я сторона" я завел речь о слове мы. Предлагаю продолжить эту тему.
"Абсолютная система- это все то,
что придумал человек для познания
своего мира".
Что же есть слово? Обратсясь к семантике легко понять, что любое слово, буква есть определенный знак. Знак, который не поймешь, непознав его. Знак, который не поймут другие не встретившись с ним. Проще говоря это определенный "кусок" опыта, который доступен всем. Эдакое "общее знание" составленное в строгую стройную систему, благодаря которой можно понимать друг друга. И не обязательно оно должно значит что-то одно или выражаться в форме буквы. Нет. Вполне логично, что это может быть даже картиной или музыкой? Согласны? Культура в каком-то смысле это тоже совокупность знаков, если мыслить абстрагированно. Конечно, нельзя свести ее только к этому, это было бы глупо, но в моих словах есть доля правды. наслаждаясь любым произведением вы впитываете в себя то, что хотел сказать автор. а это и есть суть знака.
"Знаки. Они повсюду." Казалось бы, выражение человека, у которого что-то не впорядке с верхней частью тела. Но оглянить сами. Все что окружает вас несет в себе определенную информацию. Нет, я не говорю о накопителях. Я говорю об ассоциациях. Смотря на цветок, вы понимаете, что это гортензия, смотря на другой цветок, вы тоже понимаете, что это гортензия. Почему? следую обычной логике, получается что только один из цветков может быть гортензией.
Да. это правильно. Нет и никогда не будет 2 одинаковых яблок, которые вы старательно складывали в школе и получали 2 яблока. Яблоко - понятие такое же далеко от нашего мира как и цифра. Вот только в отличие от цифры, яблоко вызывает у вас определенные ассоциации. Любой знак - это некое абсолютизированное знание, из которого просто выкинули различия. Чем больше различий выкинуто, тем абстрактнее и непонятней становится знак: я, человек, люди, мы, общество, народ, нация, Москва, область, деревня, Россия, планета, человечество.... Чем выше мы поднимаемся, тем обезличиннее становится знак. он попросту отрывается от нашего мира. Попробуйте представить человечество? Или бесконечность? трудновато. А добро? Зло?
Невольно натыкаешься на понятие Абсолюта или Абсолютной истины. Что же это такое? Можно привести десятки определений, между которыми разгораются сотни споров между толпами людей.
Самые умные в этих спорах гворят, что все присутствующие одновременно и правы и не правы, что истина есть альфа и омега, начало и конец, солнце и тьма, бог, ибо понять Абсолют нельзя. Но давайте вдумаемся. Что есть все то, что они говорят? Это есть субьективное мнение каждого человека. Проще говоря, относительная/субьективная истина или как хотите назовите. Какое же отношение может иметь их истина к истине абсолютной? абсолют и относительность понятия разные. Абсолют только 1, всегда 1 и ничего, кроме 1. Это определяющая точка, ставящаяся над всеми i, формула подгоняющая нас всех под одно лицо. Это Человечество к примеру. А что есть относительность? Это и я и ты. и ты, и ты. Опять же много я, ноя разных. Какой же вывод? Какое отношение могут иметь мнения этих людей к истине абсолютной? Никакого. Абсолютная истина не познаваема нашему миру. Это есть Дао, Бог или прочее. Но в своей сути, люди закладывая в нее все, не заложили в нее ничего. НИ ЧЕ ГО. Мы не можем даже сказать ЧТО это. Равно как понятия добро и зло. Что это? Дайте такое определение, чтобы всех оно удовлетворило и ко всем случаям применилось? Да вас императором этого мира сделают, потому что это нереально.
Другой пример. Давайте придумаем слово. Например: шматырдыкказябрик. Дадим ему определение: то, что мы узнаем в будущей жизни. Сможем ли мы постичь это? нет. Только в следующей жизни, но мы не узнаем, что мы познали. Даже если мы познаем это слово, то все равно под определение оно не подпадет, ибо то что мы познаем будет в ЭТОЙ жизни. Вопрос: Зачем нам это слово? Никто не знает. Оно выпадает из оборота. Мы его забудем только если.... его не разрекламировать важными диспутами, по типу вековных, философских, экономических для отвлечения глаз или привличения глаз, но в основном для привлечения денег.
Словом говоря, в мире полно слов, которые не имеют смысла, но крутятся у нас на языке.
Но вернемся к теме. Самым абстрагированным знаком естественно являются числа. Почему? представьте себе единицу? не знак нарисованный в книге, а ее образ. Нету? А его и не было. Считайте хоть, что это слово из параллельного мира, как бы забавно это не было, но в нашем мире этим знакам нет места. Есть место только в нашей голове.
Мозг человека, наверное, единственный, который может мыслить абстрактно. Вполне возможно что даже млекоптиающие так не думают. Многие фантасты писали об этой проблеме. К примеру, братья Стругацкие. С этим связана и проблема AI. Еще нету в мире процессора, котороый бы мог представлять два дерева не как два дерева а как "Деревья". Нет, конечно есть игры, и в них компьютер спокойно опредляют эти наборы. Но эти понятия несовместимы. Виртуальная реальность так же далека от нашей как и абсолютные системы, потому что сама построена на них. Вот он мир Абсолюта.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вы фанатик. Нельзя утверждать что знаете истину.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Бог склонял лицо свое, тогда
Солнце останавливали словом,
Словом разрушали города.
И орел не взмахивал крылами,
Звезды жались в ужасе к луне,
Если, точно розовое пламя,
Слово проплывало в вышине.
А для низкой жизни были числа,
Как домашний, подъяремный скот,
Потому что все оттенки смысла
Умное число передает.
Патриарх седой, себе под руку
Покоривший и добро и зло,
Не решаясь обратиться к звуку,
Тростью на песке чертил число.
Но забыли мы, что осиянно
Только слово средь земных тревог,
И в Евангелии от Иоанна
Сказано, что Слово это - Бог.
Мы ему поставили пределом
Скудные пределы естества.
И, как пчелы в улье опустелом,
Дурно пахнут мертвые слова.
Я говорил о двух системах которыми оперирует человек) И собственно через какие он познает мир.
Я просто сказал, что в нашем мире есть слова которые не имеют особой смысловой нагрузки ,но из-за которых развели огромные споры, и возлагают на них слишком много понятий, из за чего они стали не познаваемы.
Что означает слово "тутлик"? А ведь оно существует. не я его придумал. Никто не знает. Слово без смысла и значения.
... Меня веселит странная особенность Гайдпарка: когда пару недель появилась подобная статья с гораздо лучшими пиар-параметрами, то на нее никто не обратил ЗДЕСЬ ни малейшего внимания!.... ;))))))))))))))
Я не случайно сказал строкой выше, что эту мою статью до сих пор перепечатывали, что называется, и старики и дети. И вот настал момент истины для Гайдпарка...; ;))
1.
Часто приходиться вычислять, вычерчивать не один только "палец", не одного конкретного "имярек" или же их узкую, четко очерченную "группу", но и брать "интеграл" по "квадратам плотностей", размазанных в энмерном политпространстве по паре-тройке не соседних стран, восстанавливать "несущую передатчика", определять "модуляцию", замазанную где черным тонером, где видеоцветной, где стереозвучащей FM, а где и просто, по старинке - находить следы обычной типографской краски в отпечатках множеств пальцев, рук,.. глаз, голосов; выискивать и высчитывать им "в коррелят" соответствующие данной среде "весовые коэффициенты", интерполировать вероятностные, едва прочерченные двумя-тремя эмпирическими точками графика смутные, двоящиеся, "аналитические абрисы эмпирических формул" на подмножествах гипотетических фигур вместо конкретных, искомых, "отдельных фигурантов"; и, наконец, проделывать все это среди ненормированного, разновероятностно отвлекающего, очень не "белого шума", исходящего от всей этой околосмишной пишуще-говорящей, да околовластной, подковерно-молчащей братии.
Комментарий удален модератором
Hеспособный освободить человеческую волю от подчинения железным законам, деспотично управляющих повсюду в физической природе, он отрицал реальность и природы, и закона, и отвергал их как продукт своего собственного разума (майя ?). Следовательно, он отрицал существование Бога, ибо в его философии божество - это не некое индивидуальное существо, но просто проявление Высших законов, необходимый и логичный порядок вещей, ordo ordinans вселенной. Если мы примем во внимание тот факт, что благодаря особенному видоизменению языка то, что древние называли "субстанцией", современная философия определяет как "Абсолют", или "Эго", мы обнаружим еще больше удивительных сходств между
пантеистическим мистицизмом древних и крайним трансцендентализмом сегодня...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вы хотите этим сказать, что в вашей статье имеются ссылки на еще более ранних авторов, чем даже мои скромные, но явные ссылки на Гегеля, Фихте и Шеллинга с Кантом? ;)
Если же у вас, в вашей статье, нет вообще ни одного из тех известных имен, владельцы которых всерьез занимались этой темой, то в этом случае вопрос о том, у кого из нас двоих больше самомнения для одного из нас отпадает сам собою, не так ли? ;)
И все ж от главного)последнего) моего вопроса даже вы, "человек без самомнения", ушли: ;))))))))))))
Впрочем, я не настаиваю на правильном ответе, ибо привык добывать их сам.
Шиллинг еще может быть. Но остальных вы приписали для словца.
Вопроса? А можно цитаточку?
Комментарий удален модератором
Пример: Все ли живые существа умирают?
Да, все умирают.
2. Вопросы, на которые можно ответить только условно.
Пример: Перерождаются ли все живые существа? И да, и нет; те, кто ещё не преодолел своих страстей, переродятся; те, кто победил их, не рождаются вновь.
3. Вопросы, которые требуют встречного вопроса.
Пример: Человек силён или слаб?
Контр-вопрос: В отношении к кому? В сравнении с животными человек силён; в сравнении с силами более высоких существ он слаб.
4. Вопросы, на которые нельзя ответить. Таковыми являются четырнадцать известных вопросов, на которые Будда отказывался отвечать:
(1-4). Неизменен ли мир? – Или нет? – Или и то и другое? – Или ни то и ни другое?
(5-8). Вечен ли мир? – Или он не вечен? – Или и то и другое? – Или ни то и ни другое?
(9-12). Бессмертен ли познавший истину (Татхагата)? – Или он смертен? – Будет ли познавший истину одновременно и бессмертным и смертным? – Или он будет ни бессмертным, ни смертным?
(13-14). Тождественна ли душа с телом? Отлична ли душа от тела?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
И еще позже отсюда: http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=113593#113593
Раз уж вы тоже здесь, среди в очередной раз нас, "смертных", то вы ведь тоже проиграли..
Но в отличие от других, живущих здесь и сейчас своим умом и своим трудом, вы совершенно не боритесь своим , предпочитая цитировать умы и труды других, включая все эти "библии".
В таком случае - и если вдруг в очередной раз доказать, что авторы последних тоже в числе проигравших смертных - вы дважды мертвец.
;)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Передрали начало с Дхармашастр Каутильи и остальное перефразировали, добавили мистическое неизвестное очевидное и прочее УГ.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Честно говоря я даже не смотрел на то первое место. откуда взял, а вернее - где сам проверил то, что предлагалось в месте втором. Возможно, что вы здесь статистически правы. Ибо настоящий буддизм довольно трудно найти. Особенно там трудно его найти, где о нем слишком много говорят, но очень редко применяют...
Кстати, то второе место тоже имеет мало отношения к тому, о чем это место заявляет на своей заглавной странице. Я бывал там не раз, но три -.под никами Александр Пкул,, D`Ark и Sandro. А потому точно знаю что говорю.
Но и там есть пара-тройка индивидов, которые точно соответствуют названию того места.
Комментарий удален модератором
Как "Константин Куличенко" вы умрете так же, как умрет однажды некто "Александр Пкул".
Но то, что имеет каждый из смертных - оно как правило не умирает. Индивидуальное бессмертие не безусловно. По сути, одно "смертие" лишь использует другое, но меньшее "смертие" , чтобы остаться с ним на тот строк, который предписан законами Природы этому другому. Если повезет индивиду найти лучший тип носителя, то оный проживет дольше.
Осталось добавить, что за прошедшие полвечности некоторые индивиды нашли тот тип, который фактически бессмертен. Другие же нашли тот, что доносит их лишь до определенного порога, за которым следует распад на безличные куски чистых монад. О таких говорят, что они будут вычеркнуты из "Книги Жизни" ПОЛНАЯ ДЕФРАГМЕНТАЦИЯ С ФОРМАТИРОВАНИЕМ ГРОЗИТ ТОЛЬКО ЭТИМ ЕДИНИЦАМ.
Обычно оные есть закоренелые черные колдуны и познавшие достаточно законов Природы адепты левой руки. Вы пока к оным явно не относитесь. Но, если продолжите тупо цитировать, то чуть позже можете и не вернуться... Мой вам совет: сбавьте обороты своих призывов и проповедей, займитесь не другими, но собой.
Искренне!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Только не говорите мне, что вы уже не пользуетесь унитазом.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А разве это был я, кто где-то там претендовал на это твое "бессмертие"?!
Ты за словами человеческими научись сначала хорошо следить, а уж потом еще можешь рассчитывать услышать нечто большее. Бревна из своих глаз вытащил бы прежде, чем спешить напяливать на них этот аватар.
Комментарий удален модератором
Вся цифровая электроника опирается на образ единицы: 1- наличие единичного сигнала. 0 - отсутствие оного. "Булева алгебра+Роберт Винер"= "то", на чем и вы теперь пишите свои тексты... ;)
2. "Яблоко - понятие такое же далеко от нашего мира как и цифра. Вот только в отличие от цифры, яблоко вызывает у вас определенные ассоциации" (с)
Ну, кому как... Например, для некоторых цифра "666" или "888" вызывает куда больше ассоциаций, чем например, слово "семеновка" или "семеринка".. ;)
3. "Виртуальная реальность так же далека от нашей как и абсолютные системы, потому что сама построена на них. Вот он мир Абсолюта". (с)
Ну, само это утверждение не совсем уж так абсолютно... ;) В этой "виртуальности" есть прежде всего сама идея того, как нечто более абсолютное (но не абстрактное) имеет приближение к конкретному миру. размноженных клише... Вы немного упрощенно поднимаете здесь идею, давно решеную как минимум Платоном. Ничего страшного в этом нет. Наоборот. Я ценю самостоятельные решения больше, чем цитатничество. А полому легче прощаю ошибки на пути каждого "дао". ;)
2.666 это и цифра знак сатаны. Но не "цифра" сатаны
3. платон другое говорил. Да мои идею похожи и основаны на идеях многих философов, ничего плохого в этом не вижу
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Между нами мальчиками говоря, на самом деле это есть знак человеческой глупости... ;)))))))
C чего ты взял, что можешь заставить меня общаться с тобой более того времени, что я сам себя предоставлю на общение. Лично мне все с тобой ясно. Ты же можешь общаться со мной до бесконечности, но это не факт, что я когда-либо тебе отвечу. Я уже все сказал.
Как говорится. DIXIT
Комментарий удален модератором