Химия и физика без атомов
Если исходить из принципа целостности материи, составляющей вселенную, то в первую очередь необходимо отказаться от атомной модели вещества и разделения элементарных частиц на положительные и отрицательные.
А это, в свою очередь, требует пересмотра всех физико-химических определений и теорий.
Давайте попробуем дать новое определение вещества с точки зрения целостного, информационного подхода.
Каждое химическое вещество при определенной температуре переходит в то или иное физическое состояние (газообразное, жидкое, твердое). Каждое из этих состояний характеризуется своими значениями объема, плотности, структурными особенностями и т.д., но при этом химическое вещество остается неизменным.
Эти три состояния возможны в определенных, уникальных для данного вещества температурных границах (соотношениях плотности и объема). Выход за пределы этих границ сопровождается разрушением (разложением) химического вещества на более простые составляющие или излучением, или наоборот – образованием более сложного химического вещества.
Чистое химическое вещество – это множество частиц, обладающих общими физическими свойствами.
Под физическими свойствами мы будем понимать температурные границы, определяющие данное химическое вещество.
Взяв за основу это определение, мы можем выстроить все химические элементы в периодическую систему, начиная от самых легких (газообразных) элементов и до самых тяжелых. При этом нам не нужно использовать атомную модель с её количеством протонов, электронов и т.д.
А для объяснения количественных соотношений в химических соединениях можно использовать чисто математические инструменты, которые не привязаны к какой-либо пространственной, образной модели, но позволяют производить точные расчеты и решать необходимые практические задачи.
Это позволит абстрагироваться от лишней, необязательной информации без вреда для научных целей. Нам вовсе не обязательно знать, как устроен атом и как выглядят электроны, если мы можем по положению элемента в периодической системе, точно определить его свойства и соотношения с другими элементами.
Таким образом, химию можно определить как науку, которая изучает вещества в их естественном состоянии (газообразном, жидком и твердом).
Если же вещество переходит в иное состояние, например, лучистое, то это уже предмет изучения физики, где вещества уже как такового нет, а есть лишь электромагнитный спектр, который описывает все многообразие существующих в природе взаимодействий. И здесь тоже нет необходимости вводить определения фотонов, нейтронов и т.д. Знание количественной характеристики (соотношения частоты и длины волны) вполне достаточно для решения научно-практических задач.
Отказавшись от необходимости отвечать на наивные, детские вопросы «Как?» и «Почему?» происходят взаимодействия в природе, но зная математические законы соотношений, позволяющие производить точные расчеты, мы переводим науку на новый информационный уровень, где нет необходимости придумывать объясняющие теории, но есть точные знания.
Комментарии
_____________________________
Максимыч, после сиих откровений
обычно наступает полный ступор..
Как видишь, я преодолел..
)
Наверное, Петр Великий высказался грубо, но тем не менее... Представьте, если бы кто-то (например, я) выступил с предложением, начиная с этого момента, писать не слева направо и сверху вниз, а снизу вверх и справа налево, то такое предложение выглядело бы очень нелепым и вызвало бы шквал насмешливых комментариев.
Мне кажется, что форма представления информации (об этом говорит автор статьи) определяется вполне объективными причинами, поэтому сомневаюсь, что одними призывами можно изменить ту форму, которая используется сейчас.
Все сводится к "универсальной картотеке" с
распределением всего по соответствующим
полочкам. Уже не интересуют причины явлений -
важен результат. То, что при этом выхолащивается
сама суть науки - авторов подобных "картотек"
не интересует.
Зело напоминает ЕГЭ - преобразование
науки вообще.
Вы предлагаете раскладывание "по полочкам",
утвердив статическую систему выбора и классификации.
Может быть это хорошо для технологии, но совершенно
неприемлемо для науки, которая может развиваться
лишь в динамике и в четком понимании причин.
бессилие науки двигаться дальше..
Не далече, как в конце 19 века (совсем недавно)
Максу Планку - тогда еще аспиранту, не советовали заниматься теоретической физикой. Мол, там уже все известно и нечего терять время и тратить силы.
Что началось потом - известно всем.
Теперь появляетесь Вы, и говорите, что - тупик,
ответов нет, пора все раскладывать по полочкам..
)
Я бы встал на ее сторону лишь
по той причине,что каждый новый
"прорыв" в науках лишь подрывал
ту тонкую нить, которая удерживает
человечество от падения в небытие.
Следующий "прорыв" будет последним..
"дальнейшего развития науки".
Всему - свое время..
)
Аналогия с обезьяной, сжимающей
гранату, становится все образней..
Граната растет и сдерживать ее
все трудней..
Понятие число в математике - тоже совершенно абстрактное и не привязанное к какому-то конкретному образу. Именно благодаря этому с таким успехом позволяет нам решать задачи в различных областях деятельности.
Со скоростью ее самой захудалой баржи..
Если Штаты боятся термоядерных бомб,
ими обладая, то ИГИЛ и им подобные
просто мечтают до них добраться..
и озаботится собственным развитием.
Кстати, я нашел замечательный трактат,
которому дал название "О СКОТСКОЙ
СУЩНОСТИ ЭЛИТЫ"..)
http://maxpark.com/community/2100/content/5187651
если б не любил махать топором..
)
Наши возможности чрезвычайно ограничены,
и пользоваться тем, что считается "объективным",
это то же самое, что ловить Голос Вселенной
детекторным приемником..
)
Исключительно в силу развития..
)
Физик ответил - а хрен его знает..
)
А в чем принципиальная разница? В том, что ученые уже научились вписывать абстракции в "художественные образы", а ребенок еще нет?
Успокойтесь.
Пойду лучше
топором помашу..
Успехов в классификации!
)
А математик скорее всего ответил бы утвердительно))
Вот Вы говорите, что люди (особенно ученые) должны уметь мыслить абстрактно. Но это утверждение порождает массу вопросов. Значит ли это, что первоначальное мышление, так сказать, базовое, не абстрактное? Если да, тогда абстрактное мышление - это некая надстройка над базовым, пристройка к базовому, или оно замещает базовое, которое после обучения абстрактному мышлению, уже больше никогда не используется?
Мышление через образы и модели - это надстройка, которая помогает развивать абстрактное мышление человека, решать сложные задачи в уме. Но на определенном уровне развития абстрактного мышления от образных моделей можно отказаться, т.к. они выполнили свою роль и уже не нужны, как ходунки ребенку, который научился самостоятельно ходить.
Так же и здесь. Если человек постановил для себя, что истину познать невозможно, то она ему недоступна. Если он решил, что мыслить объективно невозможно, то и не сможет никогда.
проводили же такие эксперименты, когда разделяли людей по какому-либо признаку и выдавалось всем что эти лучше, т.к. те у кого глаза голубые - (умнее, способнее от природы), а другие как все.
В результате таких экспериментов, те, кого определили изначально что лучше стали вести себя вызывающе, издевательски и заносчиво.
Видать такова природа человеческая.
И Вы сейчас говорите о мужском или женском мышлении? Или Вы хотите опровергнуть сегодняшние представления об этом, и доказать, что между ними нет разницы? А еще как быть с разделением головного мозга на правое и левое полушарие, и с тем, как они работают?
Знаете, Ваши утверждения порождают больше вопросов, нежели дают ответов. Как Вы считаете, почему?
Что касается полушарий мозга, то не только они, но и обе части тела развиты у человека неодинаково. Невозможно встретить человека, абсолютно симметричного и одинаково хорошо владеющего обеими частями тела, обеими руками, ногами и т.д. Именно с этим связана асимметрия полушарий, а не с полом.
Комментарий удален модератором
никаких придирок, я как раз наоборот только готовлюсь еще к такому эксперименту у себя дома. Думаю, такое надо сразу прививать с малого. Это даст объёмное представление окружающего мира и понятие времени, с которым на одних "грушах", я имел большие проблемы с первым дитём. Ну ни в какую не хотели понимать время, это же не груша, как его попробуешь :)
А время дети хорошо начинают понимать, когда их заставляешь ждать что-нибудь, например, возможность поиграть через десять минут, а потом возможность поиграть в назначенное время.
Играли в "Освенцим".
Разделились на "надзирателей" и
"заключенных".
Так "надзиратели" так вписались в образ,
что "эксперимент" пришлось быстро
сворачивать..
Я задумался над вопросом: Реальность или Настоящее? Или, может быть, Действительность?
Как мы понимаем слово "действительность"? Насколько наше понимание слова "действительность" отличается от понимания его его создателем? Какое представление о мире содержится в разнице между сегодняшним пониманием слова "действительность" и первоначальным? Почему и зачем кто-то впервые превратил слово "действие" в слово "действительность"? (доказано лингвистами, что сначала появлялись глаголы, а существительные потом образовывались от глаголов, например до "стола" был глагол "столить", который потом исчез за ненадобностью)
Вы говорите "Вроде смешного ничего нет...". Видимо, Вы понимаете слова и смотрите на мир иначе, чем я.
Но при чем тут смех?
Я попытался объяснить, при чем тут смех, но, видимо, неудачно. Видимо, действительно правы те, кто считает невозможным объяснить, почему смешон анекдот.
Я и не говорил, что смешны физики, считающие материю - движением. Я говорил, что меня рассмешил Ваш конкретный комментарий.
Вы меня тоже начинаете смешить своей наивностью.
С моей точки зрения, материя - это результат информационного взаимодействия внутреннего мира объекта с внешним миром. Об этом, собственно говоря, и статья.
Этот тупик корпускулярно-волнового дуализма, насколько я понимаю, порожден разными результатами опытов. А Вы предлагаете не обращать внимания на эти различия, и просто не искать причину этого? Или Вы предлагаете готовый ответ, объясняющий эту разницу? В чем суть Вашего предложения, изменить представление об этом?
Что касается Вашего утверждения, что такое материя.
Осталось только выяснить, является ли "материя - это результат информационного взаимодействия внутреннего мира объекта с внешним миром" адекватным переводом "материя - это движение", или это принципиально иное высказывание. Можете доказать, что эти утверждения тождественны?
Весь комментарий повеселил, но эта цитата - особенно. Спасибо. Я знаю, что Вы тоже все это время веселились, просто хотел сказать, что и я тоже. Удачи.))
Нельзя в физике получить информацию об объекте, не вступив во взаимодействие с ним.
Я не понимаю, что в этом смешного. Хотя я человек с развитым чувством юмора, но тут не вижу повода - хоть убей!
Это часть ответа на Вашу последнюю статью - о древе познания и древе жизни. Не весь ответ разумеется.
Да, действительно, можно воспользоваться Вашим советом, забыть всё что нашли, перейти к "целостному восприятию и наслаждаться жизнью... Только вот потом нам придётся выделить физические свойства тел, потом химические и постепенно мы придем туда откуда ушли. Стоит ли оно того?
А создать цельную картину - в последнем.
Но с последним абзацем связано ещё одно - по сути это декларация позитивизма и да, патриархи позитивизма (Мах) не признавали атомной теории строения вещества, но они же и запретили любую (не только цельную) картину мироздания, так что вряд ли Вы с этого что-то выгадаете :-(
При таком подходе можно соединить научный (аналитический) подход с целостным (холистическим).
По поводу атомов и цельности Ваша мысль мне понятна и я мог бы её одобрить, но не могу ничем поддержать. Проблема в том, что я рассматриваю мир с точки зрения арифметики, а там только начало описывается в действительных числахчислах, любой результат уже в мнимых, а атомы - результат из результата в пятой или шестой степени (на санскрите вся область мнимых чисел называется "майя" - видимость) и заморачиваться с заблуждением хотя бы и пятой степени я пока не намерен.
Ну и плюс к этому предпочтения - если Вам удобнее исследовать реальный мир во всём его многообразии и в натуральном исполнении, то мне бы с абстракциями как-нибудь разобраться... Одной - двумя :-(
Примерно так. Надеюсь я Вас не обидел. Действительно, теория у Вас пока не разработана, но не слушайте гонителей и не стремитесь к окончательным результатам - пусть-ка и они примут участие, не всё же клавишами перебирать.
Кстати-Вы не упомянули Четвертого состояния Вещества!
А как Вам такой Вариант Космогонии-Солнечная Система,лишь Частица Электрона водорода,входящего в Молекулу Воды,в Океане Планеты,входящей в Солнечную Систему,которая ,в свою очередь-лишь Частица Электрона и т.д. И что интересно-Запрета на существование такого Варианта НЕТ. А он(вариант)объясняет и Расширение и Сжатие МегаКосма
Если Вы действительно спрашиваете о практическом применении, то ответ: Ощущение защищенности и контроля над своей жизнью - как минимум, по-моему, это очевидно, разве нет?
А еще, хочу спросить Вас, как рождаются гипотезы, или предположения? Никогда не задумывались над этим? Как они возникают? Из чего? Почему? Какую роль в этом играет образное мышление?
Такое впечатление, что Вы все время пытаетесь уйти от своей человечности - на мой взгляд, это очень странное желание.
Смысл существования Науки-ПОМОЩЬ Человеку! В Развитии ПОНИМАНИЯ Окружающего Мира! Практикой ,занимается ПРОИЗВОДСТВО!
Я не защищаю никакую систему мировоззрения, я всего лишь отвечаю на Ваши вопросы и задаю свои, пытаясь выяснить, в чем суть Вашей статьи, и в попытках осмыслить ее, делаю предположения, строю догадки, и задаю уточняющие вопросы, чтобы проверить, какие предположения и догадки верны, а какие - нет. И поскольку в ходе этого диалога обнаруживаются разночтение каких-то терминов и понятий, то временами у нас возникают переговоры по выработке общего понимания этих терминов и понятий. Я так воспринимаю нашу дискуссию.
Скажите, в чем действительно суть Вашего предложения перейти к другому представлению? Ведь очевидно же даже человеку с средним образованием и очень средним интеллектом, как у меня, что такие вещи не предлагают никому, а просто публикуют свое объяснение, например, корпускулярно-волнового дулизма, и чел
Я не защищаю свою систему мировоззрения, а пытаюсь найти и сформулировать универсальную, которая не противоречила бы ни научному, ни религиозному пониманию мира, и объединила бы людей для решения важнейших задач, стоящих перед человечеством.
То есть, числа - это переход количества в качество? Любопытное утверждение.
Хотите сказать, что уже на уровне элементарных частиц числа становятся чистой абстракцией?
=То есть, числа - это переход количества в качество? Любопытное утверждение. =
=На уровне элементарных частиц так и есть, видимо=
=Хотите сказать, что уже на уровне элементарных частиц числа становятся чистой абстракцией? =
=Числа абстрактны сами по себе. На любом уровне применения. =
================
Когда-то очень давно, еще до Вашего (и моего) рождения, некоторые люди считали все слова числами. Да и сегодня есть такие, кто продолжает так считать.
Когда слова отрывают от связи с материальным миром, как это делаете Вы, превращая их в "чистую абстракцию", тексты не только не теряют субъективности, а, напротив, становятся документами, запечатлившими психику автора. И даже сгенерированные компьютером тексты содержат следы псикик людей, создавших его, и научивших каким-то операциям.
Раньше размышляли о героях выступивших против богов, теперь говорят о воле к победе и свободной воле электрона... Евангелие учит, что благодаря вере можно ходить по воде, но не говорит, с какой вероятностью это будет возможно сделать.
При Форс-мажорных Стрессовых Ситуациях,часто происходят Изменения Связей в Мозге,тогда и появляются "сверхестественные"способности(Потенциальные способности ЛЮБОГО Человека).
Тем не менее,ИМХО,ВСЕ Предсказания-это МОДЕЛИ ,на основе Доступной предсказателю Информации.
ПС- ходить по воде вполне реально,но скорость должна быть порядка40-50км/час.
Сможете это доказать действующей масштабной моделью?
=Тем не менее,ИМХО,ВСЕ Предсказания-это МОДЕЛИ ,на основе Доступной предсказателю Информации.=
Вы говорите только о тех моделях, которые создал сам предсказатель. А что скажете о медиаторах, ретранслирующих чужие послания, и "знаниях" будущего, полученных из "неопознанных" ("потусторонних") источников? (я знаю, что многие пытаются отрицать то, что такое существует, объясняя тем, что предсказатели используют карты, или другие "магические" вещи, для создания театрального эффекта, и на этом основании называют Предсказателей шарлатанами, выдумывающими свои предсказания. Но Вам наверное очевидно, что карты, хрустальные шары, и балаганное представление не является доказательством тому, что эти Предсказатели в действительности не получают информации из каких-то "потусторонних" источников).
=Мозг человека ,изначально нацелен на Моделирование(Творчество)ЕЩЕ НЕ произошедших событий!=
Вы считаете, что у животных есть фора перед нами? Или что мозг какого-нибудь суслика тоже изначально нацелен на творчество?
2.Мозг может работать и как Ретранслятор.Возможно,что в этом варианте ,происходит Спонтанная Настройка на ПРЯМОЕ восприятие НООСФЕРЫ или Направленный Поиск Контакта из Вне.Но этих случаев черезвычайно мало,да и контакт ,излишне Целенаправлен(возможно ,Субъективное наложение ПРЕДСТАВЛЕНИЙ/Моделей/ медиатора).
3. Я знаком только с физиологией Человека.Скорость прохождения Импульса ,у животных, должна быть Выше,поскольку и Система Меньше.
У суслика-не знаю,а у Дельфина -ДА!
http://zagony.ru/2009/11/16/khozhdenie_po_vode_5_foto.html
и
http://vasi.net/community/kartinki/2009/08/20/khozhdenie_po_vode_3_foto.html
2. Я спрашивал "А что скажете о медиаторах, ретранслирующих чужие послания, и "знаниях" будущего, полученных из "неопознанных" ("потусторонних") источников?" в контексте Вашего рассуждения о том, что предсказания - это построение моделей на основе имеющейся у предсказателя информации. В этом Вашем рассуждении нет не только объяснения, почему у предсказателей, в отличии от других людей, есть столько информации, что они умудряются достигать 80% исполнения предсказаний, но и нет объяснения и другим (указанным мною выше) вариантам генерации предсказаний.
3. В этом вопросе не важна скорость, важно лишь есть задержка или нет. Если есть, то значит и животные имеют мозг, изначально нацеленый на творчество, и человечество не одиноко в этом своем качестве, а имеет многочисленную компанию.
Кстати,а какие "законы" сформулировал я?
2.Сказал то,что думаю! На основе материалов в МП.
3. По более Короткому отрезку проводника,Сигнал проходит Быстрее!ИМХО,Мозг животных более блокирован.Оставлены в основном,Инстинкты,хотя кошки и собаки ,по Уровню развития,могут достигать Уровня 3-4летнего ребенка.
Для человека, который "...знаком только с физиологией Человека", Вы, оказывается, очень хорошо осведомлены о физиологии животных. Но главное - В этом вопросе не важна скорость, важно лишь есть задержка или нет.
1. Если к хождению по воде приплюсовать еще все перечисленные Вами чудесные способности, и добавить, что нужно сначала научиться всему этому прежде чем демонстрировать это на публике, то это и будет тем, что Вы написали. Целиком с Вами согласен. А теперь, может быть вернемся к тому, что написано в Евангелие: благодаря вере можно ходить по воде? Видите разницу? Ни о какой учебе речи тут нет.
2. =Сказал то,что думаю! На основе материалов в МП.=
И я благодарен Вам за откровенность. Надеюсь, что отвечаю Вам тем же.
Благодарю за интересные вопросы и в целом за диалог!
Не могу согласиться принципиально. Мне очень хорошо знаком этот путь рассуждений, подменяющий живой организм механическим роботом, а необъяснимое чудо в ловкость рук иллюзиониста. Евангелие говорит о другом: об истинной вере, о полном совпадении слов, дел, мыслей и чувств, то есть о полной искренности и правде. Только такая вера - не допускающая сомнений, потому что ни в чем не погрешает против истины - позволяет идти по воде, аки по суху, как сказали бы древние греки.
===
И Вам спасибо за диалог. Не воспринимайте мои слова как проповедь, просто говорю, что думаю.
ИМХО,библии,полностью доверять не стоит! Да и Евангелие существует несколько больше ,чем в библии.В свое время-интересовался Происхождением библии и Христианства.
Как мне думается,вам будет интересно ознакомиться с книгами Зенона Косидовского.
Удач Вам!
Не могу
=Но ,Приведенная цитата-это и есть НАСТРОЙКА на проведение ЖЕЛАЕМЫХ Действий!=
Нет, цитата - не настройка, цитата - это цитата. Трактовка это цитаты - настройка. Вы трактуете эту цитату так, а я трактую эту цитату иначе.
=ИМХО,библии,полностью доверять не стоит! Да и Евангелие существует несколько больше ,чем в библии.=
Вопрос доверия к Библии каждый решает самостоятельно и для себя. Да, известны апокрифы Евангелие. И вопрос доверия к этим апокрифам - это вопрос самооценки: насколько ты уверен, что можешь разобраться в этом вопросе лучше тех, кто этим занимался профессионально и целеноправленно, и чего стоит твое доверие этим людям и Библии. А еще, нужно учитывать разницу в отношении (следовательно и во мнении) к этому вопросу христиан, и не христиан.
=Как мне думается,вам будет интересно ознакомиться с книгами Зенона Косидовского.=
Я слышал о них, но сам не читал. Этот вопрос мне кажется малосущественным по отношению к сути христианства. Ведь для многих т.н. атеистов вопрос веры (в том числе христианства) это вопрос отношения к вечной жизни. А на мой взгляд, нет никакой разницы, существует или нет потустор
=======
Спасибо на добром слове, и Вам удачи.
Вы говорите об умении формулировать мысли, но в том-то и дело, что формулирование задачи - это и есть абстрагирование, вычленение из всей информации какой-то части. Но ведь решение этой абстракции без обратной операции - интеграции решения с оставшейся после абстрагирования частью информации - пустая трата времени.
Такая формулировка мысли сойдет?
Насколько я понял,Вы воспринимаете Христианство ,как Религию,а не Конфессию,а это -УЖЕ Редкость!
Всего Вам доброго!
Это Вам не видно. И не только это. Вы также не привели к формальному виду, и не решили задачу. Рассуждали об атомах и электронах, а с детской задачкой, которую в детских садах задают детям, не справились.
Отсюда вывод: очень много бла-бла-бла, а на практике - пшик.
Уверены, что я не вижу практического смысла в этой детской задачке, которую для чего-то в детском саде задают? Хотите побиться об заклад? А чем можете рискнуть? Я предлагаю проигравшему в начале всех последующих статьях и комментариях адресованных любым участникам вставлять фразу (если я проиграю) "Я сглупил и проиграл в споре Галине Ивановой", (если Вы проиграете) "Я сглупила и проиграла спор Сергею Лю".
И, кстати, я вижу не только практический смысл этой детской задачи, но и то, что Вы не умеете абстрагировать и приводить к формальному виду задачи.
И пари значит не решаетесь принять. Что и следовало ожидать.
Да, я могу просто объяснить. А Вы можете просто признать неудачу с решением детской задачи. Просто признайте неудачу без лишних слов, и я просто без лишних слов скажу, в чем практический смысл этой задачи. А если не хотите признавать, то и не надо бла-бла-бла Вашего - наскучило.
На этот комментарий отвечать необязательно, сейчас попробую сочинить другой.
http://newsland.com/user/4297710502/content/4666859
- там немного ответов на Ваши вопросы. Не слишком серьёзно и с картинками. Не плачьте :-)
И имейте в виду - за прошедшие годы теология не только не ушла дальше этого, но и до этого (то, что приведено в заметке) не дошла, так что зря потратите время...
Я забыл наверное там упомянуть про Эйнштейна? про Пуанкаре? - их устраивала геометрическая суть :-(
Ну а протокольные выражения позитивизма, извините, непосильны уже мне.
Ну чтож. Спасибо за беседу. Надеюсь Вам повезёт.
У меня не только "протокольные" заявления, но и вполне реальная математическая модель, описывающая универсальный периодический закон в природе, который связывает количество с качеством (в том числе с энергией).
Однако мне казалось что правильно было бы сделать немного наоборот - предложить своё.
Именно так:
Сначала - предлагаете.
Потом - опровергаете.