Записки негативиста: Уголовный Кодекс хотят сделать либеральнее

На модерации Отложенный

 

Над справедливостью наказаний у нас периодически посмеивается весь интернет. За убийство – домашний арест, за танец в церкви – два года тУРмы. Сейчас в Думе рассматривают законопроекты о замене наказания за некоторые преступления с уголовного на административное. Это такие наказания, как:

  • уклонение от уплаты алиментов на детей или престарелых родителей (ст. 157 УК РФ);
  • побои (ст. 116 УК РФ);
  • угроза убийством или причинением тяжкого вреда (ст. 119 УК РФ);
  • мелкое хищение (хищения на сумму не больше 5000 рублей, указанные в ст. 158-160 УК РФ);
  • использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ).

Естественно, эти нововведения обсуждаются юристами, публикуются статьи с мнениями авторитетных специалистов, и, конечно же, эти мнения разделились.

Традиционно точки зрения две – декриминализация не сильно значительных уголовных преступлений это хорошо и декриминализация это плохо.

Вот какие аргументы приводят против:

- хотя побои и угрозы сами по себе не несут значительной угрозы обществу, но строгость наказания удерживает людей от их совершения, в том числе и в состоянии эмоционального накала;

- нетяжкие преступления, типа тех же побоев, легко могут перерасти в тяжкие, буде бьющий увлечется, а за угрозой убийством вполне может последовать ее исполнение, наказание же предотвращает доведение дела до конца;

- в отношении алиментов юристы отмечают, что речь идет не о простом уклонении (оно и сейчас не особо-то и наказывается), а об уклонении злостном, т.е. когда алиментщик вообще стыд и совесть потерял.

Соответственно, отмена уголовного наказания за такое преступление лишит детей или старых родителей вообще какого-либо рычага давления на нерадивого папашу или дитятко. Грубо говоря, аргументы против сводятся к тому, что, во-первых, неудачно выбраны статьи УК, эти деяния нельзя считать такими уж малозначительными, а во-вторых, без «кнута» народ тут же пустится во все тяжкие. Административкой у нас уже никого не напугаешь. «Так, сколько там стоит начистить рыло этому уроду? Пять тыщ? Давайте на десятку!» Стали ли люди переходить только по пешеходным переходам с повышением штрафа? Нет. Стали ли водители пристегиваться и пропускать пешеходов? Нет. Тем более, что порой выгоднее заплатить штраф.

В защиту декриминализации аргументов побольше.

- Суровость наказания явно не отвечает тяжести преступления. Сколько судеб поломалось из-за драки в выходной день с собутыльником в баре или незначительной кражи!

- Элемент субъективности в уголовном процессе. Судьи тоже люди, и при назначении наказания они вполне могут пойти на поводу эмоций и выбрать более суровое наказание из возможных. И это не злоупотребление властью, а просто человеческий фактор. Хотя и для злоупотребления тоже открыт канал – за небольшое вознаграждение судья может выбрать наказание или самое мягкое из возможных по закону, или самое строгое.

- Система уголовного права призвана не только покарать преступника, но и исправить его. Сейчас же система такова, что при несоразмерном наказании люди из исправительных учреждений выходят вовсе не исправленными, а сломленными, озлобленными и способными на повторение преступления или даже на совершение еще более тяжких деяний. Смягчение кары и приближение ее к критериям «справедливо» позволит этого избежать.

- Самый весомый аргумент – финансовый. Дело в том, что на содержание в тюрьмах осужденных тратятся огромные средства из бюджета. Естественно, эти расходы хотят сократить (кризис же), да и вообще – нечего мелким хулиганам на казенных харчах жировать! Вот убьете кого-нибудь, тогда и милости просим! А пока лучше пусть хулиганы в бюджет денюжку вносят в виде штрафов, ну, или долг обществу отдают на общественных работах. В принципе, вполне здравое размышление, и, наверное, являющееся основной причиной исключения из УК именно этих статей – по ним армию сидельцев набрать – раз плюнуть. А так – сплошная экономия и даже где-то прибыль.

Юристы «за» приводят примеры, когда государства боролись с преступностью, исключая некоторые статьи из уголовного закона. В принципе, логично – преступление перестает считаться преступлением, следовательно, статистика улучшается. В данном случае (при поддержке «за») просматривается более «зрелый» подход, который учитывает гражданскую сознательность, типа, люди получат первое китайское предупреждение в виде штрафа и одумаются. И мнение, что суровость наказания сдержит несознательных граждан, несколько… наивно. Не зря же говорят «не пойман – не вор». Сознательности преступников хватает лишь на то, чтобы стараться не попасться, да и то не всегда. Так что какое бы наказание ни грозило пьяному дебоширу, дебоширить он не перестанет.

В общем, инициативу все признают положительной, типа, еще один шажок на пути к правовому, гражданско-осознанному государству. Есть только сомнения, что выбранные для декриминализации статьи действительно можно считать нетяжкими преступлениями. Но здесь, я думаю, сыграл как раз финансовый фактор – не тянет бюджет всех этих сидельцев, пора освобождать насиженные места. Напомню, кстати, еще раз про закон «об оскорблении чувств верующих» (отсылка к нему была в первом абзаце) - там тоже предусмотрено уголовное наказание по ст. 148 УК РФ, хотя состав преступления больше подходит для административки, правда, кроме известной дефачковой группы под нее никто не садился и вряд ли сядет. Однако заиметь в анамнезе уголовное наказание (пусть и в виде штрафа или общественных работ) можно – и где тут плач о «разрушенных судьбах»? Вот с этих статей и следовало бы начинать, если уж мы движемся к «правовому государству» и «гражданской сознательности».