Упреждаем вынесение неправосудного решения. РИКОШЕТНАЯ ТЕХНИКА

Продолжаем натиск в сторону председателя райсуда в расчете на рикошет -

начало здесь http://maxpark.com/community/1574/content/5216093

продолжение здесь http://maxpark.com/community/1574/content/5216395

В дело должны попасть наши доводы направленные на УПРЕЖДЕНИЕ вынесения решения - со ссылками на 153,155 ЖК РФ и на 309,310 ГК РФ

ПРОДОЛЖАЕМ ДВИЖЕНИЕ по новой дороге - загружая рикошетом дело нашими аргументами. Теперь судье надо будет преодолевать "завалы" - устроенные на хорошо проторенной дороге

Председателю районного суда

Заявитель

ЗАЯВЛЕНИЕ о недопустимости вынесения заведомо неправосудного судебного решения

В Вашем суде рассматривается гражданское дело № по абсолютно неосновательному иску управляющей организации ООО УК к членам моей семьи при явной поддержке со стороны суда. В связи с возникновением реальной угрозы вынесения заведомо неправосудного решения считаю необходимым направить настоящее заявление.

Из заявления и действий суда можно понять, что будет решение будет основано на ч.1 ст. 153 ЖК РФ, в которой установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Но  вот по мнению истца ответчик указанную обязанность не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность

Решительно возражаю против такого развития событий по следующим основаниям

1. Относительно заведомо искаженного толкования смысла и содержания ч.1 ст. 153 ЖК РФ

В ч.1 ст.153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Этот текст содержит неопределенности трех родов, которые могут быть истолкованы в интересах стороны, действующей в обход закона?

Неопределенность первого рода связана с использованием понятия "полноты оплаты" ( "оплата полностью"), которой недобросовестные участники судебных разбирательств могут придавать значение полной оплаты предъявленных счетов в отсутствие гарантий правильного расчета платы.

Отметим особо, что внесение платы вне договора означает соучастие в правонарушении, поскольку в ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основе договоров управления.

Неопределенность третьего рода находит выражение в придании этой норме права большей юридической силы по сравнению с другими положениями жилищного законодательства, в частности, ст. 161-162 ЖК РФ, в которых содержится требование о заключении с каждым собственником помещений договора управления.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за четвёртый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 4 июня 2014, разъяснил, что правоотношения между исполнителем и потребителем жилищно-коммунальных услуг

формируются на основе закона о защите прав потребителя и что услуга возникает лишь при наличии соответствующего возмездного договора:

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что :под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп “г” пункта 3)…;

Таким образом, оплата комплекса действий, совершенных исполнителем в интересах потребителя, по закону возможна лишь при оформлении заказа потребителя в рамках возмездного договора, называемого в жилищном законодательстве «договором управления». Закон не предоставляет возможности иным путем исполнить возникшую обязанность.

2. Просрочка кредитора

В соответствии с ч. 3 ст. 405 и ч. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

 Следовательно, закон допускает возможность неисполнения возникшей обязанности, а потому надлежит в судебном порядке проверить – произвел ли кредитор действия, предусмотренные порядком исполнения. Отсюда следует, что наличие договора управления является существенным обстоятельством, подлежащим исследованию в данном деле. Отсутствие договора управления лишает истца права на предъявление каких-либо материальных притязаний

 3. Угроза вынесения неправосудного судебного решения с надуманным основанием в части "освобождения от обязательств" 

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд не включил наличие договора управления в круг доказывания, тем самым можно обоснованно предполагать, что решение планируется постановить с оправданием комплекса действий, совершенных исполнителем в интересах потребителя, но в обход закона – без заключения договора

В некоторых судебных решениях, принятых с нарушением требований материального закона, можно прочесть

 Довод о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор управления признается необоснованным. Указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по несению бремени содержания имущества.

 В подобном утверждении участнику дела приписывается роль жалкого просителя, якобы заявившего просьбу освободить его от несения каких-либо обязанностей. Придуманная роль понадобилась для отвлечения внимания от доказанного утверждения:

Наличие обязанностей не является основанием для понуждения обязанного лица к действиям в нарушение установленного законом порядка

4. Уловка в виде притягивания норм обязательного права

Встречаются оправдания внедоговорного совершения комплекса действий в интересах потребителя, например со ссылками на  ст.ст. 309, 310 ГК РФ:

обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ);

односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310ГК РФ).

Настоящим заявляю, что с нашей стороны нет намерения уклониться от несения бремени содержания общего имущества в соразмерной доле и освободиться от обязанностей по оплате оказанных услуг, но исполнить названные обязанности невозможно из-за виновных действий кредитора, создавшего преграды:

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (ч.2 ст.

416 ГК РФ);

Обязательства возникают из договоров …(ч.2 ст.307 ГК РФ).

5. Признаки состава уголовного преступления

Несмотря на конституционные гарантии поддержки конкуренции (ч.1 ст. 8 Конституции РФ) и на обязанность органов местного самоуправления обеспечить равные условия для деятельности управляющих организаций (п.1 ст. 165 ЖК РФ), в реальной действительности сменить неисправную управляющую организацию на иную нет возможности из-за необходимости рассылать заказными письмами информацию всем собственникам о своем намерении оспорить в суде решение общего собрания (гл.9.1 ГК РФ). Такая почтовая рассылка с последующей арендой помещения для проведения собрания потребует объем средств, на несколько порядков, превышающий доходы средней семьи.

 Согласно ч.4 ст. 1 ГК РФ

"Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения" (ч.4 ст.1 ГК РФ)

Но в условиях практически недостижимой сменяемости у управляющей организации появляются широкие возможности злоупотребления своим положением, что доказывается, в частности, заключением договора ресурсоснабжения в отсутствие договора управления, хотя согласно пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией … договоров с ресурсоснабжающими организациями”, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 год“а N 124 (с изменениями на 25 февраля 2014 года), условием обращения управляющей организации или ТСЖ в  ресурсоснабжающую организацию с заявкой на заключение договора ресурсоснабжения является договор управления многоквартирным домом, из которого следует, что на эту организацию возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Согласно пункта 5 названных Правил для исполнителя в лице управляющей органиазации предусмотрены жесткие сроки направления заявки о заключения договора ресурсоснабжения:

-       “не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом …”

Таким образом, заключение договоров ресурсоснабжения в отсутствие договора управления домом 

-       свидетельствует о действиях в обход закона,

-       является основанием для признания ресурсоснабжающих организаций соучастниками уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ,

-       не может служить основанием для признания нарушителя лицом, оказывающим коммунальные услуги

 6. Отказ от заключения договора как признак злоупотребления правом

Сам по себе факт отказа следовать закону и заключить с потребителями жилищных и(или) коммунальных услуг договор управления согласно требований ст. 162 ЖК РФ рассматривается как злоупотребление правом. Так Президиум ВАС РФ признал отказ хозяйствующего субъекта от заключения договора с потребителем злоупотреблением доминирующим положением на рынке (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства»).

При изложенных обстоятельствах не возникает законных основания в рассмотрении заявленных исковых требований, а тем более в их удовлетворении ввиду явного злоупотребления правом:

Не допускается использование гражданских прав в целях … злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч.3 ст. 10 ГК РФ)

7. Возбуждение гражданского дела вопреки требованиям закона

На стадии принятия искового заявления суд пренебрег своей обязанностью отказать в принятии из-за отсутствия нарушенных прав заявителей и явного злоупотребления правом со стороны заявителя:

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ);

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов  (ч.1 ст.3 ГПК РФ)

8. Освобождение судом истца от предпринимательского риска

Отказ управляющей организации от заключения договора управления связан с риском не получения ожидаемых доходов. В  ч.1 ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении сделана оговорка со ссылкой на ст. 1109 ГК РФ:

"лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса".

Отсюда следует, что критерием применения или неприменения данной нормы права является ст. 1109 ГК РФ, в которой указано:

"Не подлежат  возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности".

Отсюда следует, что при стремлении получить доход действиями в обход закона управляющая  организация рискует не получить никакого дохода – в этом суть предпринимательского риска. В ч.1 ст. 2 ГК РФ установлено:

"Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую  деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая НА СВОЙ РИСК деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от ... выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке".

Возбуждением гражданского дела по иску предпринимателя при отсутствии договора, т.е. при отсутствии законных оснований, участникам дела дано понять, что в данном деле суд попытается свести предпринимательский риск к нулю. Такие действия направлены на прямое противодействие задачам гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ); они направлены на подрыв авторитета судебной власти, поощрение правонарушителей к неуважительному отношению к закону, разрушению законности и правопорядка.

 Вывод: практика показала, что ссылкой на ч.1 ст. 153 ЖК РФ заинтересованные лица пытаются

-       прикрыть факт незаконных поборов так называемой платы  за оказанные услуги в обход закона;

-       запугать население демонстрацией поддержки беззакония отдельными должностными лицами, действующими вопреки своему служебному долгу и Присяге;

-       использовать свое служебное положение в интересах коммерческой структуры, нарушающей закон.

Упреждая возникновение подобной ситуации в рассматриваемом деле, заявляю:

Считаю иск неосновательным, не подлежащим рассмотрению в судебном порядке. Усматриваю в возбуждении гражданского дела при отсутствии договора признаки подготовки к совершению уголовно наказуемого деяния коррупционной направленности.

Полагаю, что при изложенных обстоятельствах у председателя районного суда, как должностного лица, наделенного некоторыми правами организационного плана, возникает обязанность принять зависящие от него меры по предупреждению совершения преступления.

Одновременно ставлю вопрос о допущенном законодательном браке. Намеренная нечеткость формулировок открывает широкие возможности для произвола и к разрушению правовых основ демократического современного государства. У председателя районного суда есть возможность донести о вскрытой нами "лазейки" для мошенников в сфере ЖКХ до суда субъекта Российской Федерации и далее до Верховного Суда РФ на предмет необходимости закрыть такую "лазейку".