Право народа на непосредственное самоуправление

Здравствуйте, уважаемая тов. Хабарова, здравствуйте участники рассылочной переписки, здравствуйте, т. Гаврилов.

 

Получил выступление Татьяны Михайловны и хочу остановиться на некоторых вопросах, упомятнутых автором в выступлении.

 

 

 

"Было попрано волеизъявление народа на Мартовском референдуме, насильственно свергнута законная – Советская – власть, расчленена союзная государственность, разгромлены все институты социалистического общественного строя."

 

"Освобождать надо СССР, а не "Россию" и не что-либо ещё."

 

"Что является главным препятствием на пути воплощения в жизнь вот такой стратегии национально-освободительной войны?

Главным препятствием здесь является ненахождение народа в национально-самосознательном состоянии: его выпадение из национально-самосознательного состояния, потеря им советской идентичности, потеря чувства хозяина в своей стране, в своём Отечестве."

 

"Стимулировать объединение наших – советских – людей, в идеале граждан СССР в группы, ячейки, с выходом, в конечном итоге, на Советы. Расширять, наращивать, приумножать сеть Советов до такой степени, когда они будут способны пойти на принудительный перехват власти снизу у режимных структур на территориях и на производственных объектах.

В этой схематике ничего неосуществимого нет; это один из вариантов хорошо известной политической конструкции – двоевластия. Схема в принципе некровопролитная."

 

Во-первых, выражаю полное согласие со всеми приведёнными цитатами - это прекрасный анализ и отличная основа для программы-минимум. Признаться, и сам размышлял над перехватом власти через двоевластие и именно, через самое широкое распространение советов внизу с последующей горизонтальной интеграцией и выстраиванием вертикали самоуправления. Юридически к этому все возможности есть даже в текущей модели - ТОСы вполне законны, а по Конституции РФ, официально, народ (то есть, каждый гражданин) и есть носитель суверенитета и может осуществлять свою власть непосредственно.

Горизонтальная интеграция ТОСов, вроде, не запрещена, соответственно, похоже, вся разница лишь в терминологии - самоуправление=совет (собственно, на сколько понимаю, если ТОС примет решение назвать коллегиальный орган самоуправления советом, никто даже и не возразит).

Вертикальная же централизация системы самоуправления - процесс неизбежный, объективно, так что, основной упор, в текущем моменте, можно делать на местное самоуправление - и не только в России, и не только в республиках, и даже не только в странах бывшего соцлагеря - это должно быть глобальным трендом, благо, средства связи сегодня позволяют одновременно выстраивать отношения со всеми частями Света из любой, фактически, точки планеты.


 

Анализируя триумфальное шествие советской власти, нельзя не отметить вот какую историческую особенность: советы давали больше власти, чем любая, на тот момент, существовавшая альтернатива. Ни Дума, ни, тем более, самодержавие, о всеобщем равном избирательном праве не заикались.

 

Таким образом, каждый крестьянин, рабочий, "молдаванин, женщина - не важно"(с),  приобретали, права, предоставленные Советской Россией Конституцией 19 года, которых не давал, по-сути, никто в мире на тот момент.

 

Смело мы в бой пойдём за власть советов

И, как один, умрём, в борьбе за это

 

пелось в те годы не дежурными хорами и не на уроках пения, а от сердца, от души бесправными до той поры людьми. Пелось не по разнарядке, а в качестве отражения эмоционального уровня внутреннего убеждения, пусть и не грамотными, но идейными борцами, действительно, шедшими до конца в борьбе за власть советов - суть есть - за свою собственную власть, которая, в случае гибели, достанется хотя бы потомкам.

 

Что же может предложить сегодня Советская власть такого, чтобы в неё поверил и пошёл за ней Человек до конца?

Избирательное право и так всеобщее, практически. А выборные технологии продвинулись за сто лет так, что голосуй, как говорится, не голосуй, всё равно получишь тот результат, который нужен власти.

 

Думаю, сегодня формат совета, должен вернуться к истокам советской власти с некоторым современным акцентом.

 

1. Неотъемлимость власти у избирателя,

2. Всеобщее избирательное право,

3. Ответственность за идиотизм,

4. Электронное голосование с ответственностью за воровство голосов, заочное голосование (принятие решений в рабочем порядке),

5. Открытая форма протокола голосования, как неотъемлемая часть принятия всех решений,

6. Доверенность на голосование

- общая, специальная, разовая,

- срочная, постоянная

- отозванная, просроченная, отказая...

7. ТОС=Совет,

8. Воспитание управленческих навыков в языке,

9. Кворум и вето,

10. Сроки голосования и рабочий порядок принятия решений.

11. Структура самоуправления - прежде прорыва информационной блокады.

 

Начну со второго.

Считается, что у нас в стране - всеобщее избирательное право.

Но это не так.

Несовершеннолетние лишены права голоса, как недееспособные.

Однако, напомню, что несовершеннолетние в условиях даже царской России имели право голоса, например, на сельских сходах: количество доверенных лиц старейшины рода оценивался количеством "едоков" - лиц мужского пола семьи делегата. Таким образом, в семье из двух дюжин человек считался голос деда (старейшины), сыновей и половины, в среднем, внуков - итого, двеннадцать голосов, в число которых, иногда, входил и немощный старец на содержании рода (прадед), а иногда и усыновлёный сирота.

 

Сегодня же избирательным правом из такой семьи будут обладать дед и бабка, сын с женой и достигшие совершеннолетия дети - пара-тройка человек. Таким образом, в местном самоуправлении, при внешней демократизации, очевидный сдвиг с интересов крепкой семьи, тем более, если учесть тот факт, что в голосовании общины лица, не сумевшие создать самостоятельную семью ("бобыли"), правом голоса не обладали. Интересно, что Д.И. Менделеев предлагал ввести ценз по детности в царскую Думу в 1905 году.

Конечно, несовершеннолетний член общества не всегда достаточно опытен для принятия сложных совместных решений - этим определяется исключение таких лиц из избирательного права до 18 лет, а право быть избранным и подавно ограничено до 21 года для депутатских мест и до 35 для глав субъектов и страны, в целом. И всё же, отсутствие такого опыта у ребёнка не должно лишать его прав, как личности, соответственно, это избирательное можно передавать по умолчанию родителю или законному опекуну. Это не противоречит и логике: государство, прежде всего, это люди - нет государств без людей, значит тот, кто множит государство и должен обладать правами в той степени, в которой содействует будущему страны уже сегодня.

В некоторых странах Европы

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE

принцип Демени уже реализуется.

Отстаивание интересов детей не противоречит и ювенальному праву, совершенно неприемлемому с нравственной точки зрения по многим вопросам для большой части россиян, но, в то же время, являющемуся несомненно сильнейшим союзником в реализации детского избирательного права. В число потенциальных союзников можно отнести, так же, группу Акпарова-Гончаровой (проект "миллиардная Россия") и ПВО Старикова (недавно провозгласившего миллиардную Россию, как цель века). Кроме перечисленных, отмечу, что такая цель не только не противоречит патриотизму - официальной цели существования государства, озвученной Путиным лично, а вписывается в неё целиком. Так что, тут, похоже, не придётся плавать против ветра, а каждая идея продвинутая в массы от лица движения, делает это движение узнаваемым, то есть, известным, и следовательно, содействует прорыву информационной блокады.

 

 

 

Теперь перейду к третьему.

Идиот=Иди От(сюда).

 

Идиот — в Древней Греции человек, живущий в отрыве от общественной жизни, не участвующий в общем собрании граждан полиса и иных формах государственного и общественного демократического управления.

 

Лица, осознано не принимающие на себя ответственность за управление должны быть исключены из списков избирателей.

Наличие таких лиц в избирательных списках раздувает кворум.

Невозможно проведение не только всенародного референдума, элементарное общее собрание ТСЖ/СНТ/ТОС в пять сотен членов становится невозможным к проведению из-за отсутствие кворума. Из практики же, получается, что попытка переноса общего собрания из-за отсутствия кворума, как правило, сокращает общую численность собравшихся повторно.

То есть, неиспользованное несколько раз подряд право избирателя на участие в голосовании увеличивает кворум за счёт идиотов - лиц, самоотстранившихся от управления, что затрудняет принятие тех решений, по которым необходимо преодаление пятидесятипроцентного барьера, с одной стороны, с другой, предоставляет лазейки для злоупотреблений в изберкомах, вплоть до волшебных 146 %.

Это право, безусловно, должно быть автоматически восстановленно при первом же появление в пункте голосования без всяких дополнительных справок, заявлений или объяснений, однако, при трёх и более подряд пропусков в очередном собрании лично или по доверенности - исключать из списков, при подсчёте кворума.

 

4. Нет никаких причин, по которым бы выборы в Советы невозможно было бы проводить удалённо. Собственно, и сегодня выборы проводятся и по открепительным талонам, и досрочно, так что дополнить выборное право правом электронной подписи или через сайт с дополнительной идентификацией вполне прогрессивно, а, главное, неизбежно придётся, рано или поздно, всем.

При этом, необходимо предусмотреть ответственность за фальсификацию подписи, воровство голосов, вбросы бюллетеней.

Законодатель сегодня уже осознал проблему кворума и, по этой причине, расширяет возможности проведения собраний путём письменного заочного общего собрания в некоммерческих обществах.

Кроме того, следующее предложение увеличит прозрачность, что, в купе с удалённой доступностью к урнам, повлияет на гибкость  управления.

5. Неотъемлемой частью каждого голосования по каждому рассматриваемому вопросу должны стать публикуемые открыто (возможно, в режиме реального времени) протоколы открытого голосования, где напротив каждого будет указано как именно он проголосовал.

Для местного самоуправления не вижу никаких препятствий в подобной форме подведения итогов голосования, зато вижу резкое сокращение возможностей для манипуляций: любой человек может обнаружить подлог по своему голосованию в любой момент, изменить своё мнение в ходе голосования и привлечь фальсфикатора к ответсвенности.

 

Теперь, наконец, первое -  и по порядку, и по важности.

Ключевым вопросом о власти сегодня является не вопрос о выборах, а вопрос об отзыве полномочий.

Существующая модель власти такова, что после выборов отозвать свой голос невозможно в течении всего срока полномочий выбранного лица. Президент может снять депутата (это важно: не президент назначает депутата, формально, его избирает народ - это к слову о монархии), может снять главу субъекта федерации, может назначать и снимать судей - такова практика. Но никто не может снять президента (кроме путчистов - это не из фантазий, а из политической практики), народ не может отозвать депутатский мандат, не имеет возможности снять по недоверию губернатора, ну, а про судей и речи не идёт.

 

Для кого-то такое положение вещей выглядит естественным. Однако, на самом деле, советам есть что предложить в качестве альтернативы. Дело в том, что в самом начале пути советы были непостоянным органом. То есть, рабочие одного завода, а чаще цеха или даже одной смены на собрании выбирали депутата, который шёл на общезаводское собрание и там принимал участие в выработке того или иного решения (например, время стачки и требования). Затем он возвращался в родной коллектив и сообщал о принятом на общезаводском собрании решении. Если большинство не возражало, то цех вливался в стачку, но, если были серьёзные возражения, то на следующем общезаводском собрании эти возражения выносились на всеобщее обсуждение. А так как депутатский мандат выписывался на проведение переговоров разовый, то на следующий раз пойти мог и другой представитель цеха - тот кто был свободен от домашней заботы, не болел и во время собрания был свободен от работы, то есть, не только хотел, но и мог.

Это гениальное изобретение русского пролетариата с делегированием полномочий и дроблением общего собрания на цеха/смены с вертикальной интеграцией во Всероссийский съезд советов выросло, конечно, из истории русского самоуправления: сельский сход, земство, дворянское собрание, вече, гильдия, казачий круг, собрание церковного прихода, собор, боярская Дума - все эти формы управления в той или иной степени были отражены в советах, нашли в них практическое углубление и разработку.

Главное, что было утерянно позднее - непрерывность подтверждения полномочий депутата. Понятно, что проводить выборы перманентно в тех условиях было нелегко, однако, первые советы выигрывали перед нынешними "слугами народа" в том, что депутатов бесполезно было покупать, убивать, шельмовать, что, безусловно, и в те годы пытались делать. Смысла же в покупке или в устранении  делегата администрацией особого не было, ибо, даже получив от депутата "добро" на свои условия, владельцы предриятия не могли заставить повиноваться этой сделке весь совет - такие сговоры, как сейчас бы сказали, не ратифицировались рабочими (хотя и существовали) в силу противоречия интересам самих рабочих.

 

Советы сегодня, по смыслу, и должны стать органом, предствитель в котором может быть отозван в любой момент избирателем, в любой момент может быть назначен другой или сам избиратель должен иметь возможность проголосовать самостоятельно по любому вопросу без посредников.