Кто из нашей элиты поведётся на ультиматум Киссенджера?

Кто из нашей элиты поведётся на ультиматум Киссенджера?

Мне кажется, мы несколько неправильно понимаем те сигналы, которые рептилоиды часть американской аристократии Восточного Побережья устами Генри Киссинджера (надеюсь, никто не думает, что старик Генри читал «свою» статью?) нам дает.

Киссинджер не предлагает рецепт, как избежать новой мировой войны. Хотя страх расширения конфликта и втягивания в него США, все менее контролируемым, в статье сквозит.

Киссинджер пишет, как Америка может победить на Украине, не расширяя степень своего участия в нем.

Нашей политической элите – это коррелирует и с другими сигналами — предлагается частичная капитуляция (отход на линию 24.02) под угрозой капитуляции полной: прямой поддержки США  операции Украины по возвращению Крыма, на фоне патриотического майдана в Москве.

Киссинджер прямо говорит: отступите на прежние линии соприкосновения, откажитесь от 4х новых регионов и мы подумаем, можно ли вам будет оставить Крым (типа: понимаем, недвигу там многие купили) и вернуть вам возможность делать contribution в мировую стабильность.

Слово contribution переводится как «вклад», но звучит очень симптоматично. Особенно с учетом того, что любимец нашей элиты пишет про новый военный статус Украины.

Важно и то, где опубликована статья. Spectator – один из старейших и наиболее русофобских БРИТАНСКИХ журналов.

Нашей элитке как бы дают сигнал: если переобулся даже «друг Генри», то дело наше плохо.

Нюанс: думаю, статья в основном была написана в ноябре. Там явно не хватает пары кусков про примеры «конструктивного взаимодействия», которыми были….. правильно: уход с ЗАЭС и разблокировка пресловутого азотопровода.

Сделаем четыре, нет четыре с половиной «заметки на полях».

Заметка первая. Потенциал устойчивости нашей элиты на Западе оценивать КРАЙНЕ низко. Они реально считают (иначе бы не стали так «палить» потенциал тяжеловеса Киссинджера, к которому действительно был определенный пиетет в Москве), что могут сломать Кремль, не сделав вообще никаких уступок.

И я бы вместо истерик из серии «как так»?!, задумался, а почему они так думают? Есть у них основания так думать? И кто конкретно дает Западу основания так думать?

Заметка вторая. Американцы (здесь «коллективный Киссинджер» выступает с консенсусных позиций), считают реальным добиться полной международной изоляции России. Это означает, если отрешиться от попыток доказывать, что это не так, что они готовы к еще большему давлению и на «молчаливых» в конфликте, и, тем более, на тех, кто нам оказывает поддержку.

Вот, здесь они точно пойдут на все. Это означает, что они ОЧЕНЬ боятся расползания «мира свободы и демократии» по темным углам ситуативного нейтралитета.

Молчаливый нйтралитет — яйцо, где смерть Кащея Pax Americana.

 Третья заметочка. Нынешний силовой потенциал Украины Западом оценивается очень высоко. И этот потенциал считается принципиально важным фактором для дальнейшего переформатирования не только Евразии, но и Европы.

И его не хочется потерять в намечающихся к декабрю «Верденах».

О чем Киссинджер откровенно пишет. Они боятся, что наращивать скоро может быть нечего.

А, кстати, ударов наших по инфраструктуре они, похоже, боятся куда меньше – тема эта в статье выражена очень слабо.

Четвертая заметка: на конец ноября (см. выше) западники считали, что Киев сможет нанести России еще несколько крайне болезненных и политических значимых военных поражения. Без этого «план Киссинджера» сработать не может.

Наше дело – опровергнуть их понимание ситуации, ну, или не опровергнуть.

Наконец, «половиночка» заметки.

Самое интересное, кто из нашей «элитки» на Киссинджера конструктивно поведется и станет доказывать, что это вполне себе «платформа для диалога».

Кстати, в моем блокнотике уже несколько любопытных записей.