Очередной отказ в допуске к правосудию

                                                                    В Белгородский областной суд

                                                                    Белгород, Гражданский пр—т д. 49

                                                                    Через Октябрьский  районный суд

                                                                    Белгород, ул. Сумская д. 76 а

                                                     Геллерштейн Марк Исаакович – ответчик - истец

                                                     Белгород, Королева д.6, кв. 164

                                                     АО «Белгородская теплосетевая компания» -   

                                                     Ответчик - истец

                                                     Белгород. 1й мичуринский переулок д. 22

                                                     ООО «УК РЭУ-9» ответчик

                                                     Г. Белгород, ул. Шаландина д. 13

                                                       Дело № 2 -152/2016

«Юридическая безграмотность судьи и  незнание текста закона судьей   не освобождают судью от ответственности  за его неисполнение:

Ст. 3  закона  «О статусе…»:1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы».

согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ:

“суд принимает решение по заявленным истцом требованиям”.

Согласно ст. 195 ГПК РФ: 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данное дело должно быть рассмотрено в соответствии с  законом  о защите прав потребителей без государственной пошлины.

                                                        Апелляционная жалоба

Требование об исполнении федерального закона  и передаче настоящей апелляционной жалобы для  рассмотрения любому составу судей, не включающему федеральных судей КЮН О.Ю. Ускова, Т.М. Вахромееву, КЮН Д.В. Яковлева, А.Н. Зюзюкина.

         В связи с  системным  отказом исполнения норм ГПК РФ и ПП ВС РФ судебным составом, включающим в  себя федеральных судей О.Ю. Ускова,  Т.М. Вахромееву, Д.В. Яковлева, А.Н. Зюзюкина прошу председателя суда А.Н. Шипилова передать апелляционную жалобу  любому составу суда, не включающему в себя упомянутых судей.

               В силу того, что  Октябрьский  районный суд г. Белгорода не исполняет требования ст. 10 ГК РФ и применяет ко всем исходящим от меня  жалобам и  другим документам Шикану, не допуская меня к правосудию,: пример

 Гражданское дело № 2-3008/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении апелляционной жалобы без движения

21 октября 2015 года                      г.Белгород

… Апелляционная жалоба истца Геллерштейн М.И. является неприемлемой в силу норм международного права. Жалоба должна быть пересоставлена, с учетом требования «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

В соответствии со статьей 35 Европейской «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб. По условиям приемлемости, установленных Международным пактом о гражданских и политических правах и факультативным протоколом к нему, заявитель должен быть корректным в своем обращении в судебные инстанции и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес отдельных должностных лиц, граждан.

Из содержания апелляционной жалобы видно, что условия приемлемости не соблюдены, она изложена не корректно, именно в ней изложены следующие утверждения:

-  на листе 1 - «Юридическая    безграмотность судьи и незнание    текста закона судьей...»,  «   ..  неоднократное     вынесение  неправосудных  решений  в  адрес     истца,  манкирование федеральным национальным процессуальным законом ГПК РФ...»;

- на листе 1 (оборот) - « Умышленный отказ всех судов всех инстанций Белгородской области   в исполнении федерального закона совсем неслучаен, а планомерен, и является  следствием того, что заместитель председателя Белгородского областного суда О.Ю. Усков не должным образом    исполняет (не исполняет) свои обязанности... Именно    по этой  причине возникла юридическая безграмотность и правовой нигилизм всех до одного  судей  гражданской секции   Октябрьского   районного суда, вообще не имеющего   заместителя председателя  суда  по  гражданским  делам.  Несмотря  на  громкие     речи  председателя

Белгородского областного суда А.Н. Шипилова.... судьи всех инстанций в Белгородской  области не только не пренебрежительно относятся к федеральному закону, но и манкируют и профанируют   его содержание, передавая закону выгодный   суду смысл   (В.Н. Бредихина, И.В. Подпорина и др.)…

вынужден самолично защитить свое право на подачу апелляционной жалобы:

           Так как суд требует от меня выхолащивания  текста моих жалоб с целью сокрытия фактов  нарушения судом  Конституции \РФ и  федерального закона,  то  вместо полного текста апелляционной жалобы даю только те основания, по которым решение должно быть отменено сразу.

           В дальнейшем, если суд в очередной  раз  не откажет в принятии жалобы – ее  текст будет дополнен.

15 марта 2016 года Октябрьский  районный суд «рассмотрел» дело  2-152 -2016 иск АО «БТК»  к М. Геллерштейну и членам и  не членам его семьи и встречный иск М. Геллерштейна к АО «БТК». Решение суда по этому  делу является  неправосудным.

  Некоторые Основания для  отмены:

                     Гилев Валерий Васильевич  не извещен должным образом, и вообще  не известно – кто это такой и какое отношение  он имеет к  настоящему делу, т.к.

в квартире 164  по адресу г. Белгород, ул. Королева д. 6 он никогда  не проживал и  не был членом семьи.

                    Ранее, судья Ю. Подзолков пытался известить Гилеву Валерию Васильевну, не проживающую в  этой квартире уже много лет. Вместо нее в  деле участвовал адвокат, назначенный судом – в  данном деле суд про это просто забыл!.

             Ни в протоколе судебного заседания, ни в  тексте решения суда  нет никаких упоминаний  о том, каким доказательства кем предоставлены и  кем они признаны относимыми и допустимыми.

            В деле (в протоколе судебного заседания) и в  решении суда  Отсутствует как описательная,  так и мотивировочная часть по моему встречному иску – де-факто он вообще  не  рассмотрен по его существу.

           Суд  в процессе грубо нарушил  ГПК РФ, умалил права истца, отказался  рассмотреть должным образом своевременно заявленные ходатайства (35 единиц) и  отводы (105 отводов), демонстративно и умышленно нарушая ГПК РФ, и вынудив  таким поведение покинуть зал судебного заседания самого  истца и его представителей.  

                                                      Просительная часть

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ прошу:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Приложение: две копии  для  ответчиков

                      Решение суда копия

С уважением к суду

  18. 04.2016 г.                            М. Геллерштейн   

Отказ в принятии

2-152/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2016 года                                                                          г.Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Долженко Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Геллерштейна Марка Исааковича на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода по гражданскому делу по иску АО «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейну Марку Исааковичу, Геллерштейн Наталье Владимировне, Гилевой Валерии Васильевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, встречному иску Геллерштейна Марка Исааковича к АО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» о защите    Прав Потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.03.2016 года исковые требования АО «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейну М.И., Геллерштейн Н.В., Гилевой В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2014 года по июнь 2015 года в сумме 52200,26 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 766 рублей удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с Геллерштейна М.И., Геллерштейн Н.В., Гилевой В.В. в пользу АО «Белгородская теплосетевая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2014 г. по июню 2015 г. в сумме 52200 рублей, судебные расходы по оплате сударственной пошлины в сумме 588,67 рублей с каждого.

Встречный иск Геллерштейна М.И. к АО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отклонить.

18.04.2016 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Геллерштейна М.И., в которой он просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Вышеуказанная апелляционная жалоба подлежат оставлению без движения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба является неприемлемой в силу норм международного права. Жалоба должна быть пересоставлена, с учетом требования «Конвенции о защите прав человека и основных свобод»

В соответствии со статьей 35 Европейской «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб. По условиям приемлемости, установленных Международным пактом о гражданских и политических правах и факультативным протоколом к нему,

1

Заявитель должен быть корректным в своем обращении в судебные ^станции и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства целом, а также в адрес отдельных должностных лиц, граждан.

Из содержания апелляционной жалобы видно, что условия Приемлемости не соблюдены, она изложена не корректно, именно в ней изложено следующие утверждение:

- на листе 1 - «Юридическая безграмотность судьи и незнание текста закона судьей...».

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК Российской федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление,

также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Положения ст. 322 ГПК Российской Федерации предусматривает, что

апелляционные жалоба, должна содержать;

1)          наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба,
представление;

2)    наименование лица, подающего жалобу, представление, его место
жительства или место нахождения;

3)    указание на решение суда, которое обжалуется;

4)   требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора,
приносящего представление, а также основания, по которым они считают
решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. Апелляционная жалоба, поданная Геллерштейном М.И. на решение суда не мотивирована, оснований и требований, по которым заявитель считает обжалуемое решение подлежащим отмене, не содержит, а также не содержит требований согласно ст. 334 ГПК Российской Федерации

В силу ст. 323 ГПК Российской Федерации представленная жалоба Геллерштейна М.И. подлежит оставлению без движения, поскольку не соответствуют требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Геллерштейна Марка Исааковича на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода по гражданскому делу по иску АО Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейну Марку Исааковичу, Геллерштейн Наталье Владимировне, Гилевой Валерии Васильевны о [зыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, встречному Иску Геллерштейна Марка Исааковича к АО «Белгородская теплосетевая юмпания», ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда- оставить без движения.

Предложить Геллерштейну Марку Исааковичу в срок до 11.05.2016 года устранить недостатки, а * именно оформить жалобу, в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, предоставить апелляционную жалобу по числу лиц, участвующих в деле.