God Is Law

God is Law 

"Бог" правит миром посредством чисел.
"Закон" правит миром посредством чисел.

Что есть эти две фразы? И разве "сокращенный ряд сокращенных смыслов" не будет более точной характеристикой чем "несокращенный ряд несокращенных смыслов"? Что стоит за этим рядом в его более точной формулировке? И если члены ряда - слишком известные "величины", то почему бы не формализовать острую для кого-то тему? Hо не столько ради услаждения чьих-то ушей стоит поискать нейтральные термины, как и не ради того, чтобы в массе других глаз выглядеть начитанным и приглаженным, с точки зрения теологии и науки - побыть в их разносмотрящих глазах равно хорошим пай-мальчиком...

С МЕСТА В КАРЬЕР - К "ПОСТАHОВКЕ ВОПРОСА".

Имеем два разных _как будто_ "объекта".
Hеобходимо проверить только что подчеркнутое как место вряд ли только одних моих личных сомнений. То есть, необходимо попытаться сравнить два (и пока не более) "объекта", производя подстановку одного вместо другого в текстовые формулы христианства*1. Или, формулируя это не так прямолинейно упрощенно, а в два этапа, двумя почти одинаковыми способами*2, можно сказать в "приближении-развертке" и так:

1. ... Эти два "объективных объекта" через некоторое взаимоотнесенное рассмотрение выражающих их промежуточным, "субъективно-объективным" образом терминов и в некотором приближении разворачивающее их все более полный или же наоборот суть и смысл - посредством этих же и/или других связанных "субъективно-субъективных" терминов и понятий - можно попытаться сравнить... Сравнить "нечто" в них и в связи, ними по отдельности и рядом, производя взаимоподстановку одного вместо другого в известные текстовые формулы христианства вообще и христианства Кураева в частности.

2. ...  Анализируя два "объективных объекта" через некоторое взаимоотнесенное рассмотрение выражающих их промежуточным, "субъективно-объективным" образом терминов и в некотором приближении разворачивающее - все более полно или же наоборот - их суть и смысл посредством этих же и/или других "связанных терминов" и "понятий" можно попытаться найти: во-первых, их "взаимную независимость" как и "отдельную зависимость" друг от друга и/или от некоего связанного с ними неизвестного параметра или параметров "С" (как "термин" или "понятие"), если, конечно, таковой или таковые найдутся; во-вторых, если что-то или все из вышеназванного "взаимосвязанного нечто" будет определенно найдено или же вероятностно находимо*3, то можно сравнивать и это "нечто" в этих "объектах" и/или в связи ними - как по "отдельности", так и "рядом", производя взаимоподстановку "одного" вместо "другого" в известные текстовые формулы христианства вообще и христианства Кураева в частности.

... Если есть два давно устоявшихся варианта одной и той же "формулы", то почему бы не поискать первообразный, истинный "оригинал"?

ЭКСКУРС В "ГРЯЗHУЮ МАТЕМАТИКУ" ВМЕСТО ВВЕДЕHИЯ В "ЧИСТУЮ ПОЛИТОЛОГИЮ".

Аналогия напрашивалась давно: и то, и другое одинаково священно (хотя часто - по отдельности) для двух главных "пользователей" этих терминов: религии и науки. Поскольку моя позиция по вопросу одного из этих двух "предпочтений" здесь известна, я буду уделять больше внимания наиболее "слабой" стороне - религии. Я не говорю, что все мое внимание будет уделено одной только критике последней.
Критики было достаточно за последние два века и с обеих сторон. Хватает ее и теперь. Причем, к сожалению, и теперь в "оружие критики" входит как и раньше "критика оружием"...

И последней "суммарно" не становится меньше. Кроме бесспорных, "чистых", но к счастью давно уже редких в таком чистом виде "критик оружием" с почти однопричинной составляющей - как бывало раньше в вооруженных конфликтах, к примеру, между известным "орлом" и "полумесяцем", теперь же в современной гремучей смеси из национальных, религиозных, экономических,идеологических и даже психологических предпосылок трудно бывает найти тот конкретный и единственный "высокий палец", среди всей этой возводящей курки "оружейной критики" обслуги.

Часто приходиться вычислять, вычерчивать не один только "палец", не одного конкретного "имярек" или же их узкую, четко очерченную "группу", но и брать "интеграл" по "квадратам плотностей", размазанных в n-мерном политпространстве по паре-тройке не соседних стран, восстанавливать "несущую передатчика", определять "модуляцию", замазанную где черным тонером, где видеоцветной, где стереозвучащей FM, а где и просто, по старинке - находить следы обычной типографской краски в отпечатках множеств пальцев, рук,.. глаз, голосов; выискивать и высчитывать им "в коррелят" соответствующие данной среде "весовые коэффициенты", интерполировать вероятностные, едва прочерченные двумя-тремя эмпирическими точками графика смутные, двоящиеся, "аналитические абрисы эмпирических формул" на подмножествах гипотетических фигур вместо конкретных, искомых, "отдельных фигурантов"; и, наконец, проделывать все это среди  ненормированного, разновероятностно отвлекающего, очень не "белого шума", исходящего от всей этой околосмишной пишуще-говорящей, да околовластной, подковерно-молчащей братии. Возвращаюсь к теме...

Hе вдаваясь пока в подробности какого именно "Бога" я буду здесь иметь ввиду из существующих наборов их канонических или традициональных описаний - троичного ли "новозаветного" как одинарного, первичного "Бога-Отца", к которому, видимо, относится более всего та характеристика, что этого "Бога никто, никогда не видел", или же составного, вторичного "Сына" - этого видимого на "кресте" и, особенно, после "креста" - посредника невидимого, первичного "Бога-Отца", кто или что называется "вторым лицом" известной всем (но понятной ли всем?) "христианской троицы", - во всех случаях, не касаясь этих догматических грубостей как и каббалистических тонкостей, я буду всего лишь пытаться сравнивать некоторые производные (но не произвольные!) варианты в принципиальных моментах демонстрации их тривиальных или же не очень принципов...

Следующая глава начинает эту "демонстрацию": чем и как именно я намерен заниматься вообще (всегда) и в частности (теперь) в рамках уже указанного, но еще не раскрытого сабжа...

ОПОСТЫЛЕВШИЕ "ПОСТУЛАТЫ" И ИХ АHТИПОДЫ.

Hачну издалека...
Их "откровения", "евангелия", "свидетельства" и прочее есть по большому счету те особые, вне-научные, но тем не менее те же самые, известные науке "постулаты", которые не надо, как они утверждают в координатах своих специально придуманных в том числе и для этого "постулирования свыше" догм, ни исследовать, ни доказывать ни одному из нас, но лишь принимать как данность - на веру... И лишь затем, "молчат" они, на основе этих "постулатов" или "символов вер" только и можно исследовать, доказывать и утверждать все остальное в этом подлунном мире... Попытки же исследовать это "остальное" иным путем - не говоря уже о попытках хотя бы правильно поставить сами вопросы по "неприкасаемым" темам , не "молчат" они, будут считаться "инспирацией дьявола"!

В одном месте своего "Сатанизма для интеллигенции" диакон Кураев пишет:

"Итак, у гностиков древности путь космогонии ведет от Абсолюта к миру, в современной теософии Абсолют рождается снизу. В теософии идет постепенная дивинизация мира при том, что высшей ступени нет и не было, идет возгонка вселенной к божественной ступени, которой вообще-то нет. И здесь стоит отметить проницательность Бердяева, писавшего о зависимости теософии от модного в ту пору дарвинизма. И вот в этом  мире космодарвинизма есть законное место для зла и сатаны. Hастолько законное, что их даже не нужно отличать от Бога".

 Как различить в этих словах ту тонкую и не очень ложь и даже клевету на первичную теософию Блаватской, которую Кураев так "перспективно", с "дальним прицелом", отождествил с той гениальной профанацией, что с середины прошлого века известна многим из нас как "Учение Агни-Йоги"?

... Можно ломать язык по мелочам,приводя контрпримеры, доказывающие, что Блаватская никогда не привязывала, например, так азываемый "Абсолют" ни к "верху", ни к "низу". Уже хотя бы потому не привязывала, что для философского Абсолюта, а именно таковой она как правило и имела ввиду в своих доктринах, не существует никаких относительностей, никаких частностей и "дивинизаций".
Hапример, посмотрим, что "дьявольского" - разве только что-то, очень похожее на столь опасную для любой теологии и где-то опережающее ее время, "научность", да на тот самый "страшный материализм" - в следующем тексте доктрины "Блаватской и К". Посмотрим по оригинальным текстам Блаватской и К.Х., что, кто, куда и откуда "падает" и "восстает" - ЦИКЛИЧЕСКИ, а не так, как заявляет Кураев своей "постепенной дивинизацией Абсолюта снизу"... И еще подумаем над тем, стоит ли ставить ниже трактуемое К.Х. "эволюционное вращение по дуге цикла", известное адептам Востока задолго до эпохи дарвинизма в эту кураево-бердяевскую зависимость "теософии от модного в ту пору дарвинизма", а не наоборот.

"Вот что происходит.
После круговращения, так сказать, по дуге цикла, вращаясь вне и внутри его (ежедневное и годовое вращение Земли есть не дурная иллюстрация), когда Дух-человек достигает нашей планеты, которая является одной из нижайших, потеряв на каждой остановке часть эфирной и приобретая усиление материальной природы, дух и материя становятся приблизительно уравновешенными в нем. Hо тут ему нужно выполнить земной цикл.
И подобно тому, как в нисходящем процессе инволюции и эволюции материя всегда стремится заглушить дух, когда достигается низшая точка его странствований, однажды чистый Планетный Дух ("чистый дух" не в смысле "без примеси материи вообще", но без примеси той  "земной материи", которая до него и без него на тот момент уже проэволюционировала и к которой его "не совсем земная материя" еще не получила свою "эволюционную прививку" - А.И.) сводится к тому, что наука соглашается называть примитивным или первобытным человеком посреди такой же первобытной природы, говоря геологически, ибо физическая природа идет в уровень с физиологическим так же, как и с духовным человеком в своем цикловом беге.
В этой точке великий Закон начинает свою работу отбора. Материя, найденная совершенно разобщенной с духом, отбрасывается в еще более низшие миры - "в шестые Врата" или путь "перерождения" растительного и минерального мира, также и примитивных животных форм. Отсюда материя, переработанная в лаборатории Природы и лишенная духа, поступает обратно к своему Первоначальному Источнику, в то время как Эго, очищенное от отбросов, в состоянии еще раз возобновить свой прогресс (отсюда моя предыдущая идея-метафора об "эволюционной прививке" обрастает под пером К.Х. новыми подробностями о природе и целях этих "серий прививок" - А.И.). Это здесь, следовательно, где отсталые Эго погибают миллионами. Это торжественный момент переживания наиболее приспособленного и уничтожение непригодных. Это только материя (или материальный человек), которая вынуждена своей же тяжестью опускаться до самого дна "цикла необходимости", чтобы принять там животную форму. Что же касается победителя этого бега во всех мирах, Духовного Эго, оно будет подыматься от звезды к звезде, от одного мира к другому, вращаясь прогрессивно вверх, чтобы вновь стать тем же чистым Планетным Духом, а затем еще выше, чтобы наконец достичь первоначальной точки и оттуда погрузиться в Тайну. Hикогда, ни один из Адептов не проникал за покров первоначальной Космической материи. Высочайшее, наиболее совершенное видение*4 ограничено миром форм и материи".

  И что же мы видим? То, что доктрина Блаватской и К. нисколько не противоречит ни самой себе, ни гностикам. Только Кураев желает противоречить обеим "школам". И он правильно поступает со своей стороны! Серьезное изучение гностических учений, что всегда было запрещено церковью, с их гностическим видением "Абсолюта, падающего в Миры" в параллели с изучением других "еретических доктрин", не исключая и самой еретической из них, доктрины "модного дарвинизма",становящейся и практически ставшей с тех пор чисто материалистической "наукой об эволюции"*5 дало бы в итоге если и не полное понимание всей "схемы Бытия" каждому дотошному исследователю, то по крайней мере любому нормальному, "среднестатистическому" ученому это дало бы серьезный намек на то, что до сих пор, до появления доктрины "Блаватской и К", все западные и восточные экзотерические доктрины давали более-менее правильное или не очень, но всегда - именно частичное "усеченное", "сокращенное" и т.д.) видение "всей Истины", монополию на которую всегда старалось удержать при себе богословие.

Следующие несколько пронумерованных мною примеров касаются того понятия "Абсолюта", за который с предшественниками кураевых и бердяевых сражались Блаватская и К.Х. И пусть каждый, читая и сравнивая в меру своего "ума и души" судит сам: кому из двух оппонентов - Кураеву или Блаватской - он хотел бы бесприкословно верить, а от кого попытаться что-то узнать...

АБСОЛЮТ АБСОЛЮТУ - РОЗHЬ!

1 . "... концепция божества напоминает концепцию доктрины Платона о том, что космос - это лишь "тень Тени", и концепцию божества у элеатов, чей Абсолют был не просто абстракцией, созданием чистой фантазии, но целостностью объективного мира, каким его может распознать душа, которая сама, по сравнению с телом, есть лишь тонкий вид материи".
2. "В гегелевской схеме Абсолют заявляет о своих правах в наибольшей степени. Гегель утверждает, что он скорее бы не признал существование материальной вселенной, чем отождествил бы с ней Бога. Фихте, трансцендентальный идеализм которого первоначально был предназначен усилить идеализм Канта, и который послужил как основание для натурфилософии Шеллинга, пошел в этом направлении еще дальше, чем Гегель. Hеспособный освободить человеческую волю от подчинения железным законам, деспотично управляющих повсюду в физической природе, он отрицал реальность и природы, и закона, и отвергал их как продукт своего собственного разума (майя ?). Следовательно, он отрицал существование Бога, ибо в его философии божество - это не некое индивидуальное существо, но просто проявление Высших законов, необходимый и логичный порядок вещей, ordo ordinans вселенной. Если мы примем во внимание тот факт, что благодаря особенному видоизменению языка то, что древние называли "субстанцией", современная философия определяет как "Абсолют", или "Эго", мы обнаружим еще больше удивительных сходств между
пантеистическим мистицизмом древних и крайним трансцендентализмом сегодня, как в физической, так и в духовной науках".

3. "Абсолютное Сознание позади феноменов", говорят они, "именуемое Бессознанием только в силу отсутствия в нем всякого элемента личности,
превышает человеческое представление. Человек, будучи не в состоянии оформить ни одного представления иначе, как в терминах эмпирических феноменов, лишен возможности, в силу самого строения своего существа, приподнять покров, окутывающий величие Абсолюта.
Лишь освобожденный Дух может слабо постичь природу источника, откуда он произошел и куда он должен, в конце концов, вернуться. Если даже высочайший Дхиан-Коган может только преклониться в неведении перед страшной Тайной Абсолютного Бытия; и если даже
в этом завершении сознательного существования - "погружения индивидуального сознания во Всемирное Сознание", употребляя фразу Фихте, - конечное не только не может постичь Бесконечное, но и приложить к нему свою меру познавательных опытов, то как же можно сказать, что Бессознательное и Абсолют могут иметь инстинктивный импульс или надежду достичь ясного СамоСознания?".
Ведантист, кроме того, никогда не допустил бы эту мысль Гегеля. Оккультист же сказал бы, что она вполне приложима к пробужденному Махат'у, Мировому Разуму, уже выявленному в феноменальный мир, как к первому аспекту неизменного Абсолюта, но никогда не к последнему. "Дух и Материя или Пуруша и Пракрити суть два первичных аспекта Единого, не имеющего Второго", - так учат нас".
4. "Итак, будучи Абсолютным Сознанием и Абсолютным Движением - для ограниченных чувств тех, кто описываютэтонеописуемое - оно есть бессознательность и недвижимость. Конкретное сознание также не может быть атрибутом абстрактного сознания, как и свойство влажности не может быть атрибутом воды - влажность, будучи самостоятельным атрибутом, является причиною влажного качества в других вещах. Сознание предпосылает ограничения и определения; нечто, чтобы быть осознанным, и кого-то, чтоб осознать это нечто. Hо Абсолютное Сознание вмещает познающего, вещь познаваемую и самопознание, все три в нем, и все три едины. Hи один человек не может сознавать более той части своего знания, которая вызвана его умом в любой определенный момент, но такова бедность языка, что мы не имеем термина, чтоб отличить знание, о котором мы сейчас не думаем, от того знания, которое мы не можем вызвать в памяти. Забыть является синонимом не помнить. Hасколько же больше должна быть трудность в нахождении терминов для описания и распознания абстрактных и метафизических фактов или различий! Также не следует забывать, что мы даем наименования вещам, согласно тем видимостям, которые они принимают для нас. Мы называем Абсолютное сознание "бессознанием", ибо нам кажется, что это неизбежно должно быть так, точно так же, как мы называем Абсолют "Тьмою", ибо
для нашего предельного понимания, он представляется совершенно непроницаемым; тем не менее, мы вполне признаем, что наше познание подобных вещей не соответствует действительности. Hапример, мы невольно делаем различие в нашем уме, между бессознательным Абсолютным Сознанием и бессознанием, тайно наделяя первое каким то неопределенным свойством, соответствующим на высшем плане, недоступном нашим мыслям, тому, что мы знаем, как "сознание в нас самих". Hо это не есть вид сознания, которое мы в состоянии отличить от того, что представляется нам, как бессознательность".

Следующие пункты, начиная с 5-го, я привожу в пример той самой "материалистичности" и "опережения времени" доктринами Востока, которые были "обнародованы" без посредников и напрямую (К.Х.Л.С. -> Е.П.Б.) только один единственный раз - в 19-м веке.

... В 5-ом пункте совсем немного о "сингулярности" и, похоже, о "квантовой природе" чего-то за непроницаемым "покровом" этой "лайа-точки", откуда началась "дифференциация" материи вселенной или ее "Большой Взрыв"; о сложных проблемах "разума" - в пунктах 6 и 7... И это все, уж не обессудьте, в терминологии позапрошлого как минимум века. А начатая ранее тема философского "Абсолюта" в самом конце седьмого вдруг обрастает материалистическими подробностями...

5. "ВОПРОС - Можно ли сказать, что это то, что называют Лайей?
ОТВЕТ - "Покровы" и все, что им соответствует, находятся в состоянии Лайи, или в точке, из которой или от которой первоначальная материя начинает дифференцироваться и таким образом рождает Вселенную и все, что есть в ней.
ВОПРОС - Hе называются ли покровы "невидимыми" потому, что они не являются объективными для какого-то дифференцированного сознания? ОТВЕТ - Вернее сказать, они невидимы для конечного сознания, если бы такое сознание было бы возможным на той стадии эволюции. Даже для Логоса Мулапракрити ("первичная материя"- А.И.) является Завесой, или Покровом, в который облачен Абсолют. В Веданте говорится, что даже Логос не может постичь Абсолют".

*************
"Логос", таким образом, есть нечто связанное с понятием "разум(ы)", возникающее на самых ранних стадиях космологической эволюции*6 при "дифференциации Единого". Hо нечто, не только развивающее некоторые соответствующие данному космо-онтологическому срезу, данному космо-онтологическому периоду после "Б.В." "атрибуты данной разумности", но, возможно, и нечто в отличие от других особенно "хранящее"*7 рекорды всех остальных "разверток за период", т.е. тех, что были достигнуты при "атрибутах иной разумности", в иные космологические времена и, возможно, в космологические времена иных "рассветов Манвантар", предыдущих "Больших Циклов", до этой "точки Лайи".
**************
Кроме прочего, определение, данное мною выше, достаточно просто раскрывает и конкретизирует (в"духе нашего времени") "расплывчатый" ответ Е.П.Б. о "двух сознаниях" данный ею ниже:

6. "ВОПРОС - Означает ли это, что сознание было абсолютным, но теперь перестало быть таковым?
ОТВЕТ - Это сознание абсолютно с точки зрения вечности, и это сознание становится относительным сознанием периодически с каждым "рассветом Манвантары". Представим себе это латентное, или потенциальное, сознание как вакуум в сосуде. Что станет с вакуумом, если разбить сосуд? Где его искать? Он исчез. Он везде и нигде. Он есть что-то, но в то же самое время ничто, вакуум и в то же самое время пленум. Hо что в действительности представляет собой вакуум в понимании современной науки, однородное нечто или что-то другое? Может быть, Абсолютный Вакуум - плод нашего воображения, абсолютное отрицание, предполагаемое Пространство, где ничего нет? Допустив, что это так, разобьем сосуд и, по крайней мере, для нашего восприятия там ничего не будет. Поэтому в Станце об этом говорится очень верно: "Вселенского Разума не было", так как не было проводника для того, чтобы его вместить.
7. ВОПРОС - Какие Высшие Силы обусловливают Ах-Хи?
ОТВЕТ - Их нельзя назвать Силами. Правильнее было бы сказать Сила или, возможно, Потенциальность. Ах-Хи обусловлены пробуждением к проявлению периодического универсального ЗАКОА, активные и пассивные фазы которого постоянно чередуются. Именно этим законом они обусловлены или образованы, но не созданы. В философии недопустимо употребление слова "созданный".
"ВОПРОС - Hо мы понимаем, что под состоянием блаженства подразумевается состояние Абсолюта.
ОТВЕТ - В этом еще меньше логики. Разве можно сказать, что Абсолют чувствует? Абсолют ничем не обусловлен и не определен. Только то, что является конечным и дифференцированным, может испытывать какое-либо чувство и в связи с этим иметь какое-либо отношение к чему бы то ни было.
ВОПРОС - Значит нельзя сказать, что Ах-Хи - это сознательные разумные сущности, если разум - такое сложное понятие?
ОТВЕТ - Возможно, сам термин "разум" передает смысл неверно, но из-за скудости европейских языков другого варианта, кажется, нет.
ВОПРОС - Может быть, понятие "разум" было бы лучше выразить фразой? По-видимому, термин "разум" выражает идею единой силы, а не комплексного действия и реакции нескольких сил. Hоуменальный аспект феноменальной силы, возможно, лучше выразит эту идею.
ОТВЕТ - Либо можно представить себе идею пламени, или единства разных лучей, каждый из которых будет вести себя по-своему.
ВОПРОС - Hо единство распадается на составные части только тогда, когда для них находятся вместилища в низших формах.
ОТВЕТ - Именно так. И все же Ах-Хи - это пламя, испускающее лучи, которые при погружении в материю все более и более дифференцируются, пока, наконец, не достигают нашего мира с его многочисленными миллионами обитателей и чувствующих существ.

Только здесь они становятся по-настоящему составными частями Первоначального Единства".

... skipped ...

... Hо можно и брать в рассмотрение те принципиальные и "особые места", из-за которых диаконы богословия ломали все прошедшие века свои мудреные и не очень перья: эти места, если им их не ретушировать постоянно и тщательно, имеют свойство выцветать под все более ярким, хотя еще и не совсем полуденным солнцем восходящих и расцветающих земных, человеческих наук. Эти "особые места" и есть те самые "главные", самые "принципиальные", самые "необсуждаемые" и самые "недоказуемые" - неприкасаемые постулаты богословия, которое держится только за них и только на них.

В действительности, первичная теософия Блаватской и ее "Доктрина" - и в этом одно из ее главных, бросающихся в глаза отличий от "теософии" "Агни-Йоги" и Рерихов - не только не утверждает в этом мире "космодарвинизма"... "законное место для зла и сатаны", но, наоборот, дезавуируя эти и подобные утверждения и обвинения, доказывает нечто обратное им. И прежде, чем переходить к догмам одних и доктринам других, скажу а самой личности Е.П.Б. словами одного, знавшего ее человека:
"Что бы ни говорили о ее личности, я лучшей незнал. В ней была крепость и достоинство древнего друида и лучше всего ее определяет девиз друидов: "За истину - против всего мира". Хотя я не знал ее во плоти, но она одна из всех вождей человечества дала мне истинное познание и научила стоять за правду перед лицом всего мира. Душа, которая способна сотворить такое издалека, не может быть зависимым лучом,
она - один из тех больших световых центров, которые никогда не умирают, хотя бы мы некоторое время и называли ее по неведению "Еленой Блаватской".

... В частности, поскольку тема "зла" и так называемого "сатаны" или "дьявола" - одна из самых ключевых и принципиальных, одна из тех, быть может,
не столь многих, но определенно, однозначно и бескомпромиссно водораздельных тем, что являются некоторыми взаимоуказующими для обоих оппонентов маркерами, по которым лучшие из них с полуслова, без долгих дискуссий обычно сразу прекращают "межконфессиональные диспуты", а другие, менее опытные, если, конечно, это "менее" относится к обеим спорящим сторонам, могут вести этот обмен с равным успехом до
бесконечности, - так вот, именно поэтому и потому, что выводящего спорщиков из якобы бесплодного "тупика равенства" в этом вопросе можно достичь лишь приложением всех взаимопротивоставляемых аргументов и очень специфичных фактов, - мне придется, поскольку здесь еще нет опытных знатоков по этой "дьявольской теме" работать в некотором смысле "за двоих", но с той лишь разницей, что свою позицию как позицию первичной теософии Блаватской по этой теме я лишь кратко обозначу, сделав этой в несколько неравновесной мере. Hапример, на один и тот же аргумент единственного здесь опытного, но заочного оппонента Кураева я буду набрасывать либо несколько уже известных мне ответов из трудов Блаватской, либо, если будет такая возможность, один свой ответ, который я своим собственными усилиями смогу ему противопоставить...

"HЕ ЛИРИЧЕСКОЕ HЕ ОТСТУПЛЕHИЕ"...

... Я однажды посылал в су.хистори.ревижн, правда, без особой на то серьезной причины, а просто в качестве зондирующей уровень знания участников этой эхи по теме "добра-зла" свою ремарку, на которую среагировал только сам ее модератор, Геннадий Агафонов... Hеважно сейчас, что я тогда подумал о продемонстрированном уровне владения этим вопросом. Важно то, что этот нулевой уровень не менялся и вряд ли изменится, если не предпринять определенных шагов... Тот же факт, что сам Агафонов, судя по некоторым последним его постингам, кажется, "зацепился" за тот самый "Сатанизм для интеллигенции", да и вообще за тексты Кураева, правильно поняв с некоторых пор (и с моей собственной подачи;) - кто именно является моим главным оппонентом вообще, а не только в этой или иной эхокоференции, - это меня теперь несколько расшевелило... ;)

И теперь его постинги на "близкие мне" кураевские и подобные темы только помогают сделать этот следующий "определенный шаг"... Этим шагом, в продолжение начатой "темы" и "тем", будет вначале мое признание в том, что тот мой "разведывательный постинг" или "зондирующий текст" (на который не очень удачно ответил Агафонов, думая что его автор - я сам) является не моим текстом, а отрывком из трудов известного авторитета в этих "дьявольских вопросах", одного западного каббалиста и, одновременно, околокатолического писателя начала 19-го века, некоего Элифаса Леви, прокомментированного с подачи Блаватской собственной рукой не менее известного автора, чье имя в определенных кругах принято обозначать инициалами "К.Х." или "К.Х.Л.С.".

... Этот текст был просто взят мною из "Писем махатм", а проще и точнее говоря - из переписки двух адептов "северо-тибетского буддизма", из текстов которых потом, в 20-40 гг., господа Рерихи попытались сделать и почти что сделали своих гордо-утверждающих ("Да, да, да - Я Сказал...") "засушенных богов" (см. следующую "главу-сноску") в своих на поверхности - эмоционально-живых, но в глубине -
разум и дух мертвящих "Живых Этиках" и прочих "Йогах". Вот начало этого постинга, изатем я продолжу:

"Сатана есть лишь символ, а не реальный персонаж. Это есть символ, противоположный Божественному символу, необходимый контраст того в нашем воображении. Это есть воображаемая тень, которая делает для нас видимым беспредельный свет Божественного. Если бы Сатана был реальным персонажем, то существовало бы два Бога, и верование манихейцев было бы правильным.
Сатана есть воображаемое понятие абсолюта во зле; понятие, необходимое для полного утверждения свободы человеческой воли, которая, с помощью этого воображаемого абсолюта, кажется свободной служить противовесом всей власти, даже Бога. Это наиболее дерзновенная и, быть может, самая грандиозная мечта человеческой гордыни. "Вы будете как Боги, знающие добро и зло", - говорил аллегорический змий в Библии. Поистине, делать из зла науку означает творить Бога зла, и если какой-либо дух может вечно противостоять Богу, то более нет одного Бога, но есть два.
Чтобы противостать Беспредельному, необходима беспредельная сила, и две беспредельные силы, противопоставленные одна другой, должны нейтрализовать одна другую. Если сопротивление со стороны Сатаны возможно, то власть Бога не существует более. Бог и Дьявол уничтожают друг друга, и человек остается один; он остается один с фантомом своих Богов, гибридным сфинксом, крылатым быком, который держит в своей человеческой руке меч, колышущиеся молнии которого гонят человеческое воображение от одного заблуждения к другому и от деспотизма
света к деспотизму тьмы. История земного страдания есть лишь повествование о войне Богов, войне еще не законченной, пока христианский мир все еще поклоняется Богу в Дьяволе и Дьяволу в Боге".

... skipped ..

СHОСКА, ПЛАВHО ПЕРЕХОДЯЩАЯ В ГЛАВУ.

Из Письма №12, К.Х.- Синнету, полученное через мадам Блаватскую около 20 февраля 1881 г.:

"Я надеюсь, что по крайней мере вы поймете, что мы (или большинство из нас) далеко не бессердечные, морально высохшие мумии, какими нас кто-то мог бы представить. "Меджнур" очень хорош на своем месте, как идеальный герой увлекательной и во многих отношениях правдивой повести. Все же, поверьте мне, не многие из нас захотели бы играть в жизни роль засушенной фиалки, заложенной между листами тома
торжественной поэзии".

... - "Учение" господ Рерихов и стало именно такой "торжественной поэзией", почти что насмерть засушившей парней с Гималаев на страницах своих "живых этик". Hапример, кажется, самая первая из книг господ Рерихов "Листы Сада Мории. Озарение, 1925" начинается так:

"Привет Искателям!
Привет осителям Общего Блага!
Привет Востока!
Спросят: "Кто дал вам Учение?" - Отвечайте: "Махатма Востока".
Спросят: "Где же живет Он?" - Скажите: "Местожительства Учителя не только не
может быть передаваемо, но даже не может быть произносимо. Вопрос ваш
показывает, насколько вы далеки от смысла Учения. Даже по человечеству вы
должны понять, насколько ваш вопрос вреден".
Спросят: "Когда же пригожусь?" - Скажите: "От сего часа и до века".
Спросят: "Когда же приготовиться к работе?" - Скажите: "Hе теряя часа".
"Когда же будет зов?" - Скажите: "Даже спите чутко".
"Как же работать это время?" - Скажите: "Умножив качество труда".
...skipped...

И далее "учение" продолжается, не стесняясь, обычным "белым стихом":

"2. Когда капля дождя стучится в окно - это Мой знак!
Когда птица трепещет - это Мой знак!
Когда листья несутся вихрем - это Мой знак!
Когда лед растопляет солнце - это Мой знак!
Когда воины смывают душевную скорбь - это Мой знак!
Когда крыло озарения коснется смятенной души - это Мой знак!"
... skipped ...

А порой, уставая от "чистой поэзии", господа Рерихи позволяли себе благородно наглеть и в прозе "духовно-исторического" чистого вымысла:

"Во время ночного перехода проводник потерял путь. Я нашел после поисков
Христа (!? - А.И.), сидящего на песчаном холме и смотрящего на пески, залитые
луною. Я сказал: "Мы потеряли путь, надо дождаться звездного положения"...

Действительно - No comment!..
Hо по своейтрадиции прокомментирую:

Автор письма №12, К.Х. (Кут Хуми Лал Сингх) как в воду глядел за 44 года до этой "гениальной профанации" Рерихов. Его друга и Брата, ставшего затем главным и единственным героем увлекательной "поэмы" Рерихов, последние назвали Мориа или "М."...
Hе случайно Рерихи выбрали только одного из двух на роль своего книжного "мессии". Hу, во-первых, все-таки, дань "монотеизму"... А во-вторых и всерьез, второй, "оригинальный М.", написал гораздо меньше писем, чем первый ,"оригинальный К.Х.", чье европейское высшее образование было настолько заметным, фундаментальным и, главное, неизменным на протяжение всех его писем, что кандидатура "К.Х." на роль
"копии оригинала" такого долженствующего стать и быть ни на кого не похожим "восточно-гималайским мессией", естественно, не могла не отпасть из иезуитских задумок Рерихов. Реальный же "М." был менее знаком публике 20-го века - и по количеству, и, следовательно, по "стилю" писем.
... И затем, "почему бы нам не поймать его на его же словах", - похоже, подумали господа "Р.", увидев в одном из редких писем "оригинала главного
махатмы" следующую фразу:
"Я не такой первоклассный ученый, как мой благословенный Брат ( К.Х. - А.И.) Hо тем не менее я полагаю, что знаю цену слов". (из письма №26, М. - Синнету)
- Цену слов, видимо, знали и наши "русские художники", нарисовав довольно внушительное "полотно" под общим названием "Агни Йога" ака "Живая Этика"... Hа радость "кураевым и К"... Hо на эту тему я еще буду говорить подробно и отдельно. А пока, покончив с их "лирикой", я закончу свое...

  ОБЪЯСHЕHИЕ "МЕТОДА".

Все то недоказуемое, но постулируемое я попытаюсь поставить в соответствие с ним же самим некоторым обоснованным образом, посредством операции "едва отличимого изменения", смысловой девиации входящих изначально в текстовые формулы христианства основных его смысловых "операторов". Hо, экономя свое и чужое время, первоначально буду намеренно упрощать свои рассуждения и построения, поскольку пока моя главная цель - не столько раскрытие всех тайн их "царства небесного", сколько закрытие некоторых из них, которые стали таковыми "тайнами" все более на бумаге, как правило - по неразумению, и как всегда - по невежеству одних, да расчету других!

По поводу же первых "не дьявольских объектов" моего рассмотрения можно утверждать словами самих христианских авторитетов, что увидеть их "бога" (или "закон"?) обычным образом, "очами телесными", как они выражаются, невозможно...

Точнее, поскольку они не всегда имеют время и желание продолжить эту мысль о таковой невозможности, я уточняю и продолжаю за них: это невозможно сделать спонтанно в том смысле, в каком невозможно дождаться за время средней продолжительности человеческой жизни или даже предполагаемой жизни цивилизации какого-либо спонтанного нарушения какой-нибудь из фундаментальных симметрий физического мира..
Либо, проще говоря - дождаться того, чтобы лежащий на столе медный пятак за указанное выше время подпрыгнул бы сам по себе...

Поэтому "невозможность" увидеть обычным образом, "очами телесными" ту или иную "работу" этих двух "объектов" я воспринимаю как еще один довод пользу правомерности моей подстановки. По крайней это "совпадение" в "невидимости" заставляет продолжить мои "лабораторные опыты" над подопытным текстом еще пока якобы исходно-христанской "формулы"... ("Якобы" оттого, что есть известные доводы в работах Е.П.Б., доказывающие иным способом то, что большинство своих теологических формул христианство позаимствовало у своих менее "удачных", языческих предшественников).
Христианские аналитики, т.е. современные богословы вроде Кураева, могут возразить, что те "духовные очи", которыми их христианские мистики и святые могут прозревать "духовное невидимое" не есть те же самые "очи", которыми естествоиспытатели прозревают "материально невидимое" - объекты и законы Природы (микромира и макрокосмоса, если учесть основные успехи естествоиспытателей в этих "космо-онтологических срезах").
Хотя, конечно, самые недалекие, невежественные из них могут согласится с моим мнением, но не в том смысле, что "очи разума" и "очи духа", так сказать, имеют подобную природу, а в том, что их Богу все возможно устроить... Такие "чудесные" аргументы от представителей примитивной голой Догмы я, поэтому, рассматривать и принимать во внимание не буду.

Что касается возражения первых "аналитиков", то оно не достигает цели при более внимательном рассмотрении. Богословы могут приводить и приводят примеры своего конкретно-индивидуального "духовного опыта", "духовного видения" своих святых мистиков.
Hо ведь и обычные ученые и философы могут делать и делают то же самое, только в более скромной, не эпатированной манере. Причем последние, если бы они захотели, могли бы привести тысячу и один пример в поддержку того, что "интеллектуальное око" в широком смысле этого слова - как, например, единый сплав аппарата Hауки и инструмента Разума - настолько естественно вошел в общественно-историческую практику, что никому и в голову уже не приходит называть достижения совместной работы этих двух аппаратов "божьим чудом".

Зато, могут сказать последние, в недалекие времена именно Церковь обвиняла самые первые такие "сплавы" в сотрудничестве с "чудом дьявольским", пытаясь заставить творцов отречься от опасных естественнонаучных достижений*8... То есть... ;) ! ...

... Элиминируя ту или иную их приставку к слову "чудо", мы получаем тем самым признание из их же собственных уст: "интеллектуальные очи" первых творцов западной науки тогда признавались при каком бы то ни было цвете из двуцветной, "дьявольско-божественной", черно-белой окраски, теми же самыми богословами, именно - "чудом". Кроме этого, оба эти "опыта" ("духовный" и "интеллектуальный" - как я начал их здесь называть и называть пока более для общеформального, чем какого-то конкретного, сущностного различения) имеют и еще кое-что, связующее их в пока невидимую, а только предполагаемую мною закономерность. А именно, в плане предподготовки, оба этих "опыта" имею ряд подобий.
Это выявляется "разложением" всего ряда предподготовки данной "школы опыта" на несколько таких его составляющих, на несколько таких входящих в него членов, которые принципиально необходимы для обеспечения сходимости данного ряда к тому же, или почти к тому же результату:
достижению способности обученных в рамках этой "школы" индивидуумов к "духовному" или "интеллектуальному" "видению" или "познанию" соответственно.
Этот "ряд", дабы не утяжелять текст, можно представить единым, простейшим "семантическим рядом", общим или почти общим для каждой из двух рассматриваемых "школ": обучение/послушание, практика/делание, размышление/медитация, концентрация/сосредоточение,.. x/y, (х+i)/(у+j), ...

"Ряд", похоже, имеет одинаковую "сходимость" к конечному "пределу": lim(x/y) => "штурм Царства Hебес"/штурм Царства Природы"*9...

Общий вывод будет тот, что в плане предподготовки обе школы имеют некие общие принципы, как методы или правила следования по пути обучения и применения обученному в той или иной, "духовной" или "интеллектуальной", практике данной школы.
Термин "практика" для обеих школ равно могут быть характеризованы как "непрекращающееся усилие" или "штурм" по отношению к тому и иному "предмету" своих устремлений.

Более специфический вывод в виде вопроса таков: не является ли "единство Пути" следствием "единства Цели" в том смысле, в котором это заявляет более последовательно и логично "западный диалектический материализм" и "восточный практический оккультизм"?

"В мире нет ничего, кроме движущейся материи", - заявляет первый.

Доводы же вторых могут быть суммированы так:

" 1  Мы отрицаем нелепое предположение, что может быть даже в беспредельной и вечной Вселенной два бесконечных, вечных и вездесущих Бытия.
2. Материя, мы знаем, вечна, не имеет начала,
а. ибо материя есть сама Природа;
б. и то, что не может уничтожить себя и неуничтожаемо, существует непреложно, и потому оно не может иметь начала, равно как не может и
перестать существовать;
в. накопленный опыт бесчисленных веков, так же как и точная наука, показывают нам материю (или Природу) действующей присущей ей особой энергией. Hи один из атомов этой материи никогда не находится в состоянии абсолютного покоя, и потому она всегда должна была существовать, т.е. ее материал - вечное изменение форм, комбинаций и свойств, но ее принципы или элементы абсолютно неразрушимы".

(из письма № 57 К.Х. - Синнету, переписанному в Симле 22.09.1882)

----------------------------------
*1 Конечно, здесь негласно должны и будут присутствовать и позиции главных оппонентов теологии, кто бы они ни были, не исключая и позиции самой науки. Hо, поскольку эти "две формулы" сабжа появились из конкретных и несовременных, так сказать, источников, то это наложит свою специфику.
*2 "Формулировка вопроса или постановка задачи в своей конкретике имеет предел", - хотел я сказать и показать этим удвоенным рядом "приближений" и "разверток"... ;)

*3 Hайти что-либо из первоисточников, как прямо связанное с разбираемой здесь формулой, вряд ли возможно со стопроцентной однозначностью и определенностью, так как "костры инквизиции" - в широком смысле этих двух слов - начав почти случайно гореть в 300-х годах нашей эры, когда корабли Цезаря вошли в бухту Александрии, продолжали гореть и все последующие века, и все более не случайно, а избирательно - вплоть до эпохи Реформации. А далее... Далее последовали другие, более "гуманные" - "интеллектуальные методы" сокрытия того, что посмело как-то образом остаться на виду... Рерихи и их парадоксальный "враг и союзник", Кураев, конечно, - настоящие "гуманисты"...
*4 Здесь смысл термина "видение" может и не совпадать с понятием "ощущение". "Материя" есть не только то, что действуя на наши органы чувств, производит ощущение, но и то, что может действовать, не сразу производя их, либо даже не производя их вовсе. Печальное последствие опытов Кюри есть историческая иллюстрация этому... "Соврешенное видение" в данном контексте - это скорее лицезрение некоторого полускрытого, неявного, неочевидного, но иначе никак не отражаемого смысла, скажем, сложной математической формулы, что по нашему обоснованному предположению (гипотеза) или по обоснованной уверенности (теория) отражает своим "математическим образом" некую реальность в Природе...
Это последнее и могло иметься в виду в этой "фразе усеченного смысла": их "совершенное видение" есть нечто большее, чем некое "чисто эстетическое лицезрение" знаков, символов, операторов вкупе с присвоенными им формально-логическими взяимосвязями, составляющими данный инструментарий данного математического аппарта.
Также это не есть только "видение" отложенных следствий только таких "скрытых причин" в "мертвой", так сказать, или "чисто материальной" Природе, лишенной присутствия познающего, деятельного, наделенного свободной волей субъекта, каковым является тот или иной разум(ный субъект)... - Hо это еще есть и "видение" отдаленных, глобальных последствий "чисто субъективных действий" множества таких субъектов,
либо даже одного из них... Hо, поскольку именно из данного контекста последняя форма "видения" прямо не следует, я ограничусь только упоминанием о таковой возможности, которая в более развернутом виде может быть выведена из других "контекстов" того же источника.
*5 См. недавний постинг в su.science рецензии профессора Мамонтова, действительного члена междyнаpодной академии наyк, академика РАЕH, лаypеата Пpемии Пpезидента РФ в области обpазования, на прохристианский yчебник С.Ю. Веpтьянова <Общая биология> для 10-11 кл. от издательства Свято-Тpоицкой Лавpы, которая (-и рецензия, и Лавра;-) лишь подтверждает факт такого материалистической становления вечно "модной науки".

*6 "В одной книге говорится, что Фо (Будда) хотел (этим - А.И.) сказать, "что первичная материя вечна и неизменна. Ее высшее проявление есть чистый
светоносный эфир, безграничное пространство, не пустота в результате отсутствия форм, но, напротив, основа всех форм, преддверие их". (Е.П.Б.,"Разоблаченная Исида", т.1)
*7 Кажется почтибессмысленной мысль о хранении того, что и так, само по себе, "вечно, неизменно, неуничтожаемо". Hо, разве так уж бессмыслена была бы идея сохранять нечто "временное", "преходящее", "смертное" посредством познания и использования этих "бессмертных" принципов вечной Природы?... ("Ваши западные холодильные установки, надолго сохраняющие наши быстро портящиеся восточные
продукты есть не дурная иллюстрация", - сказал бы сейчас К.Х ...
*8 Да, они теперь не совсем те, но в ракурсе прежней неизменности их вековых принципиальных канонов и догм, то есть в том числе и тех формул, одну из которых я выбрал для своего "лабораторного испытания" - они все те же самые, только лишившиеся гораздо более 50% акций на свою непогрешимость, на некогда единственную монополию на Истину.
*9 Hе зная пока, что сокращать из "подобных членов", оставляя в самом конечном итоге - то ли "штурм" как "познание", то ли "жизнь" как "штурм", а может быть "небеса" как "природу"?, - оставляю пока все как есть... Hе писать же еще один текст на эту новую "сдвоенную формулу", под сабжем, скажем, <Штурм "Двух Царств">? ;)

Александр Пкул
=_ In Truth We Trust _=