Банки не могут уступать права требования по потребительским кредитам коллекторам

Вам знакомы выражения «Как об стенку горох» или «Ему говорить, что в стену горох лепить»?

Удивительно то, как сложно убедить наши суды и чиновников в очевидном. Сложно настолько, что порой просто опускаются руки.

Лет 10 назад в суде на меня смотрели как на малограмотного, когда я подавал иск о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и по КАСКО со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей». Судьи в один голос уверяли, что Закон «О защите прав потребителей к этим отношениям не применяется.

Прошло время. Верховный суд РФ принял несколько обзоров судебной практики и постановлений, и суды прозрели. Они вдруг увидели, что Закон все же применяется.

Надеюсь, когда-нибудь наши суды и чиновники, защищающие права потребителей-заемщиков, тоже прозреют и признают очевидное. Признают, что банк не может уступать права требования по потребительским кредитам коллекторам.

Утверждая это, я основываюсь на нормах законов, которые невозможно трактовать иначе, чем буквально.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует: настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», то есть, организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. А учитывая, что должников не спрашивают об уступке права требования, такие договоры являются незаконными.

На нарушение действующего законодательства при уступке прав требования указывал и Верховный суд РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Позицию Верховного суда поддержал и Конституционный суд, который в определении от 24.09.2012г. № 1822-О указал, что положения статьи 384 ГК Российской Федерации, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в своем письме указала, что в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника, а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов; что если в кредитном договоре и содержится согласие должника-потребителя на передачу банком своих прав требований коллекторам, судам следует достоверно устанавливать факты действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в договор таких условий.

Согласитесь, приведенные нормы законов и позиции высших судов не дают усомниться в том, что продажа банком долга по потребительскому кредиту коллекторам без согласия заемщика незаконна.

Очевидно, что она незаконна.

Но при всей этой очевидности суды продолжают удовлетворять иски коллекторов к заемщикам.

Суд первой инстанции не замечает очевидного и удовлетворяет иск коллектора по договору уступки права требования.

Апелляция очень редко замечает очевидное и отменяет решения судов первой инстанции, отказывая в иске.

Однако если дело доходит до кассации, там с очевидным не спорят. Жалобу удовлетворяют, решение первой инстанции отменяют и в иске отказывают.

Жаль, что редкий заемщик доходит до этой инстанции.

Обращение в Росотребнадзор (тот, который на месте, территориальный) с жалобой на незаконную уступку права требования ни к чему не приводят.

Абсурдно, что потребителю, доказывая очевидное, нужно пройти почти всю судебную систему чуть ли не до Верховного суда РФ.

Но я Вас уверяю, оно того стоит.

Если банк без согласия заемщика продал долг коллекторам, и те обратились в суд с иском, потребителю необходимо в суде признавать договор уступки права требования незаконным.

Рано или поздно, если не остановится на полпути, потребитель докажет, что этот договор не соответствует закону. Тем самым коллекторы лишаться права требовать с заемщика возврата долга.

Это право останется у банка, но к тому времени срок исковой давности будет пропущен, и долг спишут.

Приведенные рассуждения могут быть использованы, как законный способ избавиться от долгов по кредиту.

Надеюсь, кому-нибудь эта статья поможет списать свой долг подобным образом.

Но мне совершенно не понятно бездействие контролирующих и правоохранительных органов.

Банки незаконно по всей стране не первый год продают долги потребителей коллекторам. Об этом знает Центральный банк РФ, который регулирует и контролирует банковскую деятельность. Банки об уступке прав требования отчитываются перед ЦБ. Но никаких мер не предпринимается.

Территориальные органы Роспотребнадзора также знают о незаконной продаже долгов потребителей. И так же не предпринимают никаких мер.

Роскомнадзор ни коим образом не реагирует на незаконную передачу персональных данных.

Я могу ошибаться, но мне кажется, что принимать закон «О коллекторах» не пришлось бы, и не существовало бы проблемы коллекторов, если бы ЦБ РФ, Роспотребнадзор, Роскомнадзор и суды просто признали бы очевидное. Просто перестали бы бездействовать и открыли глаза на нарушение указанных выше правовых норм.

Банк не может продавать долг по потребительскому кредиту коллекторам. Коллекторы не могут купить долг по потребительскому кредиту. Коллекторы не могут стать коллекторами. Этого явления вообще быть не должно.

К чему все эти разговоры про закон «О коллекторах»? И зачем этот закон нужно срочно принимать?

У нас очень хороший Закон «О защите прав потребителей». У нас очень хороший Гражданский кодекс.

Может просто стоит начать их исполнять...

Может просто компетентным органам и должностным лицам стоит начать работать…

Может стоит признать очевидное уже сейчас…