По форме правильно, а по сути издевательство
На модерации
Отложенный
Фразу вынесенную в заголовок произнёс А. Минкин. Но у него есть более изящная фраза выражающую эту же мысль. Той я не нашёл, но она была бы очень к месту. А на память не помню. Я хочу откликнуться на выступление в интернете некоего Александра Капитонова, госслужащего, из Москвы. Здесь:http://www.echo.msk.ru/blog/entorfia/704205-echo/
А здесь он под псевдонимом:http://entorfianguard.livejournal.com/15992.html
И у возникают сомнения в том, что существует этот самый А. Капитонов. Ну, да бог с этим. Инкогнито он или под своей фамилией главное в том, что он пишет. Капитонова возмущает реакция общества на приговор вынесенной Анне Шавенковой. Так чем же не довольна общественность? Общественность в первую очередь недовольна поведением Шавенковой, которая не бросилась помогать пострадавшим, а деловито начала осматривать повреждения своего автомобиля. Точно такой же и Капитонов, которому на всё наплевать. Он так и пишет: «Нет, конечно, как честный человек я должен их пожалеть(пострадавших), но это скорее от разума, нежели от сердца.» Нет он их и не жалеет. Он жалеет Шавенкову на которую все набросились. Вот на Шавенкову ему не наплевать и спрашивается почему? Ответ я думаю лежит на поверхности. Капитонов такой же как и Шавенкова. Также задавит ни в чём не повинных людей и также будет беспокоиться только о состоянии своего автомобиля. Не повредился ли он?
Теперь о том, что нападают на Шавенкову только потому, что она дочь члена избиркома. Она дочь чиновника. Из касты избранных. И Капитонв делает главный вывод, что Шавенкову не любят потому что она благополучна. Да у нас не любят благополучных и я скажу почему. Потому что благополучным быть в наше время честный человек не может. Но это отдельный разговор.
Возмущение людей вызвало в первую очередь то, что у нас как выразился А . Капитонов «что позволено быку, не позволено Юпитеру». Вернее именно то, что позволено Юпитеру, не позволено быку. Ведь именно это и произошло в случае с Шавенковой.
Я проведу для г-на Капитонова маленький юридический ликбез. Он будет несколько отличаться от мнения защитника автомобилистов г. Ольшанского, который заявил, что всё в деле Шавенковой с точки зрения закона правильно. Я к такому защитнику никогда бы не обратился.
Так вот хочу спросить у г-на Капитонова ему знакомо такое понятие как «судейское усмотрение».
Ну не всё можно прописать в законе, да и закон можно трактовать по разному. И все эти частности разрешает суд. Всё недосказанное в законе или трактовка закона будет разрешено по усмотрению суда. Было ли в деле Шавенковой такое усмотрение суда? Естественно было. Когда разрешался вопрос о том, кто должен быть с ребёнком до достижения 14-летнего возраста. Статья 82 применяется тогда, когда с ребёнком быть больше некому, кроме матери. А в случае с Шавенковой есть кому с ребёнком быть до совершеннолетия. Но суд усмотрел, что кроме матери некому. Теперь ещё если принять во внимание, что по сути по истечении это 14-летнего срока Шавенкова освобождается от наказания. То есть после истечения 14 лет она не пойдёт в колонию, она будет просто освобождена. По форме к Шавенковой применили статью 82, а по сути освободили от наказания.
А ведь, что такое юстиция? Знаменитый юрист Ульпиан писал: Изучающему право надо прежде всего узнать, откуда произошло слово «право» (jus). Право получило своё название от justitia (справедливость), ибо согласно превосходному определению Цельса, право есть наука о добром и справедливом. А отвечает ли приговор в отношении А. Шавенковой критериям справедливости? Я однозначно говорю, что нет.
И то что, что у нас правило «что дозволено Юпитеру, не дозволено быку» применяется повсеместно подтверждается реалиями нашей жизни. Взять ту же С. Бахмину. Суд не усматривал у Бахминой оснований для условно-досрочного освобождения. И люди понимают почему. А потому что она не «благополучная» Шавенкова. А вот если бы на месте Бахминой оказалась Шавенкова суд бы тут же «усмотрел» основания для её условно-досрочного освобождения.
Свежий пример с Юлией Кругловой.
http://www.newstube.ru/media/pavel-astaxov-detyam-nuzhna-mat'-na-svobode
Ей матери трёх детей и ждущей четвёртого дали три года и не за убийство, а за экономические преступления. Не «усмотрел» суд того, что Круглова мать четырёх детей. Вот это в первую очередь возмущает людей, а не «благополучие» Шавенковой.
И именно этого возмущения не замечает г-н Капитонов.
Комментарии
Какая кому польза что они отпарятся на нарах,а дети лишатся матери-ещё одна трагедия--зло только
умножится!
Наказание должно быть эффективным в плане исправления той ситуации и тех последствий,
которые возникли в результате деяний подсудимого.
Пусть это будет, например, пожизненный штраф или что-то в этом роде...
Зачем на одном горе создавать другое??
И второе. Да, кроме уголовной ответственности есть ещё и гражданско-правовая. Потерпевшие будут добиваться и возмещения ущерба. Вот когда мы сможем оценить результаты и этого разбирательства, тогда мы и сможем поставить все точки над "и".
Но я не верю и в справедливый результат и в гражданско-правовом разбирательстве.
И в одном и в другом случае--далеко от справедливости.
Но может быть именно так и происходит,потом что наше общество
в большинстве своём ,молчаливо-согласно с тем,что их хата всегда с краю??
Вопрос,конечно не только к Вам...
Да и где мнением народа интересуются
и учитывают это самое мнение??
На выборах,разве...и то..
Написал следующее:
Я ответил Вам почему такие как Вы с Шавенковой успешные. Здесь: http://www.gidepark.ru/user/80529034/article/101952
Возразите, если есть чем возразить. На мой ответ Вам по поводу Шавенковой на сайте "Эха МОсквы" Вы не ответили. Нечем наверное было возразить.
И по этому случаю тоже уверен, что возразить будет нечем.
И что?
Собственно, непонятно, почему я должен возражать?
И непонятно, какое это имеет отношение к сказанному мной.
То есть во-первых я абсолютно согласен со всем, что Вы написали. А во-вторых, полагаю, что это не повод вешать всех на фонарях, руководствуясь "революционной сознательностью".
Если Вы предлагаете создавать условия, при которых воровать будет непрестижно, а материального успеха можно будет достигать оставаясь приличным человеком - я только за. Считаете, что воры должны быть наказаны - полностью поддерживаю. Но вот когда кто-то нначнает внедрять "классовое сознание" и признавать людей виновными исключительно на основе их социального статуса, когда утверждают, что применять действующую (да, гнилую и ненужную, имхо, но действующую) норму закона к человеку нельзя, потому что он "родственник вора-чиновника"- это, извините, совсем другое.
И если бы речь шла о привлечении к ответственности этого самого родственника-избиркомовца за фальсификации на выборах - я бы поддержал, а так - имеем то, что имеем.
В общем, "не надо путать теплое с мягким".
Это Вы путаете тёплое с мягким. В первом своём обращении к Вам я обьяснил, ЧТО людей возмутило в истории с Шавенковой. Вы не возразили. Но по-прежнему Вы утверждаете, что люди считают, что "применять действующую (да, гнилую и ненужную, имхо, но действующую) норму закона к человеку нельзя, потому что он "родственник вора-чиновника". Вы по-прежнему не согласны со мной, но мои возражения игнорируете. Почему? Это такой способ вести дискуссию?
Теперь по второму моему посту. Вы утверждаете, что мы вам "успешным" завидуем. Я Вам написал, что это не так. Я написал, что нам противно работать локтями так как работаете вы. И привёл цитату человека у которого такая точка зрения. Вы опять не возражаете. Значит согласны или просто опять уходите от ответа на прямой вопрос.