Дело Василия Кононова. Пересмотр итогов ВМВ или нет?

          Я давно хотел прокомментировать дело Василия Кононова, но у меня не было перевода. Но наконец-то я познакомился с основной частью этого дела и даю свой комментарий. Краткое изложение событий. Кононова в Латвии осудили, как военного преступника. Он подал жалобу в ЕСПЧ. Малая палата ЕСПЧ не признала Кононова военным преступником. Латвия обжаловала решение Малой палаты в Большую палату. Большая палата уже признала Кононова военным преступником.

       Я считаю решение Большой палаты по делу Кононова политическим. Как и большинство решений ЕСПЧ. По большому счёту ЕСПЧ и занимается политикой. Я и до этого решения ЕСПЧ был невысокого о нём мнения, теперь тем более. И от ожидаемого решения по делу ЮКОСа уже не жду правового решения. И это решение будет политическим, что нанесёт только вред Ходорковскому и Лебедеву.

         Теперь по существу. Большая палата по сути признала, что нападение на деревню Малые Баты было не мотивированным. Ну вот взяли ради потехи партизаны и расправились с мирными жителями. В том числе и сожгли беременную женщину. Вот целью этой карательной операции и было сожжение беременной женщины. Даже утверждают, что затолкали её пытавшуюся вылезть обратно в огонь. Ну, ладно оставим пока в покое эту женщину. Но ведь не только её сожгли, но и ещё несколько человек. Вы можете себе представить, что бы людей специально не выпускали из домов для того, что бы они сгорели. Значит это надо каждый дом окружить и никого не выпускать. Сколько же тогда партизан было, что бы осуществить эту масштабную операцию?

       Но ведь не всех же сожгли, кого-то расстреляли. Чего это они? Жгли бы уж всех. Чего церемониться. Значит здесь не всё так однозначно. Что же это было целенаправленная акция по сожжению беременной женщины или стечение обстоятельств во время войны. А ведь это не одно и тоже и оценки расставляться должны уже не одинаковые. Вопросы остаются. Но нам говорят, что решение Большой палаты выверенное. Ой ли? Столько лет прошло и им всё ясно. Малая палата вот уклонилась от чётких ответов на некоторые вопросы и в этом её упрекают. Но это наверное более честный подход к делу.

        А было ли нападение на деревню не мотивированным? Нет, конечно. Это была месть. А вот в этом вопросе Большая палата уклонилась от ответа. Вот такой пассаж Большой палаты: 225.**Правительство-ответчик утверждало, что действия заявителя не могут считаться законной репрессией воюющей стороны, на что ни заявитель, ни правительство Российской Федерации существенно не ответили. Национальные суды установили, что заявитель возглавил операцию в Малые Баты в качестве "мести", но они явно не принимали такие доводы в оправдание. Суд не видит никаких оснований ставить под сомнение отказ национальных судов в таком оправдании (рассматривать ли жителей комбатантами или гражданскими лицами, которые участвовали в военных действиях)15. Здесь конечно и позиция нашей стороны не убедительна. Я считаю, что позиция РФ по защите Кононова не была высокопрофессиональной. А вот почему Большая палата не стала разбирать этот вопрос? Каких таких оснований у Большой палаты не нашлось, что бы поставить под сомнение решение судебных инстанций Латвии? А ведь мы знаем, что войне непременно сопутствует месть. И вообще война без мести невозможна. И является ли месть военным преступлением? Нет ответа на этот вопрос у Большой палаты. А ведь это один из главных вопросов этого дела.

         Теперь по поводу того на каком основании действовали партизаны. Так на основании законов своего государства. Законы государства давали им право судить и казнить пособников врага. Были ли нарушены людьми Кононова законы нашего государства? И ответа на этот вопрос у Большой палаты нет. А собственно почему? Это ведь тоже один из главных вопросов этого дела. Так действовали ли партизаны в соответствии с законами своего государства? Или превысили их? Известно точно какое задание стояло перед группой Кононова? Арестовать и привести в своё расположение пособников фашистов или приговор привести в исполнение на месте? А то что приговор был этого никто не отрицает. И право на этот приговор давали законы нашего государства. Вот где пересмотр истории. По сути Большая палата признала преступными законы на основании которых действовали партизаны. На основании которых были казнены пособники фашистов.

         Далее Большая палата пишет: 221.**Наконец, Суд хотел бы добавить, что, даже если считать, что жители совершили военные преступления (вне зависимости от правового статуса, который они имели), заявитель и его подразделение имели право в соответствии с обычным международным правом в 1944 году только арестовать жителей, обеспечить им справедливое судебное разбирательство, и только потом осуществлять любые наказания (пункт 204 выше). Как заметило государство-ответчик, в версии событий заявителя изложенной в Палате (пункты 21-24 выше), и повторенной на рассмотрении Большой Палатой (пункт 162 выше), заявитель фактически описывает то, что ему следовало бы сделать (арестовать жителей для судебного разбирательства). В любом случае, независимо от того имел ли место или нет какой-либо партизанской суд (пункт 132 постановления Палаты), суд с обвинением жителей in absentia (заочно), без их ведома и участия, с последующей их казнью, не может считаться справедливым.

          Как Большая палата себе это представляет осуществить во время войны? Ведь всё это происходило на территории врага. Рассказали бы нам судьи ЕСПЧ, как бы они осуществляли справедливое судебное разбирательство во время войны, да ещё на вражеской территории. И вообще в реальной жизни такое возможно? Они в мирное время не могут у себя обеспечить справедливое судебное разбирательство и в то же время предьявляют претензии к тем, кто не смог этого обеспечить во время войны. Такую позицию я даже не знаю, как назвать.

         Самый конечно убийственный аргумент у защитников ЕСПЧ это случай с беременной женщиной. Как бы подразумевается, что те кто на стороне Кононова оправдывают сожжение беременной женщины. Это не только подразумевается, но и высказывается. Но ведь это не так. Никто же не говорит, что сожжение беременной женщины, да и не сожжение, а просто убийство, не является преступлением. Но ведь в решение ЕСПЧ не это главное.

         Давайте перечислим выводы ЕСПЧ: 216.** Суд отмечает, во-первых, что внутренние суды по уголовным делам в основном полагались на положения Женевской конвенции (IV) 1949 (пункты 60-62 выше), чтобы осудить заявителя за жестокое обращение, избиение и убийства жителей. Он считает, в частности с учетом статьи 23(с) Гаагских Положений 1907 года, что, даже если погибших жителей можно было считать комбатантами или гражданскими лицами, которые участвовали в боевых действиях, jus in bello в 1944 году считал обстоятельства их убийства и жестокого обращения военным преступлением, поскольку эти действия нарушают фундаментальные правила законов и обычаев войны, защищающих врага оказавшегося hors de combat. Для этой применения этой защиты человек должен был быть раненым, инвалидом или по другой причине, не иметь возможности защитить себя (в том числе, не обладая оружием), от лица не требуется иметь особый правовой статус и формальная капитуляция также не требуется1. В качестве комбатантов, жители также имели право на защиту в качестве военнопленных, находящихся под контролем заявителя и его подразделения, и их последующее жестокое обращение и казнь противоречила бы многочисленным правилам и обычаям войны о защите военнопленных (как это отмечается в пункте 202 выше). Таким образом, жестокое обращение, избиение и убийства жителей является военным преступлением.

         Вот главное, что инкриминируется группе Кононова-убийство жителей. Не пособников фашистов, а убийство мирных жителей.

         217.**Во-вторых, Суд приходит к выводу, что национальные суды обоснованно ссылались на статью 23(b) Гаагских Положений 1907 для установления отдельного обвинения в отношении предательской ранения и убийства. Понятия о предательстве и вероломстве были тесно связаны в соответствующий момент времени, так что ранение или убийство считалось предательским, если оно было совершено путем незаконного введения противников в заблуждение, что они не находятся под угрозой нападения со стороны, например, неправомерным использованием вражеской формы.

        Ну Кононов с товарищами были вероломными, переоделись в немецкую форму. Это есть военное преступление.

         218.**В-третьих, латвийские суды ссылались на Статью 16 Женевской конвенции (IV) 1949 года, признавая что сожжение беременной женщины живьем представляет собой военное преступление в нарушение специальной защиты женщин. То, что женщины, особенно беременные женщины, должны быть объектом особой защиты во время войны, являлось частью законов и обычаев войны еще начиная с Кодекса Либера 1863 года (Статьи 19 и 37).

          Это единственное обвинение, которое я считаю военным преступлением.

         219.**В-четвертых, национальные суды ссылались на Статью 25 Гаагских Положений 1907, которая запрещает нападения на незащищенные места. Это положение является частью группы аналогичных положений в области международного права (в том числе статье 23(g) Гаагского Положения 1907), которые запрещают уничтожение частной собственности, не "диктуемое военной необходимостью"14. Не было никаких доказательств во внутреннем разбирательстве, и не утверждалось перед Судом, что сжигание фермы в Малые Баты так настоятельно требовалось. Сожжение фермы является военным преступлением. 220.**В-пятых, хотя различные положения Гаагской Конвенции 1907 года, Женевской Конвенция (IV) 1949 года и Дополнительного Протокола 1977 упоминались во внутреннем разбирательстве в отношении грабежей (воровство одежды и продуктов питания), не было положительных внутренних выводов, что такие кражи имели место.

       Вот это я не понял, что такого и в этом случае товарищи Кононова совершили. Мародёрством наверное ещё занимались.

        221.**Наконец, Суд хотел бы добавить, что, даже если считать, что жители совершили военные преступления (вне зависимости от правового статуса, который они имели), заявитель и его подразделение имели право в соответствии с обычным международным правом в 1944 году только арестовать жителей, обеспечить им справедливое судебное разбирательство, и только потом осуществлять любые наказания (пункт 204 выше). Как заметило государство-ответчик, в версии событий заявителя изложенной в Палате (пункты 21-24 выше), и повторенной на рассмотрении Большой Палатой (пункт 162 выше), заявитель фактически описывает то, что ему следовало бы сделать (арестовать жителей для судебного разбирательства). В любом случае, независимо от того имел ли место или нет какой-либо партизанской суд (пункт 132 постановления Палаты), суд с обвинением жителей in absentia (заочно), без их ведома и участия, с последующей их казнью, не может считаться справедливым.

         Это я уже комментировал. Невозможно во время войны гарантировать справедливое судебное разбирательство, да ещё на вражеской территории.

        Вот таковы шесть обвинений в совершении военных преступлений предьявленных Кононову. Из них правомерным на мой взгляд является лишь одно. Обвинение в сожжении беременной женщины. Если бы ЕСПЧ вынес своё решение основываясь только на одном этом обвинении у меня бы вопросов не возникло бы. А вот по остальным пяти есть возражения. И я уверен, что если бы не было бы этого эпизода с беременной женщиной ЕСПЧ также бы признал Кононова военным преступником. А без эпизода с беременной женщиной вся эта история выглядит уже не так впечатляюще.

        Я утверждаю, что это решение ЕСПЧ есть попытка переписать историю. Ведь беременные женщины гибли не только в Малых Батах. Гибли они и в Дрездене и Хиросиме и в Нагасаки. Но тех, кто способствовал гибели этих беременных женщин не судят. А почему собственно? Чем они отличаются от Кононова?

        Весь вопрос в том, кто виноват в гибели этих женщин и остальных жертв войны. А виноваты не Кононовы, виноваты те, кто развязал эту войну. А жители Малых Бат поддерживали тех, кто развязал эту войну. Выходит они сами и виноваты в гибели этих людей из Малых Бат. Вот этот главный вывод на мой взгляд должна была сделать Большая палата.