Полукапитальный ремонт

Ещё в начале марта (в № 9, 2016) мы писали о том, как подрядчики халтурят на капитальном ремонте жилья. В тот раз, рассуждая о возможностях жильцов контролировать ход капремонта, мы привели в пример дом № 59/12 на улице Есенина. Когда в этой четырёхэтажке уже близился к концу ремонт крыши, здешние жители наняли независимую экспертную организацию для оценки качества работ. Результаты обследования оказались для них обескураживающими…

Для начала поясню: по завершении капремонта в многоквартирном доме акт приёмки работ должны подписать несколько человек: в том числе представители жилинспекции, регионального Фонда капитального ремонта, а также один из собственников квартир, делегированный остальными жильцами. В доме на улице Есенина эту миссию доверили старшей по дому анне Никитиной. Однако Жанна Геннадьевна как человек, который имеет опыт работы в коммунальных структурах, ставить свою подпись под актом отказалась категорически. На то у неё были причины.

Так и не договорились...

Экспертиза, за которую жильцам вскладчину потребовалось заплатить 20 000 рублей, выявила значительное количество недоделок. В частности, в процессе капремонта крыши не была выполнена герметизация вертикальных примыканий кровли к трубам, а для герметизации стыков была использована обычная монтажная пена, которая в условиях улицы разрушается примерно через год.

Список всех недоделок старшая по дому предоставила подрядчику – Муниципальному предприятию «РСУ № 1». Но директор предприятия Игорь Труненков с большей частью выводов эксперта не согласился, уверяя, что работы сделаны по нормативам.

Две стороны в этом споре так и не сумели прийти к согласию. И поскольку акт недоделок имел место, на прошлой неделе в дом пожаловала высокая комиссия, дабы убедиться в том, какие меры предприняты для разрешения конфликта. Чиновники разных ведомств, жильцы, специалист компании, проводившей экспертизу ремонта крыши, а также сотрудники «РСУ № 1» осмотрели чердак и кровлю. Но и со второй попытки к единому мнению прийти не смогли.

Один из ключевых спорных моментов – качество изоляции кровли. На чердаке многоэтажки отчётливо видно, как солнечный свет пробивается через крышу. Игорь Труненков уверяет, мол, ничего страшного в этом нет. Просто раньше для изоляции использовали рубероид, поэтому-то свет и не проникал на чердак. Теперь же применяют прозрачную плёнку, которая пропускает свет.

Представитель экспертной организации Андрей Обойшев имеет на этот счёт другое мнение.

– Просветы здесь из-за того, что между листами шифера есть прогалы, – пояснил он «Вечёрке». – При нормальной укладке такого быть не должно, поскольку листы следует класть с нахлёстом в 150 миллиметров. Если соблюдать технологию, даже при прозрачной плёнке свет всё равно не будет проникать в чердачные помещения.

Представители «РСУ № 1» настаивали, что всё делали строго по технологии. Но некоторые из деревянных конструкций крыши давно уже провисли, из-за чего шифер попросту расползся. Между тем, в техническом задании мероприятий по замене конструкций предусмотрено не было...

Экспертиза запоздала?

«Вечёрке» объяснили: выполняя капитальный ремонт, каждая подрядная организация действует в соответствии с техническим заданием, которое для ремонта крыши сталинки на Есенина составляли специалисты Фонда капитального ремонта жилья Рязанской области. Ещё раньше специалисты фонда обследовали дом и составили дефектную ведомость, в которой указали, каким элементам дома требуется ремонт, а какие нужно заменить. Жильцы на этом этапе в процесс, как правило, не вмешиваются, но в данном случае вмешаться-то как раз было нужно!В дефектной смете указали на необходимость замены только тех конструкций, которые выработали свой ресурс (и это обычная практика). Провисшие стропила в этот перечень не включили, поскольку их нынешнее состояние не влияет на функциональность крыши. Предположить же, что шифер на таких конструкциях расползётся, почему-то никому не пришло в голову...

В этой ситуации злополучный дом 59/12 на Есенина могло бы спасти только одно: если бы жильцы задним умом догадались нанять независимого эксперта не во время ремонта кровли, а ещё на стадии составления дефектной ведомости. Теперь же комиссия составила очередной акт о недоделках (поскольку старшая по дому отказалась подписывать акт приёмки с замечаниями), чтобы потом собраться ещё раз и снова проверить, устранены огрехи или нет. В списке фигурируют и просветы в кровле. Подрядчик, в принципе, может ещё раз переложить шифер с нахлёстом. Но что с того проку, если из-за провисших конструкций он расползётся снова? Замкнутый круг...

P.S. «Вечёрка» не оставит эту ситуацию без внимания. Жильцы говорят, что настроены судиться с подрядчиком, но весь вопрос опять же в том, будет ли толк от обращения в суд? И кто должен нести ответственность за то, что проведённый ремонт по факту оказался лишь «полукапитальным»?