СВОБОДА И "СВОБОДА СЛОВА"
На модерации
Отложенный
Интересно бы знать, какая часть законодателей и правозащитников (ЗД и ПЗ) понимает, что соотношение между свободой и свободой слова – примерно такое же, как между жизнью и жизнью баранов.
Кстати, а какое понятие шире – свобода или жизнь? Вопрос далеко не праздный, поскольку многие ЗД и ПЗ пребывают в добровольном или навязанном заблуждении, полагая, что жизнь шире свободы. Они полагают, что свобода – лишь одна из составляющих жизни, и то – не обязательная. В то время как всё обстоит с точностью до наоборот: жизнь – одно из возможных проявлений свободы, и то – не обязательное. Как необязательно проявление частью материи свыше данной ей способности к самосохранению, развитию и воспроизводству себе подобного.
Собственно, любому начинающему знатоку математики достаточно ясно, что свобода – это наличие связи и зависимости. Точка на линии имеет одну степень свободы, поскольку может находиться лишь в одном месте – в зависимости от заданного ей расстояния от начала отсчёта или от той функции, которую отображает линия. Костяшка на спице счётов может ещё и вращаться (и будет вращаться, но только если возникнет необходимое для этого воздействие) и потому имеет две степени свободы: ограниченную вдоль спицы и безграничную – вокруг неё.
Чем больше причинно-следственных связей и наличия причин – тем больше следствий, тем больше свободы. Нет зависимостей – нет свободы – нет существования.
Но вернёмся к нашим баранам. ЗД и ПЗ, отстаивая свободу слова, равно как и многие прочие «свободы», основной упор делают на права. Даже устоявшееся словосочетание прижилось в околополитическом лексиконе – «права и свободы». Но, во-первых, «свободы» – это уже и есть «права». А главное и основополагающее состоит в том, что свобода как таковая – это сочетание допустимости (прав) и осуществимости (возможностей). Так что, если уж сражаться за свободу, то – не так за «права человека», как за возможности каждого и всех.
При этом, помимо прочего, никак нельзя упускать из виду, что исходя из законов самосохранения и устойчивого развития – свобода человека и человечества (в том числе – свобода слова) должна быть ответственной, подразумевающей два запрета: на причинение невозмещаемого ущерба и на отказ от возмещения ущерба причинённого. А уж как этого добиться – разговор отдельный.
Комментарии
(махинация, например, в том, что когда правозащитники говорят, что "жизнь" шире "свободы", то (это очевидно) имееют ввиду не вообще всякую жизнь (в том числе, например, и неизвестные формы жизни), и не свободу вообще, всякую и для всякого, а жизнь человека, и его свободу, или не свободу. Поэтому в разговоре о человеке и его свободе, рассуждения, например, о "свободе воли электрона", конечно, будут очень познавательными, но, на мой взгляд, уместными только в качестве иллюстрации чего-нибудь.)
Что касается "свободы воли электрона", то наберите в Google "свобода воли электрона", и почитайте, в интернете есть много материалов об этом.
PS Например, вот тут http://iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/ps/ps14/2.pdf
2. Стабильность любого государства обеспечивают законы. Но само по себе СОБЛЮДЕНИЕ ЗАКОНА, уже означает ограничение свободы.
3. Немецкий генерал, который ехал со Штирлицем в одном вагоне, исповедуется ему: - Любая демократия, чревата только одним - диктатурой мелких лавочников. Чем больше нам дают Свобод, тем скорее нам хочется СС, концентрационных лагерей, тайной полиции, всеобщего страха.
Но ведь законы имеют такую особенность, что являются единым для всех - и для тех, кто считает их справедливыми, и для тех, кто считает их несправедливыми. И очевидно, что в этот момент возникает пресловутое "большинство". И, как говорится, горе побежденному И.И.Иванову, оставшемуся в обиженном меньшинстве, по закону "И.И. Иванов угощает, и платит за всех".
Очевидно, для того чтобы законы, к примеру, общественно эҡономические были справедливы для всех необходимо бесклассовое общество. Социализм или коммунизм.
Тогда не будет раздвоения на рабов и господ, будут только те кто преступил закон и будет наказан и те кто свободен.
Чтобы получить бесклассовое общество, нужно просто перестать делить людей на классы, и это можно сделать в любой момент времени, хоть прямо сейчас. Но, как Вы наверное понимаете, объективная реальность от этого не изменится, по-прежнему будут справедливыми для всех законы природы, психологии, экономики, и все остальные законы, независимо от того, будете ли Вы делить людей на классы, или не будете.
Но вообще-то, для меня вопрос в другом: А не могли бы Вы уже прямо сейчас перестать делить на классы? Ведь, я так понимаю, что в тот момент, когда Вы перестанете делить людей на классы, все общественно экономические законы автоматически станут справедливыми для всех? И даже, например, закон "И.И. Иванов всех угощает, и платит за всех" (горе, горе И.И.Иванову!) тоже станет справедливым в бесклассовом обществе?
И последнее: разделили людей на классы ученые, которые наблюдали за жизнью, и давали названия увиденному. Вы собираетесь волюнтаристским образом изменять жизнь, исходя из своего познания мира? А как Вы поступите с несогласными? Убьете?
???
Коллега, классовой разделение это объективные законы производства и распределения общественного продукта.
К примеру, капитализм это система ЗАҠОНОВ которая гарантирует наличие класса чатых собственников производства и класса наёмных пролетариев.
Сын собственника (олигарха) будет собственником, сын наёмного раба будет рабом и вмешиваться классы не будут. Это вам понятно?
А раз так, то мы не можем «хоть прямо сейчас» устранить классы, потому что они под охраной ЗАКОНА, армии, полиции, тюрем и т.п.
Как поступают с нарушителями правил дорожного движения? Принуждают к их выполнению. Может кого и расстреляли при этом, но это не обязательно.
???
Вы понимаете, что эти два высказывания взаимоисключающие?
Я отвечал на первое Ваше высказывание, в котором Вы говорите, что когда появляется бесклассовое общество, все законы становятся справедливыми. А теперь Вы говорите, что, чтобы появилось бесклассовое общество нужно принять справедливые законы, и критикуете мой комментарий за то, что я обсуждал ту Вашу позицию, а не эту новую?
А теперь еще раз: Справедливость - субъективное понятие, и Ваше понимание справедливости не является единственным пониманием справедливости. Отсюда и вопросы:
1. Почему государство должно узаконивать Ваше представление о справедливости, а не, например, мое? Государство ведь не Ваша собственность, чтобы Вы могли диктовать ему свое представление о справедливости?
2. Как Вы собираетесь создавать бесклассовое общество, если Вам будут мешать не согласные с Вами люди?
А как же тогда Ваше "...для того чтобы законы, к примеру, общественно эҡономические были справедливы для всех..." ? Какая тут "справедливость для всех", если Вы априори готовы принуждать тех, кто считает Ваши законы несправедливыми? Вы говорили "Свобода и есть справедливый закон." А теперь говорите, что будете принуждать (и даже возможно расстреливать) тех, кто считает Ваши законы несправедливыми? Блестяще. Похоже, Вам наплевать и на справедливость, и на свободу. Вы просто жаждете власти.
А вы думаете микробы и вши не страдают от антибиотиков и расчёсок?
Определитесь наконец, мы защищаем здоровый организм от микробов болезни а не наоборот. Вот в чем справедливость.
Капитализм это типичное классовое общество, несправедливо В ПРИНЦИПЕ, враждебно несправедливое, антагонистичное.
2 вы страстно хотите от меня воплей о кровавых застенках, дескать вот ведь упыри камуняки. А давайте обратимся к современному буржуазңому обществу и возьмём там примеры кошерного перевоспитание несогласных...
Например можно наказать дополнительные налоги и устраивать чате проверки предприятий с эксплуатацией, можно лишать их порядок и заказов, налагает экономические санкции, арестовывать счета и имущество за границей. Запрещать поймать зарплату или увольнять рабочих, Пока не откажутся от гнилых привычек или не станут нищими.
=1 Есть понятие интересы большинства. Вот исходя из интересов, реальных интересов большинства и должно действовать Государство.=
=Принуждают к их выполнению. Может кого и расстреляли при этом, но это не обязательно.=
Сплошная ложь
Я уже понял, кто Вы и чего хотите. Вам плевать на свободу и справедливость, Вы просто рветесь к власти.
Что большинство в обществе капитализма поражено в правах? При капитализме (!) ведь мы обсуждаем именно его, государство отражает интересы МЕНЬШИНСТВА, класса паразита.
Что выполнение интересов большинства и есть реальная демократия вы знаете? Так вот реальная демократия это диктатура трудового народа - большинства, а не диктатура буржуазии - меньшинства.
Меньшинство дорвалось до власти обманом и лицемерием и указывает большинству о «недопустимости» реальной демократии?
Красавчик Вы.
Обратите ка лучше внимание на то что власть капиталистов это власть денег.
Никогда еще власть денег не была справедливой к людям.
Опять ложь. Коммунисты постоянно участвуют в выборах, и большинство голосует против вас. Вы рассуждали о воли большинства, так примите эту волю: большинству вы не нужны. Ваша постоянная ложь и демагогия уже всем очевидна. Вы даже на собственных предприятиях не передаете собственность на средства производства в руки рабочих, не делите с ними прибыль, хотя никто не мешает вам это делать. Вы просто завидуете другим, и стремитесь у них все отобрать, чтобы "от лица большинства" фактически единолично распоряжаться и управлять имуществом. Вы просто алчные и завистливые паразиты, и все.
С компартией в Думе или без, но власть действительно у меньшинства.
Есть реальные интересы трудового народа (работа, зарплата, здоровье, бесплатное образование) и есть реальные интересы буржуазии (прибыль собственника, гарантия частной собственности).
Так спросите себя - чьи интересы обслуживает государство капиталистов в первую очередь? Кого оправдают в суде? Кому дадут бюджетную помощь в кризис? Чьи пенсии заморозят? Куда девается бесплатная высшая школа и бесплатные квартиры для рабочих?
Рветесь. Просто делаете это из тени, как серые кардиналы, и думаете, что никто этого не понимает.
=Обратите ка лучше внимание на то что власть капиталистов это власть денег.=
Еще раз: Ваше формальное переписывание собственности на государство, и фактическое единоличное распоряжение и управление этой собственностью, не меняет сути: управление собственностью остается в руках маленькой кучки лиц. Всё изменение - чисто декоративное изменение: переименование собственников из капиталистов в социалистов.
Теперь о том на кого переписали собственность.
Есть 2 варианта решения вопроса.
1. власть и право лазить в карман народу официально приписано капиталистам. Закон на стороне меньшинства - капиталистов
2. Власть и право лазить к себе в карман официально прописано трудящихся, а не капиталистам. Закон на стороне трудящегося народа - большинства.
Вам какой вариант кажется справедливым и почему?
Сегодняшняя власть, опираясь на волеизъявление большинства, реализовывает свое представление о справедливости. Вы предлагаете свое представление о справедливости (то, которое сейчас не поддерживает большинство), которое отличается от сегодняшнего только фамилиями тех, кто будет распоряжаться собственностью, и больше ничем. Справедливости от этого не прибавится, и поэтому справедливость здесь не причем.
О собственности.
Управление и собственность это разные вещи. Управлять и быть собственником, быть бенефициаром от собственности - это разные вещи.
В СССР управленцам по закону принадлежало только личное имущество. Ни один завод и ни один рабочий не были в собственности управленцев.
Так что вы, затеяли дискуссию о справедливости но путаетесь в понятиях. Эдак вам не видать правды.
А Вы спросите себя, почему коммунисты - собственники предприятий не передают собственность на средства производства своим рабочим, и почему не делят с ними прибыль, хотя имеют все возможности для этого? Почему не строят бесплатного жэилья для рабочих? Почему не оплачивают им из своего кармана лечение и образование? Почему ждут, когда это будут делать другие, например государство, за счет денег собранных с этих рабочих?
Собственность и управление собственностью это разные вещи.
Кто бы ни управлял вашим собственным заводом, прибыль идёт вам.
Так и в СССР, кто бы ни управлял заводом прибыль шла народу, а не дяде олигарху. И это было закреплено законом.
Ловите разницу?
Ленин просто поменял систему.
Нельзя жить при капитализме по законам коммунизма. Если жить с волнами - то выть по волчьи.
Это уже просто смешно. Тогда хочу Вас лично порадовать: всю свою собственность, и всю свою прибыль от всех моих фирм, я переписываю на Вас. А себе я оставляю всего лишь право распоряжаться и управлять этой собственностью и этой прибылью. Поздравляю Вас, теперь Вы собственник всего моего состояния.
Ловите разницу в своем достатке?
Распоряжение и присвоение прибыли есть разные вещи.
В вашем примере - пусть Абрамович распоряжается собственностью и дальше, но ПРИБЫЛЬ от его предприятий отдайте трудовому народу, в госбюджет страны.
На медицину, армию, дороги и так далее. А не личную яхту и клуб Челси.
И пусть дальше доказывает какой он эффективный
Если вы при работе управленцем на теперь моем заводе покажите свою неэффективность как управленцев, я как собственник завода имею право вас уволить.
И пойдёте на улицу, без завода и без ключа от рабочего кабинета и права подписи в банке. Ок?
Вот, что и требовалось доказать. Вы не хотите сами жить по своим принципам. На ваших коммунистических предприятиях работают те, чьи права вы якобы защищаете, но вы не собираетесь ничего для них делать, даже когда у вас есть такая возможность. Вы просто используете их. Используете их труд, и используете их голоса для сообственной выгоды. Вы паразитируете на рабочих.
Сделайте это хотя бы на тех предприятиях, которые принадлежат вашим коммунистическим владельцам предприятий, а потом будете указывать другим, что им делать со своей собственностью.
Не имеете права уволить, поскольку право распоряжаться и управлять я оставил себе, и я Вам об этом сразу сказал. Вы просто собственник, гордитесь этим, и наслаждайтесь сознанием того, что Вам принадлежит это богатство. А управлять и распоряжаться буду я, от Вашего имени, разумеется. Кстати, знаете какими дивными вещами Вы обладаете? Вы счастливица, Ваши квартиры роскошны, у Вас прекрасная коллекция шедовров живописи, у Вас есть дорогие яхты и автомобили, почти как у Абрамовича, которого Вы только что ругали за владение такими вещами. Вам не стоит ему завидовать, Вы собственница почти таких же вещей.
Именно по этой причине социализм требует смены законов в обществе, а не альтруизма отдельных сумасшедших совестливых капиталистов.
Именно по этой причине социализм требует смены законов в обществе, а не альтруизма отдельных сумасшедших совестливых капиталистов.=
Жалкие отговорки.
Были попытки построить отдельные колхозы в капстране. Фурье, Оуэн. Кибуцы в Израиле.
Конкурентов в итоге задавили.
Если некто ограничивает мою собственность это не моя собственность.
Конкурентов в итоге задавили.=
То есть, не эффективные были предприятия? И Вы поэтому рветесь к власти, чтобы протекционизмом поддерживать на плаву эти неэффективные производства? За счет бюджета, т.е. за счет налогов, собранных с рабочих? И при этом, чтобы управляли и распоряжались доходами этих предприятий назначенные вами люди?
В таком случае, вы просто паразиты.
Нет товарищ, социализм более эффективен чем капитализм, доказано историей.
При социализме СССР был сверхдержаой и №2 в мире по ВВП, при капиталистах же все ид рук вон плохо.
Вы, оказывается, абсолютно некомпетентны в этом вопросе. Права собственника очень четко регламентированы законодательством. Собственник предприятия обладает только теми правами, которые описаны в уставных документах этого предприятия, и в других договорах. А я Вам сразу сказал, что Ваше право собственности не позволяет Вам никаких действий по управлению и распоряжению этой собственностью - это будет юридически безукоризненно оформлено в соответствующих документах. Так что, увы, Ваше "неограниченное право собственности" очень сильно ограничено законом Российской Федерации.
Знаете, было бы хорошо, прежде чем рассуждать о чем-то, сначала изучить предмет обсуждения.
Это просто смешно. Я прожил в Советском Союзе тридцать лет, не рассказывайте мне сказок про эффективность социалистической экономики. И Вы, кстати, опять плохо понимаете, о чем говорите. Социализм - это теория распределения прибыли, а не наука создания добавочной стоимости. Поэтому социализм в принципе не может быть эффективным ведением экономики.
Откройте любой типовой Устав коммерческого ООО и прочтите права директора и права учредителя собственника.
Откройте любой типовой Устав коммерческого ООО и прочтите права директора и права учредителя собственника=
Еще раз: "Ваше право собственности не позволяет Вам никаких действий по управлению и распоряжению этой собственностью - это будет юридически безукоризненно оформлено в соответствующих документах."
Изучите законодательство.
Социализм это не «способ распределения», алё? Вам пояснить что такое социализм?
Социализм это национальный общественный договор по которому
1 - кто не работает тот не ест
2 - от каждого по способностям каждому по труду.
Вот и всё.
Итак социализм это единство труда и распределения, а не одно лишь распределение.
Знаете, почему развивается производство в рыночной экономике? Это предприниматели развивают свои производства, потому что их заставляют свободный рынок и конкуренция. А социализм против свободного рынка, он за государственную собственность и плановую экономику. Тогда, что заставляет развиваться производство при социализме? Ничего.
В Советском Союзе - ничего не заставляло. Поэтому и ходили люди в допотопных одеждах, ездили на допотопных автомобилях, смотрели допотопные телевизоры, жили в хрущевках, и стояли в бесконечных очередях за всем подряд.
Социализм знает только как распределять, и это - без всяких шуточек - я считаю важным и очень необходимым знанием. Но социализм ничего не знает о предпринимательстве, и о том, как сделать больше и качественнее товары. Об этом знает свободная рыночная экономика.
Вот и получается, что если бы социализм не лез туда, в чем он не разбирается, а занимался бы только тем, в чем очень хорошо понимает, то он бы служил людям, а не вредил бы им.
Социализм поощряет предпринимателей (например Стаханов) но запрещает капиталистов. Ок?
Вы ходили в дерьме и ездили в Москву за колбасой потому что отказались от социализма. От плановой народной экономики отказались.
Социализм поощряет предпринимателей (например Стаханов) но запрещает капиталистов. Ок?=
Это смешно.
=Вы ходили в дерьме и ездили в Москву за колбасой потому что отказались от социализма. От плановой народной экономики отказались. =
А это ложь.
Посыл автора понятен , хотя изложение слишком упрощено . Хотя , если учитывать уровень современного образования ...может и не стоило по другому писать .:)
Спиноза
Таким образом, свобода есть не право а скорее обязанность.
Свобода же слова есть обязанность придерживаться в речах и на письме божественных истин, а не болтовня отсебятина.