Гуманизм - могильщик цивилизаций.
Вероятно, каждому знакомо выражение: «Крайности смыкаются». В параметрах диалектического дуализма это звучит несколько иначе, точнее: всякая идея, приближаясь к своему абсолюту (периодически) превращается в свою противоположность. Ангел становится демоном, свобода – рабством, демократия – тоталитарным режимом, а гуманизм – гомофобией.
Это нормальная смена формы интегративного целого, качественно превзошедшим её содержанием.
Античный гуманизм возвёл человека в статус меры всех вещей и окончательно раздробил Грецию, легшую к ногам Рима. Римский гуманизм, давший образование, воспитание и гражданство наёмникам – варварам, погублен ими под обломками империи. Гуманизм Ренессанса «породил» инквизицию, а позднейший гуманизм – такие явления как коммунизм и фашизм, в основе которых лежит именно человеколюбие, правда, - избирательное, говоря сегодняшним языком «точечное человеколюбие».
Не меняя своей гомоцентричной сути, сегодня гуманизм (как никогда) нацелен на создание благополучия человека сегодняшнего, в ущерб человеку завтрашнему. А будет ли человек «завтра»?
Именно в «парАх» сегодняшнего гуманизма родился тезис: «Разрешено всё, что не запрещено (человеческим) законом». НО.
Любой такой закон не способен объять необъятное. Кроме того - он статичен. Не случайно апостол Павел говорит в своём евангелии: «Слово изречённое есть ложь». Тем более слово запечатлённое. Жизнь, в отличие от законов, процесс весьма динамичный и мы видим, более того – на своей шкуре ощущаем несоответствие законов жизненным реалиям. Все изменения и поправки, вносимые в закон, представляющими народонаселение страны подписантами «общественного договора», совершаются «пост фактум» и, конечно же, в их интересах, которые весьма далеки от интересов подавляемого большинства. А в недрах этого большинства (независимо от чьёго бы-то ни было желания) зреет иное вИдение этих законов.
Основная «нехорошесть» гуманизма, на мой взгляд, заключается в том, что он противопоставляет индивида обществу, чем разрушает общество – форму существования индивида. А человек без общества – не человек. Вот так рубим сук, на котором сидим.
В своё время Г. Сковорода сказал: «Проще любить человечество, чем сделать доброе дело родной матери». А нашу способность делать добро кому-то в ущерб себе (школьная физика диктует: чтобы где-то прибыло надо, чтобы у тебя убыло) определяет наличие морали, а не гуманизма.
Комментарии
человек - это НЕсамостоятельная часть общества...
http://gidepark.ru/post/article/index/id/49982
Что появилось раньше? Общество или человек?
http://gidepark.ru/post/article/index/id/71959
Разница между стадом и обществом
http://gidepark.ru/post/article/index/id/49820
Что такое "человечество"?
и Вам не стыдно?
не стыдно смотреть, как человек мучается, и не помочь ему?
да ещё добавлять ему (мне), измученному, мучений читать Ваши абсурдные эстетизмы? про целесообразность стадности философии, да?
стыдитесь, сударь, едритъвашуъналево, блин...
...
а то я Вас не узнаЮ...
И.
Вряд ли кто-то из моих друзей, даже бывших, может выдавать перлы типа "триуфа примитивизма" или "эстетического абсурдизма", извините...
Или Вы так изменились до неузнаваемости?
И мне бы помогло, если б Вы просто попытались бы меня понять...
ибо
Ваши перлы, опять же, типа "супергосударство свободных людей" или "нигилизма", показывают, что Вы НЕ понимаете того, что я говорю, извините...
Если б понимали, то сказали бы, наверное, "полный скептицизм" и "над-государство", например...
...
2.Что появилось раньше - яйцо или курица? Одновременно! Если хотите подробней, прочитайте мою статью "Яйцо или курица".
3. Разница определяется степенью развития индивида - субъекта, являющегося основополагающей частью объекта - общества.
4. Человечество - это (как объект) интегративная целостность двух взаимовоздействующих основополагающих частей (субъектов): материальной, которая способна непосредственно воздействовать на наши органы чувств, и нематериальной (идейно-энергетической), которая воздействует на нас опосредованно через материальную. Человечество, как субъект, - это элемент интегративной целостности иного уровня, которую В. И. Вернадский назвал биосферой, и т.д.
а у Вас был какой ник?
Спасибо, что помните...
Спасибо за ссылки...
Почитаю-повспоминаю...
Смешно, конечно, сейчас это читать/перечитывать... как это я со всего маху впёрся со своей философией типа в детскую песочницу...
...
как только я становлюсь человеком, я становлюсь НЕсамостоятельной частью общества...
2. раньше курицы появился птеродактиль, понимаете? сам вопрос "яйцо или курица" предполагает, что мир НЕ менялся, всегда был таким ("статичным"), каков он сейчас... а это НЕправильно, согласны?
3. разница между чем и чем?
4. Человечество - это, по Вернадскому, ноосфера, а не биосфера, согласны?
(это Вы перепутали, да? Вы вообще часто путаете детали, да?.. типа как, действительно, гуманизм с индивидуализмом...)
и Ваша картина мира опять "статична"...
откуда взялась эта "идейная" составляющая человечества?
и ноосфера - это глупое и бесполезное понятие, имхо...
А рыба - чуть раньше и - из икры (предтечи яйца).
В предыдущем комментарии я последовательно отвечал на Вами же заданные вопросы.
Если Вы их не помните, просмотрите свой предыдущий комментарий.
Человек "родился" в биосфере, если я правильно понял В. Вернадского.
Позвольте спросить, а Вы можете назвать пару -тройку существенных различий гуманизма и индивидуализма?
Я так понял, что Вы ставите знак равенства между гуманизмом и индивидуализмом.
По моему мнению, это вещи разные и даже не параллельные. Они пересекаются только в одной точке - в понятии ЛИЧНОСТИ, и их этой точки расходятся в совершено разные стороны.
Индивидуализм есть, по моему мнению, неотъемлемый порок современного общественного сознания. Он имеет своей основой возрастание роли личности в обществе, при которой ценность личных возможностей человека имеет не только и не столько духовную природу, сколько вид товарно-денежных отношений.
Наиболее яркий пример - производительная сила научно-технического процесса. Эта сила не может существовать без личностного начала, то есть без таланта и трудолюбия ученого и/или инженера-изобретателя. Открытие, изобретение, конструкция есть плод ЛИЧНЫХ усилий человека и по своей природе не может быть иным, то есть анонимным и внечеловеческим. Это результат ЛИЧНОГО созидания и познания. В то же время это орудие изменения мира. Таким образом, созидающая и познающая личность изменяет мир, причем процесс этого изменения происходит очень быстро.
Ж. Алферов разработал математический аппарат, благодаря которому стало возможной, в частности, сотовая связь. Сотовая связь завоевала мир и изменила его при жизни Алферова (дай ему Бог здоровья!).
Значение личностей Ньютона и Алферова сопоставимо. Ценность личностей Ньютона и Алферова различна: Алферов в бОльшей мере, сильнее и быстрее изменил мир, нежели Ньютон.
Ценность всякого интеллектуального труда, неотрывного от индивидульности, в современном мире возросла неизмеримо. Так обстоит дело, кроме науки, в экономике, в искусстве, в технике и во всех без исключения областях человеческой деятельности.
Именно это служит основанием для роста индивидуализма, то есть иллюзии самоценности личности.
Гуманизм как направление общественной мысли далек от утверждения самоценности личности.
"...Открытие, изобретение, конструкция есть плод ЛИЧНЫХ усилий человека и по своей природе не может быть иным, то есть анонимным и внечеловеческим..."
Ха!
ЛЮБОЕ открытие/изобретение - это плод ОБЩЕСТВЕННЫХ усилий, возможно, понимаете мысль?
Она (эта мысль) нова для Вас, наверное, да?
и в своих "великих книгах" Вы её НЕ встречали, да?
не те книги, может, читали/посчитали "великими", а?
Ведь ВСЕ открытия - они сначала "носятся в воздухе", т.е. "назрели", т.е. НУЖНЫ ОБЩЕСТВУ для решения конкретных проблем, стоящих перед обществом, понимаете мысль?
Общество стремится к выживанию, жизнь ставит перед обществом задачи, которые общество ставит перед людьми...
...и, кстати, об авторстве многих открытий спорят, потому что МНОГО ЛЮДЕЙ СОВЕРШАЮТ ОДНО И ТО ЖЕ ОТКРЫТИЕ ПОЧТИ ОДНОВРЕМЕННО...
Правильно?
и ещё мысль: во всех открытиях присутствует опыт предыдущих поколений, учителей изобретателей, правильно?
и это тоже делает открытия ОБЩЕСТВЕННЫМ делом...
...
Какие "великие книги" Вы читаете и повторяете тут? не пора ли Вам выкинуть их на помойку и начать думать самостоятельно?
Таким образом, индивидуализм и гуманизм есть, в определенном отношении, понятия противоположные.
О протворечивости как индивидалистического, так и гуманистического восприятия мира и человека говорить не стану. Отмечу только, что они есть, как в каждом живом и развивающемся явлении.
Надоел, право же! Вот пристал!
Типа
Гумани́зм (от лат. humanitas — человечность, лат. humanus - человечный, лат. homo - человек) — мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности...
Индивидуализм (франц. individualisme, от лат. individuum — неделимое), тип мировоззрения, сутью которого является в конечном счёте абсолютизация позиции отдельного индивида в его противопоставленности обществу, причём не какому-то определённому социальному строю, а обществу вообще...
Разница небольшая...
и то, и другое мировоззрение объявляют Высшей ценностью "отдельного человека", правильно?
только гуманизм говорит, что общество - это хорошо для человека, а индивидуализм говорит, что общество - это плохо для человека...
Но спорят они с одних позиций,
с позиций "отдельного чедловека",
которого, имхо, не существует в природе, например, ОК?
Не можете ответить на вопросы по теме, перестаньте говорить по этой теме, ОК?
Иначе Вы убиваете Инет как средство для дискуссий, превращая его в обиталище ботов с вложенной в них программой...
Сейчас статью напишу по этому пОводу...
А Вы - ПОШЛИ ВОН ИЗ ИНЕТА, читать/учить наизусть свои "великие книги"...
ОК?
Если Вы НЕ можете ответить на вопросы, то оставьте эту тему, п-та...
В параметрах Евклидовой геометрии параллельные не пересекаются (согласен), а у Лобачевского?!
Как мне кажется, растёт не роль личности ( изобретатель лука, на мой взгляд, более значим для общества, нежели, напр., "отец " водородной бомбы), а возможность отдельных людей и групп формировать "общественное" мнение, сознание, причём - формировать в направлении его наименьшего сопротивления, всё шире и полнее обеспечивая элементарные потребности.
Возможно, вы путаете гуманизм как мировоззрение, вербально (то есть словесно) оформленное, с гуманизмом в бытовом значении этого слова, который имеет значение чаще всего "доброта", или "человеколюбие". Бытовое значение слова "гуманизм" имеет к гуманизму как миросоззрению отношение косвенное, частичное и вовсе не сущностное.
Вы правы в том, что гуманизм Возрождения имел своим источником и своими последствиями оголтелый и безудержный индивидуализм. Еоторый послужил идейным обоснованием и отчасти причиной всех великих БУРЖУАЗНЫХ революций мира.
Вы не правы в том, что не видите современного развития этого мировоззрения, его научных, то есть философских и социологических его форм.
Возможно, Вам стоит подумать в этом направлении.
Что же касается ценности личности, то самым великим гением всех времен и народов надо признать не того, кто изобрел лук, а а того, кто первым испек хлеб. Не думаю, что надо объяснять, почему это так.
И потому - без комментариев.
Что же касается ценности личности, то вне общества она =0.
Эй, вы где-нибудь видели идею "построения над-общества", а?
Вы её понимаете хотя бы?
как гуманизм ни верти, но центр/стержень его останется прежним: это - ОТДЕЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК, который, как понятие - ФИКЦИЯ!
Человек НЕсамостоятелен, человек - это часть общества, без общества НЕ возникает и НЕ существует...
сейчас статью напишу...
Что такое "человек"?
Теперь больше не надо говорить, что я НЕ предлагаю ничего нового,
пока не приведёте убедительных аргументов в обсуждении этой статьи, ОК?
http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/92042
Идея построения над-общества - это ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВАЯ идея
Опасность т.н. "гуманизма" если его понимать как "умиление перед убогим" заключается в том, что каждое следующее поколение искусственно делается ХУЖЕ предыдущего. В этом его непримиримое противоречие с НАЦИЗМОМ (не путать с ФАШИЗМОМ!), который ставит задачей создать в отдаленном будущем расу т.н. "СВЕРХЛЮДЕЙ"
__________________________________________________
Гумманист, значит, отвечает "да", да?
Вопрос гумманисту.
А если человек хочет и может уничтожить всё человечество, а? он тоже имеет право на жизнь?
Обратите внимание:
это - ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВЫЙ ВОПРОС!
появившийся только вместе с появлением техники, с помощью которой в принципе один человек (нажав Красную Кнопку) может уничтожить человечество...
Т.е.
Судя по этому Вашему "основному вопросу гумманизма",
гуманизм, как и ВСЕ остальные мировоззрения УСТАРЕЛ...
Согласны?
Про "красную кнопку" решается вопрос точно так же. Ничего НОВОГО здесь нет. Кто рвется к кнопке? ЗАЧЕМ? Мизантроп - значит к стенке мизантропов, левый радикал - значит левых радикалов, просто хулиган? - значит просто хулиганов. ЦЕЛЬ-то какова жать на кнопку? ПРОСТО ТАК? "Просто так" на нее не жмут.
НИ-ЧЕ-ГО не изменилось с появлением атомной бомбы - просто появился еще один жупел, которым можно пугать, что успешно делали тов. Брежнев-Андропов-Громыко, на другой стороне провода тоже пугали тем же.
Было ли когда-нибудь в истории человечества время, когда человечество как целое могло уничтожить само себя своей техникой в борьбе своих частей?
имхо
Конечно, если нет времени прочесть два - три предложения комментария, откуда оно возьмётся для прочтения статьи?
Есть 2 взгляда на человека. 1-й человеком является НЕ ВСЯКАЯ человеческая особь, а только та, которая отвечает определенным параметрам - например - цвет/разрез глаз, цвет кожи, цвет волос...(вариант - принял Ислам/Христианство/религию Вуду (нужное подчеркнуть). (вариант - рост/вес/бойцовские качества (СПАРТА). Согласно этой концепции ЛЮДЬМИ будут счиаться не все, а только те, кто соответствует заявленным параметрам. Это тяжело. нужно изнурять себя физическими упражнениями, медитацией, молитвой и пр. И ТОГДА МОЖЕТ БЫТЬ - ты станешь человеком. А ЕСТЬ ДРУГОЙ ВЗГЛЯД - Человек уже САМ ПО СЕБЕ есть совершенство и особо напрягаться не надо. Человеком является все, что шевелится, двуного и без перьев. (даун, имбицил, гомосексуалист,и пр.) ЭТО И ЕСТЬ ГУММАНИСТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД. Естественно "ценность" человека определяет общество. Но не только оно. Окажись даун на необитаемом острове - он без вариантов умрет, поскольку не способен самостоятельно добывать пищу. Гомик на необитаемом острове вполне вероятно выживет (ну собственно, пускай там и живет, где много диких обезьян)...
НО.
СЕБЯ он при этом НЕ уничтожал, правильно?
Повторяю вопрос другими словами.
Был ли когда-нибудь период в истории, когда один народ (в борьбе за выживание с другими народами) мог уничтожить ВСЁ человечество, включая и СЕБЯ тоже?
Или. По-другому.
Была ли когда-нибудь в (достоверной) истории война между народами самоубийственной для всего человечества?
Т.е.
Сейчас ТЕХНИКА достигла такого уровня, что "обычные/привычные/традиционные" действия (производство, война) и способы организации жизни (государства, частная собственность) могут привести к самоубийству человечества...
и это - ВПЕРВЫЕ В ИСТОРИИ,
согласны?
...
и вся история человечества - это история приспособления человечества к новой технике, правильно?
техника определяет способ организации производства (и формы собственности на средства производства),
и нынешняя техника ПЕРЕРОСЛА нынешние способы/формы организации производства,
т.е. частная и государственная собственность, например, на ядерное оружие, ОПАСНА ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА...
понимаете мысль?
Значит, "выродок" - это гуманизм.
Не согласен.
И даже не буду объяснять, почему - потому что уже написал об этом раньше.
По поводу частной собственности... сейчас существуют многочисленные химические производства, причем находящиеся в частных руках, способные нанести локальный ущерб куда больший чем отдельный ядерный заряд. Это проблема, но совсем другая. А возьмите последнюю историю со скважиной BP. - Смерть от голода миллионов в прибрежной полосе "лучше", чем смерть от радиации? В таком случае Вы становитесь на платформу левых антиглобалистов и Greenpeace.
на чём держится Ваша уверенность?
http://www.gidepark.ru/post/poll/index/id/42333
Можете ли вы доказать самому себе, что вы адекватны
http://gidepark.ru/post/poll/index/id/41928
Зомби ли Вы?
http://gidepark.ru/post/poll/index/id/41927
Фанатик ли Вы?
http://gidepark.ru/post/poll/index/id/41566
Можете ли Вы доказать хоть самомУ себе, что Вы - НЕ в мире как из к/ф "Матрица"?
...
Я согласен, что
для выживания человечества
НЕЛЬЗЯ допускать
частной собственности НИГДЕ, где ошибка/злоупотребление может привести к смерти многих людей, "НЕсобственников"...
И.
Я хочу сказать, что Высшая ценность сейчас должна быть НЕ "отдельный человек",
а "человечество как целое"...
http://gidepark.ru/post/article/index/id/46803
Новая Высшая ценность.
http://gidepark.ru/post/poll/index/id/41695
Каков масштаб Вашего мышления?
Во всём остальном, извините, я остаюсь при своём мнении, которое , может быть, станет Вам более понятным, после прочтения моей статьи "О морали и нравственности". Удачи Вам, Михаил!
О существовании "человечества как единого целого"
Если "перекрыть каналы поставки продовольствия в Африку",
то Африка достанет Бомбу и рванёт,
понимаете мысль?
...
Главное чтО?
...человечество как целое (планетарное человечество) появляется вместе с техникой планетарного масштаба, понимаете?
(Вы ссылки мои читаете?
http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/79637
О существовании "человечества как единого целого")
И...
человечество как целое
должно стать Высшей ценностью
людей...
http://gidepark.ru/post/article/index/id/46803
Новая Высшая ценность.
НО.
...сейчас Высшая ценность для людей - это ЧАСТЬ человечества (всё равно какая)...
http://gidepark.ru/post/poll/index/id/41695
Каков масштаб Вашего мышления?
...
Т.е. ВСЕ люди сейчас - это узколобые фанатики ЧАСТИ человечества, понимаете мысль?
Все попытки кого-то "подтянуть" до своего уровня оборачиваются крахом. Вот мы и имеем опрокинутые автомобили в Париже, взорванное метро в Москве и тд, и тп. В результате и передовые нации топчутся на месте, постоянно отпиливая ресурсы на "просвещение" тех, кому это все в хрен не уперлось. И те, которые спокойно бы охотились на бешенных джейранов, побивая их камнями жили бы как жили кланялись бы той табуретке, которой привыкли и думали, что земля покоится на большой черепахе.
"целое человечество" и "целое общество" для Вас - одно и то же?..
Для меня - нет.
"целое человечество" - это НЕ одно "однородное общество", а
НАД-общество, т.е. структура, элементы которой - общества, а не люди, понимаете мысль?
в над-обществе никто никого НЕ "поддтягивает", ОК?
Идея над-общества - принципиально новая,
см
http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/92042
Идея построения над-общества - это ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВАЯ идея
ПС
Вы вообще ссылки читаете?
почему не прочитали
http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/79637
О существовании "человечества как единого целого"
?
если слишком много растений, то появляются коровы, которые их уменьшат.....
стало слишком много коров? появляются волки съедающие их.......
кончаются коровы? волки дохнут с голоду и всё зарастает снова растениями.......
всё приходит и уходит.....
никак не выкрутиться из подобного круговорота(образно)
цивилизацию губит только приход в неё извращённости......
когда-то растений/животных не было, правильно?
потом они появились... в результате эволюции... да?
и людей не было - они появились потОм...
...
а сейчас скоро появяться над-люди,
понимаете мысль?
не круг, а пирамида - главный символ , сечёте?
вы слепы.....
над людьми появляются люди, и люди жрут людей..... вот и всё.........
очень узко видите...........одни люди как трава, другие как коровы, другие как волки(образно)
пирамида - плесневеющая глыба, судьба ей быть памятником, и не более.......
нашей планете пока некем заменять биоформу "человек", это её устраивает))))))))))))))))))
Ха!
Или Вы себя считаете особенным?
см
http://www.gidepark.ru/post/poll/index/id/42586
Что такое "человек"?
образные сравнения нужно воспринимать образно............
меняются времена, а с ними поколения..........
сначала все войны желающие богатств..............
затем их дети разжиревшие и извращённые...............
они у же не войны, а проститутки.............
и соседи, из других империй, их уничтожают............
Словом, объясните, почему индивидуализм назван гуманизмом.
Всё, ставящее человека над обществом и природой (в т.ч. и гуманизм) я называю гомоцентризмом - это короче, чем общепринятое "антропоцентризм", но суть одна. А то, какие ассоциации порождает этот термин зависит не от его звучания (ель назовём гранатом - изменится лишь звук), а от умозрения ассоциирующего. Бедной куме(простите) одно на уме.
У меня к Вам, Андрей, просьба: пожалуйста, коротЕнько назовите мне три существенных различия между индивидуализмом и гуманизмом.
1. Гуманизм есть научно обоснованное мировоззрение, которое рассматривает место человека мире и место личности в обществе, то есть соотношения и взаимовлияние этих явлений.
Индивидкализм есть психологическая характеристика личности, основаннная на иллюзии самодостаточности этой личности.
2. Гуманизм не выделяет человека из мира и общества, а рассматривает феномен личности в контексте мира и общества.
Индивидуализм видит человека как самодостаточный микрокосм, замкнутый сам на себя.
3. Гуманизм рассматривает свободу личности как свойство, неразрывно связанное с обязанностями, и не существующее без обязанностей и необходимостей.
Индивидуализм ничем и никак не ограничивает свободу всяких и любых проявлений личностного начала.
Вы просили три различия - получите!
На самом деле их намного больше.
2. Гуманизм есть либо А. возрожденческая практика и программа восстановления гуманитарной античной культуры и живой латыни , либо Б современное эпигонское не теоцентричное направление в этике, опирающееся почти во всем на Аристотеля, либо В в обыветельском разговоре - убежденность втом, что к людям надо относться по-доюрому.
Как видите, никакой постановки вопроса об индвиде или коллективе в гуманизме нет. Это отличие его от индидуализма настолько фундаменально, что его одного достаточно.
Прочитав выше расположенный комментарий Вашего тёзки, Вы можете убедится, что не только я говорю о существовании вопроса отношений индивида и общества, рассматриваемых гуманизмом, но и Андрей Недолужко - апологет этого мировоззрения.
А это аморально, то есть гибельно для обоих.
Именно значение, смысловая нагрузка слова имеет для меня первостепенное значение.
Если Вы действительно хотите понять мои представления о человеколюбии, прочтите в моём блоге "О морали и нравственности"
О гуманизме я говорю с чувством человеколюбия. Играю на "его" поле.
М.б. я и неправ, но у меня сложилось впечатление, что здесь типичный пример софистики.
По поводу софистики. Я понимаю философию (почти плагиат М. Мамардашвилли), как науку, отличающуюся от иных наук и псевдо наук тем, что она изучает абсолютное, а не относительное движение. То есть движение интегративной целостности относительно самой себя, а не относительно иных целостностей. Именно этим я и пытаюсь заниматься. А в ограниченных параметрах некоего целого софистика, мне кажется, быстро "зачахнет". Ей там тесно.
Ну а что следует из вольной интерпретации посылок. я уверен вы знаете.
Если судить по делам, а точнее - по результатам дел, то я понимаю гуманизм, как вознесение, превосходство человека над обществом, а это гибельно для обоих. Отсюда и аналогия с мизантропией.
С "притягиванием" ещё проще: набрал текст почти одинаковый с названием работы М.К. Мамардашвилли "Как я понимаю философию".
"Мысль изреченная есть ложь" - так Тютчев сказал.
Что-то мне подсказывает, Полина, что Вы - не исключение.
Вот уже больше года, как я узнала Нормы Разумного Бытия и следую им в жизни, т.е. стараюсь соблюдать(это не просто), поэтому избавилась от этих пагубных привычек, за что и заслужила изменения в своей жизни в лучшую сторону. Все проблемы у человека и всего человечества в нарушении этих этических Норм, если бы все жили по ним независимо от национальностей и мировоззрений, то не было бы столько зла. Это как бы(условно говоря) общие правила дорожного движения для всех, соблюдая их человек быстро и без проблем добирается до своей жизненной цели или просто живёт и "едет" по жизни без особых проблем.
Ну, если Нормы Бытия, да ещё и Разумного, да ещё и с Заглавных букв... то оно... конечно... да-а...
понимаете мысль?
ужЕ НЕ стадА, состоящие из зверей...
...
...
Стадо - это ПОЛНОСТЬЮ "биологическое"... т.е. НЕТ НИКАКИХ иных объяснений поступков, кроме как удовлетворение биологических инстинктов (самосохранения, размножения)...
Как только появилось нечто, НЕ укладывающееся в рамки "биологического", так это, сразу - "НАД-биологическое"...
И вот, в какой-то момент, случайно появился, но потОм эволюцией закрепился... "условный рефлекс", по которому того, кто пытался отнять мясо у другого...убивали или прогоняли...
Это убийство или прогон НЕЛЬЗЯ объяснить БИОЛОГИЧЕСКИМИ причинами/инстинктами,
понимаете мысль?
Т.о. появилась НАД-биологическая струкутра из биологических организмов,
ОБЩЕСТВО ИЗ ЗВЕРЕЙ... "островок (общественного) порядка в среде диких зоологических эгоистов"...
И
"общество" потОм "воспитывало/формировало" "людей" "под себя"... ибо так было лучше выживать ОБЩЕСТВУ, понимаете мысль?
...
человек - это существо общественное, имхо... т.е. элемент общества...
и без общества не возникает и не существует...
...
а вот общество (ну или пра-общество) без людей существовать может... имхо...
...
И.
Для людей роль "своих" играют СОЦИАЛЬНЫЕ общности, а НЕ "биологические"... понимаете мысль?
люди тоже "своих" НЕ убивают, но "свои" для них - это представители своей социальной общности, а не биологической общности...
понимаете мысль?
...