Стоит ли ходить на выборы?

Часто слышу нечто подобное: не ходишь на выборы — помогаешь существующей власти творить беспредел. И это говорят, вроде бы, умные люди.

Стоит ли ходить на выборы?

Ни в коем случае. Не только ходить не нужно, но, наоборот — нужно всячески отговаривать, тех, кто все-таки собирается принять участие в голосовании.

Почему? Потому, что выборы — инструмент легитимации буржуазии. И не более. Своим присутствием на выборах, ты узакониваешь существование этого строя. Всем известно, что в буржуазном парламенте принципиально не может быть антибуржуазных партий. Хотя бы потому, что в любом буржуазном законодательстве прописана незыблемость буржуазного строя, а любые попытки посягнуть на основы капитализма, признаются преступными. Если партия не посягает на основы буржуазного строя, то она и не может считаться антибуржуазной. Если посягает, то она не может участвовать в выборах - руководство такой партией быстрее окажется в тюрьме, чем в депутатских креслах. Вот и все дела. Это помимо того, что при капитализме все завязано на деньгах. А у кого их больше? Естественно, не у нищего рабочего. Нищий рабочий оказывается бесправным, без своего представителя в парламенте и без возможности самому участвовать в выборах. У него нет, ни денег, ни времени на это.

Посмотрите, что творится в мире: богатые — богатеют, бедные — беднеют. Повсеместно урезаются социальные расходы. Это наблюдается как в странах Западной Европы, с «развитой демократией», так и в странах Восточной Европы, с «недоразвитой демократией». Разве люди голосовали за это? И это, несмотря на то, что каких только партий в европейских парламентах не представлено — и правых, и левых, и зеленых и… Тоже самое касается и России. Возникает естественный вопрос: так, может все дело не в «демократии» вовсе, а в системе? И если нельзя «демократическими методами» противостоять системе, то, какие остаются?

А остается только одно — наплевать на "демократию", как она наплевала на нас. И заниматься другими вещами. По мере того, как буржуазное государство укрепляет всевозможными способами власть капиталистов в стране — и беднейшие слои должны укреплять свое положение, посредством создания своих собственных общественных организаций, вход в которые принципиально закрыт буржуям. Основная задача этих организаций — защита прав беднейших слоев населения, от любых посягательств, со стороны чиновника и буржуазии.

Вспомним историю: Советы — это основной молот, которым был разрушен царизм. Нечто подобное нужно создавать и сегодня. Вы нам — не работающий на нас Парламент, мы вам — не работающие на вас Советы.

Советы это не только «молот» которым разбили прежнюю государственность, это еще и инструмент перехода власти, от одного класса, к другому. Поэтому, всем, кто мечтает о революции, нужно всеми силами стремиться «будить» рабочий класс, открывать ему глаза на буржуазный парламентаризм и указывать единственный путь изменения страны и общества — организация собственных, бедняцких и рабочих, органов противостояния с властью.

 

Теперь хочу дополнить свою мысль. 

Представим себе, что на выборы пришло всего 10-15%. Что это будет означать? А то, что, или народ власть не признает, или не признает механизм выбора власти. И в том и в другом случае, власть легитимной считаться не может. Низкая явка — мощнейший козырь в руках оппозиции. Тогда как, высокая явка — обезоруживает оппозицию, дает козырь в руки властям, мол, народ так решил.

Психологи заметили, что человек, во-первых, ленится думать, во-вторых, в большинстве случаев безоговорочно принимает точку зрения большинства. Стереотип о том, что «все не могут ошибаться» (большинство не может ошибаться) — очень живуч. Этот стереотип базируется на распространенном мнении, что все (из большинства) не могут быть дураками, что и среди большинства есть умные люди, и если я, малограмотный и не слишком разбирающийся в политике человек, чего-то могу недопонимать, то, они то, точно знают, что делают, а потому и риск ошибиться, поддержав большинство, минимален. Логика такова: чем больше людей поддерживают определенную точку зрения, тем ниже вероятность, что их, всех вместе, могут обмануть. Только не учитывается то, что чем больше группа людей, тем хуже она воспринимает альтернативные точки зрения и тем меньше пытается, хоть в чем-то, разобраться. Разбивается этот стереотип просто. Взять, например, гитлеровскую Германию. Большинство пошло за Гитлером — и к чему это привело? Или нашу историю конца 80-х начала 90-х. То, что большинство вполне может ошибаться - очевидно. Но, несмотря на это, эту глупую позицию, очень сложно изменить.

И этим свойством человеческой психики — держаться за мнение большинства — и пользуются власти. Неслучайно в СМИ периодически публикуются всевозрастающие рейтинги. Делается это сознательно. Это элемент манипуляции массами, нацеленный на то, чтобы убедить массы, что большинство за власть. И СМИ и власти, знают — мало кто кинется выяснять правду. Большинству проще принять информацию как данность. А приняв ее за истину — мало кто решается выступать против власти. Ведь это "выбор большинства".

Низкая явка, произведет обратный эффект: большинство не пришло на выборы, значит «выбор народа» — не поддерживать эту власть. Значит и мне выступать за нее не стоит. "Мода" голосовать за власть пропадет. Это заставит «буксовать» пропагандистскую машину. Министерству пропаганды, против сего факта, сложно будет что-либо противопоставить.

А значит у оппозиции будет больше сторонников и будет больше возможностей влиять на ситуацию. Речь тут не о кукольной оппозиции, которая рвется в Думу, а о той, которая предпочитает бороться "внесистемными методами", через создание массовых общественных организаций снизу.

выборы