Слепая Воля Истории

На модерации Отложенный

- "Если бы не этот "адвокат", вы бы сейчас вдыхали радиоактивную пыль в промежутках между чтением "святых писаний"
и пением "Боже царя храни"... Опасность порабощения человечества псевдонаучными и религиозными догмами вполне
могла бы осуществиться до такой степени - не будь этого "адвоката".
  - "Не серьезно. У истории нет сослагательного наклонения".

(Обрывок из разговора в одном Восточном Экспрессе)

"Надо уметь приспособить схемы к жизни, а не повторять ставшие бессмысленными слова".

(Ленин. "Письма о тактике". Письмо 1).

Кто может предлагать жесткий, абсолютный детерминизм Истории?
Во всяком случае, в нижеприведенном своем тексте, я не предлагаю ни этого "детерминизма",
ни равновероятностного "хаоса" Ее.
Я просто говорю: отдельная воля, приложенная как рычаг к особой точке исторической оси (в особых "месте, времени, обстоятельствах") способна изменить и изменяет, будучи верно приложенной, исторический вектор "движения", ускоряя или замедляя "развитие" некоторых объективных характеристик, некоторых базисных объектов этой истории.Кто может отрицать роль личности в этих особых точках?

Рассмотрим одну историю... Назовем ее начальную точку точкой исторической бифуркации и обозначим: "1917"...
"Би" - есть "два". Это означает, что пред- историческая "развилка" имеет два и более варианта до этой точки;
после же этой точки совершенного выбора можно довериться некоторой безальтернативной, "несослагательной" инерции одного из всех - оставшегося по "воле случая" варианта...

Имеем для расчета не одну "волю Ленина" до "точки 1917" и ее дальнейший, несослагательный после этой точки, собственный "ленинский вектор", но и в той же особой точке - в пределах некоторой погрешности - и две другие воли: "волю Романова" и "волю Керенского".
(Понятно, что наименование и количество иных "воль" можно уточнить. Но стоит ли учитывать сотые от единицы при округлении до сотен единиц... - Вопрос риторический).
Имея это, зададим вопрос: насколько "реальны" и "соизмеримы" на момент "1917" были именно эти три "воли".
Или: имело ли "предсвергаемое" самодержавие реальную, ненулевую, отдельную от двух других, эту самую "волю Романова"?

Да, имело! Например, в лице групп тех же монархистов и им подобных. Но имело за пределом погрешности - несоизмеримую на порядки в сравнении с двумя другими "волями". Ее можно, поэтому, не учитывать. Но нельзя забывать, что "воля Керенского" кое-что от этой "воли Романова" синтезировала в себя! Об этой архиважной детали, в которой тем не менее кроется дьявол я скажу чуть ниже.

А пока покончим с отдельной "волей Романова". Скажем, что ее партийная мощь было сравнима с разваливающимся административным ресурсом самодержавия.
То есть, эта мощь была настолько близка к нулю, что отказ от престола был неизбежен и произошел при первом же легком нажиме.
Именно понимание реальной "гнилости административного ресурса" всеми не исключая и самое самодержавие в лице Николая Романова, а не приписываемые теперь ему, задним числом "святому", нашими "канонизаторами" неких внутренних иллюзорных "новозаветных императивов" решило вопрос отречения.
И это дает нам полное право обнулить мощь "воли Романова", а далее - и с учетом поправки на ниже обозначенный синтез с "волей Керенского" – дает нам право включить ее мнимой частью комплексного числа "воли Керенского".
Перейдем к последней из оставшихся стоять перед точкой "1917" "воле".

Похоже, что "воля Керенского" отличается от "воли Романова" только формой: суть та же.
Я почти уверен, что старую религию, старые способы духовной эксплуатации, эта "воля Керенского" в отличие от "воли Ленина" оставила бы неизменной.
... Итак, отличный от самодержавного новый способ экономической эксплуатации в случае "воли Керенского" при наличии практически неизменной духовной эксплуатации означает "суммарно" реальное наличие некоего единого гибрида двух воль: "Керенско-Романовский".
Этот гибридный, "синтетический" вариант и есть та самая воля с которой и предстояло иметь дело истории в "точке 1917". Назовем ее "воля КР".

... Напомню еще раз: очень важно не забывать эту включенную составляющую - "опиумную прививку". Для лучшего запоминания этого последнего момента я привожу некий абзац из текста "1888" года, который странным образом сбылся после точки "1917":
"Буквальная вера в Библию и вера в воплощенного Христа не продлится еще и четверти века. Церкви должны будут расстаться со своими излюбленными догмами, или двадцатый век станет свидетелем падения и разрушения христианства, и вместе с ним даже самой веры в Христа, как в чистого Духа. Даже само это имя ныне становится неприятным, и теологическое христианство должно отмереть, и никогда более не воскреснет в своем прежнем виде. Это было бы само по себе наиболее счастливым решением всех проблем, если бы не опасность естественной реакции, которая безусловно последует: результатом и следствием столетий слепой веры будет грубый материализм, до тех пор, пока утрата старых идеалов не будет восполнена новыми идеалами, - неопровержимыми, потому что универсальными и воздвигнутыми на скале вечных истин, а не на зыбучих песках человеческой фантазии".

Сокращая время и детализацию, заканчиваю «векторное доказательство»:
… Вариант "воли Романова" вычеркиваем еще и потому, что ее импульс и энергетика не нулевая, а отрицательная ("гнилой" продукт отличим от "свежезамороженного").

... Пока будкт искать калькулятор, я скажу: любой вариант не ленинских "воль" "энергетически" проигрывал в точке "1917". Здесь есть о чем подумать.

... Раз мы понимаем все вышесказанное, что запрещает нам рассматривать "сослагательные" варианты; то есть - что запрещает заглядывать за точку "исторической бифуркации" с тех же позиций?.

... Имея только два варианта - "Ленинский" и "Керенско-Романовский" - мы можем изучать историческую возможность выбора между двумя типами "воль"; можем рассматривать стоя при этом на твердой историко-материалистической позиции реальные исторические альтернативы двух вариантов как двух реальных векторов "исторического движения", один из которых не состоялся, а другой не был проведен основным проводником этой "воли " по причине и преждевременной смерти одного и по причине последующего разгрома той основной команды В.И.Л., которая пробыв несколько лет в оппозиции к новой, ранее не предусмотренной "воли Сталина" была оной сталинской волей и командой этой "воли" постепенно разгромлена, обескровлена, инаконец, полностью уничтожена.



Помимо собственно этого «личностного, импульсно-волевого момента», и как бы независимо от него допускаем наличие сторонних, относительно независимых, относительно безальтернативных - частных векторов развития некоторых других объектов Истории вблизи того же периода времени начала 20 века. То есть, допускаем, а прямо говоря - констатируем как факт, некоторые независимые, объективные моменты и характеристики исторического процесса вблизи указанного «периода точек», интерполируя их независимое - и неизбежное как правило - некоторое не очень отдаленное будущее.
Один из таковых «независимых объектов» - само Естествознание в его собственном развитие. И оно уже не может отменить («как правило») создание атомного оружия к точке где-то около 40-50 гг 20 –го века.

Другой из этих подобных объектов, чуть менее независимый, а именно - некое "следствие" войны 1914 года - при любом из наших "волевых вариантов" уже не отменяет образование фашистской Германии к началу 30-х годов.
(Здесь я абстрагируюсь от той альтернативы, что была бы «как правило» реализована в случае удержания власти первичными, «правильными революционерами», т.е. «большевиками ленинского типа» в 1922-1924 годы, которые стали переломными для судеб миллионов в многих странах, но особенно для той Германии, антифашистской революции в которой не только не произошло, но случилось и нечто обратное, что привело в итоге к власти «нацистов» и некоторое время позволило всерьез заигрывать с ними
именно «благодаря» этой трагической смене - смене вождя- революционера Ленина на «вождя» (без кавычек это слово переводится как вождь беспринципных бюрократов) и контрреволюционера Сталина).

(Примечание для этого сайта: есть независимые подтвержения по этому пункту. Например, академическая монография, вышедшая в виде книги одного ученого историка - фамилию и ссылку дам позже - исследовавшего на новейших архивных материалах историю, скажем так, противостояния "Сталин-Ленин". - А.П.)

И более того, есть реальная возможность, при варианте реализации "воли КР" в точке "брестского мира" (попытка прекратить-продолжить войну) иметь неизвестное продолжение той же "войны-мира", которое вряд ли сумеет отменить создание нацизма в Европе; причем не факт - что атомная бомба будет также применена для окончания войны, а не для продолжения или начала новой фазы ее - в случае "Керенского варианта"...
... Россия была слабым звеном в цепи. И осталась бы, если бы не вариант "по Ленину".
... Мировая война ("1914-1945") с атомным оружием в любой из ее фаз была неизбежна.
... Замечаем: какой из вариантов более "энергетический" или "тоталитарный"...

Именно - вариант "воли Ленина". Осталось до-сообразить что вариант "воли КР" проиграл бы в войне: и если не в фазе "1914-18", то точно в фазе "1941-45". ... "Негативному тоталитаризму" Германии мог противостоять только "позитивный тоталитаризм" России. "Клин клином!" (с)...
. . . . .

Таким образом, чья-то бестолковая, фразерная уверенность по поводу не сослагательности исторического процесса вполне может быть подвержена логическому, историческому и научному сомнению. При этом пустой звук термина «сослагательность» вполне может быть заменен более точным, обоснованным понятием: «альтернативность».
Всем текстом я только намекаю на то, что у Истории был еще и скрытый выбор за теми, что лежали на виду.
Выбирая между "Лениным" и "Керенским", История выбирала между "тоталитарным коммунизмом" и "буржуазным парламентаризмом", выбирала между "атомной жизнью" и "атомной смертью"...
И теперь дорожный пассаж о радиоактивной пыли под "Отче наш" не кажется мне уж совсем необоснованным...

P.S. Совсем недавно, ознакомившись с серьезными историческими трудами на тему «личностей в вышеуказанных точках» (один из которых так и называется, - «Была ли альтернатива?») я пришел к выводу, что мой давний вывод, когда я брал тексты «из себя», не особенно оглядываясь по «ново-историческим» сторонам тем не менее верен и «в общем», да и в «частном смысле», а именно…
- В случае самой чистой реализации варианта «воли Ленина» без последующей противоположной реакции «антиволи Сталина», т.е., например, в том самом случае, при котором Троцкому все таки было бы позволено кем бы то ни было реально помочь немецким товарищам «организовать и провести» с такой же точностью и решительностью их собственный – и, наверняка бескровный, замечу - «немецкий Октябрь» в условиях быстро фашизирующейся на тот момент Германии, история не только не имела бы ни де факто, даже де юро того самого «германского фашизма» (как мы его «теперь знаем»), но даже его сколь нибудь заметного и серьезного роста
в других «итальянских странах». Не буду этой связи напоминать, что для Гитлера главным идеологическим императивом в «походе на Восток» было именно «дело свержение марксизма вообще и большевизма в частности», как он прямо утверждает в своем «Майн Кампфе».
Возможно, была бы несколько иная История. Но во всяком случае она точно была бы без тех огромных жертв, без того «красного клина, вышибающего коричневый клин», который вольно или не вольно, но был в этой Истории реализован.
Если бы не был уничтожен весь интеллектуальный и человеческий цвет Коминтерна 20-х годов, (а это «цвет» был уничтожен "благодаря" Сталину,), вполне возможно, что весь мир к середине 20-го века представлял бы однородный и скорее духовно-идейный, чем материально-тоталитарный «клин»... Таким образом, вполне возможно, что в случае полного сохранения всего исторического импульса «воли Ленина» никакой войны вообще, а тем более новой Мировой войны в 20 веке просто не было бы…