Условием победы является создание принципиально нового знания об обществе

Я историк и занимаюсь вопросами мирового развития, и проблему модернизации России я буду рассматривать с этой точки зрения. В России есть такая замечательная черта русской мысли. Если вы посмотрите восточную и западную мысль, там главные вопросы - этика, человек. Главный вопрос русской мысли это сама Россия. В этом есть много плюсов, но в этом есть и целый ряд минусов, которые оборачиваются элементарной провинциальностью. Мы очень часто смотрим на себя так, как будто ничего кроме нас в мире и нет. 

Если всматриваться на процесс модернизации с точки зрения развития мирового целого, то впервые проблема модернизации возникла в середине 19 века в рамках капиталистической системы. В самом широком плане модернизация это изменение социально экономического, политического, и духовного строя общества. Таким образом, чтобы наиболее адекватно вписаться в мировое целое, я подчеркиваю, вписаться в рамках определенных классовых интересов. Сейчас у нас о классах и капитализме говорить не модно, но ни классов, ни капитализма никто не отменял.

Достаточно взглянуть на 3 разные модернизации в Западной Европе 17 -19 веков, чтобы понять, что они зависели от исхода социальных битв, социальных боев 16 -17 веков, о чем

Баррингтон Мур написал еще в 1966 году в своей замечательной работе «Социальные происхождения диктатуры и демократии», в которой анализировал 3 варианта европейской модернизации и все зависит от того, кто кому сломал хребет в социальных сражениях. Франция - корона и крестьяне, грубо говоря, сделали феодалов, феодал превращается в аристократа, переезжает ближе ко двору. Это один вариант модернизации через абсолютистское государство. Второй вариант с точностью до наоборот, где бывшие сеньоры выигрывают сражение у короны и крестьянства, второе издание крепостничества. Почему то есть такое мнение, что модернизация – это такой вариант развития обязательно с демократией, с парламентом и т. д. Модернизация может быть и в другой форме, форме рабства, вторичного издания крепостничества, она вообще может быть в архаичной форме. Это тоже модернизация.

Третий вариант – это социальная ничья между крестьянами и землевладельцами, возникновения компромиссного уникального слоя в Англии, собственно из которого и выросла индустриализация. Один автор работ по социальной истории Англии написал однажды, что английская индустриализация могла вырасти только из землевладельческого строя Англии 17 – 18 века. Я думаю, что он прав.

Если посмотреть за пределы Европы и сравнить китайскую и индийскую модернизацию, то мы там не увидим очень многих черт, но мы увидим там одну важную вещь. Китай - единственная цивилизация, которая в Новое время не пережила кризиса идентичности. Даже японцы в 60-70 годах 19 века поставили вопрос о том, хорошо или плохо быть японцем. Китайцы этого вопроса не ставили. Модернизация – это очень разные вещи, но, прежде всего, с середины 19 века под модернизацией понимается принципиальное изменение положения данного общества в мировой системе. С этой точки зрения у России было всего 2 модернизационных варианта развития за последние 160 лет.

Один я условно называю – вариант Александра Второго, потому что фундамент был заложен именно при нем. Это белая империя. Второй вариант – это сталинский, это красная империя. Модернизационный вариант в белом виде, когда Россия - элемент мировой системы, сырьевой придаток, финансовая зависимость и резкая поляризация с угрозой гражданской войны, революции и т д. Второй российский вариант, Россия – это антисистема, основа которой не сырьевая зависимость, а военно-промышленный комплекс, жесткий контроль центральной власти над потреблением, прежде всего верхов, потому что в силу очень небольшого объема создаваемого в России совокупного общественного продукта, а следовательно, и прибавочного продукта, здесь важная роль «центроверха» в контроле и учете потребления именно верхов.

Не случайно низы и средние группы господствующего слоя здесь всегда поддерживают центральную власть в борьбе против олигархии.

И было только 2 случая, когда центральная власть начинала грабить население вместе с господствующими группами. Это, начиная с 60 годов 19 века, этот процесс потрясающе описал старший Врангель в книге «От крепостного права до большевиков», и второй раз с конца 80-х годов 20 века со всеми вытекающими последствиями, то есть то, что мы получили в 90-тые годы - это трагифарсовое повторение конца 19 - начала 20 века.

Последнее о чем я хочу сказать. Это о гуманитарном аспекте модернизации. Вообще любое изменение положения общества в мировой системе предполагает, прежде всего, создание принципиально новой формы знания, поскольку знание в современном мире есть оружие. Егор уже цитировал Поланьи, «зловещее интеллектуальное превосходство». Обратите внимание, все серьезные сдвиги в мировой системе за последние 250 лет начинались с мощной интеллектуальной артподготовки. Это Просвещение, которое предшествовало Великой французской революции, это создание марксизма, это создание, которое началось в Англии, расовых идей. Это, прежде всего, создание интеллектуального оргоружия.

Что у нас есть сейчас для понимания нынешнего этапа мирового развития? Есть на самом деле не так много, потому что не в том проблема нынешней общественной науки, что в 90-е годы нам кинули помои социологии, политологии западной, которые переживали кризис, а к нам пришли как некое откровение. Проблема в том, что вся дисциплинарная сетка, сформировавшаяся в конце 19 начала 20 века, она не отражает реалии общества, в котором мы живем. Ну, например, социология как наука, прежде всего, о гражданском обществе, переживает нынешнюю кризисную ситуацию, поскольку гражданское общество скукоживается, политика превращается в комбинацию шоу-бизнеса и административной системы, то есть исчезают те базовые объекты, по поводу которых возникли эти научные дисциплины. Нужны принципиально иные дисциплины об обществе, с принципиально иными базовыми объектами. Валлерстайн попытался создать мир-системный анализ, где главный объект - мировая система в целом. Я считаю, что не получилось, но заход в нужном направлении.

Я думаю, что необходимым условием победы в 21 веке является создание принципиально нового знания об обществе. Это недостаточное условие, достаточное условие - это воля воткнуть штык в горло противнику и сломать ему хребет, но необходимое условие, это показать, куда нужно стрелять. В свое время я спросил Зиновьева Александра Александровича, по поводу того, как изучали СССР на Западе, он работал в закрытых центрах, за что ему потом было очень стыдно. Я спросил: как университетская публика? Он ответил, что такие же идиоты, как у нас. А где серьезные люди? - Серьезные люди работают в закрытых учреждениях, но там СССР изучали не так, как зоолог изучает слона: вот кишечник, глаза и т. д. Там изучали на предмет того, как слона убить с одного выстрела, то есть это и есть зловещее интеллектуальное превосходство, о котором говорил Карл Поланьи. Таким образом, одно из необходимых условий гуманитарной модернизации – это создание принципиального нового знания об обществе, и тот, кто создаст его первым, имеет наилучший шанс для победы.

Выступление на заседании Клуба Aurora Expertum по теме: «Гуманитарные аспекты модернизации» 1 апреля 2010 года .