ПЛАТИТЬ за КОММУНАЛКУ дворнику, чтобы он уплатил исполнителям коммунальных услуг, есть ДИКОСТЬ

ПРОДОЛЖАЕМ ТЕМУ

НЕ ПЛАТИТЬ http://maxpark.com/community/1574/content/5155482ПОСРЕДНИКУ

Мне попеняли

что я выдергиваю из контекста норму и тем самым придаю ей абсолютное звучание

тогда как она работает в условиях ограничений

 А поставлена была цель - изыскивать любые варианты для оплаты напрямую

И такая цель оправдывается по любому 

ВОТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

Судебная практика показывает, что управляющей организации отказывают в праве на оплату коммунальных услуг, в тех случаях, когда собственники находят возможность получать коммунальные услуги  непосредственной от ресурсоснабжающих организаций (http://sudact.ru/arbitral/court/IGb6zgeMxymR/?arbitral-court=%25D0%25A4%25D0%2590%25D0%25A1%20%25D0%25A1%25D0%25B5%25D0%25B2%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25BE-%25D0%2597%25D0%25B0%25D0%25BF%25D0%25B0%25D0%25B4%25D0%25BD%25D0%25BE%25D0%25B3%25D0%25BE%20%25D0%25BE%25D0%25BA%25D1%2580%25D1%2583%25D0%25B3%25D0%25B0

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 13 июня 2007 г. по делу № А56-36199/2006)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2007 года                                                   Дело № А56-36199/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО «ЖКК» Теттера Д.А. (доверенность от 26.10.06),

рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 по делу № А56-36199/2006 (судья Калинина Л.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Базис» (далее – Общество) о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом (далее – Договор) на условиях проекта Договора.

Решением от 21.02.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 21.02.2007 отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе Компании в качестве управляющей организации влечет обязанность ответчика, являющегося собственником расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, заключить с Компанией Договор и нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, при этом заключение Договора не препятствует сохранению Обществом договорных отношений с организациями, предоставляющими ему коммунальные услуги.

 В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Обществу на праве собственности принадлежит используемое им под магазин нежилое помещение площадью 999,9 кв.м, расположенное на первом и втором этажах многоквартирного жилого дома № 23 по ул. Рядового Л. Иванова в пос. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области (далее – Дом).

Общим собранием собственников помещений Дома 24.08.2005 приняты решения: утвердить Компанию в качестве управляющей организации Дома и проект Договора, подлежащего заключению собственниками помещений Дома с Компанией.

Истцом в адрес Общества письмом от 29.03.2006 № 112 направлен проект Договора, согласно пункту 1.1 которого Компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, установленную Договором и направленную на достижение целей управления Домом деятельность.

Поскольку Обществом Договор с Компанией заключен не был, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец в обоснование обязанности ответчика заключить с ним договор сослался на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом в статье 161 ЖК РФ не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5).

В рассматриваемом случае управляющая организация не была выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

Поскольку договор на управление многоквартирным домом управляющей компанией относится к числу публичных (статья 426 ГК РФ), то обязанность по его заключению возлагается на саму управляющую компанию, а не владельца помещения.

Согласно пункту 1.1 и 2.3 проекта Договора Компания обязуется обеспечить предоставление Обществу коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению, вывозу мусора, а Общество - оплатить работы и услуги Компании.

Вместе с тем ответчик, как видно из материалов дела, не нуждается в предоставлении ему истцом коммунальных услуг, в связи с их получением от третьих лиц.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность на заключение с Компанией Договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством.

При таких обстоятельствах суд правомерно иск Компании отклонил.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 по делу № А56-36199/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» - без удовлетворения.


Председательствующий С.В. АфанасьевСудьи К.Ю.Коробов

Н.В.Марьянкова

Суд:

ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "Жилищно - коммунальная компания" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ТД" Базис (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 13 июня 2007 г. по делу № А56-36199/2006
Определение от 14 мая 2007 г. по делу № А56-36199/2006
Решение от 21 февраля 2007 г. по делу № А56-36199/2006
Определение от 17 ноября 2006 г. по делу № А56-36199/2006
Определение от 18 августа 2006 г. по делу № А56-36199/2006