заявлен ОТВОД - взят САМООТВОД

1. ПЕРЕПИСКА

Получил письмо. В нем хвостовая часть заявления об отводе судьи по отказу в возбуждении уголовного дела против мошенников... Документ составлено по моим наброскам, которые я дал моей подопечной - теперь уже в далеком 2013 году... Честно сказать, тогда не думал о систематизации своего архива и выпуске методических пособий. Так что у себя в архиве где-то есть, но найти слишком затратно по времени. Ага, которого абсолютно нехватает.

Так что в какой-то мере был рад возврату своей прежней разработке. А свое одобрение высказал кратко

ДА

ГОДИТСЯ 

А сегодня второе: 

Вади Васильевич, добрый день!

 Кажется, полная победа, спасибо. 

Но сегодня я сама не ожидала, но...

 СУДЬЯ  ВЗЯЛ  САМООТВОД - 

результат Вашего "да годится" - спасибо .  

Что сказать, рад... Рад содействовать жесткому противостоянию

2. ХВОСТОВАЯ ЧАСТЬ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВОДА

В силу общепризнанного, бесспорного (не требующего доказательств) принципа международного права, аксиомы справедливого правосудия - «никто не может быть судьей в собственном деле», что прямо не закреплено в законодательстве Российской Федерации.

Однако быть судьей в собственном деле – рассматривать судье Мыцу Е.А. заявление об отводе самого себя - ЗАПРЕЩАЮТ следующие статьи Конституции РФ, высшей юридической силы, которой подчиняются законы, это:

-   ст. 120 Конституции РФ «Судьи независимы…»; 

-   ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой Конвенция о защите прав человека и основных свобод, является неотъемлемой составляющей правовой системы Российской Федерации;

-   п. 1, ст. 6 Конвенции «Каждый человек имеет право…  при рассмотрении любого уголовного обвинения… на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом

-  ч. 1 ст. 15 Конституции РФ «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации,       не должны противоречить Конституции Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 65 УПК РФ «Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело…  …либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, … разрешается этим же судьей», что Конституцией РФ объективно ЗАПРЕЩЕНО.

Следовательно, п. 4 ст. 65 УПК РФ  НЕ  ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ, как противоречащая Конституции РФ (ч. 4 ст. 15),, объективно показывая на не конституционность данной статьи, а Конституцией РФ рассмотрение заявления об отводе судьи Мыца Е.А. судьей Мыцом Е.А. запрещено.

В деле Kraska v. Switzerland Европейский суд установил, что поведение судьи в том, как судья представляет и ведет дело, может свидетельствовать о том, что заинтересованная сторона была лишена надлежащего разбирательства его дела. В указанном делех Суд постановил, что всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются законные сомнения, должен выйти из состава суда. 

Суды вышестоящих инстанций, как правило, не воспринимают заявления об отводе, как бесспорные свидетельства нарушений со стороны суда и не дают им правовую оценку. Но эти доказательства не могут быть не приняты и не учтены при рассмотрении жалобы в Европейском Суде.

На основании изложенного, по причине не соответствия Конституции РФ нормы п. 4 ст. 65 УПК РФ, как противоречащей Конституции РФ,  не подлежащей применению,  руководствуясь:

ч. 1, 4, ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст.120 Конституции РФ,

международной Конвенцией о правах человека, Определением Конституционного Суда РФ  от 21.10.2008 г. N 947-О-О,

п. 11, п. 13 Постановления  Пленума ВС РФ от 31 мая 2007г. №270 «О судебной практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», позицией Европейского суда.

ЗАЯВЛЯЮ отвод судье Мыцу Е.А.

в уголовном деле, назначенном на 28 марта 2016  по жалобе на постановление об отказе в возбуждения уголовного дела дознавателя Салямова М.С.

 28 марта 2016 г.                                                                                Н.Н. 

3. О ВОЗМОЖНОСТИ БОЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ

На мой взгляд, если вместо п.4 ст. 65 УПК РФ поставить ссылку на ГПК, то можно использовать для заявления РЕШИТЕЛЬНОГО ОТВОДА в гражданском процессе, если участник дела убедился в том, что судом взят курс на вынесение заведомо неправосудного решения

Вот как выглядит ФРАГМЕНТ для БОЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ для гражданского дела

В силу общепризнанного, бесспорного (не требующего доказательств) принципа международного права, аксиомы справедливого правосудия - «никто не может быть судьей в собственном деле», что прямо не закреплено в законодательстве Российской Федерации.

Однако быть судьей в собственном деле ЗАПРЕЩАЮТ следующие статьи Конституции РФ, высшей юридической силы, которой подчиняются законы, это:

-   ст. 120 Конституции РФ «Судьи независимы…»; 

-   ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой Конвенция о защите прав человека и основных свобод, является неотъемлемой составляющей правовой системы Российской Федерации;

-   п. 1, ст. 6 Конвенции «Каждый человек имеет право…  при рассмотрении любого уголовного обвинения… на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом

-  ч. 1 ст. 15 Конституции РФ «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации,       не должны противоречить Конституции Российской Федерации».

Следовательно, норма права, закрепленная в п. 2 ст. 20 ГПК РФ “Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей”, НЕ  ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ, как противоречащая Конституции РФ (ч. 4 ст. 15).

В деле Kraska v. Switzerland Европейский суд установил, что поведение судьи в том, как судья представляет и ведет дело, может свидетельствовать о том, что заинтересованная сторона была лишена надлежащего разбирательства его дела. В указанном делех Суд постановил, что всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются законные сомнения, должен выйти из состава суда. 

Суды вышестоящих инстанций, как правило, не воспринимают заявления об отводе, как бесспорные свидетельства нарушений со стороны суда и не дают им правовую оценку. Но эти доказательства не могут быть не приняты и не учтены при рассмотрении жалобы в Европейском Суде.

На основании изложенного, руководствуясь:

- ч. 1, 4, ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст.120 Конституции РФ,

- Конвенцией о правах человека, позицией Европейского суда по делу Kraska v. Switzerland

- Определением Конституционного Суда РФ  от 21.10.2008 г. N 947-О-О,

- п. 11, п. 13 Постановления  Пленума ВС РФ от 31 мая 2007г. №270 «О судебной практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», 

ЗАЯВЛЯЮ СУДЬЕ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕМУ в настоящем процессе, ОТВОД, а случае несогласия, приостановить разбирательство по делу и направить запрос в Конституционный Суд РФ относительно выявленной в судебном процессе неконституционности п.2 ст. 20 ГПК РФ