Эффективное управление экономикой в реализации ценностей гражданского общества

За любыми политическими декларациями скрываются интересы стремящихся к власти социальных слоев. Вначале их замысел можно выявить лишь посредством научного анализа предлагаемых механизмов реализации "красивых" слов. В этом и должно быть заинтересовано истинно гражданское общество, бережно относящееся к достигнутому предшествующими поколениями уровню культуры, чтобы максимизировать свой вклад в культурный прогресс для будущих поколений. Чем ниже уровень знаний и ответственности в обществе, тем выше будет заплачена цена большинством за осознание ошибок posteriori.

Нашему обществу понадобилось более 20 лет "выдавливания из себя раба", чтобы выйти из шока и осознать свои национальные интересы в выстраиваемой глобализации по-американски. По этой причине впервые после холодной войны в "стратегическом плане" госдепа США (Strategic plan – Fisсal years 2007 - 2012) в качестве приоритетной задачи названо противодействие "негативному поведению" России в отношении демократических прав и свобод, которое, по их мнению, проявилось, в частности, в усилении централизации власти и растущей роли государства в экономике.

В плане содержатся направления и приоритеты программ зарубежной помощи, осуществляемых Агентством США по международному развитию (USAID) для продвижения демократических идеалов в России и в других странах посредством проведения "свободных" выборов и "цветных" революций. Главная задача внешней политики США на глобальном уровне – продвижение свободы на благо американского народа и международного сообщества. "В современном мире невозможно провести четкую разграничительную линию между нашими усилиями в области развития и нашими демократическими идеалами", - отмечает госсекретарь Райс в предисловии к "стратегическому плану". Данная "высокая" цель объясняет необходимость вмешательства США во внутренние дела всех других государств, исходя из интересов безопасности США.

Постановка главной задачи стратегического плана Госдепа является авторитарной, ввиду отсутствия в ней уважения к представлениям о демократии и свободе в других государствах. Поэтому и меры продвижения американских идеалов на чужих территориях, подкрепленные деньгами и военными действиями, - совсем не демократические. Использование демократической лексики Госдепом в авторитарных целях и мерах реализации плана становится слишком очевидным и навязчивым. У сильного всегда бессильный виноват. "Досуг мне разбирать вины твоей, щенок. Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".

В новой доктрине Госдепа сказано, что "США хотят, чтобы Россия стала открытым, демократическим и стабильным геополитическим партнером" и готовы оказать содействие интеграции России в глобальную экономику, а также появлению в России среднего класса, "поддерживающего демократические институты и главенство закона". "Мы можем попытаться поощрить такое развитие с помощью широкого круга экономических, общественных, научных и политических связей", считают в госдепе. Философия подобных действий Вашингтона, как объясняет американский посол в Москве Бернс, строится на желании содействовать демократии путем ознакомления с накопленным в Америке опытом создания экономических и политических институтов, который может оказаться полезным и для других стран /3/.

Перестройка в СССР, начатая более 20 лет назад, осуществлялась под флагами демократии, прав человека и свободы, рыночной экономики. Демонтаж централизованного управления СССР и отказ от национального стратегического плана привел к развалу мощнейшей в мире единой корпорации "СССР" и потере конкурентоспособности образованных на постсоветском пространстве стран СНГ. Следуя правилам "рыночной экономики", независимые, а потому не связанные общей целью развития гражданского общества, резиденты этих стран свободно "хватают" западные кредиты для максимизации своих доходов и все более увеличивают грозовой навес из долларовых долгов и начисляемых по ним процентам над будущими поколениями России. Для удержания катящейся вниз страны Россия использует властный ресурс, создавая крупные государственные монополии, что не нравится США.

Настойчивость США в реализации все тех же рекомендаций рыночной экономики для построения "светлого будущего" (коммунистического или гражданского, не все ли равно?) не просто ортодоксальна. Она становится опасной для граждан, живущих в России, в связи с нарастанием угроз национальной безопасности по следующим причинам:

- увлечение финансовыми спекуляциями, в т.ч. с недвижимостью, ведет к огромной внешней задолженности резидентов России с последующими их банкротствами и распродажей земли России, ее недр и водных ресурсов;

- внедрение международных стандартов ведения бухгалтерского учета и статистики, финансовой отчетности и организации банковской системы делает ситуацию в России практически неуправляемой со стороны государства, но управляемой со стороны транснациональных корпораций (ТНК), в основном базирующихся в США;

- недоинвестирование производства в России в течение всех лет внедрения "рыночной экономики" приближает катастрофу в сфере ЖКХ, энергетики, авиаперевозок и др. жизненно необходимых сферах экономики;

- ожидаемое в перспективе снижение цен на топливно-энергетические ресурсы (этому потом "поможет" огромный резерв этих ресурсов в США) закончит "подпитку" отечественной экономики за счет импорта;

- рост безработицы в отдельных регионах страны и растущее социальное расслоение усиливают криминализацию общества и опасность массовых беспорядков;

- развертывание глобального кризиса мировой экономики, отражаемого в военных действиях США в Ираке и в движении НАТО на Восток, объективно ведет к эскалации военных действий на территории России, богатой природными ресурсами, но не способной эффективно ими распоряжаться на базе рекомендуемой США ортодоксальной модели "рыночной экономики";

- снижение качества образования России в ходе Болонского процесса с заменой фундаментальной подготовки кадров на прикладных специалистов будет способствовать закреплению ортодоксальных идей Госдепа США на постсоветском пространстве до полного уничтожения истории живущих на нем народов.

Значительно ослабевшая после развала СССР и институциональных преобразований экономики по западному образцу, но все-таки осознавшая свои национальные интересы Россия, в очередной раз остановилась перед выбором своего пути. Куда и как идти? Не зная, как эффективно управлять национальными ресурсами в интересах живущих в России, и не имея времени на передышку, загнанная под "демократическими" криками Россия будет вынуждена заново повторить (в какой уже раз!) свой исторический виток: "Мы Россию убедили, мы Россию победили". Но главная задача - управление Россией с целью культурного прогресса гражданского общества, так и останется нерешенной. Для повторения Россией этих ускоряющихся витков истории "Мы Россию убедили, мы Россию победили" и требуются "цветные" революции, организуемые Госдепом США.

Возвращая Россию к периоду "холодной войны", Госдеп США "дружески" подсказывает ей точку отсчета возникновения проблем управления страной, нерешенность которых привела к развалу СССР, а теперь угрожает не только будущему России, но уже и будущему США.

Страна – победитель, сумевшая быстро к началу 50-х гг. восстановить экономику и достигнуть военного паритета с США, столкнулась с проблемой эффективного управления экономикой огромной корпорации "СССР" в "мирных" условиях холодной войны. По инициативе ЦК КПСС состоялась дискуссия об экономических законах социализма. Проблемы характера денег при социализме продолжали обсуждаться на конференциях в течение 1951 - 1954 гг. В результате были сделаны абсурдные выводы о товарном характере производства и стоимостной природе денег в централизованно управляемой экономике. Это то же самое, что в рамках единой корпорации предприятия будут ориентироваться не на общий системный эффект ее развития, а на свой узкоэгоистический интерес – прибыль и друг другу давать в долг, что, в конечном счете, естественно ведет к развалу любой корпорации (в, частности, ТНК). Положения абсурдной теории товарного социализма были утверждены после дискуссии, проходившей в 1956 - 1957 гг. в Институте экономики АН СССР под руководством К. Островитянова. Рекомендации теории, переименованной в годы радикальных реформ в "рыночный социализм", сводились к реформам по постепенному уничтожению централизованного управления единой корпорацией "СССР", что и произошло в 1991 г.

Для успешного решения проблемы эффективного управления экономикой руководству страной следовало увидеть значимость кибернетики, изучавшей процессы переработки информации и придававшей значение обратной связи. Но почивать на лаврах победы с наивной верой в неизбежность коммунизма было проще. Новой науке, как и генетике, присвоили название лженауки, затормозив ее развитие в СССР.

Официально история кибернетики началась в 1948 г с опубликованием в США книги Н. Винера. Предмет кибернетики составляют управляющие или информационные процессы, определяющие поведение сложных самоорганизующихся (саморегулирующихся) систем естественной, технической и общественной природы в их взаимодействии с внешней средой. Ее задачей является создание кибернетической системы, описывающей последовательность операций поступления, передачи и обработки информации для выбора оптимального воздействия на управляемый объект в конкретной обстановке с использованием ЭВМ, т.е. автоматизация управления объектом.

Появление кибернетики именно в США не случайно. Не в малой степени этому способствовало как отсутствие военных действий на территории страны, приведшее к промышленному и финансовому могуществу державы, так и стремление базирующихся в ней ТНК к информационному могуществу в мировой экономике.

Необходимость информации для регулирования экономики была осознана в США еще в 1929 –1933 гг., во время Великой экономической депрессии. Там развилась новая дисциплина эконометрика, в которой с помощью математико-статистических методов рассчитываются взаимосвязи макроэкономических показателей, устанавливаемые экономической теорией, для составления прогнозов развития. Там, благодаря исследованиям эмигрировавшего из России В.Леонтьева, получила развитие выдающаяся работа советских статистиков, составивших в 1923/24 гг. баланс народного хозяйства, названный Сталиным "игрой в цифири". На основе содержащейся в балансе таблице межотраслевых связей модели В. Леонтьев создает экономико-математическую модель межотраслевого баланса (МОБ), именуемую также таблицей "затраты - выпуск", и в 30-х гг. проводит расчеты темпов и структуры экономики США. Его исследования вызвали интерес со стороны промышленников, оценивших возможности метода МОБ для структурной перестройки экономики в ходе войны и после войны. При правительстве Ф. Рузвельта составление МОБ становится государственным делом, сбором необходимой информации стали заниматься правительственные организации. Потребность ускорения расчетов по таблицам большой размерности, а также для повышения качества управления любыми сложными объектами вызвали бум развития в США вычислительных машин от механических к электрическим, а затем и к новым поколениям электронных вычислительных машин (ЭВМ).

Негативное отношение Сталина к разработкам баланса народного хозяйства объясняется тем, что сами по себе балансовые таблицы не могли дать ответа на центральный вопрос стратегического плана - как эффективно распределить инвестиции между отраслями, чтобы обеспечить реализацию государственных приоритетов. Но уже в 30-е гг. СССР разработал и реализовал уникальную для мирового сообщества модель централизованного управления экономикой, стержнем которой являлся стратегический план. Разработка плана развития национальной экономики, представлявшая собой итеративный процесс эффективного согласования показателей выпуска и затрат на всех уровнях управления "подсказывала" необходимость применения ЭВМ для повышения точности расчетов, а значит и эффективности управления. Но тогда, во-первых, производство еще не достигло огромных масштабов, и производственные взаимосвязи были не столь усложнены, что проявится уже в 50-х гг., и, во-вторых, страна, занятая ускоренной индустриализаций, просто не имела времени задуматься над необходимостью ЭВМ. Во время войны и в восстановительный период об этом думать также было некогда.

Опыт централизованного управления экономикой вызвал оживленные дискуссии в 30-х – 40-х гг. о рациональном использовании ресурсов в централизованной экономике.

По мнению видного экономиста ордолиберальной "фрайбургской" школы В. Ойкена в централизованной системе депрессии и безработице места нет, так как приказом можно занять любого работника и долговременно форсировать инвестиции, принудительно сокращая потребление до некоторого минимума. В отличие от олигархической системы здесь диспропорциональность производства обнаруживается преимущественно в дефиците потребительских благ и в колебаниях снабжения. Такую же оценку централизованной экономике давали Ф. Хайек и Л. Мизес. Они доказывали, что ликвидация в централизованной экономике рынка делает невозможным рациональное распределение ресурсов в обществе.

Однако централизованная модель экономики в 30 - 40-х гг. была мобилизационной моделью, обеспечивающей в чрезвычайных условиях форсированное развитие отраслей ВПК за счет сокращения платежеспособности остальных отраслей и населения. Рынок, как инструмент направления стратегий производителей в сторону предпочтений конечных потребителей, действительно становится необходимым для оптимизации управления централизованной экономикой после окончания чрезвычайной ситуации.

Возможность включения рынка в централизованную экономику признавали А. Лернер (США), А. Пигу, Г. Диккенсон, Р. Холл (Великобритания). Они считали, что эффективность использования ресурсов в централизованной экономике будет значительно выше, если ее механизм будет сконструирован по образцу механизма свободной конкуренции с включением воздействия рынка на установление пропорций народного хозяйства. В противовес реальному социализму они назвали его моделью "конкурентного социализма".

Начиная с 50-х гг. наука управления во всем мире начала теснее связываться с экономико-математическими методами принятия решений и их реализацией с использованием ЭВМ. Все большее количество стран начинают разрабатывать модели МОБ и использовать их в прогнозировании, государственных программах социально-экономического развития. Особенно разработки МОБ развиваются во Франции, Нидерландах, Норвегии, Италии, Японии и в других странах с развитой системой государственного регулирования и программирования экономики. Новое открытие в СССР своего же опыта в конце 50-х гг. было непосредственно связано с распространением и признанием идей В. Леонтьева.

В конце 50-х гг. в СССР возникло новое направление "экономико-математические методы (ЭММ)", как комплекс дисциплин на стыке экономики, математики и кибернетики. Одним из пионеров применения в СССР модели МОБ был академик В.С. Немчинов. В 1958 г. он организовал в Москве лабораторию для применения математических методов в экономике, на базе которой в 1963 г. был основан Центральный экономико-математический институт АН СССР (ЦЭМИ). Разработки МОБ становятся органической частью баланса народного хозяйства, но так же, как и сам баланс служат лишь аналитическим целям, а не целям эффективного управления.

Страна, увлеченная расчетами по МОБ и другим экономико-математическим моделям с использованием методов эконометрики, оперирующими условными оценками факторов производства, теряла время на разработку новой системы эффективного управления экономикой. Все эконометрические модели относятся к классу статических, либо кинематических. Для разработки эффективного управления экономикой требовалась динамическая система взаимосвязанных экономико - математических алгоритмов, которую можно разработать лишь с применением метода экономической кибернетики. После перестройки "увлечение" эконометрикой даже становится модным, поскольку служат приданию наукообразия неправдоподобным расчетам возможных сценариев развития национальной экономики. Столь ли нам нужна "игра в цифири"?

В прогрессивно развивающемся обществе значение науки об управлении растет. Для повышения эффективности управления экономикой в СССР требовались не просто балансовые таблицы и экономико-математические методы. Требовалось конструирование кибернетической системы эффективного управления развитием национальной экономики, учитывающей обратную связь рынка на определение пропорций плана, "подсказывающей" направление роста качества жизни.

В те же 50-е гг. резко возрастала роль численности управляющих в общем составе работоспособного населения. В США численность занятых в сфере управления предприятиями составляла 51%, а в СССР еще более - 63 %. Начиная с 1961 г., США удается сдержать этот бурный процесс с помощью автоматизированных систем управления (АСУ), а в СССР только приступили к разработкам в области автоматизации управления. В течение 60-х гг. страна стремилась ускоренно создавать автоматизированные системы управления (АСУ) народным хозяйством с использованием ЭВМ, чтобы догнать и перегнать США. Но если в США автоматизация управления ограничивалась уровнем отдельных фирм, то в СССР впервые была поставлена задача создания общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой (ОГАС). Несмотря на безуспешность попытки, предпринятой академиками в области естественных и технических наук, именно СССР становится пионером в области экономической кибернетики - науки о координации экономической информации для оптимизации управления экономическими системами – от микроуровня до макроуровня (государства, межгосударственного блока, мирового сообщества). В 1971 г. в СССР была опубликована книга Н. Ведута. "Экономическая кибернетика".

В 1952 г., находясь в должности генерального конструктора Харьковского тракторного завода, Н. Ведута был призван по обращению ЦК КПСС как практик, в аспирантуру Института экономики АН СССР, где и защитил кандидатскую диссертацию. С середины 50-х гг., работая начальником отдела перспективного планирования в Госплане Белоруссии, Н. Ведута активно выступал против товарных взглядов советских экономистов и участвовал в становлении экономико-математической школы СССР. В докторской диссертации (1964 г.), посвященной проблеме экономической эффективности капитальных вложений и новой техники, особое внимание уделялось моделированию метода последовательных приближений, имитирующему практику хозяйствования, что явилось развитием метода "затраты – выпуск" В. Леонтьева, но уже для использования в управленческих целях.

Экономическая кибернетика изучает информационные процессы в общественном производстве, чтобы посредством применения математических методов и технических средств обеспечить такое взаимодействие множества производственных процессов, при котором система общественного производства в целом функционирует наиболее эффективно по заданному критерию. Ее применение к конструированию стратегического плана означает представление процесса его разработки в форме системы взаимосвязанных алгоритмов с корректировочными процедурами, обеспечивающими согласование показателей по выпуску и затратам для максимально эффективного движения национальной экономики в желаемом направлении – реализации общечеловеческих ценностей.

Автоматизация управления требует точного описания процесса управления, учитывающего все до единой возможной ситуации, в том числе, редко встречающейся. Это по существу уже не модель процесса управления, а сам процесс. Если за ним и сохраняется название информационной модели, то лишь потому, что здесь моделируется процесс, до этого протекавший в человеческой голове. Но любое упущение в таких моделях может оборвать процесс управления и дискредитировать идею автоматизации.

В 1965 г. Н. Ведута возглавил первый в СССР Центральный научно-исследовательский институт технического управления (ЦНИИТУ), ответственный за внедрение автоматизированных систем управления (АСУ) на крупных предприятиях страны, который успел внедрить несколько успешных АСУ. Считая, что главная роль в создании АСУ, эффективное функционирование которых предполагает четкую постановку конкретных экономических задач и алгоритмов их решения, должна принадлежать не техникам и математикам, а экономистам и организаторам производства, он выступил против "комиссарского" подхода Минприбора СССР рассылки всем методичек как быстрей сделать АСУ. "Чтобы продолжить исследования для создания эффективной системы управления корпорацией "СССР", Н. Ведута полностью отдает себя науке. А страна, провалив" создание АСУ, продолжала двигаться "вслепую" по "знакомому" ей пути институциональных преобразований экономики, связанных с перераспределением прибыли между центром и хозяйствующими субъектами.

В книге Ведута Н. "Экономическая кибернетика" содержатся кибернетические принципы построения АСУ СССР, включая существенное использование показателей рынка для оптимизации плана. В последней книге Н. Ведута "Социально эффективная экономика" подытоживается весь его огромный научный и практический опыт. Если система национального счетоводства (СНС), принятая ООН в 1993 г., служит лишь целям определения стран-кредиторов и стран-дебиторов, то в его книге содержатся основы динамической модели эффективного развития экономики (национальной, мировой) для ускоренного движения мирового сообщества в направлении реализации общечеловеческих ценностей. Содержащиеся в книге предложения полностью подкреплены математическим инструментарием проведения конкретных расчетов для составления траектории развития. Существенным в его расчетах является то, что оптимальное решение находится с точки зрения наилучшего использования национальных ресурсов, которые определяют в настоящий момент возможности максимального ускорения движения вперед, а не с точки зрения перехода системы общественного производства и общества в некоторое прогнозируемое состояние. Прогноз же состояний является результатом расчета траектории пути при данном ускорении движения.

В книге Н. Ведута "Социально эффективная экономика" следующим образом определяется критерий эффективности управления экономикой для построения гражданского общества/

Первенство СССР в экономической кибернетике объясняется его бесценным опытом централизованного управления экономикой. Дискуссии о возможностях социалистической экономики возобновились в 60-х - 70-х гг. Появляются новые теории – "рыночного социализма" и конвергенции Б. Уорда, А. Бергсона, Дж. Гэлбрйта, У. Ростоу, П. Сорокина, М. Дюверже, Ж. Мока и других, пытающихся найти общее между социализмом и капитализмом. Их цель - создание индустриального общества на основе модели государственного регулирования экономики, в которой механизмы планирования и косвенного экономического регулирования дополняются стихийным рынком в качестве главного регулятора экономических пропорций. Согласно рационалистической школе Я. Тинбергена должна возникнуть "смешанная экономика", которая позволит достичь общественного оптимума при экономическом планировании, рабочем контроле над условиями производства, сохранении частной собственности, рынка, экономических стимулах для предпринимателей и большей степени равенства. В этот же период интенсифицировались исследования в СССР в области построения оптимального плана развития народного хозяйства, основанного на построении экономико-математической модели, включающей систему ограничений по выбору вариантов плана и критерий оптимальности для его выбора, учитывающий рыночные оценки потребительских благ. Однако статичность постановок моделей не имела ничего общего с организацией эффективного управления экономическими системами.

Отсутствие четких представлений об эффективном управлении экономикой для реализации идеалов гражданского общества способствовало реализации концепции функционального суверенитета, принятой Римским клубом в конце 70-х гг. предполагающую передачу части экономических функций государств международным организациям, решения которых обязательны для всех. Идеи разработки единых для человечества ценностей и либерализации экономики, не имеющие за собой эффективного механизма их реализации, стали приобретать господствующие позиции.

Потребовалось два нефтяных шока, монопольное взвинчивание процентных ставок на мировом рынке ссудных капиталов и либерализация финансовых рынков США, Англии, ЕС и Японии, чтобы к началу 90-х гг., раздуть фиктивный капитал для финансовых спекуляций и вызвать кризис платежеспособности всех других стран, валюты которых не являются ключевыми (резервными). Основной советник Клинтона – Ф. Рогатин так охарактеризовал 80-е гг: "Только что завершилось десятилетие величайшей с 20-х годов спекуляции и финансовой безответственности. Разброд финансов, легкость получения кредитов, отказ от регулирования вкупе с деградацией нашей системы ценностей создали религию денег и внешнего блеска. Начиная с Нью-Йорка и подчиняя постепенно всю страну и весь мир, наши, так называемые, маги финансисты превратили Америку с ее ценностями в гигантское казино... . Они сотворили бедствие" / 4, с. 6 /.

После развала СССР огромные потоки спекулятивного капитала устремились в Россию. Прошедшие годы либерализации экономики России позволяют в какой-то мере подвести итоги этого эксперимента. Приходится признать, что экономическая политика 90-х гг., базирующаяся на институциональных проектировках западных экономических теорий, сделала не только российскую экономику сырьевым придатком мирового сообщества, но и подвела мировое сообщество в целом к опасной черте техногенных катастроф и развития международного терроризма. Подмена экономической науки институциональной "игрой" становится слишком дорогой для человечества. Отсутствие знаний в управлении мировой экономикой и видение "плохих" перспектив заставляют Госдеп США создавать "образ врага".

Потеря времени СССР, Россией и мировым сообществом на разработку эффективного управления экономикой в направлении реализации общечеловеческих ценностей сегодня угрожает миру новыми катаклизмами. История жестокой правдой свидетельствует, что непонимание тенденций общественного развития и надежды на чудо приводят к тоталитаризму, утверждающему господство низших элементарных побуждений над человеком и уничтожающему всякое инакомыслие и сопротивление происходящему.

В развитии любой цивилизации не все время является ее "золотым веком". Возможен регресс и падение, из которого человечество снова должно устремиться к совершенству. Ушедший в прошлое век останется в истории не только веком глобального кризисного развития, направляемого крупным транснациональным капиталом, но и веком поиска ведущими учеными мира пути к гражданскому обществу, как исторической перспективы бескризисного развития общества. Главной проблемой этих исследований являлась проблема создания эффективного управления экономикой в направлении культурного прогресса цивилизации. Экспериментальной базой этих исследований был, прежде всего, СССР, опыт которого для вступления человечества в качественно новый этап развития бесценен. Его преемник Россия стоит на перепутье.