К вопросу о Рейтингах и их расходе

  

Говорят рейтинг СМИ определяет, сколько оно (СМИ) может запрашивать за рекламу. С газетами все понятно, интернет считается на раз. Определение рейтинга телепрограмм уже требует денег. С радио еще сложнее, а ведь недооценивать его влияние на умы людей будет неправильно. В самом задрипанном грузовике оно есть, и если в пути нет собеседника, почти стопроцентно работает радио. И в отличие от TVредко кто переключается, заслышав рекламу

   По мне так нет более верного способа определения рейтинга радиостанций, как посмотреть, какие станции запрограммированы на первых шести кнопках автомобильного радиоприемника. Заезжаем не станцию техобслуживания договариваемся там о мониторинге, далее лишь сортируем станции по жанрам.

     На моем приемнике на первой кнопке находится «Эхо Москвы» на второй «Серебряный дождь» хотя после ухода Владимира Соловьева пользуюсь я ей многим реже. На пятой кнопке у меня радиостанция «Звезда»  о первой я сегодня и хочу поговорить.

Несомненно, долгое время радиостанция «Эхо Москвы» занимало первую кнопку среди общественно политических радиостанций, и по праву.   По индексу цитирования, по присутствию в регионах, по составу ведущих и гостей. Последнее же время палец все чаще тянется к кнопке №5, а когда по привычке жмешь первую, часто и быстро наступает состояние дискомфорта, как будто встретил что-то нехорошее. Радиостанция, которая когда-то была примером объективности и разносторонности начинает сваливаться на один бок и видит все в искаженном свете

Не надо за примерами далеко ходить,- вот свеженькое, дословно, не меняя шрифта-

Министерство обороны России уличили в фальсификации снимков, представленных в связи с крушением «Боинга» на востоке Украины

Некоторые западные издания публикуют сегодня выдержки из доклада британских экспертов. Последние уверены, что фотографии подверглись графической обработке. Предметом анализа исследователей стали спутниковые снимки, которые российское оборонное ведомство представило после крушения «Боинга». Тогда представители Минобороны России заявили, что эти фотографии доказывают активность украинских ПВО в день падения лайнера.

http://echo.msk.ru/news/1558976-echo.html

В заголовке аршинными буквами без вопросов и кавычек - Министерство обороны России – врет!

(как ремарка, абсолютно точно, Украина и США врать не могут, т.к.

общественность таки не увидела, как записи переговоров украинских диспетчеров, так и американских спутниковых снимков. Не помню также, чтобы «Эхо Москвы сетовало по этому поводу)

И в подтверждении аршинности заявления всего один абзац. И ниже комментарии к нему.

«Некоторые западные издания»- звучит как заявление агентства ОЛБС (Одна Лондонская Бабка Сказала).  «Из доклада британских экспертов» - наверное шибко засекреченный доклад, коль его не цитируют, лишь говорят о его существовании.

   Учитывая, что Британия в последнее время к России совсем «Неровно дышит».  Считать выводы «Выводы британских экспертов» истиной в последней инстанции могут лишь люди с явными отклонениями. Ради Бога простите, я совсем не утверждаю, что они все там «ку-ку», я хотел лишь подчеркнуть их уклон.

     Весьма странно также, что для установления факта редактирования так много времени потребовалось. Для самой экспертизы недели более чем достаточно, ну еще месяц на утверждения результатов в соответствующих инстанциях. Интересно на что остальное время ушло?

     Теперь что касается редактирования снимков. Даже если такая обработка была ее правомерность даже в таком случае неоспорима. Чай не гражданскими спутниками снимки делались. Вы сначала свои снимки, без обработки, опубликуйте, после чего вопрос обсуждать можно.

   Последняя фраза–« Тогда представители Минобороны России заявили, что эти фотографии доказывают активность украинских ПВО в день падения лайнера» мягче, чем «необоснованной» не назовешь. Конечно дураки могут служить и в МО РФ , только я сомневаюсь, что они так сказали. Как можно определить активность ПВО по снимку если, конечно на нем не зафиксирован пуск ракеты. Вот и получается аршинность то, чисто пропагандистского характера, фактами в статье даже и не пахнет.

           А теперь о рейтингах. Зарабатывается рейтинг годами. А потом его можно легко потратить для придания веса информации, которая без этого гроша ломанного не стоит. Вот так и получается желтизна, которая со временем темнеет.

           Ой кажется пора «Эху переезжать подальше от первой кнопки. Почему не в «мусорку», да потому, что надо знать все точки зрения, иначе в «быдло» можно превратиться.