Своя колея. Часть четвёртая
На модерации
Отложенный
В чьих интересах была введена плоская шкала подоходного налога? Однозначно можно сказать, что в интересах высокооплачиваемых наёмных работников, а в их число входят и чиновники. В интересах бюрократии была введёна эта ставка налога. В своих личных интересах Гайдар лоббировал введение плоской шкалы, ведь он сам был высокоплачиваемым наёмным работником. Именно поэтому сейчас основная часть молодёжи стремится на госслужбу. Последний пример с взяткой в МГУ тому доказательство. 35 000 евро давали за поступление на факультет госуправления. Вот такое у нас стремление на госслужбу. Плоская шкала была введена вместе с отменой контроля за расходами граждан. Я уже писал об этом, что это был сигнал коррупционерам, что всё можно. В результате этих преобразований мы сегодня имеем криминальное поведение, а не легальный поиск прибыли. Никто не хочет идти в бизнес, все хотят быть чиновниками. Там норма прибыли выше. И главное риск меньше. В лихие девяностые, которые сегодня ругают чиновники уходили в бизнес, а сегодня из бизнеса идут в чиновники.
Я не скажу, что в том, что у нас главенствует криминальное поведение виновата только плоская шкала подоходного налога. Нет, конечно, но она внесла ощутимое влияние в утверждение этого криминального поведения. После введения плоской шкалы подоходного налога стало ясно, что уменьшения разрыва между богатыми и бедными не будет. Он будет только увеличиваться. Бюджет перестал выполнять перераспределительную функцию. Тогда бюрократия сама стала выполнять эту перераспределительную функцию через коррупцию. Не хотят делиться цивилизованным путём, будут делиться не цивилизованно. И ведь делятся. Причём коррупция у нас пронизала все сферы общества.
К тому же психология нашего народа особенная. Есть такая пословица: От трудов праведных, не наживёшь палат каменных. Не верит у нас основная масса народа, что у нас можно разбогатеть честным путём. Примеры тому есть. И к тому же основная часть богатства у нас заработана на нефти и газе. А ведь наши предприниматели в основной своей массе ни гейтсы и форды. Если мы приходим на рынок и покупаем, например яблоки, мы просто отдаём деньги и берём яблоки. То есть мы признаём право человека продавать нам эти яблоки.
А вот если производитель яблок решит раздать свои яблоки бесплатно, но кто-то захочет на этом заработать и станет продавать эти яблоки, мы будем возмущаться. Мы не признаём в этом случае право продавца продавать нам эти яблоки. Также и с нефтью и газом. Мы же считаем, что нам всем их господь бог дал. А тут Абрамович нам нашу нефть продаёт, да ещё налогом обложили потребление этой нефти. Мы не признаём право Абрамовича распоряжаться нашей нефтью. Если бы он ещё на пользу отечества деньги тратил, мы бы могли как-то это понять. Но он же их на "челси" тратит. И на яхты.
Вот вам причины коррупции - не признание сложившихся прав собственности. Я процитирую экономиста С.Гуриева: «Новые исследования, которые делают экономисты, показывают, что людям важно чувство справедливости, и новые экономические модели должны интегрировать чувство справедливости, а не просто эгоизм в то, как все устроено. Приведу простой пример. Традиционная экономическая теория разрешает игру в ультиматум простым образом. Давайте я опишу, что такое игра в ультиматум. Если мы с вами играем в игру, где я имею 10 долларов, я вам делаю предложение, как их разделить. Если вы отказываетесь от моего предложения, мы оба ничего не получаем, если вы соглашаетесь на мое предложение, этот дележ и реализуется. Традиционная экономическая теория предполагает, что я оставлю себе девять долларов, а вам предложу один, и вы согласитесь, потому что если вы откажетесь, вы получите ноль. На самом деле, эксперименты на людях показывают, что, во-первых, если я вам предложу один доллар, вы откажетесь и предпочтёте ноль, потому что вы сочтёте это нечестным. Во-вторых, я оставлю себе пять, может быть, шесть долларов, но никак не девять, потому что мне тоже кажется, что есть какая-то проблема со справедливостью.» Вот Гайдар и интегрировал один лишь эгоизм в нашу налоговую систему. А Гуриев говорит, что надо и про справедливость не забывать.
Что мы сегодня и имеем. Не считают граждане справедливым нынешнее распределение ВВП. Вот результатом нашей игры в ультиматум и является коррупция. Ну есть и зависть. Чиновник тоже хочет по куршавелям ездить. Иного и не может быть при сложившемся имущественном расслоении.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Про увеличение сбора подоходного налога после введения плоской шкалы подоходного налога я уже отвечал. Отвечу ещё раз. Были проведены два исследования, один в 2005г. МВФ, а второе в этом году американскими экономистами и оба исследования дали один и тот же рузультат-никакого влияния на увеличение сбора подоходного налога введение плоской шкалы не оказало. Они говорят, что после того не есть вследствие того.
Далее. Вы не правы, что у государства нет возможности заставить людей платить налоги. А дело Ходорковского тогда для чего начали? Просто у нас такое государство которое с кого-то хочет получить налоги, а с кого-то нет. И я пытаюсь доказать, что это тоже есть результат налоговой реформы Гайдара.Такое поведение государства.
Теперь о справедливости. Вы излагаете точку зрения Гайдара. Я изложил свою точку зрения и ещё точку зрения С. Гуриева. Кто из нас прав Вы с Гайдаром или мы с Гуриевым? Действительность показывает, что мы с Гуриевым. Потому что результатом реформы Гайдара и стало у нас господствовать криминальное поведение.
Также я пытаюсь обьяснить, что в той системе в которой не интегрирован институт справедливости и происходят те вещи о которых Вы говорите. Они есть порождение этих проблем.
И ещё раз Вам напоминаю, что Вы уже делитесь посредством коррупции. Или не делитесь? Тогда Вы значит думаете, что меня эта проблема не касается и ладно. Но я об этом и говорю, что такое мышление и поведение и характерно для русского человека: Я ничего не знаю, моя хата с краю. Значит Вы поддерживаете такую мораль. Ну тогда так и говорите.
Теперь про взвешенный подход. Я не отрицаю, что должен быть взвешенный подход. Вот могу привести пример такого подхода. Здесь:http://www.kapital-rus.ru/articles/article/177034
Вот и давайте спорить, договариваться. И прорабатывать.
И не надо ничего придумывать, всё давно придумано. У них, на Западе.
Предположим, ветеран зарабатывает 1000 условных рублей, и я 10 000 потому что я моложе, и здоровее и владею современными технологиями. Тогда его 13% составят 130 у.р., а мои, совсем не те же 1 300, то есть во столько раз больше, во сколько я больше зарабатываю.
Материальная помощь, пенсия и т.п. выплаты от государств вообще не должны облагаться налогом, а то сейчас все это выглядит так: "Тебе на жизнь надо 200 рублей, у меня столько нет, так что вот тебе 100 и верни мне обратно 13"
Значит Вы признаёте, что материальная помощь не должна облагаться налогом. Да, это выглядит кощунством, когда ветеран войны с материальной помощи платит подоходный налог. А Вы представьте, что ему оказали материальную помощь в размере миллиона долларов. Что же он и в этом случае не должен платить налоги? Это уже выглядит не справедливым. Так что дело не в том, что материальная помощь не должна облагаться налогом, дело в размере этой помощи. А этот вопрос разрешается очень просто с помощью прогрессивного налогообложения. Получил небольшую материальную помощь не платишь налог, получил большую заплати. Ведь материальная помощь это такой же доход. А если вообще освободить материальную помощь от налога то тогда все будут зарплату выплачивать в виде материальной помощи.
Так что куда ни кинь, а без прогрессивного налогообложения никак не обойдёшься.
Поверьте, введение прогрессивной шкалы НДФЛ не будет выглядеть панацеей для нашего бюджета, т.к. проблема, на мой взгляд, изначально в ином. Многие, и я в том числе, рассматривают чиновничество как некий государственный сервис. И готовы за этот сервис платить ровно столько, сколько он стоит... А сколько он стоит - Вы и сами написали... Он не отрабатывает даже то, что платится сейчас...
Вы же не пойдете в магазин и не купите там пакет молока за 1000 рублей, мотивируя это тем, что необходимо поднять пенсии ветеранам, зарплату учителям и т.п. Вы смело скажете, что молоко столько не стоит, и лт оплаты такого товара откажетесь... Так почему Вы предлагаете другим покупать товар за те деньги, которые он не стоит? Может, нужно поставить вопрос иначе - пусть государство расширит свой сервис (в том числе, и для бизнеса), а бизнес за эти услуги будет готов платить больше... (продолжение чуть ниже)
В целом с посылом Вашего комментария я согласен. Я тоже рассматриваю власть, как сервис. И не доволен качеством этих услуг. Но с другой стороны за ту зарплату, которую они получают иного сервиса ожидать трудно. Вот такой пример вычитал здесь же в Гайдпарке. Они не дают ссылку на официальный источник, но я верю этим цифрам. А они таковы:
Пишет Александр Ковалёв из г. Смоленск
Почему такие маленькие оклады в больнице
2300р (Санитарка)
2500р (Сестра хозяйка)
2400р (Гардеробщица)
5500р (Мед сестра)
7500р (Врач)
Это детская больница г.Смоленск
Вы мне скажите за такую зарплату какие качественные услуги Вы хотите получить? Вот Вы их и не получаете.
Как пример, почему в США 40-тыс. городом может управлять мэр и пять помошников, два из которых - общественники? И почему для управления 20-тыс. городом в России необходима Администрация в несколько сотен сотрудников?
Таким образом, проблема не в нехватке средств, собираемых в виде налогов и сборов, а в некорректном их распределении и расходовании!
Вот Вы задаете вопрос - что можно получить за такую зарплату? Когда я прихожу в больницу, я оплачиваю услуги врача, сестер и т.п. Но спрашивается, за что тогда я плачу в ФМС?
"А при встрече этот «обобщенный Кудрин» будет вам шептать на ухо: «Мы – последний сдерживающий фактор. Вы не представляете, как бы они распоясались, если бы не мы… А уж про плоскую шкалу подоходного налога точно можно было бы забыть…» На замечание «а ничего, что пока вы бились за плоскую шкалу подоходного налога, была полностью разрушена политическая система довольно большой страны, в которой теперь нет ни партий, ни выборов, ни политической конкуренции и т.д.?» «обобщенный Кудрин» реагирует крайне нервно – обзывается радикалом, экстремистом и предлагает идти на улицу к Лимонову."
Ну да ладно, я отвлекся... Просто я хотел сказать немного о другом. Прежде всего нужно увеличивать налоговую нагрузку в надежде на рост доходов бюджета, а с умом распорядиться теми средствами, которые собираются.
А то что во всём мире на администрирование налогов тратится много усилий я не отрицаю. Во всём мире у людей есть желание уклониться от налогов. Ну таков человек, что поделаешь. Поэтому много людей и занимаются этим делом. По сравнению с другими странами у нас не так много.В США, где очень сложно с администрированием налогов, там без адвоката этот вопрос не решается, чиновников на душу населения гораздо больше, чем у нас. И также, как у нас у них налоговая система периодически меняется.Ну, жизнь не стоит на месте.
Ну, а про то что надо с умом распоряжаться налоговыми поступлениями, я уже сказал. Скажу ещё.
Есть похожие примеры и с интересами нашего бизнеса в Юговосточной Азии. Ну да ладно... Просто наше государство оказывает поддержку только Роснефти, Газпрому, РЖД и иже связанными с ними... А к остальным пробует заглянуть в карман...
Так что, ввдение прогрессивного налога увеличения сборов не даст. Увидите - зарплата замрет на текущем уровне, а все повышения, премии и бонусы перейдут на схемы. Там государство вообще ничего не получит!
Так что, перед тем как вводить прогрессивную шкалу, нужно государству еще много раз подумать, что оно предоставит взамен...
предприниматель вообще освобождается от налога.
И не забудьте, что в той же Великобритании нет такого института налогового контроля, как "Регулярная налоговая проверка"...
Если интересно, я распишу отличие системы налогооблажения Соединенного Королевства и РФ.
К примеру: какие расходы учитываются в доходах физического лица, работающего по найму и входит ли в его расходы туалетная бумага.
Я не знаком профессионально с системой налогообложения в Великобритании, но знаю какие налоги платят мой круг знакомых.
И не скажешь что они низкие. Это к разговору о налоговой шкале. Во всех "продвинутых" странах получающий больший доход и платит
больше налог. Вот что я хотел сказать в св. комм. И считаю что это справедливо. Хотя слово справедливость, как и многие термины носит
условный характер. Удачи.
Как просчитал мой бельгийский друг, довольно долго отработавший в России в фармацевтическом бизнесе, если облагать регулярные выплаты 2008 года в его адрес (зарплата) по НК РФ по плоской шкале, и по законам Бельгии (прогрессивная шкала), то он заплатил бы примерно одинаковую величину. :)
Просто товарищ учел расходы, связанные с арендой жилья в месте получения дохода, транспорт (такси) и еще некоторые специфические расходы... Оставшаяся сумма облагалась по трем ставкам, высшая из которых была 35%.